{"guid": "3de170ef-e554-4dfc-9037-3133332625a0:521948ab-8000-4ee2-910a-1da76a64474a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1", "spisova_znacka": "2Cdo/205/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2018 z 19. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2018, sp. zn. 2Cdo/205/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1", "identifikacne_cislo": "3515204047", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2018-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/521948ab-8000-4ee2-910a-1da76a64474a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/205/2018\n3515204047\n19. 10. 2018\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2018:3515204047.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci manželky F. F., bývajúcej v L., zastúpenej JUDr.\nVladimírom Fraňom, advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Haškova č. 18, proti manželovi\nC. F., bývajúcemu v H., zastúpenému JUDr. Mgr. Vladimírom Gallom, PhD., advokátom so sídlom v\nBratislave, Ševčenkova č. 28, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode\nk maloletým deťom Y. F., nar. I. a B. F., nar. I., zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.\nzn. 9 P 66/2015, o dovolaní manžela proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 19. apríla 2017 sp.\nzn. 5 CoP 17/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 2. decembra 2016\nč. k. 9 P 66/2015-121 prvým výrokom manželstvo účastníkov uzavreté I. rozviedol; druhým výrokom\nzveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok detí v\nbežných veciach budú obaja rodičia; tretím výrokom upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že tento\nje oprávnený sa stretávať počas každého párneho víkendu od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00\nhod., každú nepárnu stredu od 14.00 hod. do 18.30 hod., počas letných školských prázdnin, počas\njarných školských prázdnin, cez vianočné sviatky, veľkonočné sviatky s tým, že matka detí je povinná\ndeti pripraviť a odovzdať v určený čas otcovi detí v mieste svojho bydliska a otec je povinný deti vrátiť\nv určenom čase v mieste bydliska matky; štvrtým výrokom zaviazal otca platiť výživné na mal. Y. po\n90 eur mesačne, na mal. B. po 80 eur, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky\ndetí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva; posledným výrokom vyslovil, že účastníci\nnemajú nárok na náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 19. apríla 2017 sp. zn. 5 CoP 17/2017 odvolanie\notca maloletých detí proti druhému výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zverení detí do\nosobnej starostlivosti matky odmietol. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku ohľadom úpravy styku\notca s maloletými deťmi zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s oboma deťmi a/ počas každého\npárneho víkendu od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., b/ každú nepárnu stredu v čase od\n14,00 hod. do 18.30 hod., c/ počas letných školských prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00\nhod. každého roka, od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. každého roka, pričom počas letných\nškolských prázdnin od 1.7. do 31.8. každého roka neplatí úprava styku podľa bodu a/ a b/, d/ počas\njarných školských prázdnin vždy od štvrtka od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom počas jarných\nškolských prázdnin neplatí úprava styku podľa bodu a/ a b/, e/ cez vianočné sviatky v párnom roku od\n26.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho nepárneho roku do 18.00 hod., v nepárnom roku od 23.12.\nod 9.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., v párnom roku od 2.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 17.00 hod., pričom\npočas zimných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa bodu a/ a b/, f/ každý párny rok počas\n\nVeľkonočných sviatkov od Veľkonočnej soboty od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,\npričom v tomto období neplatí úprava styku podľa bodu a/ a b/ s tým, že matka detí je povinná deti\npripraviť a odovzdať v určený čas otcovi detí v mieste svojho bydliska a otec je povinný deti vrátiť v\nurčenom čase v mieste jej bydliska. Odvolacie konanie vo vzťahu k štvrtému výroku rozsudku súdu prvej\ninštancie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie manžel - otec maloletých detí.\n4. Manželka vo vyjadrení k dovolaniu manžela navrhla, aby dovolací súd dovolanie ako nedôvodné\nzamietol. Opatrovník maloletých sa k dovolaniu manžela nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané\nprocesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že\ndovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza\nnasledovné:\n6. Dovolaním je v danom prípade napadnuté rozhodnutie vydané v konaní o rozvod manželstva a v\nkonaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých; tieto konania sú upravené v § 92 až § 100 Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v § 111 až § 122 CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP\nje vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého „na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak“.\n7. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi\nuvedenými v § 429 ods. 2 CSP. V tomto zmysle CMP neustanovuje „inak“.\n8. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/\ndovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom\nprávnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\n9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla\n2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP),\nzastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané\ndovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).\n10. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429\nods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP\na dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie\nvyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n11. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej\ninštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento\npostup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu\nv prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.\n12. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich\nodstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne\npoučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní\n(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V\ntakom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez\nďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.\n13. V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, podal\nprostredníctvom najvyššieho súdu dovolanie, v ktorom uvádzal, že je zastúpený advokátkou E. Y.. Na\ndovolaní však absentoval podpis advokátky a rovnako sa v prílohe nenachádzala plná moc udelená\nprávnej zástupkyni dovolateľom. Súd prvej inštancie dovolateľa následne vyzval, aby v lehote 15 dní\npredložil súdu plnú moc udelenú advokátke na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ na\nvýzvu súdu reagoval tým, že súdu prvej inštancie oznámil, že advokátke plnú moc odvolal a plnú moc\nna jeho zastupovanie v dovolacom konaní udelil advokátovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Gallovi, PhD.,\npričom priložil aj plnú moc. Súd prvej inštancie následne predložil spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie.\n\n14. Najvyšší súd po štúdiu spisu, vzhľadom k tomu, že z dovolania manžela vyplývalo, že\nho podáva prostredníctvom advokátky E. Y., pričom však bolo podpísané osobne dovolateľom, chýbal\npodpis advokátky a chýbala aj plná moc udelená advokátke na zastupovanie v dovolacom konaní, vrátil\ndovolací súd spis súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie na základe pokynu najvyššieho súdu vyzýval\nE. Y., aby súdu v lehote 8 dní oznámila, či zastupovala dovolateľa pri podaní dovolania proti rozsudku\nodvolacieho súdu a či dovolanie spísala. E. Y. súdu prvej inštancie oznámila, že predmetné konanie\nje pre ňu neznáme a žiadne dovolanie v danej veci nespisovala.\n15. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo 14. júna 2018 č. k. 9 P 66/2015-266 (napriek\ntomu, že bol riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v\ndovolacom konaní), dovolateľa opätovne vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady dovolania\na predložil plnú moc udelenú advokátke E. Y. na zastupovanie v dovolacom konaní, nakoľko\ndovolanie bolo podpísané osobne dovolateľom a chýba podpis advokátky a plná moc udelená advokátke\nna zastupovanie v dovolacom konaní, prípadne aby súdu preukázal, že má právnické vzdelanie. Na\npredmetné uznesenie súdu reagoval právny zástupca dovolateľa, ktorý súdu prvej inštancie opätovne\noznámil, že dovolateľ už súdu predložil plnú moc udelenú jemu na zastupovanie dovolateľa v dovolacom\nkonaní.\n16. Súd prvej inštancie v predkladacej správe poznamenal, že dovolanie nebolo spísané advokátom\na dovolateľ nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie.\n17. Skutočnosť, že dovolanie nebolo spísané advokátom, má v danom prípade kľúčový význam. I\nkeď dovolateľ predložil súdu prvej inštancie plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v\ndovolacom konaní, dovolanie týmto advokátom však nebolo spísané. Súčasná právna úprava CSP v §\n429 ods. 1 CSP okrem povinného právneho zastúpenia dovolateľa advokátom vyslovene požaduje, aby\npodané dovolanie bolo zároveň ním spísané a podpísané, pričom všetky podmienky musia byť splnené\nkumulatívne.\n18. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená osobitná\npodmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny\ndovolací prieskum. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie manžela podľa § 447 písm. e/\nCSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.\n19. Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods.\n3 CSP.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoP/17/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8c972810-42dc-43f9-bb26-0f46b55befe7:d4a5b764-d779-44f0-a5eb-591e6cde540b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116215387.3", "spisova_znacka": "5CoP/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoP/17/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116215387.3"}], "citovane_v": []}