{"guid": "8e18c555-49eb-4c83-9727-085ed18c36d9:2babaf82-e2c3-47bb-a248-4c4ab9648638", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "spisova_znacka": "5Tdo/85/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/85/2017 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. 5Tdo/85/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "identifikacne_cislo": "3116011697", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "sudca_id": 496, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ivan-496", "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2babaf82-e2c3-47bb-a248-4c4ab9648638", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/85/2017\n3116011697\n11. 01. 2018\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného Z. Q. pre zločin krádeže podľa § 212 ods.\n1, 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 11. januára 2018 v Bratislave\ndovolanie Z. Q. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 3. júla 2017, sp. zn. 23To/56/2017, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. Q. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 9. mája 2017 sp. zn. 2T/130/2016, bol obvinený Z. Q. uznaný za\nvinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.\na prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo\ninej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že\nv presne nezistenom čase od 14:30 hod. do 16:08 hod. dňa 17.08.2016 v záhradkárskej osade Bočkové\nsady, Trenčín, presne nezisteným spôsobom rozbil bočné okno na mieste spolujazdca na osobnom\nmotorovom vozidle zn. Škoda Fábia 1,4 striebornej metalízy, evidenčného čísla Y., ktorého vlastníkom\nje I. S. a následne z motorového vozidla odcudzil veci patriace poškodenej M. S., a to koženú kabelku\nbéžovo-hnedej farby doposiaľ nezistenej hodnoty, v ktorej mala poškodená peňaženku hnedej farby s\nhotovosťou vo výške 800 Eur, peňaženku bordovo-červenej farby, v ktorej mala hotovosť vo výške 100\nEur a 1 ks debetnej platobnej karty doposiaľ nezisteného čísla, vydanú bankovým ústavom I., a.s., k účtu\npoškodenej s číslom: N., ďalej občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku poistenca, vkladnú knižku\nk účtu poškodenej vedeného v K. banke, a.s., 1 ks okuliarov s ružovým rámom a 1 ks okuliarov s hnedočiernym rámom, obe uložené v puzdre značky Dolce & Gabana, v celkovej hodnote približne 300 Eur,\nnásledne obvinený prostredníctvom odcudzenej platobnej karty poškodenej vykonal v čase od 16:04\nhod. do 16:08 hod. dňa 17.8.2016 z bankomatu K. banky, a.s., nachádzajúcom sa na ulici Námestie sv.\nAnny č. 23 v Trenčíne, tri neoprávnené výbery finančnej hotovosti z účtu poškodenej spolu vo výške\n980 Eur, čím spôsobil poškodenému I. S., nar XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/XX škodu na osobnom\nmotorovom vozidle vo výške 86,50 Eur a poškodenej M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., ulica E. XXXX/\nXX škodu na odcudzených veciach spolu vo výške 1.200,- Eur a neoprávnenými výbermi škodu na\nhotovosti vo výške 980,- Eur.\nOkresný súd Trenčín za to obvineného Z. Q. odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5,\n§ 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne, pričom\npodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci - bieleho papiera o\nrozmeroch 8 x 8 cm, ručne písané poznámky o zostatkoch z I. banky sériového čísla 0005105979,\nželezného ťažidla valcovitého tvaru s ostrou prednou hranou - priebojník.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obvinenému povinnosť uhradiť poškodenému I. S., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Y., E. XXXX/XX, škodu vo výške 86,50,- € za poškodené okno na motorovom\nvozidle, a poškodenej M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/XX, škodu vo výške 300,- € za\nodcudzené veci a škodu 980,- € spôsobenú neoprávnenými výbermi z bankomatového účtu poškodenej.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená M. S., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku na náhradu\nškody odkázaná na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku podal hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní odvolanie obvinený Z. Q.\naj jeho obhajca, a to proti výroku o vine, treste a náhrade škody (č.l. 191).\nObvinený odvolanie písomne neodôvodnil, iba jeho právny zástupca na verejnom zasadnutí Krajského\nsúdu v Trenčíne z 3. júla 2017, sp. zn. 23To/56/2017, do zápisnice zahlásil (č.l. 205), že sa nestotožňuje\ns rozsudkom okresného súdu z dôvodov, ktoré boli uvedené v záverečnej reči obhajoby na súde prvého\nstupňa a z tohto dôvodu, aby sa neopakovali, nebolo vypracované písomné odvolanie, pričom na\nrozsahu odvolacích dôvodov sa nič nezmenilo a majú za to, že súd prvého stupňa nepochybne nezistil\nvinu obvineného, a preto sa domáhajú zrušenia rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci buď do\nprípravného konania, alebo vrátenia veci súdu prvého stupňa.\nNa základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Trenčíne na verejnom zasadnutí\n3. júla 2017 uznesením sp. zn. 23To/56/2017, ktorým podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného Z. Q.\nzamietol, pretože nebolo dôvodné.\nOdpis uznesenia krajského súdu obvinený Z. Q. prevzal 12. júla 2017, jeho obhajca prevzal rozhodnutie\n13. júla 2017 a prokurátor 10. júla 2017. Rozhodnutie prevzali i ostatné strany trestného konania (č.l.\n209).\nOkresný súd Trenčín dňa 15. decembra 2017 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného Z. Q., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Uja, ktorý ho obhajoval aj v\npôvodnom konaní. Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa 20. septembra 2017 a smeruje proti\nvyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu.\nV písomných dôvodoch svojho dovolania (č.l. 225-226) uviedol, že dovolanie podáva z dôvodov § 371\nods. 1 písm. c/, i/ Tr. por., pretože v konaní bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití\niného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV rámci uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. namietal, že bolo závažným\nspôsobom porušené jeho právo na obhajobu v tom, že nemal možnosť pri rekognícií mať figurantov\npribližne v jeho veku, rovnakých telesných proporcií a ako jediný z opoznávaných osôb nemal cez číslo\nšnúrku v tvare písmena „V“.\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. namietal, že rozsudok súdu prvého\nstupňa je založený na nesprávnom právnom posúdení skutku, ku ktorému súd dospel nesprávnym\nhodnotením dôkazov, čo viedlo k nesprávnej aplikácii noriem Trestného zákona a Trestného poriadku,\npričom odvolací súd uvedené pochybenia prvostupňového súdu nenapravil. Obvinený ďalej uviedol, že\nsa necíti byť vinný zo spáchania trestnej činnosti, že skutková veta v rozsudku súdu prvého stupňa bola\nnesprávne právne posúdená, nakoľko súd jeho trestnú činnosť posúdil ako dva trestné činy, aj napriek\ntomu, že sa jednalo o jeden skutok - jedno objektívne konanie. Obvinený uviedol, že sa nemohol dopustiť\ntrestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí\nalebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože bankomatová karta bola pravá. V dôsledku\nnesprávneho právneho posúdenia skutku došlo aj k nesprávnemu posúdeniu aplikácie hmotnoprávnych\nustanovení pre uloženie trestu podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 5 Tr. zák., s poukazom\nna § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne. Obvinený\npoukázal aj na viaceré rozhodnutia, a to rozsudok Nejvyššího správního soudu České republiky č. k.\n2Afs/24/2005 zo dňa 14. júla 2005, rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Suominen\nvs. Fínsko zo dňa 1. júla 2003, ako aj Vetrenko vs. Moldavsko.\n\nV závere svojho dovolania sa obvinený domáhal, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil\nrozsudkom porušenia Trestného zákona a Trestného poriadku v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa\ndovolacie dôvody opierajú a zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa\nvo výroku o vine, vo výroku o treste, vo výroku prepadnutia vecí a vo výroku o náhrade škody a prikázal\nsúdu prvého stupňa aby vec znova prerokoval a rozhodol v inom zložení senátu.\nPredsedníčka senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis\ndovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť.\nMožnosť vyjadriť sa využila iba prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorá vo svojom vyjadrení (č.l.\n230-233) uviedla, že vo vykonanom dokazovaní bola vykonaná celá rada dôkazov, ktoré obvineného\nusvedčovali zo spáchania skutku, pričom s prihliadnutím na výšku uloženého trestu na dolnej hranici\ntrestnej sadzby zvýšenej podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. je zrejmé, že pochybenie prvostupňového súdu\npri poukázaní na aplikáciu ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. por. je chybou, ktorá nemala žiadny vplyv\nna ukladanie výšky trestu a pritom zistené porušenie zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného,\nobvineným uvádzaný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nemožno použiť.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. pri vykonanej rekognícii v\nprípravnom konaní je potrebné poukázať na skutočnosť, že vykonaná rekognícia ako dôkaz, ktorý\nusvedčoval obvineného zo spáchania trestného činu, nebol pripustený a zohľadnený pre rozhodnutie o\nvine obvineného ako v rozsudku súdu prvého stupňa, tak aj v rozhodnutí súdu druhého stupňa.\nPodľa prokurátorky dovolacie dôvody obvineného spočívajú v posudzovaní vierohodnosti dôkazov\na hodnotení skutkového stavu v otázke zavinenia, pričom posudzovanie týchto otázok nepatrí do\nkompetencie dovolacieho súdu, pretože tento nemôže skúmať a meniť skutkové zistenia, ku ktorým\ndospel odvolací súd. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátorka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dovolanie obvineného Z. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol,\npretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, i/ Tr. por.\nVyjadrenie prokurátorky k dovolaniu bolo zaslané stranám trestného konania, pričom iba obvinený zaujal\nstanovisko k vyjadreniu okresnej prokurátorky, a to podaním doručeným na Okresný súd Trenčín dňa\n15. novembra 2017, v rámci ktorého uviedol, že s vyjadrením okresnej prokurátorky v celom rozsahu\nnesúhlasí, pričom v celom rozsahu zotrváva na právnej argumentácii uvedenej v dovolaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde\nmožno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané\npo vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,\nže nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie\nje mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a\nhmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nTáto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým\nuplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.\nDovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom\ndôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný\nuplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu\nnapadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy.\nObsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera\nexistencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu\ntakého dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje\nargumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa §\n382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\n\nObvinený uplatnil dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie\nmožno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.\nPrávo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné konanie, je v Trestnom poriadku upravené v\n§ 2 ods. 9. Dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je však iba zásadné porušenie\npráva na obhajobu. Takým zásadným porušením by bolo najmä porušené právo na obhajobu tým, že\nobvinený nemal obhajcu, aj keď ho podľa zákona mal mať, pričom táto skutočnosť je dôvodom dovolania\nbez ohľadu na to, z akého dôvodu mal obvinený obhajcu mať v zmysle § 37 a § 38 Tr. por. Dôležité sú\npreto i konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach.\nS poukázaním na námietky obvineného v dovolaní je potrebné uviesť, že obvinený bol od začiatku ako\nnastúpil do výkonu väzby, aj v priebehu mimosúdneho a súdneho konania zastúpený prostredníctvom\nobhajcu JUDr. Jozefa Uja, ktorého splnomocnil obvinenému jeho otec K. Q. (č.l. 35-36). Obvineného\nobhajca sa zúčastňoval jednotlivých úkonov v rámci konania s obvineným od prvotného výsluchu až\ndo samotného dovolacieho konania. Bolo potom na obvinenom a jeho obhajcovi, ktorých úkonov počas\nprípravného konania sa obhajca osobne zúčastní a v akej miere využijú svoje práva. V priebehu hlavného\npojednávania bolo obhajcovi obvineného umožnené využiť všetky procesné práva.\nČo sa týka námietok ohľadne vykonanej rekognície, tak tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že\noba súdy pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov predmetnú rekogníciu nebrali do úvahy, keďže pri\nrekognícii sa nepostupovalo dôsledne podľa Trestného poriadku. Z toho dôvodu nemôže byť ani\npredmetom dovolacieho konania, avšak existuje celá rada dôkazov a výpovedí vykonaná na hlavnom\npojednávaní, ktoré usvedčujú obvineného zo spáchania predmetného skutku, pričom dovolací súd je\nviazaný skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálil okresný a krajský súd vo svojich rozhodnutiach.\nV tomto smere podľa zistenia dovolacieho súdu k žiadnemu porušeniu práva na obhajobu nedošlo.\nVzhľadom k tomu dospel dovolací súd k záveru, že námietky obvineného nie sú spôsobilé naplniť\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.\nObvinený ako ďalší dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., podľa ktorého\ndovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku\nalebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku\nvšak dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nUvedenou formuláciou zákon vyjadruje, že dovolanie je určené na nápravu právnych chýb rozhodnutia\nvo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa\nnoriem hmotného práva, nie však z hľadiska procesných predpisov. Poukázaním na uvedený dovolací\ndôvod preto nemožno namietať porušenie procesných predpisov. V medziach tohto dovolacieho dôvodu\nmožno namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdom, bol nesprávne právne kvalifikovaný ako trestný\nčin, hoci o trestný čin nejde alebo ide o iný trestný čin, než ktorým bol obvinený uznaný za vinného.\nNa podklade tohto dovolacieho dôvodu však nie je možné preskúmavať a hodnotiť správnosť a úplnosť\nskutkových zistení, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené. Rovnako nie je možné preverovať\núplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 10 a\n12 Tr. por., pretože táto činnosť súdu spočíva na aplikácii procesných ustanovení a nie hmotných.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že najvyšší súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou, a preto nemôže\npreskúmavať a posudzovať postup súdov prvého a druhého stupňa pri hodnotení vykonaných dôkazov.\nNaopak, najvyšší súd ako súd dovolací, je povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého,\nprípadne druhého stupňa a potom v nadväznosti na nimi zistený skutkový stav, môže posudzovať\nhmotnoprávne posúdenie skutku.\nV posudzovanej veci uplatnené námietky obvineného smerujú primárne do oblasti skutkových zistení,\nnesprávneho hodnotenia dôkazov a popierania viny na spáchaní predmetného skutku. Z jeho strany\nide o výhrady voči spôsobu hodnotenia dôkazov vykonaných okresným a krajským súdom, prejavuje\nnesúhlas s procesným postupom súdov pri vykonávaní a hodnotení dôkazov, na základe čoho považuje\nskutkové závery za nesprávne. Dovolaciemu súdu vlastne predkladá vlastnú verziu skutkového stavu\nzaloženú na inom, pre neho priaznivom hodnotení dôkazov a žiada zrušiť napadnutý rozsudok a vec\nznovu prejednať.\n\nČo sa týka právnej kvalifikácie konania obvineného ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.\nb/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania\nplatobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,\ntáto zodpovedá priebehu skutkového deja uvedeného vo výroku napadnutého rozsudku po objektívnej\ni subjektívnej stránke. V tomto smere námietky obvineného nie sú opodstatnené.\nZo strany obvineného ide o nesprávny výklad ustanovenia § 219 Tr. zák., pretože trestným činom\npodľa tohto ustanovenia je akékoľvek neoprávnené obstaranie platobnej karty získanie platobnej karty\nalebo predmetu spôsobilého plniť jej funkciu bez právneho dôvodu (napr. krádežou, podvodom, alebo\nzatajením veci), čo vyplýva už zo samotnej dikcie ustanovenia. Ak ale páchateľ neoprávnene obstaranú\nplatobnú kartu aj použije a spôsobí tým škodu malú, alebo sa o to pokúsi, dopúšťa sa v jednočinnom\nsúbehu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. alebo pokusu trestného činu krádeže podľa\n§ 14 ods. 1, § 212 ods. 1 Tr. zák. alebo iného majetkového trestného činu, napr. trestného činu podvodu\npodľa § 221 ods. 1 Tr. zák., resp. jeho pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. (viď stanovisko trestného kolégia\nNajvyššieho súdu SR z 20.05.2008 č. Tpj 29/2007 uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk\nč. 2/2008 pod číslom 14 str. 19-24).\nZ týchto konštatovaní dovolací súd uzatvára, že skutok, tak ako bol zistený a popísaný v napadnutom\nuznesení v spojení s prvostupňovým rozsudkom bol správne právne kvalifikovaný.\nPri ukladaní trestu obvinenému súd prvého stupňa skutočne pochybil pri použití tzv. asperačnej zásady,\nnakoľko použil ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. Správne mal použiť ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák.,\nktoré upravuje postup súdu pri ukladaní úhrnného trestu, ak odsudzuje páchateľa za dva alebo viac\ntrestných činov. Toto pochybenie však zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného, pretože obvinený\nbol v minulosti viackrát súdne trestaný, dokonca i za zločin, na ktorú skutočnosť musel súd prihliadať\nako na priťažujúcu okolnosť, preto v jeho prípade prichádzal do úvahy postup podľa § 38 ods. 5 Tr. zák.,\nčím sa dolná hranica za najprísnejší trestný čin, ktorým v jeho prípade je zločin krádeže podľa § 212 ods.\n4 Tr. zák., zvyšuje o jednu polovicu. V prípade obvineného mal potom súd ukladať úhrnný trest odňatia\nslobody v rozmedzí od 6 rokov a 6 mesiacov do 10 rokov. Obvinenému bol fakticky uložený trest pod\ndolnú hranicu, ako to správne konštatoval aj krajský súd v napadnutom rozhodnutí. V posudzovanom\nprípade skutočne došlo k porušeniu zákona, avšak v jeho prospech.\nZ uvedeného je zrejmé, že argumenty obvineného uvedené v dovolaní nie sú spôsobilé naplniť ani\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretože sa netýkali právneho posúdenia, ale výlučne\nskutkových zistení a hodnotenia dôkazov.\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/, i/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí\ndovolanie obvineného Z. Q. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23To/56/2017", "guid": "6b361864-55be-404a-a2f4-1f37c9639a05:69492060-c828-4d9e-8b75-ab6d5a85e030", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}