{"guid": "a74a5833-2dce-4d4b-9a34-0ab9e2164cdf:49180a7d-c3f3-463e-aea1-7cec2c95116e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1", "spisova_znacka": "2Obdo/44/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/44/2018 z 23. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. októbra 2018, sp. zn. 2Obdo/44/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1", "identifikacne_cislo": "3115206869", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2018-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-446", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49180a7d-c3f3-463e-aea1-7cec2c95116e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/44/2018\n3115206869\n23. 10. 2018\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2018:3115206869.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: HANT BA, a.s., so sídlom Hliny 1412, 017 07\nPovažská Bystrica, IČO: 36 328 375, zastúpeného Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou, so sídlom Bočná\n90, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Milošovi Ággovi, so sídlom kancelárie Lužná 6, 851 04\nBratislava, správcovi úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35\n864 729, v konaní o určenie platnosti a účinnosti zmluvy o predaji časti podniku, o dovolaní žalovaného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. novembra 2017, č. k. 2Cob/195/2017-396, takto\nrozhodol:\nI. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I, rozsudkom zo dňa 19.7.2017, č. k. 34Cb/190/2015-348, určil, že zmluva o\npredaji časti podniku uzatvorená dňa 26.3.2014 medzi JUDr. Jurajom Puskailerom, správcom konkurznej\npodstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729,\nkancelária správcu Páričkova 18, Bratislava, ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, predmetom\nktorej je odplatný prevod časti podniku tvorenej nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX\nvedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Ilava, pre katastrálne územie Dubnica nad Váhom,\nobec Dubnica nad Váhom, okres Ilava, a to spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 na: a) pozemku\nCKN parcelné číslo XXXXXX o výmere 1.181 m2 - zastavané plochy a nádvoria, b) pozemku CKN\nparcelné číslo XXX/XX o výmere 1.448 m2 - zastavané plochy a nádvoria, c) stavbe - obchodnom\ndome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku CKN parcelné číslo XXXXXX (ďalej aj „predmetné\nnehnuteľnosti“), je platná a účinná. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. Okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe vykonaného dokazovania a uzavrel, že je vo veci\ndaný právny záujem žalobcu na určení, že uzatvorená zmluva o predaji časti podniku je platná a\núčinná, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty\nmedzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý nemôže inými\nprávnymi prostriedkami odstrániť a ktorým sa dosiahne odstránenie ohrozenia práva žalobcu, ktorý\nnemôže s podnikom nakladať, ako aj pokračovanie právneho konania o povolení vkladu vlastníckeho\npráva k spoluvlastníckemu podielu na predmetných nehnuteľnostiach na príslušnom okresnom úrade\n- katastrálny odbor.\n3. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané v konkurznej podstate\núpadcu FAKTUM trade s.r.o., ako majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi FAKTUM trade s.r.o.,\nna základe zákonnej fikcie v spojení s ust. § 76 ods. 1 a § 78 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\nSúd prvej inštancie na základe dokazovania dospel k záveru, že žalobca uzatvoril zmluvu o predaji časti\npodniku dobromyseľne a konštatoval, že pre určenie neplatnosti zmluvy môžu byť významné len také\nskutočnosti, ktoré ovplyvnili rozhodovanie a konanie účastníka zmluvy pri jej uzatváraní. Okresný súd\n\nzmluvu o predaji časti podniku posudzoval ako obchodno-záväzkový vzťah. Poukázal na ust. § 476 ods.\n1 až § 487 Obchodného zákonníka. Z hľadiska definovania zmluvy podľa ust. § 476 a nasl. Obchodného\nzákonníka, podľa okresného súdu išlo o platne uzatvorenú zmluvu, pretože existovala vôľa účastníkov\npreviesť časť podniku, práva a záväzky, ktoré sa na čas po vzniku vzťahujú. Prvoinštančný súd uviedol,\nže ak aj správca úpadcu porušil ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, uvedená skutočnosť\nnemá vplyv na platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy. Tým však nie je dotknutý prípadný nárok na\nnáhradu škody oprávnených osôb voči správcovi úpadcu, ktorý by mal konať s odbornou starostlivosťou.\n4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. §\n262 ods. 2 C. s. p.\n5. Na odvolanie žalovaného, Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa\n20.11.2017, č. k. 2Cob/195/2017-396, odvolacie konanie zastavil. Ďalším výrokom odmietol odvolanie\nspoločnosti Parker & Young Accomodation, s.r.o., ako aj spoločnosti Benita trade, s.r.o., voči rozsudku\nsúdu prvej inštancie. Žalobcovi zároveň priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n6. Odvolací súd poukázal na ust. § 369 ods. 1 a 3 C. s. p. a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zobral\nodvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, odvolacie konanie zastavil.\n7. Krajský súd v Bratislave ďalej zdôraznil, že spoločnosť Benita trade s.r.o. so sídlom Mikulášska 1,\nBratislava, IČO: 35 761 326, nebola pripustená ako intervenient do konania na strane žalovaného.\nPredmetné uznesenie, ktorým súd rozhodol o nepripustení vstupu tejto spoločnosti do konania,\nnadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2017 a vykonateľnosť dňa 1.6.2019. Z uvedeného dôvodu, odvolací\nsúd odvolanie tejto spoločnosti proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 386 písm.\nb/ odmietol, lebo odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.\n8. Pokiaľ ide o spoločnosť Parker & Young Accomodation, s.r.o., ktorá oznámila vstup do konania\npodaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 7.8.2017 a zároveň podala odvolanie proti rozsudku súdu\nprvej inštancie, odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že intervenient, ktorý so stranou,\nktorú v spore podporuje, netvorí nerozlučné spoločenstvo, je oprávnený podať odvolanie so súhlasom\ntejto strany. A to za podmienky, že bolo rozhodnuté v jej neprospech. Lehota na podanie odvolania plynie\nod doručenia rozhodnutia intervenientovi. Ak strana sporu neudelí súhlas s odvolaním, má intervenient\npo skončení sporu právo namietať strane nesprávne vedenie sporu. Pri použití analógie legis na ust.\n§ 369 C. s. p., je prijateľný výklad, že strana sporu môže vziať súhlas s odvolaním intervenienta späť.\nPotom podľa odvolacieho súdu rovnako je prijateľný výklad, že ak sa strana sporu odvolanie vzdala,\nnemôže už udeliť účinný súhlas s odvolaním intervenienta. Podľa krajského súdu bolo nesporné, že\nžalovaný ako účastník konania zobral svoj súhlas s podaním odvolania zo strany tejto spoločnosti späť,\nodvolacie konanie bolo zastavené, a preto bolo potrebné v zmysle ust. § 386 písm. b/ C. s. p., odvolanie\naj tejto spoločnosti odmietnuť, lebo bolo podané neoprávnenou osobou. A to v spojení s ust. § 160 ods. 2\nC. s. p., podľa ktorého ustanovenia keď intervenient, pokiaľ netvorí nerozlučné spoločenstvo so stranou,\nmôže podať odvolanie len so súhlasom strany podľa § 359 C. s. p.\n9. O trovách odvolacieho konania, bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 396 C. s. p. v spojení s ust.\n§ 362 a § 255 C. s. p.\n10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že procesným\npostupom krajského súdu, mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.).\n11. Dovolateľ v prvom rade zdôraznil, že so späťvzatím odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nktoré späťvzatie podal predchádzajúci správca úpadcu, nesúhlasí. Rovnako nový správca úpadcu\nnesúhlasí ani so späťvzatím súhlasov s odvolaním intervenientov. Dovolateľ má za to, že napadnuté\nrozhodnutie je v rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. a ďalších právnych\npredpisov. Ďalej má dovolateľ za to, že zastavením odvolacieho konania, ktoré malo pokračovať v\ndôsledku odvolania intervenientov, došlo k nesprávnemu procesnému postupu, čím došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n\n12. Dovolateľ v dovolaní uviedol, že Benita trade, s.r.o., oznámila súdu vstup do konania podaním zo dňa\n06.03.2017, týmto dňom je podľa dovolateľa táto spoločnosť podľa § 82 C. s. p. intervenientom, pričom\nsúd s ním vôbec nekonal a ho ako intervenienta ignoroval. Za použitia analógie legis § 369 C. s. p., má\ndovolateľ za to, že späťvzatie súhlasu s podaním odvolania intervenientov, po tom, ako bolo odvolanie\npodané, je neprípustné a v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Záverom dovolateľ uviedol, že v\nprípade Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 26.03.2014, ide o absolútne neplatný právny úkon.\n13. Na základe vyššie uvedeného dovolateľ navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. Žalobca k dovolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie nie je v neprospech žalovaného, preto nie\nje splnená základná podmienka na podanie dovolania, a to oprávnenosť subjektu na podanie dovolania\npodľa § 424 C. s. p. Zároveň žalobca dodal, že súd nemal inú možnosť, ako konanie o odvolaní zastaviť\nz dôvodu späťvzatia odvolania a zároveň podania spoločnosti Benita trade s.r.o. a Parker & Young\nAccomodation, s.r.o., odmietnuť. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje, aby dovolací súd dovolanie\nžalovaného odmietol.\n15. Dovolateľ podaním z 24.08.2018, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.09.2018, vzal\ndovolanie v celom rozsahu späť.\n16. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ak dovolateľ\nvezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.\n17. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval\ndovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie\nzastavil.\n18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.\n2 C. s. p.).\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}