{"guid": "9ef72e06-18ac-48d2-90b4-86125de7b863:e3076bf5-b7b2-411f-8109-f1d63d14d9f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1", "spisova_znacka": "1KO/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/8/2018 z 21. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2018, sp. zn. 1KO/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1", "identifikacne_cislo": "3114223427", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2018-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-9", "nazov": "§ 56 ods. 9 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-4", "nazov": "§ 56 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3076bf5-b7b2-411f-8109-f1d63d14d9f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/8/2018\n3114223427\n21. 08. 2018\nJUDr. Janka Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2018:3114223427.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJanky Cisárovej (sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka, JUDr. Edity Bakošovej, JUDr.\nJany Hatalovej, PhD., JUDr. Zuzany Ďurišovej, JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Aleny Priecelovej\nvo veci žalobcu Alterna Tiff, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Mierové nám. 20/20, IČO: 45 925 127,\nzastúpeného JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17,\nproti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom v Trenčíne, M.R. Štefánika\n20, IČO: 37 916 301 o zaplatenie 5 548,82 € s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne\npod sp. zn. 11S/15/2018, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Okresným súdom\nTrenčín, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nVecne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Trenčín.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Trenčín domáhal zaplatenia 5 548,82 € s\npríslušenstvom. Ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený\nprávny vzťah na základe Dohody č. 12/§56/2010ŠR z 15. decembra 2010 (ďalej len „Dohoda“) o\nposkytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona\nč. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 5/2004 Z.z.“) a Dohody o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona\nč. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov z 27. marca 2012.\nŽalobca tvrdí, že predmetné dohody naplnil a Dohoda zo strany žalovaného nebola naplnená celkom,\nžalobca voči žalovanému eviduje ako nevyplatené plnenie sumu 4 876,22 € a sumu 672,60 € žiada vrátiť\nspäť, pretože sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu.\n2. Okresný súd Trenčín listom z 2. februára 2018 riadiac sa právnym názorom vysloveným v zrušujúcom\nuznesení Krajského súdu v Trenčíne z 28. augusta 2017 sp. zn. 16Cob/179/2016 spor postúpil\nKrajskému súdu v Trenčíne ako správnemu súdu príslušnému na konanie vo veci. Mal za to, že\nvzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťahom súkromnoprávnym, ale verejnoprávnym - ide o\nrozhodovanie orgánu štátnej správy. Teda, že ide o konanie orgánu štátnej správy o práve právnickej\nosoby v oblasti verejnej správy, o ktorom nároku, keďže nejde o súkromnoprávny vzťah, ale o\nverejnoprávny vzťah, nemôže rozhodovať súd v civilnom súdnom konaní.\n3. Krajský súd v Trenčíne nesúhlasil s postúpením veci. Uviedol, že nárok žalobcu sa týka plnenia\nz uzatvorených Dohôd v súvislosti s tým, že mu bolo priznané postavenie chráneného pracoviska,\nteda plnenia zo zmluvného vzťahu. Poukázal na to, že v správnom súdnictve súdy predovšetkým\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a iných\nzásahov, v ktorých prípadoch je žalovaným vždy orgán verejnej správy. Žalovaný žiadne rozhodnutie,\n\nani opatrenie nevydal, chýba spôsobilý predmet súdneho prieskumu, ktorým by sa už orgány verejnej\nsprávy zaoberali. Takýmto správnym aktom v danej veci bolo priznanie postavenia chránenej dielne pracoviska, prípadne zmena chráneného pracoviska rozhodnutím Čz: 2013/1436z 16. októbra 2013,\nktoré však neboli žalobcom napadnuté, rovnako ani oznámenie žalovaného o zamietnutí úhrady.\n4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej\npríslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „S.s.p.“) v\nspojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) po prejednaní veci\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením\nveci je dôvodný.\n5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n6. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods.2 S.s.p.).\n7. Rozsah právomoci správneho súdnictva je definovaný v ustanovení § 6 S.s.p., ktoré obdobne\nako v civilnom sporovom i mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv.\ndecíznej (rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým\ndruhom konaní. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 8 S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,\nrozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového\nporiadku.\n9. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné riešiť\nako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná v rámci správneho súdnictva\nje, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky,\nčo však v danom prípade konštatovať nemožno.\n10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva dostatočný záver, že predmetom žaloby je peňažné\nplnenie na ktoré sa žalovaný zaviazal v Dohode a v tejto spojitosti aj vrátenie pomernej časti príspevku,\nktorý žalobca zaplatil žalovanému 11. novembra 3012 na základe výzvy žalovaného z 18. októbra 2013\nv súvislosti s nezachovaním dĺžky zriadeného pracovného miesta v chránenej dielni.\n11. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obdobnej právnej veci, kde vystupovali\ntí istí účastníci, ale v opačnom postavení, už posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a\nžalovaným na základe Dohody č.12/§56/2010/ ŠR z 15. decembra 2010 a dospel k záveru, že v prípade\nplnenia z uzatvorenej Dohody nejedná sa o verejnoprávny vzťah. V uznesení z 15. mája 2018 sp. zn.\n1 KO 10/2018 vyslovil právny názor, že Dohodu uzavretú medzi účastníkmi podľa § 56 ods. 4 zákona\nč. 5/2004 Z.z. treba považovať za tzv. verejnoprávnu dohodu, ktorej podstatné obsahové náležitosti\nupravuje § 56 ods. 9 citovaného zákona. Pri posúdení právomoci orgánu v súvislosti s vymáhaním\nzáväzkov uviedol, že ak dohodu poruší ten subjekt, ktorý nie je orgánom verejnej správy, bude\nrozhodujúce predovšetkým to, či v dohode budú prevládať verejnoprávne alebo súkromnoprávne prvky\ntohto vzťahu, či záväzok z takýchto dohôd bude možné reálne vymáhať formou vydania individuálneho\nalebo normatívneho správneho aktu, prípadne, či sa strany dohodli, že sa záväzkové vzťahy (práva\na povinnosti) zabezpečia pomocou súkromného práva. Dospel k záveru, že v Dohode, ktorú uzavreli\nžalobca a žalovaný, dominujú prvky, ktoré sú typické pre súkromnoprávne vzťahy. Poukázal na to, že\npri uzatváraní Dohody vystupujú jej účastníci v rovnom postavení; Úrad nepôsobí v tomto vzťahu (až\nna malé výnimky) ako subjekt nadradený voči žalovanému. Aj z článku I. tejto Dohody vyplýva, že jej\n\núčelom je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytnutí príspevku, pričom jej obsahom je\nokrem iného aj úprava podmienok a spôsobu vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia\ndohodnutých podmienok, úprava osobitných podmienok, foriem skončenia dohody a dohoda obsahuje\naj všeobecné a záverečné ustanovenia. V článku VII. bod 5/ týchto ustanovení sa konštatuje, že\nprávne vzťahy výslovne neupravené touto dohodou sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka,\nt.j. súkromnoprávneho predpisu. Uzavrel, že pokiaľ ide o možnosť vymáhať záväzok Úradom, zákon č.\n5/2004 Z.z. (ani iný zákon) nedáva kompetenciu Úradu v prípade porušenia Dohody žalovaným vymáhať\nvoči nemu záväzok vo sfére verejného práva.\n12. Uvedené právne závery sú plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci. Kompetenčný senát po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nejde o vec patriacu do správneho\nsúdnictva. Žalobca svoj peňažný nárok uplatňuje na základe tej istej Dohody, ktorá bola posúdená\nako verejnoprávna dohoda, kde dominujú prvky typické pre súkromnoprávne vzťahy, v ktorej sa strany\ndohodli, že záväzkové vzťahy (práva a povinnosti) zabezpečia formou súkromného práva. Teda jedná sa\no súkromnoprávny spor, ktorý prejednávajú a rozhodujú civilné súdy v zmysle § 3 C.s.p.. V tejto súvislosti\nkrajský súd správne uvádza, že Úrad nevydal žiadne rozhodnutie a ani opatrenie, ktorého zákonnosť na\nzáklade žaloby by správny súd mohol preskúmať (predmetom žaloby ani nie je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia vydaného správnym orgánom). Okrem toho, Správny súdny poriadok správnemu súdu ani\nneumožňuje, aby o žalobe rozhodol tak, že žalovaného zaviaže na peňažné plnenie.\n13. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1\nC.s.p.).\n14. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}