{"guid": "8917c0da-5edf-48e0-a17a-74f6864c9ef2:2247efee-91ca-4465-8583-e5addd6e7aca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1", "spisova_znacka": "1KO/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/10/2018 z 15. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2018, sp. zn. 1KO/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1", "identifikacne_cislo": "3114208495", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-6", "nazov": "§ 56 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-4", "nazov": "§ 56 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-56.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2247efee-91ca-4465-8583-e5addd6e7aca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/10/2018\n3114208495\n15. 05. 2018\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJanky Cisárovej a sudcov JUDr. Viery Petríkovej, JUDr. Ivana Machyniaka (sudca spravodajca), JUDr.\nJany Henčekovej, PhD., JUDr. Zuzany Ďurišovej, JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Priecelovej vo\nveci žalobcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom v Trenčíne, M.R. Štefánika 20,\nIČO: 37 916 301, proti žalovanému Alterna Tiff, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Mierové nám. 20/20, IČO:\n45 925 127, zastúpenému JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,\nSkuteckého 17, o zaplatenie 653,44 eur s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.\nzn. 13S/6/2018, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Okresným súdom Trenčín,\ntakto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nVecne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Trenčín.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Trenčín domáhal vrátenia pomernej časti príspevku\nposkytnutého žalovanému na základe Dohody č. 12/§56/2010ŠR z 15. decembra 2010 (ďalej len\n„Dohoda“) o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa §\n56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 5/2004 Z.z.“) z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej žalovanému z Článku II bodu\n5/ Dohody.\n2. Okresný súd Trenčín listom z 2.2.2018 v súlade s právnym názorom vysloveným v zrušujúcom\nuznesení Krajského súdu v Trenčíne z 28. augusta 2017 sp. zn. 16Cob/179/2016 spor postúpil\nKrajskému súdu v Trenčíne ako správnemu súdu príslušnému na konanie vo veci. Mal za to, že\npredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie o vrátení prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. a teda, že ide o konanie orgánu štátnej správy\no práve právnickej osoby v oblasti verejnej správy, o ktorom nároku, keďže nejde o súkromnoprávny\nvzťah, ale o verejnoprávny vzťah, nemôže rozhodovať súd v civilnom súdnom konaní (§ 7 ods. 1 O.s.p.;\npo 1.7.2016 § 3 C.s.p.).\n3. Krajský súd v Trenčíne nesúhlasil s postúpením veci. Uviedol, že nárok žalobcu na vrátenie\npríspevku má právny základ v priznaní a v neskoršom zrušení postavenia chráneného pracoviska\nžalovanému a v uzavretí Dohody. O výplate príspevku a ani o jeho vrátení žalobca nevydával žiadne\nrozhodnutie. Poukázal na to, že v správnom súdnictve súdy predovšetkým preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov, v ktorých prípadoch\nje žalovaným vždy orgán verejnej správy. Je preto vylúčené, aby správny súd rozhodoval v rámci\nsprávneho súdnictva o žalobe orgánu verejnej správy proti právnickej osobe. Navyše, Správny súdny\nporiadok neumožňuje správnemu súdu, aby rozhodol tým spôsobom, že zaviaže žalovanú osobu na\npeňažné plnenie. V prípade záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným má povahu verejnoprávneho\nvzťahu a nepodlieha jurisdikcii civilných súdov, musela by byť vec postúpená priamo orgánu verejnej\n\nsprávy, v ktorého právomoci je vo veci rozhodnúť v administratívnom konaní. Žalobca však môže\nrozhodovať iba vo veciach, ktoré sú mu zverené zákonom a sám a ani súd mu nemôže rozširovať jeho\npôsobnosť. Vec preto predložil na rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky podľa § 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku.\n4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný\nna\nrozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n- ďalej len „S.s.p.“) v spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.\np.“) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru,\nže nesúhlas\nKrajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.\n5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n6. Podľa § 8 S.s.p. kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,\nrozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového\nporiadku.\n7. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a\nrozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 2 S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o\na) správnych žalobách,\nb) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach,\nd) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\ne) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nf) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\ng) žalobách vo volebných veciach,\nh) žalobách vo veciach územnej samosprávy,\ni) žalobách vo veciach politických práv,\nj) kompetenčných žalobách,\nk) návrhoch v iných veciach.\nPodľa § 7 písm. d) S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\n9. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n10. Podľa § 55 ods. 1 veta prvá zákona č. 5/2004 Z.z. chránená dielňa a chránené pracovisko sú\npracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní občania\nso zdravotným postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na\notvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú\nalebo pripravujú na prácu, a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon\nprispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím.\n11. Podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. úrad môže poskytnúť príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska zamestnávateľovi, ktorý na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo\nna chránenom pracovisku prijme do pracovného pomeru uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom\nso zdravotným postihnutím, vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej jeden mesiac,\nak zamestnávateľ o príspevok písomne požiada.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. príspevok sa poskytuje na základe písomnej\ndohody o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi úradom a zamestnávateľom. Príspevok poskytuje\nzamestnávateľovi úrad, v ktorého územnom obvode sa zriadi chránená dielňa alebo chránené\npracovisko. Súčasťou žiadosti o poskytnutie príspevku je podnikateľský zámer a kalkulácia\npredpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Príspevok sa\nposkytuje do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady\n\npodľa odseku 2; tieto doklady je zamestnávateľ povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov\nodo dňa uzatvorenia dohody o poskytnutí príspevku. Náležitosti podnikateľského zámeru určí ústredie\nvnútorným predpisom.\n13. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z.z. zamestnávateľ, ktorému bol poskytnutý príspevok, je\npovinný zachovať zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku najmenej\ndva roky. Zamestnávateľ, ktorý nesplnil povinnosť podľa prvej vety, je povinný vrátiť úradu pomernú\nčasť poskytnutého príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého na zriadenom pracovnom mieste\nnezamestnával občana so zdravotným postihnutím.\n14. V preskúmavanej veci sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „Úrad“) podanou\nžalobou domáha vrátenia pomernej časti príspevku v sume 653,44 eur poskytnutého žalovanému\nna základe Dohody uzavretej medzi účastníkmi práve podľa § 56 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. pre\nporušenie Článku II. bod 5/ Dohody, ktorého obsah korešponduje s ustanovením § 56 ods. 6 zákona\nč. 5/2004 Z.z. Túto Dohodu treba považovať za tzv. verejnoprávnu dohodu, ktorej podstatné obsahové\nnáležitosti upravuje § 56 ods. 9 citovaného zákona. Pri posúdení právomoci orgánu v súvislosti s\nvymáhaním záväzkov, ak dohodu poruší ten subjekt, ktorý nie je orgánom verejnej správy, bude\nrozhodujúce predovšetkým to, či v dohode budú prevládať verejnoprávne alebo súkromnoprávne prvky\ntohto vzťahu, či záväzok z takýchto dohôd bude možné reálne vymáhať formou vydania individuálneho\nalebo normatívneho správneho aktu, prípadne, či sa strany dohodli, že sa záväzkové vzťahy (práva a\npovinnosti) zabezpečia pomocou súkromného práva.\n15. Podľa názoru najvyššieho súdu v Dohode, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný, dominujú prvky, ktoré\nsú typické pre súkromnoprávne vzťahy. Predovšetkým treba uviesť,\nže pri uzatváraní dohody\nvystupujú jej účastníci v rovnom postavení; Úrad nepôsobí v tomto vzťahu (až na malé výnimky) ako\nsubjekt nadradený voči žalovanému. Aj z článku I. tejto Dohody vyplýva, že jej účelom je úprava práv a\npovinností účastníkov dohody pri poskytnutí príspevku, pričom jej obsahom je okrem iného aj úprava\npodmienok a spôsobu vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok,\núprava osobitných podmienok, foriem skončenia dohody a dohoda obsahuje aj všeobecné a záverečné\nustanovenia. V bode 5/ týchto ustanovení sa konštatuje, že právne vzťahy výslovne neupravené touto\ndohodou sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka, t.j. súkromnoprávneho predpisu. Pokiaľ ide\no možnosť vymáhať záväzok Úradom, zákon č. 5/2004 Z.z. (ani iný zákona) nedáva kompetenciu Úradu\nv prípade porušenia Dohody žalovaným vymáhať voči nemu záväzok vo sfére verejného práva. V tejto\nsúvislosti krajský súd správne uvádza, že Úrad nevydal o vrátení príspevku žiadne rozhodnutie a ani\nopatrenie, ktorého zákonnosť na základe žaloby by správny súd mohol preskúmať (predmetom žaloby\nani nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného správnym orgánom). Okrem toho, Správny\nsúdny poriadok správnemu súdu ani neumožňuje, aby o žalobe rozhodol tak, že žalovaného zaviaže\nna peňažné plnenie.\n16. Najvyšší súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade nejde\no vec patriacu do správneho súdnictva. Právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe\npredmetnej Dohody treba považovať za vzťah, v ktorom prevládajú črty príznačné pre súkromné právo a\nteda, že tu ide o súkromnoprávny spor, ktorý prejednávajú a rozhodujú civilné súdy v zmysle § 3 C.s.p.\nRozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím\nviazané (§ 11 ods. 1 C.s.p.).\n17. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}