{"guid": "9960057b-1046-4d8a-8254-558f871dfd90:ccd33917-a4e9-41cd-93eb-4fec56694feb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2018 z 23. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2018, sp. zn. 4Obdo/16/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1", "identifikacne_cislo": "3111208136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2018-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "nazov": "§ 304 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-304", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-304", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccd33917-a4e9-41cd-93eb-4fec56694feb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/16/2018\n3111208136\n23. 03. 2018\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky (predtým Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky) - Daňový úrad\nTrenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín (predtým Daňový úrad Dubnica nad Váhom) o\nzrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom,\nIČO: 36 336 386, zapísanej v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Trenčín, oddiel Sro, vl. č.\nXXXXX/A., za účasti obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o., so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica\nnad Váhom, IČO: 36 336 386 a spoločníka Ing. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX\nXX N., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Mierové námestie 1, 019 17\nIlava, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28CbR/57/2011, o dovolaní obchodnej spoločnosti\nSASIA s.r.o. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2017, č. k. 16Cob/211/2017-144, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 30. augusta 2013, č. k.\n28CbR/57/2011-45 na základe návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. doručenom súdu\n8. apríla 2011 podanom Daňovým úradom Dubnica nad Váhom rozhodol v súlade s § 68 ods. 6 písm. f/\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obch. zákonník“)\no zrušení obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. bez likvidácie a žiadnemu z účastníkov konania nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že navrhovateľ ako miestne príslušný\nsprávca dane sa predmetným návrhom domáhal zrušenia obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. z dôvodu\nneuloženia individuálnych účtovných závierok do zbierky listín za najmenej dve účtovné obdobia po\nsebe, keďže obchodná spoločnosť tak naposledy urobila v roku 2007. Vzhľadom na zistenie súdu,\nže podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka sú\nsplnené, súd mal za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu primeraných\nvýdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora (opak nebol v konaní preukázaný v súlade s § 68\nods. 9 veta druhá Obch. zákonníka). Uvedené bolo potvrdené aj vykonaným šetrením obchodného\nmajetku spoločnosti na Daňovom úrade Trenčín, Okresnom dopravnom inšpektoráte Ilava, Colnom\núrade Trenčín a Geodetickom a kartografickom ústave Bratislava. Súd prvej inštancie v súlade s ust.\n§ 68 ods. 7 Obch. zákonníka uznesením z 18. mája 2011, č. k. 28CbR/57/2011-12 určil obchodnej\nspoločnosti lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť obchodná\nspoločnosť zrušená. Keďže k odstráneniu dôvodu pre zrušenie obchodnej spoločnosti v lehote určenej\nsúdom nedošlo, súd v súlade s ust. § 68 ods. 10 Obch. zákonníka (v znení účinnom do 30. novembra\n2013) zverejnil dňa 17. apríla 2013 oznámenie v Obchodnom vestníku č. 74/2013 o vedení konania o\nzrušenie spoločnosti bez likvidácie a po uplynutí troch mesiacov rozhodol o jej zrušení bez likvidácie.\n\n3. Na odvolanie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“)\nkonštatoval procesné pochybenie súdu prvej inštancie, keď od začiatku konal bez účasti spoločníka\nobchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Ing. E. E.. V konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti sú účastníkmi\nkonania aj osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Účastníkom konania mala byť teda\nnie len zapísaná právnická osoba, ale aj fyzická osoba spoločníka. Keďže spoločníkovi obchodnej\nspoločnosti tým bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nuznesením z 27. novembra 2013, č. k. 16Cob/167/2013-53 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň v závere poukázal na zrejmú nesprávnosť v označení\nnavrhovateľa s poukazom na zmeny, ktoré nastali od 1. januára 2012 podľa zákona č. 333/2011 Z. z. v\nspojení so zákonom č. 479/2009 Z. z. a odkázal súd prvej inštancie na postup podľa § 164 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.\n4. Súd prvej inštancie následne vydal uznesenie zo 14. apríla 2014, č. k. 28CbR/57/2011-57, ktorým\npribral do konania ako účastníkov obchodnú spoločnosť SASIA s.r.o. a spoločníka E. E.. Z tohto dôvodu\nvydal uznesenie zo 16. júna 2014, č. k. 28CbR/57/2011-59, ktorým opätovne určil obchodnej spoločnosti\nSASIA s.r.o. lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť obchodná\nspoločnosť zrušená.\n5. Spoločník Ing. E. E. doručil súdu 29. marca 2016 návrh na prerušenie konania, o ktorom súd prvej\ninštancie rozhodol uznesením zo 14. apríla 2016, č. k. 28CbR/57/2011-92 tak, že tento návrh účastníka\nkonania zamietol. Zároveň v druhom výroku uznesenia súd predĺžil obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o.\nlehotu na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti na 60 dní odo dňa právoplatného skončenia\ntrestného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1Tk/1/2016. Trestné konanie bolo\nprávoplatne skončené dňom 25. októbra 2016, dôvody pre zrušenie obchodnej spoločnosti odstránené\nneboli.\n6. Keďže súd prvej inštancie konštatoval splnenie podmienok na zrušenie obchodnej spoločnosti podľa\n§ 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka a v konaní neboli preukázané podmienky na zrušenie spoločnosti s\nlikvidáciou, rozhodol uznesením zo 17. mája 2017, č. k. 28CbR/57/2011-133 o jej zrušení bez likvidácie\na žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.\n7. Na odvolanie spoločníka Ing. E. E. a obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Krajský súd v Trenčíne\nuznesením z 30. júna 2017, č. k. 16Cob/211/2017-144 odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdil a účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolacie námietky\núčastníkov konania spočívali v tvrdeniach o dostatočnom zabezpečení pohľadávok spoločnosti, o\nnesprávnych údajoch o predĺžení spoločnosti, plánovanom uplatnení náhrady škody vo výške „stoviek\ntisíc“, ktorá však doteraz nebola uplatnená, keďže spoločník nemal k dispozícii príslušné podklady a ani\nvytvorené materiálne podmienky. Súd prvej inštancie vychádzal podľa odvolateľa (spoločníka a zároveň\nkonateľa spoločnosti SASIA s.r.o.) z nesprávnych skutkových zistení opretých o domnienky a nie o\nfakty. Zrušením obchodnej spoločnosti by prišlo k strate jej právnej subjektivity a nezákonného zbavenia\nmajetku vlastníka a veriteľov spoločnosti.\n8. Odvolací súd po preverení stavu uloženia listín v zbierke listín obchodného registra vedeného\nOkresným súdom Trenčín konštatoval, že boli splnené podmienky pre zrušenie obchodnej spoločnosti\npodľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka, pretože obchodná spoločnosť nemá v zbierke listín uložené\nindividuálne účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe (rok 2008 až\n2016). Keďže ani obchodná spoločnosť a ani jej jediný spoločník Ing. E. E. v konaní nepreukázali\nexistenciu obchodného majetku vo výške postačujúcej na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za\nvýkon funkcie likvidátora, súd prvej inštancie rozhodol správne o jej zrušení bez likvidácie. Odvolací súd\nvyhodnotil odvolacie námietky ako neopodstatnené a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako\nvecne správne potvrdil.\n9. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie obchodná spoločnosť SASIA s.r.o., konajúca\nprostredníctvom svojho konateľa Ing. E. E.. Podľa dovolateľa vo veci doteraz konajúce súdy ignorovali\nskutočnosť, že obchodná spoločnosť pôsobila v odvetví stavebníctva a od roku 2009 „zmrazila“ svoju\nčinnosť, pričom účtovné závierky dovtedy uložené v zbierke listín preukazujú dosahovanie zisku\nobchodnej spoločnosti v tomto období. Zabezpečené pohľadávky spoločnosti neboli doteraz vymáhané\n\nz dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a zdravotných problémov jediného spoločníka a konateľa\nspoločnosti. Súd prvej inštancie ako aj odvolací súd sa dostatočne nezaoberali majetkom obchodnej\nspoločnosti, svoje rozhodnutia opreli o domnienky a neuskutočnili potrebné kroky k skutočnému zisteniu\nmajetku obchodnej spoločnosti. Dovolateľ doložil aj fotografiu vyhotovenú spred sídla spoločnosti, ktorá\nmá dokladovať stavebný materiál tu uskladnený. Dovolaním napadnutým rozhodnutím malo dôjsť k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Strata právnej subjektivity spojená so zrušením spoločnosti bez\nlikvidácie neoprávnene zasiahne do práv majiteľa a veriteľov spoločnosti. Vzhľadom na súčasnú situáciu\ndovolateľa, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a preto mu je znemožnené domáhať\nsa ochrany svojich práv, požiadal súd o stanovenie advokáta súdom. Listom zo 6. decembra 2017,\ndoručeným súdu 8. decembra 2017, označeným ako vyjadrenie vo veci vzdelania a právnej pomoci,\ndovolateľ oznámil súdu, že sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a preto už\npožiadal o spoluprácu Centrum právnej pomoci, kanceláriu Trenčín.\n10. K dovolaniu obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. doručil súdu vyjadrenie navrhovateľ. Uviedol,\nže postup súdu prvej inštancie, ktorým bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie považuje\nza správny a rovnako sa stotožnil aj so závermi odvolacieho súdu konštatujúcimi neopodstatnenosť\nodvolacích námietok. K dovolacej námietke o nedostatočnom skúmaní majetku obchodnej spoločnosti\npoukázal na aktívnu činnosť súdu smerujúcu k reálnemu zisteniu existencie hnuteľného ako aj\nnehnuteľného majetku spoločnosti, preto túto námietku považuje za nedôvodnú. Keďže dovolateľ\nneuviedol žiaden relevantný dovolací dôvod podľa § 420 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C. s. p.“), navrhovateľ navrhuje dovolanie z tohto dôvodu odmietnuť (§ 447 písm.\nf/ C. s. p.).\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že tento\nmimoriadny opravný prostriedok je potrebné vzhľadom na nesplnenie podmienky povinného právneho\nzastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odmietnuť (§ 447 písm. e/ C. s. p.).\n12. Podľa § 304 písm. a/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C. m. p.“)\nkonaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušenie právnickej osoby a nariadení jej\nlikvidácie.\n13. Podľa § 2 ods. 2 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n15. Podľa § 429 ods. 2 C. s. p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n16. Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a\npoučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n17. Z ustanovenia § 429 C. s. p. vyplýva pre dovolateľa povinnosť povinného právneho zastúpenia počas\ncelého dovolacieho konania, t. j. aj vo fáze podania dovolania, kedy druhá veta ust. § 429 ods. 1 C. s. p.\nvyslovene uvádza, že dovolanie musí byť spísané advokátom. V prejednávanej veci je dovolanie podané\nobchodnou spoločnosťou SASIA s.r.o., ktorá koná prostredníctvom svojho konateľa Ing. E. E., pričom\nplnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní priložené nebolo. Z podaného\ndovolania ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že dovolanie spísané advokátom (prípadne osobou podľa\n\n§ 429 ods. 2 C. s. p.) nebolo a rovnako, že dovolateľ v dovolacom konaní advokátom (alebo osobou\npodľa § 429 ods. 2 C. s. p.) zastúpený nie je.\n18. Povinnosť vyzývať dovolateľa na odstránenie nedostatku povinného právneho zastúpenia v\ndovolacom konaní sa aktivizuje len v prípade, ak dovolateľ nebol o tejto povinnosti poučený v odvolacom\nkonaní. V prejednávanej veci však rozhodnutie odvolacieho súdu uvedené poučenie obsahovalo, nebolo\npreto povinnosťou súdu vyzývať na odstránenie uvedenej vady dovolania (§ 436 ods. 1 C. s. p. a\ncontrario).\n19. Vo vzťahu k žiadosti dovolateľa o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie najvyšší súd\nkonštatuje, že v súlade s § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov mal dovolateľ možnosť ako žiadateľ\no poskytnutie právnej pomoci, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, spolu so žiadosťou\npožiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Skutočnosť, že tak dovolateľ\naj napriek poučeniu odvolacieho súdu o povinnosti spísania dovolania advokátom neurobil, však\nneumožňuje dovolaciemu súdu túto zákonnú povinnosť kladenú na dovolateľa nerešpektovať.\n20. Vyššie kvalitatívne požiadavky na dovolanie, ktorých garanciou splnenia má byť zákonná povinnosť\nspísania dovolania osobou s právnickým vzdelaním, je potrebné vnímať ako spôsob eliminovania\ndovolaní neprípustných alebo zjavne neopodstatnených, ako aj dovolaní, v ktorých absentujú povinné\nnáležitosti. Ak by aj dovolateľ splnomocnil advokáta až po podaní dovolania, podmienka povinného\nprávneho zastúpenia v dovolacom konaní splnená nebola. V prejednávanej veci nad rámec vyššie\nuvedeného najvyšší súd konštatuje, že absencia právneho zastúpenia dovolateľa sa v tomto prípade\npremietla aj do nešpecifikovania konkrétneho dovolacieho dôvodu, preto by dovolanie bolo potrebné\nodmietnuť aj podľa ust. § 447 písm. f/ C. s. p., keďže dovolacie dôvody nie sú v dovolaní vymedzené\nspôsobom uvedeným v § 431 až 435 C. s. p.\n21. Vzhľadom na nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľa, najvyšší súd dovolanie\nobchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.\n22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 C. s. p.).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cob/211/2017", "guid": "947a1f58-362c-448f-94d5-c201235f84e4:370df4a9-7b25-4610-bb96-fe033ec94570", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}