{"guid": "4845c738-7a8d-41a5-b4e3-9ff0cc595b45:1d0171f9-96ce-4aa9-9ba2-1d457cdccf6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1", "spisova_znacka": "2Tdo/75/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/75/2017 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 2Tdo/75/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1", "identifikacne_cislo": "3111012070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. František Mozner", "sudca_id": 848, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-frantisek-mozner-848", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d0171f9-96ce-4aa9-9ba2-1d457cdccf6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/75/2017\n3111012070\n13. 06. 2018\nJUDr. František Mozner\nECLI:SK:NSSR:2018:3111012070.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Moznera a\nsudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci obvineného P. C. pre pokračovací\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí\nkonanom 13. júna 2018 v Bratislave o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nz 29. februára 2016, sp. zn. 23To/89/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného P. C. odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) z 2. marca 2015, sp. zn. 2T/185/2011,\nbol obvinený P. C. uznaný vinným v bodoch 1, 2, 18, 26, 27, 29, 30, 33, 41 a 47 z pokračovacieho zločinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák.,\nsčasti v bodoch 1, 18, 29 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal v bodoch. 2, 26, 27, 30,\n33, 41 a 47 v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa\n§ 233 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák. a v bodoch. 1,\n18, 29 a 47 tiež s pokračovacím zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm.\nc) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca\ndecember 2008 do 8. septembra 2009 organizovaná skupina osôb, ktorú sformoval a riadil a na jej čele\nstojí obžalovaný W. W. a jej členovia sú obžalovaný J. Z., obžalovaný P. C., obžalovaný E. Z., obžalovaný\nB. P., obžalovaný Y. C., obžalovaný M. Z. a M. E. (vylúčený na samostatné konanie), premyslene\na dlhodobo odcudzovala cudzí majetok a tento potom následne legalizovala a to tým spôsobom, že\nobžalovaný W. W. preberal ústne objednávky od objednávateľov, resp. kupujúcich - obžalovaného Y. C.,\nobžalovaného M. M., obžalovaného B. P. a obžalovaného E. Z., na typy a značky osobných motorových\nvozidiel (ďalej „vozidiel“), o ktoré je záujem, alebo je záujem o náhradné diely k týmto typom a značkám\nvozidiel, alebo si vyhľadával vozidlá k odcudzeniu s tým, že kupujúcich celých vozidiel alebo častí vozidiel\ndodatočne zabezpečí, pričom sa zameriaval prevažne na vozidlá koncernu Z., na odcudzovanie ktorých\nmal vyrobené špeciálne náradie. Na takomto vyhľadávaní vozidiel sa v niektorých prípadoch podieľal aj\nobžalovaný J. Z., ktorý vlastnil spolu s obžalovaným W. W. elektronické zariadenie na štartovanie vozidiel\ntzv. krabicu. Obžalovaný W. W. určoval miesto a čas, kedy k ukradnutiu vozidla dôjde, telefonicky určoval\nobžalovanému J. Z., obžalovanému P. C., obžalovanému B. P., obžalovanému M. C. a M. E., ktorý z nich\nmu bude pomáhať pri ukradnutí vozidla. Menovaní obžalovaní boli na základe telefonického kontaktu\nobžalovaného W. W. kedykoľvek k dispozícii. V niektorých prípadoch si krádeže vozidiel pripravili tak, že\nminimálne deň pred krádežou obžalovaný W. W., za pomoci niekoho zo skupiny, znefunkčnil poplašné\nzariadenie na vozidle tak, že toto zariadenie mechanicky poškodil - prepichol skrutkovačom sirénu.\nObžalovaný W. W. pri kradnutí konkrétneho vozidla určil, ktorým vozidlom pôjdu na miesto krádeže, kto\nbude viesť ukradnuté vozidlo z miesta krádeže, kto bude pri krádeži zabezpečovať ostrahu, kto bude\nriadiť sprievodné vozidlo. Po príchode na miesto krádeže sa obžalovaný W. W. vo väčšine prípadov za\npomoci prineseného náradia a to samorezných skrutiek, skrutkovača alebo vyrobených prípravkov, tzv.\nlamákov, vlámal do vozidla tak, že poškodil zámok dverí vozidla a vošiel do vozidla, vozidlo po vylomení\n\nspínacej skrinky naštartoval za pomoci prineseného elektronického zariadenia k naštartovaniu vozidla\n(tzv. krabica) a dal pokyn niektorému z obžalovaných, aby vozidlo odviezol na ním určené miesto. Pri\nprevoze odcudzeného vozidla z miesta krádeže obžalovaný W. W.a vykonával s vozidlom, ktorým sa\ndoviezli na miesto krádeže, sprievod, počas prevozu zisťoval prítomnosť hliadok polície a dával o tom\nvedomosť vodičovi na odcudzenom vozidle. Za týmto účelom používali tzv. pracovné mobilné telefóny.\nNa rušenie mobilného signálu niekedy používali tzv. rušičku mobilného signálu. Na mieste, ktoré určil\nobžalovaný W. W. bolo vozidlo ponechané cca 1 - 2 dni za účelom zistenia, či vozidlo nie je monitorované\npolíciou alebo prostredníctvom GPS. V prípade, že sa odcudzené vozidlo po cca 1 - 2 dňoch na mieste\nnachádzalo, tak niektorý z obžalovaných na základe pokynu obžalovaného W. W. a jeho sprievodu\nodcudzené vozidlo odviezol na ním určené miesto, kde už čakal objednávateľ krádeže, alebo kupujúci\n- niektorý z obžalovaných - obžalovaný E. Z., obžalovaný Y. C., obžalovaný M. M., obžalovaný B. P.\nalebo iné, doposiaľ nestotožnené osoby. Kupujúci obžalovanému W. W. zaplatil za uvedené vozidlo v\nhotovosti, v niektorých prípadoch i na splátky, sumu vo výške 830,- eur - 1.330,- eur. Z tejto sumy si časť\nponechal obžalovaný W. W. a časť sumy rozdelil medzi tých, ktorí mu pomáhali pri krádeži konkrétneho\nvozidla. Následne obžalovaný Y. C., obžalovaný E. Z., obžalovaný M. M., obžalovaný B. P., obžalovaný\nM. Z. a M. E., ktorí vedeli, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, toto odcudzené vozidlo väčšinou\nrozobrali, karosériu rozpílili. Takto vzniknuté diely použili ako náhradné diely na opravu ďalšieho vozidla\nalebo predávali ďalším nestotožneným osobám. Za účelom zahladenia pachových stôp interiér vozidla\nposypali čiernym mletým korením. Uvedená organizovaná skupina svoju činnosť vykonávala za účelom\nzískavania finančných prostriedkov a iného majetkového prospechu tým, že vozidlá, ktoré pochádzali z\nkrádeže následne predávali ako celok, alebo rozoberali a rozpiľovali. Následne ich legalizovali tým, že\nich použili na opravy iných vozidiel, a to s úmyslom zatajiť ich pôvod z trestnej činnosti, pričom takýmto\nspôsobom vykonali nasledovné skutky:\n1) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 20.30 hod.\ndňa 26. apríla 2009 do 07.45 hod. dňa 27. apríla 2009 v E., na ul. E. č. X sa pokúsili odcudziť osobné\nmotorové vozidlo a to tým spôsobom, že obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn. AUDI 8P A3 Q.\nstriebornej farby, EC: E., VIN: H., majiteľa UniCredit Leasing, a.s. Bratislava, skrutkovačom urobil dieru\nv oblasti zámku do predných vodičových dverí, tieto týmto spôsobom otvoril, vošiel do vozidla, kde sa\nnásledne nezisteným spôsobom pokúšal vozidlo naštartovať, avšak k tomu nedošlo a tak z odcudzenia\nvozidla upustil, pričom M. E. a obžalovaný P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde. Týmto konaním\nspôsobili škodu poškodením vozidla Komunálnej poisťovni, a.s., pobočka Banská Bystrica, ul. Horná č.\n25 a držiteľovi O. P., nar. XX. B. XXXX, bytom E., J. XXXX/XX.\n2) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase dňa 26. apríla\n2009 v E., na ulici Z.. XX, si na objednávku obžalovaného B. P. prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,\nže obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, farba modrá metalíza, EČ: K., VIN:E.,\nmajiteľa Volksbank Slovensko, s.r.o. Bratislava, pod plastovým blatníkom skrutkovačom vyradil z činnosti\npoplašné zariadenie (sirénu), za pomoci lamáku sa vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku vozidla,\ntoto naštartoval, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali pozor či niekto nejde, následne na\npokyn obžalovaného W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do W. prenajatej garáže v meste Topoľčany\na potom po 2 týždňoch do obce Chynorany, všetko za sprievodu obžalovaného W. W. na druhom\nsprievodnom vozidle s tým, že v obci R. obžalovaný W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu\n1.300,- eur objednávateľovi obžalovanému B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej\nčinnosti a ktorý vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu\n400,- eur a obžalovaný P. C. nezistený podiel, čím spôsobili škodu spoločnosti UNIQA, a.s. Bratislava,\nul. Lazaretská č. 15.,\n18) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom\nmesiaca júl 2009, v E. na ul. V. I., z parkoviska oproti vchodu domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť\nobžalovaným P. C. vytipované osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, 2,5 TDI, modrej metalízy, EČ: E.\n(v súčasnosti T.), VIN: H., rok výroby XXXX, majiteľa B. K., nar. XX. B. XXXX, bytom E., ul. V. č. XXXX/\nXX., a to tým spôsobom, že obžalovaný W. W. za pomoci lamáka poškodil na ľavých predných dverách\nvložku zámku, pričom M. E. a obžalovaný P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde, avšak nakoľko po\notvorení dverí došlo k spusteniu poplašného zariadenia vozidla a z vchodu domu vyšla nezistená osoba,\npreto z jeho odcudzenia upustili a z miesta činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla\nmajiteľovi vozidla B. K., nar. XX. B. XXXX, bytom E., ul. V. I.. XXXX/XX,\n\n26) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. si v čase asi okolo 24.00 hod. dňa 17.\nfebruára 2009 v obci P., okres K., z dvora rodinného domu č. XXX prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,\nže obžalovaný W. W. vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu, na vytipovanom vozidle\nzn. VW Sharan, nezistenej farby, EČ: K. (Taliansko), VIN: H., majiteľa M. A., nar. XX. A. XXXX, trvale\nbytom P.. XXX, okres Bánovce nad Bebravou, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil\nspínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ,\nmimo dvora, dávali pozor, či niekto nejde. Následne na pokyn obžalovaného W. W. M. E. uvedené vozidlo\nodviezol do mesta Partizánske, na ulicu Z., a to za sprievodu obžalovaného W. W. spolu s obžalovaným\nP. C. na druhom sprievodnom vozidle a následne po dvoch dňoch do obce Veľké Pole, okres Žarnovica,\nkde obžalovaný W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal obžalovanému Y. C., ktorý vedel, že vozidlo\npochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla M. A., nar. XX. A. XXXX,\ntrvale bytom P.. XXX, okres K..\n27) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. si v čase o 01.00 hod. dňa 20. februára\n2009 v O., na ul. Z. U., pred domom č. XXXX, vchodom č. XX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,\nže obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn. Ford Galaxy, čiernej metalízy, EČ: O., VIN: H., majiteľa\nfirmy Ing. O. A. - O. O., IČO: XXXXXXXX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove\ndvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s\nobžalovaným P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde, následne M. E. na pokyn obžalovaného W. W.\nuvedené vozidlo odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou pred firmu A. a to za sprievodu obžalovaného\nW. W. a obžalovaného P. C. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že asi po 3 týždňoch od jeho\nodcudzenia uvedené vozidlo obžalovaný W. W. predal za 830,- eur - 1.000,- eur obžalovanému E. Z.\nna splátky, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti a vozidlo rozpílil a použil na\nnáhradné diely. Z predaja vozidla dostal M. E. a obžalovaný P. C. doposiaľ nezistenú sumu, týmto\nkonaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla firme Ing. O. A. - O., IČO: XXXXXXXX na vozidle ako aj\nna odcudzených veciach.\n29) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 15.00 hod.\ndňa 26. apríla 2009 do 07.00 hod. dňa 27. apríla 2009 v E., na ul. W.. A., pred domom č. XXXX, vchodom\nč. X, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obžalovaný W. W. na odparkovanom\nvozidle zn. Audi A6, šedej metalízy, EČ: E., VIN: H., majiteľa spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia,\na. s. Bratislava, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku\nvozidla, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. dávali opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko však\nobžalovaný W. W. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti odcudzeniu, tak z krádeže vozidla upustil a\nM. E. na príkaz obžalovaného W. W. posypal vnútorný priestor vozidla mletým čiernym korením a spolu\nz miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperativa poisťovňa,\na.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.\n30) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. dňa 6. mája 2009 v čase okolo 01.00\nhod. v E., na ul. A., pred vchodom domu č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že\nobžalovaný W. W. najskôr znefunkčnil verejné osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle zn. Š-Fábia\ncombi, oranžovej metalízy, EC: E., VIN: E., majiteľa Mgr. E. C., nar. X. Q. XXXX, trvale bytom E., ul.\nA.. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku\nvozidla, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde, následne spoločne\nodtlačili vozidlo za roh domu, kde obžalovaný W. W. vymenil riadiacu jednotku, M. E. vozidlo naštartoval\na na pokyn obžalovaného W. W. uvedené vozidlo odviezol do obce Dolné Vestenice, na parkovisko pred\nspoločnosť Z. a to za doprovodu obžalovaného W. W. a obžalovaného P. C. na druhom sprievodnom\nvozidle. Po týždni bolo vozidlo na základe pokynu obžalovaného W. W. prevezené do garáže v Horných\nVesteniciach, kde obžalovaný M. Z. v presne nezistenom čase, na základe pokynu obžalovaného W. W.,\nna tomto odcudzenom motorovom vozidle zn. Š-Fábia combi, na karosérii odstránil VIN číslo a miesto\nneho vovaril celý klobúk tlmiča s VIN číslom z vozidla zn. Š-Fabia combi, EČ: O. (predtým J., O., K.),\nVIN: E., ktoré prostredníctvom iných osôb zakúpil obžalovaný W. W. za účelom zmeny VIN čísla, pričom\nobžalovaný M. Z. vedel o tom, že vozidlo EČ: E. pochádza z krádeže, takto pozmenené motorové vozidlo\nsi obžalovaný W. W. ponechal pre svoju potrebu, a týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majiteľovi vozidla Mgr. E. C., nar. X.\nQ. XXXX, trvale bytom E., ul. A.. XXXX/XX, na odcudzených veciach.\n\n33) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v čase okolo 22.00 hod. dňa 17. júna 2009\nv O., na ul. R., pred domom - vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obžalovaný\nW. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Octávia, 1,9 TDI, striebornej metalízy, EČ: XEX XXXX (CZ), VIN:\nE. F., majiteľa - U., a.s. I.. XX, J., Y., sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu\nskrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali\npozor, či niekto nejde, následne na pokyn obžalovaného W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol\ndo mesta Partizánske pri ul. Veľká Okružná, a to za sprievodu obžalovaného W. W. a obžalovaného P.\nC. na druhom sprievodnom vozidle a na druhý deň ho odviezol do obce Veľké Pole, okres Žarnovica,\nkde obžalovaný W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- eur obžalovanému Y. C., ktorý vedel,\nže vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. a obžalovaný P. C. po 250,eur, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Česká pojišťovna, a.s. Praha 1, ul. Spálená č. 75/16,\nČeská republika, škodu spoločnosti U., a.s. I.. XX, J., Česká republika škodu a Mgr. B. M., nar. X. M.\nXXXX, trvale byt. I., ul. U.. XX/XX odcudzených veciach.\n41) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod.\ndňa 25. decembra 2008 do 14.00 hod. dňa 26. decembra 2008 v Handlovej, okres Prievidza, na ul.\nOkružnej, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn.\nVW Passat combi, striebornej metalízy, EČ: K. (Taliansko), VIN: H., majiteľa O. C., nar. XX. Q. XXXX,\ntrvale bytom I., ul. U.. XXXX/XX, sa za pomoci skrutkovača dostal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu\nskrinku, vozidlo naštartoval pomocou tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali\npozor, či niekto nejde, následne na pokyn obžalovaného W. W. obžalovaný P. C. vozidlo najskôr odviezol\ndo mesta Nováky, ku pekárni a na druhý deň ho M. E. previezol do obce Chynorany, pred potraviny\nJednota za doprovodu obžalovaného W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany\nobžalovaný W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- eur obžalovanému B. P., ktorý vedel, že\nuvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti a ktorý ho rozpílil na náhradné diely, pričom z predaja\nvozidla dostali M. E. a obžalovaný P. C. po 160,- eur, týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla\nO. C., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom I., ul. U.. XXXX/XX., okres Prievidza.\n47) obžalovaný W. W. spoločne s obžalovaným P. C. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 26. februára\n2009 v K., na ul. E., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to\ntým spôsobom, že obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW Passat Variant, červenej metalízy,\nEČ: K., VIN: H., majiteľa B. C., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom K. K., ul. E.. XXXX/XX., sa za pomoci\nlamáka vlámal cez vodičove dvere do vozidla, vo vozidle najskôr poškodil mechanické zabezpečovacie\nzariadenie volantu, potom skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv.\nkrabice a vypol motor, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde,\nnásledne prešli pred vchod domu č. XXXX/XX, na ul. Tatranskej, kde si prisvojili cudziu vec a to tým\nspôsobom, že obžalovaný W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW Sharan, 1,9 TDI, šedej farby, EČ: K.,\nVIN: H., majiteľa K. M., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom K. K., ul. E.. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka\nvlámal cez vodičové dvere do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci\ntzv. krabice, pričom M. E. spolu s obžalovaným P. C. opodiaľ dávali pozor, či niekto nejde. Následne\nna pokyn obžalovaného W. W. M. E. zostal pri vozidle zn. VW Sharan a obžalovaný P. C. spolu s\nobžalovaným W. W. sa vrátili k vozidlu zn. VW Passat, ktoré si predtým pripravili k odcudzeniu. Obaja\nnastúpili do tohto vozidla, pričom vozidlo riadil obžalovaný P. C., prešli okolo M. E., ktorý ich nasledoval v\nodcudzenom vozidle zn. VW Sharan, týmto spôsobom prešli na ulicu, kde mali odparkované sprievodné\nvozidlo, do ktorého presadol obžalovaný W. W., na ktorého pokyn mali odviesť odcudzené vozidlá,\nnakoľko však do ulice vošla motorizovaná hliadka polície, obžalovaný P. C. na vozidle zn. VW Passat\nVariant, červenej metalízy, EČ: K. a M. E. na vozidle zn. VW Sharan, 1,9 TDI, šedej farby, EČ: BB\nXXXXA, začali hliadke polície unikať každý iným smerom a vozidlá odstavili na doposial' neustálených,\nnáhodných miestach v Banskej Bystrici, na druhý deň sa M. E. spolu s obžalovaným P. C. vrátili do\nBanskej Bystrice, pričom vozidlo zn. VW Passat Variant nezobrali, nakoľko malo prázdnu nádrž a zobrali\niba vozidlo zn. VW Sharan, ktoré M. E. odviezol do mesta Bánovce nad Bebravou ku firme SAO za\nsprievodu obžalovaného P. C. na sprievodnom vozidle, asi po dvoch dňoch obžalovaný W. W. odcudzené\nvozidlo zn. VW Sharan zaviezol do obce Veľké Pole, okres Žarnovica, kde ho predal obžalovanému\nY. C. za sumu 1.000,- eur, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom M. E.\na obžalovaný P. C. dostali od W. W. z predaja každý po 330,- eur a týmto konaním spôsobili škodu\npoškodením vozidla zn. VW Passat Variant majiteľovi vozidla B. C., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom K.\nK., ul. E.. XXXX/XX škodu a majiteľovi vozidla zn. VW Sharan K. M., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom K.\nK., ul. E.. XXXX/XX škodu na odcudzenom vozidle ako aj na odcudzených veciach.\n\nZa to okresný súd uložil obvinenému P. C. podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák.\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov, na ktorého výkon ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.\nzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu podľa § 76 ods. 1 Tr.\nzák. uložil ochranný dohľad na dva roky.\nUvedený rozsudok okresného súdu napadol obvinený P. C. odvolaním, na podklade ktorého Krajský súd\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd) rozsudkom z 29. februára 2016, sp. zn. 23To/89/2015, v bode 4) zrušil\npodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. zák. výrok o treste a ochrannom dohľade a podľa § 322 ods. 3\nTr. por. uložil obvinenému P. C. pri nezmenenom výroku o vine podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. s použitím §\n41 ods. 1 a § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem rokov, na ktorého výkon ho podľa\n§ 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu, ktorý bol obvinenému P. C. doručený 27. apríla 2016 a jeho\nobhajkyni 20. apríla 2016, ako aj proti rozsudku okresného súdu podal obvinený prostredníctvom\nobhajcu 12. apríla 2017 dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), g), i) Tr. por.\nV dôvodoch tohto mimoriadneho opravného prostriedku poukazuje na to, že prvostupňový ani odvolací\nsúd sa v potrebnom rozsahu nezaoberali správnosťou skutkových zistení uvedených v napadnutých\nvýrokoch rozsudku a tieto následne nesprávne právne posúdili, keďže vychádzali z predpokladu, že\nsa uvedených skutkov dopustil ako člen organizovanej skupiny. V tejto súvislosti obvinený namieta\nnedostatočné vyhodnotenie jednotlivých dôkazov, predovšetkým svedeckej výpovede M. E., v ktorej je\nmnožstvo rozporov a nezrovnalostí a podľa obvineného ide z jeho strany o účelovú výpoveď osoby\nspolupracujúcej s orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorá mala prispieť k objasneniu viacerých\ndlhodobo neobjasnených krádeží vozidiel v rámci Slovenskej republiky a k usvedčeniu jednotlivých\nobvinených v tejto trestnej veci. Z tohto dôvodu nemôže byť podľa obvineného na uznanie jeho viny\npostačujúca iba výpoveď jedného spolupracujúceho svedka, nepotvrdená žiadnymi inými priamymi\nalebo nepriamymi dôkazmi, obzvlášť ak nie je možné vylúčiť jej účelovosť motivovanú prísľubom\nmiernejšieho postihu oproti ostatným obvineným. Konajúce súdy sa podľa dovolateľa nevysporiadali s\ntým, prečo svedok M. E. vypovedal najprv len o štrnástich skutkoch, ktoré spáchal spolu s obvineným\nW. W., ani s tým, na základe čoho sa tento svedok takmer po pol roku rozpamätal a začal obviňovať\nďalšie osoby z údajnej organizovanej trestnej činnosti, na základe čoho bol aj vylúčený na samostatné\nkonanie. Podľa obvineného došlo týmto postupom konajúcich súdov k porušeniu zásady rovnosti zbraní,\na tým aj k naplneniu dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g) a i) Tr. por.\nV ďalšej časti dovolania obvinený poukázal na rozpor vo výpovedi svedka M. E. a svedkyne P.\nK. a zároveň poukázal na skutočnosť, že zaistené stopy na miestach činov sa nezhodovali s jeho\nporovnávacími vzorkami, neexistuje žiaden kamerový záznam alebo výpis z telefonických hovorov, ktoré\nby bez dôvodných pochybností preukazovali jeho vinu. Jeho odsúdenie tak súdy opreli len o svedeckú\nvýpoveď svedka M. E. ako priameho dôkazu bez existencie akéhokoľvek nepriameho dôkazu.\nPoukázal tiež na to, že súdy neuviedli dôvod nevykonania obhajobou navrhovaných dôkazov,\npredovšetkým výsluchov navrhovaných svedkov a znaleckého posudku z odboru psychiatria na\nposúdenie dôveryhodnosti svedka M. E., resp. jeho psychického stavu, neodôvodnili, akými úvahami\nsa riadili pri hodnotení jednotlivých dôkazov a najmä prečo nevykonali ďalšie obhajobou navrhované\ndôkazy a nevykonali žiadne dôkazy svedčiace v prospech obvinených. Konajúce súdy sa taktiež\nnezaoberali skutočnou výškou škody, pretože v odbornom posudku od obchodnej spoločnosti, ktorá\nnebola oprávnenou znaleckou organizáciou, sa nachádzalo vyjadrenie ku škode bez toho, aby táto\norganizácia vykonala obhliadky odcudzených vozidiel, prípadne náhradných dielov a aby zisťovala, či za\nodcudzené vozidlá nebolo poškodeným poskytnuté poistné plnenie od poisťovne. Otázka výšky škody je\npritom základným kvalifikačným kritériom pre právne posúdenie konania obvinených, pričom konajúce\nsúdy nahradili toto kvalifikačné kritérium pojmom závažnejší spôsob konania a všetkých obvinených\noznačili za organizovanú skupinu v zmysle § 129 ods. 2 v spojení s § 138 písm. i) Tr. zák. Z vykonaného\ndokazovania však podľa obvineného nevyplýva, že by bol členom organizovanej skupiny, pretože v jeho\nkonaní neboli kumulatívne splnené všetky formálne podmienky vyžadované Trestným zákonom. Súdy\nv podstate len mechanicky prevzali skutkové vety obžaloby do svojich rozhodnutí, pričom absentuje\nkonkretizácia, v čom presne spočívalo plánovanie činnosti a ako bola táto činnosť rozdelená medzi\nčlenov skupiny. Keďže v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané protiprávne konanie z jeho\n\nstrany, konajúce súdy pochybili pri hodnotení dôkazov, na základe čoho nesprávne právne posúdili\npredmetnú trestnú vec.\nV podstate z týchto dôvodov obvinený P. C. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa §\n386 ods. 1 Tr. por. rozsudkom vyslovil, že rozsudkom krajského súdu z 29. februára 2016, sp. zn.\n23To/89/2015, bol porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo v\nustanoveniach § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), § 233 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.\nc) a § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., a to v jeho neprospech. Zároveň navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu z 29.\nfebruára 2016, sp. zn. 23To/89/2015, ako aj napadnutý rozsudok okresného súdu z 2. marca 2015, sp.\nzn. 2T/185/2011, a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa podaním z 29. mája 2017 vyjadrila prokurátorka Krajskej prokuratúry v\nTrenčíne, ktorá uviedla, že sa nestotožňuje s argumentáciou obvineného vo vzťahu k dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože k obvineným namietaným skutočnostiam sa\nvyjadril tak prvostupňový, ako aj odvolací súd, pričom tieto sa vysporiadali so všetkými dôkazmi a\nsvedeckými výpoveďami vykonanými na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď M. E.,\nprokurátorka sa v celom rozsahu stotožnila s argumentáciou konajúcich súdov, pretože táto výpoveď\nje logická, vierohodná a podporená ďalšími dôkazmi. Spôsobená výška škody bola v konaní zisťovaná\nznaleckým posudkom vypracovaným spoločnosťou JHS s.r.o. Martin, ktorý však okresný ani krajský\nsúd nebrali do úvahy v dôsledku konštatovania nedostatku objektívnosti pre stanovenie výšky škody\nna jednotlivých vozidlách a z tohto dôvodu prekvalifikovali konanie všetkých obvinených z obzvlášť\nzávažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. a) Tr. zák. v\nich prospech na zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. Z týchto dôvodov\nje podľa názoru prokurátorky potrebné považovať za irelevantnú námietku obvineného spočívajúcu v\ntvrdení o nevysporiadaní sa súdov s jeho obhajobnou argumentáciou.\nRovnako tak podľa prokurátorky nie je daný ani dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por.,\npretože v rámci tohto dovolacieho dôvodu nemožno napadnúť spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Obsah\ntrestného spisu v predmetnej veci neposkytuje žiadny podklad o tom, že by orgány činné v trestnom\nkonaní, resp. konajúce súdy pri vykonávaní dôkazov postupovali v rozpore so zákonnými ustanoveniami,\nresp. že by vykonali relevantné dôkazy, o ktoré opreli výrok o vine, nezákonným spôsobom.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. prokurátorka uviedla, že skutkové\nokolnosti boli dostatočne objasnené a správna je aj právna kvalifikácia skutku.\nNa základe uvedeného prokurátorka navrhla, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie\nobvineného P. C. na neverejnom zasadnutí odmietol.\nNa vyjadrenie prokurátorky obvinený reagoval podaním z 27. septembra 2017, v ktorom uviedol, že s\nnázorom prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne sa nestotožňuje, pričom v ďalšej časti v zásade\nzrekapituloval obsah podaného dovolania a na tomto zotrval.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil\nvec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané obvineným ako oprávnenou osobou\npodľa § 369 ods. 2 písm. b) Tr. por., prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je prípustné [§ 368 ods. 2 písm. h) Tr. por.], v zákonnej lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Tr.\npor., potom ako dovolateľ využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o\nktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.), s obsahovými náležitosťami podľa § 374 ods. 1 Tr. por.\na s uvedením dôvodu dovolania podľa odseku 2 tohto ustanovenia.\nDovolací súd ale zároveň zistil, že obvineným uplatnené dôvody dovolania nie sú v posudzovanej veci\nzjavne splnené.\nÚvodom považuje najvyšší súd za potrebné najprv vo všeobecnej rovine pripomenúť, že z konštrukcie\na štruktúry jednotlivých dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. a) až n) Tr. por. vyplýva,\nže dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určené\n\nna nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie nie je prostriedkom\nurčeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane pozri\nrozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky (ďalej len „Zbierka“) pod č. 57/2007]. Povedané inými slovami, dovolaním podaným\nz niektorého z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. sa nemožno domáhať preskúmania skutkových\nzistení, na ktorých je založené napadnuté alebo jemu predchádzajúce rozhodnutie, a ani prehodnotenia\nvykonaného dokazovania. Pritom platí, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych\nnázorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne\nzodpovedať zákonnému vymedzeniu takéhoto dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. Nestačí, ak\npodané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pokiaľ\nv skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu (primerane napr.\nrozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 51/2014).\nZároveň treba uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v\nzmysle § 385 ods. 1 Tr. por., sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade\ns § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por. [rozhodnutie najvyššieho súdu\nzverejnené v Zbierke pod č. 120/2012]. Teda pri zisťovaní dôvodov dovolania dovolacím súdom je\nrozhodujúca ich vecná špecifikácia dovolateľom a nie ich označenie podľa § 371 Tr. por.\nPokiaľ ide o námietky, ktoré obvinený vecne podradil pod dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)\na g) Tr. por., treba v prvom rade uviesť, že dovolateľ ich uplatňoval už v pôvodnom konaní, čo znamená,\nže vo vzťahu k týmto dovolacím dôvodom je splnená podmienka dovolania uvedená v § 371 ods. 4 Tr.\npor., podľa ktorej tieto dôvody možno použiť iba vtedy, ak namietané okolnosti, ktoré boli dovolateľovi\nznáme už v pôvodnom konaní, tento uplatnil najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.\nV súvislosti s dovolateľom uvádzanými námietkami, obsahovo sa vzťahujúcimi k dovolaciemu dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., je potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu uverejnené\nv Zbierke pod č. 7/2011, podľa ktorého právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c) Tr. por. je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných\npráv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4 Tr. por.). Za porušenie práva na obhajobu v zmysle tohto\nustanovenia teda nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní\nalebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr. por.,\nresp. práva podľa § 2 ods. 11 Tr. por. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený\nv zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú, a že ju nebude\noverovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.\npor., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por., ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok,\nnie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. S poukazom na uvedené je zrejmé,\nže so skutkovými námietkami obvineného, ktorých podstata spočíva v jeho tvrdení o nedostatočnom\npreukázaní jeho viny, sa dovolací súd nemohol v tomto konaní zaoberať.\nPokiaľ ide o obvineným namietané nevysporiadanie sa prvostupňového súdu s navrhovanými dôkazmi,\ntu treba poukázať na to, že obvinený, ako aj jeho obhajkyňa navrhli v priebehu celého hlavného\npojednávania len vykonanie znaleckého dokazovania vo vzťahu k vyšetreniu duševného stavu svedka\nM. E.. Na podklade jeho návrhu, ako aj návrhov ostatných spoluobžalovaných, bola uznesením\nokresného súdu z 12. júna 2014, sp. zn. 2T/185/2011, na vyšetrenie duševného stavu menovaného\nsvedka pribratá do konania znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o. (č. l. 7298 spisu).\nNa podklade sťažnosti prokurátora však bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 25. augusta 2014,\nsp. zn. 23Tos/118/2014, napadnuté uznesenie zrušené v celom rozsahu a prvostupňovému súdu bolo\nuložené znovu vo veci konať a rozhodnúť (č. l. 7337 - 7340 spisu), pričom v odôvodnení tohto uznesenia\npoukázal krajský súd na to, že prvostupňový súd sa nezaoberal podmienkami uvedenými v § 150 Tr.\npor., za splnenia ktorých prichádza do úvahy vyšetrenie duševného stavu svedka. Následne bol svedok\nM. E. vypočutý na hlavnom pojednávaní konanom 4. novembra 2014, po ktorej výpovedi prvostupňový\nsúd nevidel dôvod na vyšetrenie jeho duševného stavu. Pritom podrobné dôvody uviedol v tomto smere\nna str. 37 rozsudku.\n\nPre úplnosť možno uviesť, že na hlavnom pojednávaní konanom 6. novembra 2014 so súhlasom\ndovolateľa v jeho neprítomnosti jeho obhajkyňa na otázku predsedníčky senátu, aké majú procesné\nstrany návrhy na doplnenie dokazovania uviedla „nemám žiadne návrhy na výsluchy svedkov“ (č. l. 7401\nspisu) a na hlavnom pojednávaní konanom 26. februára 2015 bolo predsedníčkou senátu podľa § 274\nods. 1 Tr. por. konštatované, že strany nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a dokazovanie\nbolo vyhlásené za skončené. Aj z uvedeného je zrejmé, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTr. por. v predmetnej veci naplnený nebol.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď\nsa vydané rozhodnutie opiera o dôkazy, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným\nspôsobom. Nemožno ním napadnúť spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu\nmožno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Proces dokazovania (a to\nnielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania)\nje ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých,\nvo veci vykonaných dôkazov, dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že\nnámietkami obvineného vzťahujúcimi sa k nesprávnemu hodnoteniu jednotlivých dôkazov, sa dovolací\nsúd v rámci dovolania podaného obvineným nemôže zaoberať. Nesprávnym hodnotením dôkazu by\nsa dovolací súd mohol zaoberať len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti z dôvodu\npodľa § 371 ods. 3 Tr. por.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nDôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb.\nDikciou za bodkočiarkou vylučuje námietky skutkové, to znamená nie je prípustné právne účinne\nnamietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a\nneúplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto\nhodnotiaceho procesu (uznesenie najvyššieho súdu Zverejnené v Zbierke pod č. 47/2014 - II.).\nV rámci tohto dovolacieho dôvodu obvinený namietal nezrovnalosti a rozpory vo výpovedi svedka\nE., nezaoberanie sa konajúcich súdov výškou škody a nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku ako\nspáchaného organizovanou skupinou. S poukazom na vyššie citované je zrejmé, že dovolacie námietky\nobvineného poukazujúce na rozpory v skutkovom stave, ako aj na nepreukázanie výšky škody (ktorá\nnavyše nebola kvalifikačným znakom), sú námietkami skutkovými, ktorými sa dovolací súd z dôvodu\nviazanosti zisteným skutkovým stavom [§ 371 ods. 1 písm. i), časť vety za bodkočiarkou Tr. por.] nemohol\nna podklade dovolania podaného obvineným zaoberať.\nVo vzťahu k obvineným namietanej nesprávnej právnej kvalifikácii skutku je potrebné uviesť, že právna\nkvalifikácia skutkov uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa zodpovedá zistenému skutkovému stavu.\nPodľa § 129 ods. 2 Tr. zák. organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie\nnajmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými\nčlenmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo\nzvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu. V skutkovej vete napadnutého rozsudku\nje tak v úvodnej časti, ako aj v rámci jednotlivých čiastkových útokov, zo spáchania ktorých bol\nobvinený P. C. uznaný vinným, podrobne opísané konanie organizovanej skupiny, vrátane rozdelenia\núloh jednotlivým členom skupiny a popísania konania obvineného v rámci jednotlivých čiastkových\nútokov (pričom v zásade možno konštatovať, že úlohou obvineného bolo spolu s M. E. v bezprostrednej\nblízkosti miest spáchania činov dávať pozor, či niekto nejde). Možno preto uzavrieť, že ani tento dovolací\ndôvod nie je v predmetnej veci zjavne splnený.\nTieto dôvody viedli najvyšší súd k tomu, že dovolanie obvineného P. C. podľa § 382 ods. 1 písm. c) Tr.\npor. na neverejnom zasadnutí odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23To/89/2015", "guid": "5df5e0af-1759-4b3f-9b1a-343d234abcb0:a3a2a12c-046f-44bd-8f56-cdcd279c18e0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}