{"guid": "a20d94e0-58cf-4274-a616-0a7b89246fcc:814e4b04-3a9e-4097-abf5-301cabc48981", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1", "spisova_znacka": "10Sk/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sk/5/2017 z 19. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 10Sk/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1", "identifikacne_cislo": "3017200063", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 112 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/814e4b04-3a9e-4097-abf5-301cabc48981", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sk/5/2017\n3017200063\n19. 06. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:3017200063.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.,\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa) L. D., bytom R., právne zastúpený JUDr. Šimonom Cibulkom,\nadvokátom, so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti žalovanej Sociálnej poisťovni Bratislava,\nGenerálny riaditeľ, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sa/4/2017-26 zo dňa 27. apríla 2017 v spojení s\nopravným uznesením č. k. 12Sa/4/2017-29 zo dňa 14. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, ako prvostupňovým správnym orgánom, č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 26.07.2016 bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.)\nupravený od 01.05.2013 invalidný dôchodok na sumu 141 € a ďalej od 01.01.2015 na sumu 148,20 € a\nod 01.01.2016 na sumu 149,20 €. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 24.02.2016, doručenej sociálnej\npoisťovni dňa 17.05.2016, bol opätovne posúdený nárok žalobcu na invalidný dôchodok ako aj dátum\nvzniku invalidity. Za invalidného bol žalobca uznaný od 15.04.2004 z dôvodu, že má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalobcov dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín a výsledok jeho posúdenia je\nuvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 12.05.2016.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.12.2016 zamietla\nodvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. V odôvodnení žalovaná\nuviedla, že nárok žalobcu na invalidný dôchodok bol opätovne posúdený a bola prepočítaná suma jeho\ninvalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a právoplatného priznania\nnároku na dávku. Sociálna poisťovňa právoplatne priznala invalidný dôchodok žalobcovi od 01.05.2013.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu ako nedôvodnú.\n4. Krajský súd v odôvodnení konštatoval, že z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že\npredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.12.2016,\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX X z 26.07.2016. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalovaná pri\nsvojom rozhodovaní vychádzala predovšetkým zo žiadosti žalobcu o prehodnotenie zdravotného stavu\nz 26.02.2016, na základe ktorej bol jeho zdravotný stav posúdený 12.05.2016 posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín a na základe nového posudkového záveru,\nktorým bol žalobcovi určený dátum vzniku invalidity od 15.04.2004, bol invalidný dôchodok žalobcovi\nupravený podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od 1. mája 2013 na sumu 141,00 € a ďalej\npodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšený od 1. januára 2014 na sumu 145,50 € mesačne, od 1.\njanuára 2015 na sumu 148,20 € mesačne a od 1. januára 2016 na sumu 149,20 € mesačne. Ak žalobca\nv podanom odvolaní namieta dátum úpravy sumy invalidného dôchodku od 13.05.2013, a žiada jeho\núpravu (zvýšenia) od 01.05.2010, t. j. tri roky spätne, tak žalovaná považovala túto odvolaciu námietku\nza nedôvodnú s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a dátum vzniku\ninvalidity 15.04.2004, pretože nárok na invalidný dôchodok si uplatnil žiadosťou spísanou 25.05.2013.\nŽalovaná, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 26.07.2016\na priloženú spisovú dokumentáciu účastníka konania v celom rozsahu, pričom dospela k záveru, že\npostup Sociálnej poisťovne, ústredie je správny, a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 26.07.2016 potvrdila. Z uvedeného jednoznačne podľa názoru krajského súdu vyplýva, že\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 05.06.2013 bol na podklade § 70 ods.\n1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi od 01.05.2013 priznaný invalidný dôchodok\nv sume 131 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok, rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Žalovaná vo svojom rozhodnutí zdôraznila, že záväzným podkladom pre\nvydanie rozhodnutia bol lekársky odborný posudok o invalidite, ktorý vyhotovil posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín 28.05.2013, podľa ktorého je navrhovateľ\ninvalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože má v dôsledku dlhodobého nepriaznivého\nzdravotného stavu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n5. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.02.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Trenčín, z dôvodu\nzhoršenia jeho zdravotného stavu o jeho opätovné posúdenie a prehodnotenie výšky invalidného\ndôchodku. Na podklade tejto žiadosti bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, pobočky Trenčín dňa 12.05.2016, ktorý stanovil, že žalobca je invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 %, avšak s dátumom vzniku invalidity dňom 15.04.2004. Na poklade tohto\nposudkového záveru bol nárok žalobcu na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bola prepočítaná\nsuma jeho invalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a právoplatného\npriznania nároku na dávku od 01.05.2013 (§ 112 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.).\n6. K žalobnej námietke, ktorá smerovala k dátumu vzniku nároku na výplatu invalidného dôchodku,\nktorý žiadal žalobca vyplatiť s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.\nz. od 01.05.2010, krajský súd uviedol, že táto nie je dôvodná. V tejto súvislosti krajský súd poukázal\nna skutočnosť, že prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku si žalobca\nuplatnil žiadosťou zo dňa 26.02.2016. Na podklade tejto žiadosti, doručenej ústrediu Sociálnej poisťovne\ndňa 17.05.2016, bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín dňa 12.05.2016, ktorý stanovil, že žalobca je invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo má naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45%, avšak s dátumom vzniku invalidity 15.04.2004. Na základe tohto posudkového\nzáveru bol nárok žalobcu na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bola prepočítaná suma jeho\ninvalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a právoplatného priznania\nnároku na dávku, nakoľko do toho času žalobca nárok na invalidný dôchodok nemal priznaný a ani si\nho neuplatnil, pri uplatnení 16.05.2013 žiadal priznať nárok od 01.05.2013.\n7. Záverom krajský súd konštatoval, že pri svojom rozhodovaní zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a\nustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je vecne\n\nsprávne, a preto žalobu zamietol. Rozhodnutie žalovanej vychádza z dostatočne zisteného skutkového\nstavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, zo správneho právneho posúdenia, pričom žalovaná\nsa tiež jasne a zrozumiteľne vyporiadala s jednotlivými odvolacími dôvodmi, ktoré žalobca uplatnil. Z\nuvedených dôvodov nebolo možné žalobe priznať úspech.\n8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 S.s.p. tak, že úspešnej žalovanej\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca trvá na tvrdeniach,\nktoré uviedol už v predchádzajúcich konaniach, a preto navrhol kasačnému súdu, aby zmenil napadnutý\nrozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovanej a tiež aj rozhodnutie správneho\norgánu prvej inštancie, prípadne napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie.\n10. Za nesprávne právne posúdenie veci pokladá žalobca posúdenie § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsúdom. Krajský súd nesprávne posúdil čas uplatnenia nároku a obdobie 3 roky pred ním, od ktorého\nsa má dávka priznať, teda nesprávnosť spočíva v zlom určení času, ktoré si protirečí s logickým a\ngramatickým výkladom tohto zákonného ustanovenia.\n11. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd v dostatočnom rozsahu zistil\nskutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Dôvody, ktoré uvádza žalobca v kasačnej sťažnosti\nnepovažuje za opodstatnené, a preto navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n13. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí správnych orgánov vo veci úpravy - zvýšenia invalidného\ndôchodku, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nkasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nkasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie prvoinštančného\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPo preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil správny súd zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom ako aj sťažovateľom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka\nalebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala\nv nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na\njej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\n\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.\n14. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa týkajúcich sa\nnesprávneho právneho posúdenia § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. a dátumu vzniku nároku na invalidný\ndôchodok nie sú dôvodné.\n15. Po preskúmaní veci kasačný súd uvádza, že sťažovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok\nrozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 05.06.2013. Záväzným podkladom pre vydanie\nrozhodnutia bol lekársky odborný posudok zo dňa 28.05.2013, podľa ktorého bol sťažovateľ\ninvalidný od 01.05.2013, pretože mal v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nŽiadosťou sťažovateľa zo dňa 24.02.2016, doručenej žalovanej dňa 17.05.2016, požiadal sťažovateľ o\nprehodnotenie zdravotného stavu, pretože sa mu od poslednej kontroly zdravotný stav zhoršil. Zároveň\npožiadal o prehodnotenie dátumu začatia poberania invalidného dôchodku.\n16. Na základe žiadosti sťažovateľa bol opätovne posúdený nárok sťažovateľa na invalidný dôchodok\nako aj dátum invalidity. Zdravotný stav sťažovateľa bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trenčín, ktorý stanovil, že sťažovateľ je invalidný podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.,\npretože má naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, avšak s dátumom vzniku invalidity dňom 15.04.2004. Na podklade tohto posudkového\nzáveru bol nárok sťažovateľa na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bola prepočítaná suma jeho\ninvalidného dôchodku od dátumu uplatnenia nároku na invalidný dôchodok a právoplatného priznania\nnároku na dávku od 01.05.2013 podľa § 112 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.\n17. Vzhľadom na uvedené kasačný súd uvádza, že v danej veci sťažovateľ žiadosťou doručenou\nžalovanej dňa 17.05.2016 žiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia jeho\nzdravotného stavu. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa zvýši najviac tri roky spätne\nod uplatnenia nároku na jej zvýšenie. Z dôvodu, že prišlo k upraveniu - zvýšeniu sumy invalidného\ndôchodku, pretože na základe lekárskeho posudku zo dňa 12.05.2016, vypracovaného na základe\nžiadosti žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, bol žalobca uznaný za invalidného oproti\npredchádzajúcemu lekárskemu posudku dňom 15.04.2004, tak záver žalovanej o upravení - zvýšení\nsumy invalidného dôchodku od 01.05.2013 je správny, keďže žiadosť bola podaná dňa 17.05.2016 a\nžalovaná upravila - zvýšila sumu invalidného dôchodku od 01.05.2013, teda 3 roky spätne od uplatnenia\nnároku na jej zvýšenie. Z uvedeného dôvodu je neopodstatnená námietka sťažovateľa, že žalovaná\npoužila § 112 ods. 1 písm. a) namiesto § 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z., pretože bola\nnaplnená skutková podstata uvedená v návetí ustanovenia § 112 ods. 1, teda že dávka sa zvýši najviac tri\nroky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie. Neuvedenie § 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003\nZ.z. nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, pretože v danej veci boli naplnené\ndôvody uvedené tak v § 112 ods. 1 písm. a) ako aj § 112 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z.\n18. Vzhľadom na uvedené podľa názoru kasačného súdu bol postup žalovanej v súlade so zákonom,\nkeď na základe novovypracovaného lekárskeho posudku, ktorým bola určená nová doba vzniku invalidity\ndňom 15.04.2004, upravila - zvýšila napadnutým rozhodnutím sumu invalidného dôchodku sťažovateľovi\nod 01.05.2013, teda 3 roky spätne od podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa\n17.05.2016.\n19. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s opakovanými právnymi\nnámietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu\nspornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n20. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\n\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sa/4/2017", "guid": "749703a0-fdac-4f84-9ff7-5c128a6fd12e:4d03ae2d-88dc-4d28-8ba0-a3ac378c0a70", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}