{"guid": "ddc26412-d740-41f7-a2ea-0cadba514b6c:ad7d9913-9abb-4db4-bef3-2bbf65ac40e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1", "spisova_znacka": "10So/26/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/26/2017 z 28. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2018, sp. zn. 10So/26/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1", "identifikacne_cislo": "3016200568", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad7d9913-9abb-4db4-bef3-2bbf65ac40e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/26/2017\n3016200568\n28. 08. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200568.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľky G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.\naugusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 15Sd/150/2016-66 zo dňa 22. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nk. 15Sd/150/2016-66 zo dňa 22. mája 2017 p o t v r d z u j e.\n\nč.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa\n22. marca 2016 č.\nXXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného\ndôchodku.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia, po opísaní priebehu administratívneho konania uviedol, že\npreskúmaním veci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Zo\nzisteného skutkového stavu je podľa krajského súdu nesporné, že posudkoví lekári odporkyne, ktorí\nvypracovali v predmetnej veci posudok, vychádzali z odborných medicínskych nálezov a ku dňu\nposudzovania zdravotného stavu navrhovateľky konštatovali, že stav navrhovateľky neopodstatňuje\nzvýšenie sumy invalidného dôchodku vzhľadom\nna to, že miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 55%. Navrhovateľke sa nepodarilo v konaní predložiť žiaden\ndôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia.\nPosudkoví lekári dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky.\nPosudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si neodporujú. Opakované\nposúdenie jej zdravotného stavu bolo vykonané exaktne, neboli zistené podstatné rozdiely medzi\nzávermi odborných lekárov a ich posúdením. Finančná, rodinná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá\nvplyv na posudzovanie sumy dôchodkových dávok, lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale\nriadi sa platným zákonom.\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je správne a zákonné a ako\nvecne správne ho potvrdil.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že jej\nzdravotný stav nebol posúdený spravodlivo. Má za to, že jej zdravotné problémy odôvodňujú priznanie\nplného invalidného dôchodku. Namietala aj prístup posudkových lekárov, ktorí dostatočne nezohľadnili\nňou predložené správy o nových diagnózach. Žiada preto o prešetrenie a nové posúdenie zdravotného\nstavu.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody, ktoré uvádza\nnavrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné\nlekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v\nodvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní,\na ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo\nvyvrátili. Pokiaľ navrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukázala na\npovinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania,\nkedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané\nnavrhovateľkou v odvolaní o neúplnom zistení jej zdravotného stavu preto považuje za nedôvodné,\nvyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových\nzistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala,\nže by jej zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, preto jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Navrhla, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(www.nsud.sk <.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. augusta 2018 (§156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72\na ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\nPodľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n\nMieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac\no 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca\nv nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Pre posúdenie zákonnosti uvedeného rozhodnutia\nodporkyne musel súd zistiť, či sa zmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu dávky a jej\nsumu, a teda či v danom prípade došlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by\nodôvodňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky oproti\nmiere, uvedenej v predchádzajúcich posudkoch.\nPre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od októbra\n2005 z dôvodu, že mala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Pri riadnej lekárskej kontrole v októbri 2013 bola navrhovateľka naďalej uznaná za\ninvalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení so zvýšením miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 55%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky posudkový\nlekár označil depresívnu poruchu stredne ťažkú - kapitola V, položka 3 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu 45% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (z rozpätia 35-45%) so zvýšením o 10%\nza iné zdravotné postihnutia. Na základe jej ďalej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol jej\nzdravotný stav opätovne posúdený v pobočke odporkyne dňa 10.03.2016 s nezmeneným záverom, čo\nbolo podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia.\nV rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol\nzdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie,\nvysunuté pracovisko v Trenčíne dňa 14.07.2016. Posudkový lekár po zhodnotení obsahu opravného\nprostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nopakovane určil na 55%, a to 45% za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly V, položka 3\npísm. a) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení a 10% za iné zdravotné postihnutia.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä\naj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný\ndôchodok. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré\nboli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Odvolací súd má za to, že posudkoví lekári\nsa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie,\nz obsahu posudku je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože\nnavrhovateľka v odvolaní neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli\nzaoberali a nepredložila v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by\nnasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený, nebol dôvod spochybniť závery\nlekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu.\nZo samotnej podstaty preskúmavacieho súdneho konania, ktoré smeruje k prieskumu správneho\nkonania vyplýva, že administratívny spis je obrazom a výsledkom správneho konania, pretože dokladá\njeho priebeh a skutkový stav, ktorý tu bol v dobe rozhodovania správneho orgánu. Zásadne pritom\nplatí, že skutkové dôvody, o ktoré sa opiera správne rozhodnutie, musia byť podložené obsahom\nadministratívneho spisu - v opačnom prípade by bolo správne rozhodnutie, ktoré vzišlo z takéhoto\nkonania nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Ani ďalšie zisťovanie skutkového stavu veci až v\nkonaní pred súdom nie je vylúčené (§ 250i ods. l O.s.p.), pretože súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n\nZ postupu krajského súdu je zrejmé, že počas preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu na\nkrajskom súde bolo vykonané dostatočné dokazovanie, krajský súd sa námietkami navrhovateľky\ndôsledne zaoberal, dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch\na vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľka udávala.\nNámietka navrhovateľky, že posudková lekárka jej „odňala“ 45% mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vychádza z jej neznalosti a nie je dôvodná. Pôvodne mala za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie určenú Postmenopauzálnu osteoporózu s patologickou fraktúrou Th12 s maximálne možnou\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo bolo neskôr zmenené tak, že za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená stredne ťažká depresívna porucha s vyššou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo bolo pre navrhovateľku výhodnejšie. Jej predstava,\nže sa mali spočítať % za obe diagnózy nemá oporu v zákone; zákonný postup umožňuje určenie iba\njedného, najzávažnejšieho zdravotného postihnutia, ktoré je možné navýšiť o maximálne možných 10%\nza ostatné zdravotné postihnutia, ako to bolo aj v prípade navrhovateľky.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nŽiada sa však poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného\ndôchodku nevylučuje možnosť navrhovateľky opätovne požiadať o nové preskúmanie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\nak by v budúcnosti došlo k\nvýznamnému zhoršeniu jej zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/150/2016", "guid": "5d249e8b-a302-4c8c-b333-52dcf8a0f2a7:839df4de-38ef-46aa-b8f2-bf71035da681", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}