{"guid": "ae9ed2da-79ce-476c-97ea-3a402d58e021:e5a43e1b-a467-4108-931a-ebea77d209f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1", "spisova_znacka": "10So/15/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/15/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 10So/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1", "identifikacne_cislo": "3016200507", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-1", "nazov": "§ 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "nazov": "§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-2", "nazov": "§ 263a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5a43e1b-a467-4108-931a-ebea77d209f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/15/2017\n3016200507\n28. 02. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200507.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. T., nar. XX.XX.XXXX, Y., zastúpeného\nadvokátom JUDr. Jánom Vaškom, AK so sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/121/2016-26 zo dňa 26. januára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/121/2016-26 zo dňa\n26. januára 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 17.03.2016,\nktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“)\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, podľa § 70 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení mu priznala od 10.06.2013 invalidný dôchodok v sume 264,70 Eur mesačne s tým,\nže mu podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení od 03.05.2013 súčasne zaniká nárok na doteraz\nvyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 233,00 Eur mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku s poukazom na relevantnú právnu úpravu uviedol, že posudzovaním\nschopnosti navrhovateľa pracovať sa v súdom konaní zaoberal posudkový lekár s tým, že príslušným\nposudkovým lekárom, resp. príslušným na lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho postenia\nje podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej\npobočky odporkyne a posudkový lekár ústredia odporkyne. Obaja posudkoví lekári odporkyne po\npodaní opravného prostriedku navrhovateľa posúdili jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zhodne dospeli k rovnakému záveru, že navrhovateľ je od\n10.06.2016 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň je\nnaďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č.\n194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný\nvykonávať doterajšie alebo sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok.\nSúd prvého stupňa po zhodnotení všetkých skutočností a relevantných zákonných ustanovení dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa §\n250q ods. 2 O.s.p. zdôrazňujúc, že pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára ústredia\nodporkyne, pobočka Prievidza zo dňa 08.03.2016 a 31.05.2016 a z posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia ústredia odporkyne so sídlom v Nitre zo dňa 22.06.2016. Uviedol, že vyššie\nspomínaní posudkoví lekári odporkyne v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia,\nako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe lekárskych odborných nálezov a vlastného vyšetrenia\n\ndospeli k záveru, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\ncelkovo v percentách 60 % odo dňa 10.06.2016. Posudkový lekár ústredia v posudku zo dňa 22.06.2016\npresne špecifikoval, prečo nie je možné tri roky dozadu uznať navrhovateľa za invalidného.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 2501 ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. tak,\nže odporkyni nepriznal náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu nepreskúmateľnosti preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne. Namietal, že z neho nie je zrejmé, na základe akých úvah dospeli posudkoví\nlekári k názoru, že miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 60 % odo dňa 10.06.2013, a nie\nskôr, ako žiadal, teda tri roky spätne od podania žiadosti. Nesúhlasí s ich záverom, že až vyšetrením\nz 10.06.2013 bolo potvrdené EMG a neurologickým vyšetrením koreňové dráždenie C6 vľavo, pretože\nišlo o dlhšie trvajúci proces. Lekárske posudky považuje za neobjektívne, keď navyše prípad nebol\nkonzultovaný s ortopédom alebo neurológom. Súd tieto jeho námietky nezohľadnil a vychádzal len z\nnázorov posudkových lekárov, ktorí sú zamestnancami odporkyne, sú na nej finančne závislí a preto je\nmožné mať dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti.\nMá za to, že preskúmavané rozhodnutie nebolo odôvodnené v súlade s ust. § 209 zákona o sociálnom\npoistení, pričom poukázal na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sa zaoberajú otázkou\npreskúmateľnosti rozhodnutia odporkyne objektívnym zisťovaním skutkového stavu zo strany súdu.\nVyplýva z nich, že nakoľko rozhodovanie odporkyne je závažným zásahom do subjektívnych práv\núčastníka konania, nie je únosné rozhodovanie strohým, skutkovo nepodloženým a z právneho hľadiska\nblanketárnym spôsobom vyhotovenia rozhodnutia. Nie je možné, aby súd rozhodol len na základe\nzáverov posudkových lekárov odporkyne, hoci sú tieto zjavne neobjektívne a sú v rozpore s ďalšími\npredloženými dôkazmi. Navrhovateľ trvá na tom, že mu nebol neoprávnene a bezdôvodne zvýšený\ninvalidný dôchodok tri roky dozadu od podania žiadosti.\nVzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že\npreskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu\ntrov konania v celkovej výške 460,84 € podľa pripojeného vyčíslenia.\nOdporkyňa nevyužila svoje právo vyjadriť sa k podanému odvolaniu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods.1 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods.2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods.1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné,\na že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým\npotvrdil rozhodnutie odporkyne, pretože dospel k záveru o jeho vecnej správnosti a zákonnosti.\nOdvolací súd preto primárne preskúmal jeho rozhodnutie v medziach podaného odvolania, ako aj\nkonanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie odporkyne, a to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 263a ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie\ninvalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity\nalebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje\ninak, a rozhodne\na) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona\n\núčinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.\njúla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa\n§ 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006,\nb) o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do\n31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára\n2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca\ninvalidný dôchodok v sume určenej podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný\ndôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od\nzmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného\ndo 18. júla 2006, alebo\nc) o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume\nurčenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho\npodľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania\ninvalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.\nPodľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a\nsúčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca\nsa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa\ndôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na\nich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.\nOdvolací súd teda posudzoval zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla o žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku tak, že jeho žiadosť zamietla, avšak podľa § 70\nods. 1 zákona o sociálnom poistení mu priznala invalidný dôchodok v sume 264,70 Eur mesačne od\n10.06.2013 a súčasne mu od tohto dňa zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej\nsume 233,00 Eur mesačne.\nV danej veci má odvolací súd z administratívneho spisu za preukázané, že navrhovateľ ako poberateľ\nčiastočného invalidného dôchodku podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Z.z. od 14.07.1985\nv dôsledku pracovného úrazu požiadal odporkyňu žiadosťou zo dňa 30.04.2013 o zvýšenie invalidného\ndôchodku z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Na základe tejto žiadosti bol preskúmaný jeho\nzdravotný stav s tým, že posudkový lekár pobočky odporkyne k výsledku posúdenia zdravotného\nstavu navrhovateľa uviedol, že ho neuznáva za invalidného podľa zákon o sociálnom zabezpečení, ale\nuznáva ho naďalej za čiastočne invalidného, pretože nebolo dokumentované podstatnejšie zhoršenie\nzdravotného stavu od jeho posúdenia vo februári 2010. Zároveň ho uznal za invalidného podľa\nzákona o sociálnom poistení s MPSVZČ 60 % s tým, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím\nodôvodňujúcim invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly XV - Choroby podporného a\npohybového aparátu, Oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia pod Položkou 3 degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie\na často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a\ndynamiky chrbta, písmeno c/ - s výraznou poruchou svalového korzetu. Dátum vzniku invalidity stanovil\nposudkový lekár pobočky odporkyne odo dňa 03.05.2013 - od podania žiadosti o zvýšenie invalidného\ndôchodku. Odporkyňa následne vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2013, ktorým\npodľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, podľa § 70 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení mu priznala od 03.05.2013 invalidný dôchodok v sume 264,70 Eur mesačne a\nsúčasne mu podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení od 03.05.2013 zanikol nárok na doteraz\nvyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 233,00 Eur mesačne.\nNavrhovateľ nesúhlasil s dátumom vzniku invalidity v rozsahu 60 % podľa zákona o sociálnom\npoistení od 03.05.2013, preto podal proti rozhodnutiu odporkyne z 23.10.2013 opravný prostriedok.\nPo podaní opravného prostriedku bol dňa 13.12.2013 opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa\nposudkovým lekárom pobočky odporkyne, ktorý konštatoval, že nezistil nové posudkovo závažné\nskutočnosti, preto nevidel dôvod na opätovné predvolanie navrhovateľa a vyhovenie jeho odvolaniu;\nzotrval na svojom pôvodnom stanovisku.\n\nNásledne došlo k posúdeniu invalidity navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia odporkyne s\nrovnakým výsledkom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa zákona o sociálnom zabezpečení, ale je\nnaďalej čiastočne invalidný podľa daného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je\nschopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných\npodmienok. Zhodne uviedol aj dátum vzniku invalidity, a to 03.05.2013.\nSúd prvého stupňa vychádzajúc zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že\npreskúmavané rozhodnutie odporkyne je zákonné a zdôraznil, že navrhovateľ nedoložil lekárske správy,\nktoré by preukazovali iný posudkový záver, odôvodňujúci priznanie invalidného dôchodku spätne tri roky.\nNa odvolanie navrhovateľa vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 10So/153/2014 konštatoval, že z predloženej posudkovej dokumentácie vyplýva, že\nposudkový lekári odporkyne stanovili dátum vzniku invalidity u navrhovateľa na deň 03.05.2013 bez\nuvedenia akéhokoľvek dôvodu. Uvedený záver o dátume vzniku invalidity si osvojil aj súd prvého stupňa\ntaktiež bez bližšieho odôvodnenia. Krajský súd len stroho skonštatoval správnosť zistení odporkyne\nv rámci správneho konania a tieto následne prijal za svoje. Preto považoval odvolací súd námietku\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacím súdom pre nedostatok dôvodov za opodstatnenú a rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 23.10.2013 zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie.\nOdporkyňa doplnila vo veci dokazovanie ohľadom dátumu vzniku invalidity navrhovateľa, a to lekárskou\nsprávou lekára vykonávajúceho lekársku posudkovú činnosť sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza zo dňa 08.03.2016, ktorá tvorí prílohu jej preskúmavaného rozhodnutia zo dňa\n17.03.2016, a v ktorej bol stanovený dátum vzniku invalidity podľa zákona o sociálnom poistení od\n10.06.2013, kedy boli potvrdené EMG a neurologickým vyšetrením koreňové dráždenie C6 vľavo.\nPo podaní opravného prostriedku proti jej novému rozhodnutiu odporkyňa vyžiadala stanovisko\nposudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre zo\ndňa 22.06.2016, ktorý potvrdil dátum vzniku invalidity podľa zákona o sociálnom poistení od 10.06.2013\ns tým, že „skorší dátum vzniku invalidity nie je možné uznať, pretože zdravotný stav navrhovateľa nebol\nv období od januára 2010 do júna 2013 natoľko závažný, aby podmieňoval uznanie invalidity“. Krajský\nsúd si bez ďalšieho osvojil tento záver a preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné.\nSúd nemá dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho charakteru, preto musí\npri posudzovaní zákonnosti rozhodnutí odporkyne vychádzať z lekárskych správ, pri ktorých posudzuje\nnajmä ich presvedčivosť a skutočnosť, ako sa vysporiadali s relevantnými námietkami účastníka.\nDôkazy, ktoré sú podkladom pre rozhodnutia odporkyne musia mať taký charakter, aby nebolo možné\npochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení. Len taký posudok je možno považovať\nza presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného\nstavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ako aj o závažnosti ostatných\nzdravotných postihnutí, a to vrátane ustálenia dátumu vzniku invalidity. Túto podmienku nepovažuje\nodvolací súd v prejednávanej veci za splnenú. Určitú pochybnosť vzbudzuje už aj skutočnosť, že v prvom\nrozhodnutí odporkyne o žiadosti navrhovateľa bol stanovený dátum vzniku invalidity od 03.05.2013, v\nnovom rozhodnutí od 10.06.2013, pričom posudkový lekár vychádzal iba zo skutočnosti, že vtedy bolo\npotvrdené EMG a neurologickým vyšetrením koreňové dráždenie C6 vľavo; navrhovateľ však bol uznaný\nza čiastočne invalidného podľa zákona o sociálnom zabezpečení od 14.07.1985, k čomu v posudkoch\nchýba akékoľvek zhodnotenie. Najpodstatnejšou je ale skutočnosť, že navrhovateľ v odvolacom konaní\npredložil rovnopis listu odporkyne zo dňa 20. júla 2004, v ktorom mu oznámila, že „podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia z 3. marca 2004 Váš pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť od 3. marca 2004 je 60 %“ (inak kópia tohto listu je založená aj v dávkovom spise odporkyne,\nktorý mal súd k dispozícii).\nVo svetle uvedeného preto treba považovať záver krajského súdu o zákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne za predčasný. Odvolací súd preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.\n1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\n\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd vo veci doplnil dokazovanie na odstránenie\nnaznačených pochybností a o veci znova rozhodol. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i\no náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods.2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 ( zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/121/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}