{"guid": "a378b4ef-a372-432a-ac0f-e6af0112b51e:c97cb058-6371-4e33-bbaa-e87c497454d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1", "spisova_znacka": "7So/17/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/17/2017 z 31. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 7So/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1", "identifikacne_cislo": "3016200484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c97cb058-6371-4e33-bbaa-e87c497454d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/17/2017\n3016200484\n31. 07. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200484.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. F., na J. XX/X, N., zastúpený\nadvokátom Mgr. Martin Hurtiš, Matice Slovenskej 17, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, o úrazovú rentu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 2. februára 2017, č.k. 12Sd/113/2016-33, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 2. februára 2017, č.k.\n12Sd/113/2016-33, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 2. februára 2017, č.k. 12Sd/113/2016-33, potvrdil\nrozhodnutie zo dňa 9. mája 2016, č. 9269-20/2016-BA, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie, príslušná na\nrozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo\nveci nároku na úrazovú rentu rozhodla vo veci navrhovateľa, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 14. marca 2011 podľa § 89 ods. 4 a § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení\ntak, že z dôvodu zvýšenia miery poklesu pracovnej schopnosti odo dňa 25. februára 2016 má nárok na\núrazovú rentu od 1. februára 2016 do 29. februára 2016 v sume 91,50 eur a od 1. marca 2016 v sume\n113,00 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe\nžiadosti posúdený na účely úrazovej renty dňa 19. apríla 2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza, so záverom, že na účely § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má v dôsledku\npracovného úrazu viac ako 40% pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej schopnosti už\nnie je 50% ale je 65%. Dátum zmeny miery poklesu stanovil dňom 25. február 2016.\nKrajský súd na návrh navrhovateľa preskúmal neprávoplatné rozhodnutie podľa Tretej hlavy Piatej\nčasti občianskeho súdneho poriadku. Na základe vykonaného dokazovania konštatoval riadne zistenie\nskutočného stavu veci a právne správne posúdenie nároku na úrazovú rentu. Rozhodnutie podľa § 250q\nods. 2 OSP potvrdil. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza z 19. apríla 2016 a z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie\nvysunuté pracovisko Nitra z 26. októbra 2016, pretože títo dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo\nje navrhovateľ naďalej poškodený na účely § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. K námietkam\nnavrhovateľa týkajúcim sa nesprávne určenej miery poklesu pracovnej schopnosti, ktorú stanovil\nposudkový lekár krajský súd uviedol, že posudky vypracované posudkovými lekármi sa podľa súdnej\npraxe považujú za rovnocenné posudkom vypracovaným znalcom. K námietkam týkajúcim sa výpočtu\nuviedol, že nebolo možné vychádzať zo sumy 355,30 eur, pretože v tej sume úrazovej renty ku dňu\nvzniku pracovnej schopnosti boli zohľadnené valorizácie. Výpočet úrazovej renty uvedený v napadnutom\nrozhodnutí tak považoval za správny.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému\nnavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n2.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietal nesprávne právne\nposúdenie nároku na úrazovú rentu v sume 355,30 eur mesačne a namietal nesprávne určený dátum\nvzniku nároku na zvýšenie úrazovej renty, keď poškodený žiadal o zvýšenie úrazovej renty už od 22.\njúla 2014. Ďalej namietal nesprávne určenie zvýšenia pracovného poklesu z relevantným spôsobom\nposudkovým lekárom bez odborných znalostí na posúdenie výšky poklesu pracovnej spôsobilosti\npoškodeného. Navrhol, aby výšku poklesu pracovnej činnosti posúdil špecializovaný lekár z odboru\nneurológia a neurochirurgia. Pokiaľ krajský súd postup a rozhodnutie odporkyne považoval v odôvodnení\nrozsudku za zákonné, takéto odôvodnenie nie je dostačujúce a rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné.\nNavrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil\nsi náhradu trov konania.\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil\na náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. V odôvodnení odvolania podrobne poukázala na\nrozhodnutie o nároku na úrazovú rentu z 21. mája 2012 a z 25. júna 2012 a na ďalšie rozhodnutia\no nároku na zmenu sumy úrazovej renty z 8. júla 2013 a z 9. mája 2016. Podrobne sa vyjadril aj k\nspôsobu výpočtu sumy úrazovej renty postupom § 89 ods. 2 a 4 zákona o sociálnom poistení a k spôsobu\nstanovenia miery poklesu pracovnej schopnosti poškodeného.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel\nk záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221\nods. 1 písm. f/ OSP.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nÚčelom súdneho konania o opravnom prostriedku je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu z hľadiska možného porušenia subjektívnych práv navrhovateľa. Z tohto dôvodu je\nnepochybné, že pri rozhodovaní o opravnom prostriedku je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v dobe vydania napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom konania na súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vo veci zvýšenia sumy\núrazovej renty priznanej od 26. marca 2012 (s mierou poklesu pracovnej schopnosti 50%), z dôvodu\nzvýšenia miery poklesu pracovnej schopnosti od 25. februára 2016. Z vykonaného dokazovania vyplýva,\nže za mesiac február 2016 patrí poškodenému navrhovateľovi úrazová renta v sume 91,50 eur a od\nmesiaca marec 2016 mu patrí úrazová renta v sume 113,00 eur mesačne (s mierou poklesu pracovnej\nschopnosti 65%).\n\nZ obsahu spisov bolo peukázateľne zistené, že o zvýšenie renty poškodený žiadal od 22. júla 2014.\nMedzi účastníkmi konania zostal sporný dátum vzniku nároku na zvýšenú sumu úrazovej renty - február\n2016 a spôsob určenia zvýšenej sumy renty.\nOdvolací súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu, že v rozhodnutí odporkyne sú uvedené\nskutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia. Pokiaľ sa krajský súd stotožnil so správnosťou postupu\na rozhodnutia odporkyne a mal za to, že odporkyňa dostatočne zistila skutočný stav veci, tento záver\nbol predčasný.\nÚčelom súdneho preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov, medzi ktoré patrí okrem iného aj\nodporkyňa, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, je ochrana subjektívnych práv fyzických a\nprávnických osôb pred nezákonnými rozhodnutiami správnych orgánov. Ak konanie o opravnom\nprostriedku je konanie vybudované na dispozičnom princípe. Súd je viazaný aj uvedeným rozsahom, tak\naj dôvodom, v ktorých vidí navrhovateľ nezákonnosť správneho rozhodnutia. Navrhovateľ svoje tvrdenia\npojaté v opravnom prostriedku a prednesené pred súdom nedoložil a nepreukázal žiadnymi lekárskymi\nsprávami z jeho odborných vyšetrení. Preto nie je zrejmé, z čoho krajský súd vyvodil, že odporkyňa\ndostatočne zistila skutočný stav.\nAk krajský súd preskúmal vec na základe opravného prostriedku navrhovateľa a dospel k záveru,.\nže posúdenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na účely § 88 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia bez prísediaceho odborného lekára\nje vecne správne, tak toto rozhodnutie krajského súdu vzhľadom na odvolacie námietky týkajúce\nsa samotného posudzovania zdravotného stavu bez špecializovaného lekára z odboru neurológia a\nneurochirurgia neobsahuje bližšie konkrétne odôvodnenie a logické súvislosti.\nPodľa § 153 ods. 6 zákona o sociálnom poistení posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho\npoistenia pri lekárskych prehliadkach (vrátane kontrolných lekárskych prehliadok) zdravotný stav,\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného v lehote\nurčenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí, posudkovo významné skutočnosti,\nktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky alebo na podnet inej fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom\npre účely vzniku nároku na zvýšenú sumu úrazovej renty, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z\nlekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä s prihliadnutím na námietky poberateľa úrazovej renty.\nVzhľadom na námietky týkajúce sa prehodnotenia úrazovej renty z dôvodu zmeny miery poklesu\npracovnej schopnosti poškodeného, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia bez prísediaceho odborného lekára, vznikol opodstatnený dôvod spochybniť závery\nlekárskych vyšetrení a vznikol tak dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu ako i na nové\nurčenie miery poklesu pracovnej schopnosti.\nOdvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ navrhovateľ chcel relevantným spôsobom spochybniť\nsprávnosť záverov posudkových lekárov, mal možnosť sám zabezpečiť znalecký posudok, s ktorým by\nsa ako s dôkazom museli všeobecné súdy vysporiadať. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína aj\nzásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv\nvyžadujúc, aby aj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Táto zásada predpokladá, že sťažovateľ musí využiť\nprostriedky, ktoré poskytuje zákon, a následne vykonať potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu\njeho práv.,\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l a § 246c\nods. 1 v spojení s § 221ods. 1 písm. h/ a § 221 ods. 2 OSP ako aj § 492 ods. 1, 2 SSP zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/113/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2a0b72d1-2f28-4329-a045-568fa13ae35f:7116f8a7-1cc1-4f85-9d5d-bd36c555d3f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3018200311.1", "spisova_znacka": "7Sk/14/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/14/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200311.1"}, {"guid": "9622730b-4834-4d6d-bccd-d1b0bdb9700e:5e06cd5f-b6fd-4847-92c2-fb8b372a51a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5014201346.1", "spisova_znacka": "7Ssk/53/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/53/2022 z 18. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5014201346.1"}, {"guid": "b0473547-f441-4935-93ba-de3d1f4fec0c:01b0a72e-10d9-4cfc-8b97-c2a8a02b01a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3018200311.2", "spisova_znacka": "25Sa/17/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/17/2018 z 7. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200311.2"}, {"guid": "b0473547-f441-4935-93ba-de3d1f4fec0c:bf25b022-0638-45a3-b255-7379a4216cbf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3018200311.2", "spisova_znacka": "25Sa/17/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/17/2018 z 7. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200311.2"}]}