{"guid": "f4cabd08-c952-4da1-8d4e-b5224e006523:b563c5d9-5c5f-443f-a16a-f16a29160f2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1", "spisova_znacka": "3Sžk/10/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/10/2016 z 21. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. februára 2018, sp. zn. 3Sžk/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1", "identifikacne_cislo": "3016200330", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b563c5d9-5c5f-443f-a16a-f16a29160f2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/10/2016\n3016200330\n21. 02. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200330.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobca): JUDr. Ing. I. Q., PhD.,\nbytom V., zastúpený: CAPITOL LEGAL GROUP, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kollárovo\nnámestie 20, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom Hodžova 36, Trenčín,\no preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. ITN-42-5-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa\n3. septembra 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 11S/107/2016-41 zo dňa 3. augusta 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 11S/107/2016-41 zo dňa 3. augusta 2016 z a m i e t a.\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) uznesením č. k. 11S/107/2016-41 zo dňa 3.\naugusta 2016 odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o\nvýsledku inšpekcie práce č. ITN-42-5-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 3. septembra 2015, ktorým žalovaný\nkontrolovanému zamestnávateľovi, Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s., so sídlom v Prievidzi (ďalej\naj „PTH a.s.“), z dôvodu predbežne zistenej diskriminácie uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní\npo uplynutí lehoty na ich odstránenie.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobca bol do 10.02.02016 členom\npredstavenstva spoločnosti Prievidzské tepelné hospodárstvo, a. s. so sídlom v Prievidzi, u\nktorej žalovaný vykonal inšpekciu práce, ktorej výsledky, vrátane zistených nedostatkov, zhrnul do\nProtokolu o výkone inšpekcie práce zo dňa 03.09.2015. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie\nvybraných ustanovení pracovnoprávnych, mzdových predpisov a kontrola nelegálneho zamestnávania.\nV predmetnom administratívnom konaní sa predbežne rozhodovalo výlučne o povinnostiach\nzamestnávateľa a nie žalobcu, ktorý nebol účastníkom administratívneho konania, rozhodnutie v\npodobe protokolu sa priamo týka len zamestnávateľa Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. Predmetné\nrozhodnutie - protokol svojimi účinkami neovplyvňuje právnu pozíciu žalobcu, t. j. priamo nezasahuje\ndo právnej sféry žalobcu a ani nespôsobuje zmenu jeho právneho postavenia. Krajský súd poukázal\nna ustanovenia § 2 ods. 1 a 2, § 177 ods. 1 a § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len SSP), na základe ktorých dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaného nebolo rozhodnuté o žiadnych právach alebo povinnostiach žalobcu, preto žalobca nemohol\nbyť ukrátený na svojich právach. Za tohto stavu žalobca nemohol byť osobou oprávnenou na podanie\nžaloby, pretože žalobcovi neprináleží aktívna procesná legitimácia. Krajský súd žalobu, zjavne podanú\nneoprávnenou osobou, odmietol a rozhodol o trovách konania.\n\n3.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podal žalobca v zákonom stanovenej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g), a j) Správneho súdneho poriadku a uviedol, že\nkrajský súd porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe čoho bola jeho žaloba v rozpore\nso zákonom odmietnutá.\n4.\nPodľa názoru sťažovateľa, žalobu podal ako opomenutý účastník administratívneho konania a\nto z dôvodu, že priebeh inšpekcie práce, vrátane prerokovania protokolu, sa uskutočnil bez účasti\nsťažovateľa, ako člena štatutárneho orgánu, hoci sa počas výkonu kontroly posudzovalo výlučne\nkonanie sťažovateľa voči podriadeným zamestnankyniam. Sťažovateľ sa v priebehu správneho konania\ndomáhal svojho postavenia účastníka konania, pričom podľa žalovaného bol účastníkom konania\nlen zamestnávateľ, spoločnosť PTH a.s. Sťažovateľovi bola odopretá možnosť uplatniť procesné\npráva, pričom vydaním protokolu došlo k zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností\nsťažovateľa, a preto s ním malo byť jednané ako s účastníkom konania podľa § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku. Sťažovateľa je potrebné považovať za účastníka z dôvodu, že účinky napadnutého protokolu\npriamo zasahujú do práv, právom chránených záujmov a povinností sťažovateľa. Bolo povinnosťou\nžalovaného doručiť mu protokol a umožniť mu uplatniť všetky procesné práva. Názor, že žalobu podala\nneoprávnená osoba predstavuje nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom.\n5.\nOkolnosť, že došlo k zásahu do práv a povinností sťažovateľa vyplýva zo skutočností, že\npredstavenstvo spoločnosti PTH a.s. uložilo v dôsledku vykonanej kontroly sťažovateľovi dôraznú\nvýtku za porušovanie zákonov v oblasti diskriminácie zamestnancov, predsedovi predstavenstva\nuložil povinnosť informovať o pokračujúcom protizákonnom konaní sťažovateľa voči zamestnancom o\nporušeniach zákonov, stanov spoločnosti, etiky a zásad slušného správania, dozornú radu spoločnosti,\nakcionárov, ako aj zastupiteľstvo mesta Prievidza, v mene ktorého bol žalobca nominovaný do funkcie\nčlena predstavenstva spoločnosti PTH. Predsedovi predstavenstva bola uložená povinnosť prerokovať\ns dozornou radou pretrvávajúce správanie a kroky sťažovateľa proti spoločnosti PTH a.s. a jeho\nzamestnancom, ktorú by mal zastupovať a v ktorej si riešil iba svoje osobné ambície a osobné prospechy\ns cieľom medializácie.\n6.\nListom zo dňa 02. 10. 2015 vyzvala spoločnosť PTH a.s. sťažovateľa na upustenie od\nprotiprávneho konania a zjednanie nápravy. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť PTH vyvodila voči\nsťažovateľovi konkrétne dôsledky, vyplývajúce z údajného nezákonného správania sa sťažovateľa voči\nzamestnankyniam, a to s odvolaním sa na vyššie uvedený Protokol z inšpekcie práce. Opatrenia boli\noznámené aj zastupiteľstvu mesta Prievidza na verejnom zasadnutí, čo spôsobilo vážny zásah do\nosobnostných práv žalobcu.\n7.\nKrajský súd v Trenčíne pochybil, ak doručoval kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie\npriamo žalobcovi aj napriek okolnosti, že udelil plnú moc na svoje zastupovanie advokátskej kancelárii\ndňa 18. 04. 2016, čím došlo k nesprávnemu procesnému postupu krajského súdu v takom rozsahu,\nže možno hovoriť o porušení práva na spravodlivý proces. Tento postup krajského súdu považuje za\ndôvod na podanie kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku. Vydané\nrozhodnutie je aj v rozpore s článkom 46 ods. 1, 2, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n8.\nNa základe uvedených dôvodov žiadal kasačný súd, aby napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, podanej dňa 16. 11. 2016 uviedol, že sa s\njej obsahom nestotožňuje a navrhuje, aby ju kasačný súd zamietol. Uviedol názor, podľa ktorého bola\nžaloba podaná podľa § 247 a nasl. O.s.p. po uplynutí lehoty na jej podanie. Protokol bol doručený\nkontrolovanému subjektu dňa 03. 09. 2015, kedy bol výkon inšpekcie práce ukončený, pričom žaloba\nbola podaná dňa 18. 04. 2016.\n10. Žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a\ndoplnení zákona číslo 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) a uviedol, že v\ndanom prípade inšpektor práce konal s členmi predstavenstva tak, ako to vyplýva z platného výpisu\n\nz Obchodného registra danej spoločnosti. V tomto prípade to bol predseda predstavenstva a jeden\nčlen predstavenstva. Zotrval na názore, že vypracovaním príslušného protokolu, na základe vykonanej\ninšpekcie, nedošlo k zásahu do práv žalobcu. V priebehu inšpekcie bola so žalobcom spísaná zápisnica\no podaní informácií, pričom žalobca na otázky odpovedal v priebehu mesiaca júl 2015. Závery inšpekcie\npráce uvedené v protokole boli podložené všetkými dokladmi v ňom popísanými s tým, že žalobca\nbol u kontrolovaného v postavení nielen zamestnanca, ale aj člena štatutárneho orgánu, a z tohto\npostavenia, v jeho prípade, dochádzalo ku vzájomnému stretu jeho práv a povinností vyplývajúcich z\npracovnoprávneho, ako aj obchodnoprávneho vzťahu. Inšpektor práce spísal zápisnice o poskytnutí\ninformácií nielen s dotknutými zamestnankyniami, voči ktorým smerovalo správanie žalobcu vykazujúce\nznaky bossingu, ale aj ďalšími zúčastnenými osobami, ktoré sa nachádzajú v spise. Žalovaný preukázal,\nže inšpekcia práce sa neriadi správnym poriadkom, ale zákonom o inšpekcii práce, ktorý stanovuje\nnáležitosti protokolu o výsledku inšpekcie práce, pričom odôvodnenie v danom prípade náležitosťou nie\nje. Túto skutočnosť potvrdil aj súd. Žalovaný sa stotožňuje s rozhodnutím krajského súdu v Trenčíne, s\nvýnimkou bodu 1. jeho odôvodnenia a v ňom uvedenej skutočnosti o včasnosti podanej žaloby, pretože\nje zrejmé, že žaloba nebola podaná včas.\n11. Žalobca vo svojom vyjadrení k stanovisku žalovaného ku kasačnej sťažnosti vyjadril nesúhlas\ns tvrdeniami žalovaného. V danom prípade bol protokol o výsledku inšpekcie práce doručený\nkontrolovanému subjektu dňa 03. 09. 2015, pričom však nebol doručovaný žalobcovi. Poukázal na\nustanovenie § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a zotrval na názore, že žaloba bola podaná včas.\nOpätovne poukázal na dôvody kasačnej sťažnosti a trval na požiadavke, aby kasačný súd napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Trenčíne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú\nsťažnosť podal včas účastník konania, zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru o nedôvodnosti kasačnej sťažnosti preto, že\nžalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.\n14.\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15.\nPodľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n16.\nRozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov\nverejnej správy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým\nsú určené. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj také správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom (bez\nmožnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva\nalebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú.\n17. Podľa § 7 S. s. p., v citovanom znení, správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\n\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n18.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. a) až h) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\na) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,\nb) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\nc) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala\nplynúť,\nd) bola podaná oneskorene,\ne) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,\nf) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,\ng) je neprípustná,\nh) tak ustanoví tento zákon.\n19.\nPodľa § 13 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne\nalebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.\nPodnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili\nsvojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť\nštatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.\n20.\nPodľa ust. § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom\nspoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých\nzáležitostiach spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti\nvalného zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene\nspoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a\nspôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.\n21.\nPodľa ust. § 14 ods. 1 a 5 zákona o inšpekcii práce, protokol obsahuje označenie\npríslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce,\noznačenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom\na nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce,\nzistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie\nzamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a\nnie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu,\ndátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.\nProtokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v\nprotokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo\nzistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj\n\nčas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli\npreukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\nJedno vyhotovenie protokolu inšpektorát práce doručí kontrolovanému zamestnávateľovi alebo\nkontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Jedno vyhotovenie\nprotokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká\nujma na zdraví, choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, inšpektorát práce doručí\naj zamestnancovi, ktorý utrpel tento pracovný úraz, u ktorého vznikla choroba z povolania alebo\nktorý je ohrozený chorobou z povolania; ak zamestnanec v dôsledku pracovného úrazu zomrel, jedno\nvyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu inšpektorát práce doručí blízkej\nosobe tohto zamestnanca, ak o to požiada.\n22.\nPodľa § 21 ods. 2 a 3 zákona o inšpekcii práce, písomnosti dôležité na výkon inšpekcie práce\nsa zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručujú\ndo vlastných rúk. Na doručovanie do vlastných rúk sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní\n(zákon č. 71/1967 Zb. zákon o správnom konaní, správny poriadok).\nNa konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm.\nb) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,\nak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie\noprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona.\n23.\nPodľa ust. § 14 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,\nže môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\nÚčastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.\n24. Podľa ust. § 25 ods. 1 až 3 správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované\norgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie\nje určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu,\nkto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.\nAk nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu\njej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie\nje správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky\nsprávnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\nAk nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa,\nani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je\nzapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom\nvrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom\nnedozvie.\n25.\nPredmetom súdneho prieskumu v rozsahu žaloby mal byť v danom prípade Protokol o výsledku\ninšpekcie práce č. ITN-42-5-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 03. 09. 2015, v ktorom orgán verejnej správy\nobsiahol zistenia inšpekcie práce vykonanej u zamestnávateľa, ktorým bola spoločnosť Prievidzské\ntepelné hospodárstvo, a. s., so sídlom v Prievidzi (PTH a.s.).\n26.\nSvojou činnosťou orgány inšpekcie práce zabezpečujú dohľad nad dodržiavaním predpisov\nv oblasti pracovnoprávnych vzťahov zamestnávateľmi, osobitných predpisov a v prípade zistenia\nporušenia zákonov, ktoré túto oblasť upravujú, disponujú aj sankčnou právomocou. Z koncepcie\nzákona o inšpekcii práce vyplýva, že kontrolnú činnosť vykonáva príslušný orgán verejnej správy\nvoči zamestnávateľom. Z tohto hľadiska je potrebné aj vymedziť okruh účastníkov konania podľa\nosobitného zákona, t. j. zákona o inšpekcii práce, ktorým je zamestnávateľ, podnikateľ, ktorý nie je\nzamestnávateľom, prípadne osoby, ktorým bola uložená sankcia. Aplikácia správneho poriadku na\npostup inšpekčných orgánov je obmedzená ustanovením § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce. Zo znenia\npredmetného ustanovenia vyplýva, že na náležitosti a doručovanie protokolu o výsledku inšpekcie práce\nvydaný podľa § 14 zákona o inšpekcii práce, sa správny poriadok nevzťahuje.\n\n27. Z obsahu spisu predloženého žalovaným kasačný súd zistil, že žalobou napadnutým protokolom\nbola uložená povinnosť zamestnávateľovi, spoločnosti PTH a. s., prijať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v stanovenej lehote.\nProtokol bol prerokovaný dňa 03. 09. 2015, kedy bol aj v súlade so zákonom doručený predsedovi\npredstavenstva Ing. Jaroslavovi Šinákovi a Ing. Ladislavovi Ješíkovi, členovi predstavenstva. Doručenie\nbolo vykonané oprávnenej osobe v súlade s účinným zápisom v obchodnom registri, vedeným Okresným\nsúdom v Trenčíne, oddiel: Sa, vložka č. 10307/R, podľa ktorého je Ing. Jaroslav Šinák predsedom\npredstavenstva kontrolovaného zamestnávateľa a Ing. Ladislav Ješík je členom predstavenstva. Na\nkonanie v mene spoločnosti sú v zmysle zápisu oprávnení konať a podpisovať predseda predstavenstva\nspoločne s jedným ďalším členom predstavenstva. Z uvedených zistení zároveň vyplýva, že žalobcovi\nnebola protokolom o výsledku inšpekcie práce uložená žiadna povinnosť, nedošlo preto v jeho\nzmysle k zmene, vzniku alebo zániku žiadnych práv a povinností sťažovateľa. Keďže uvedeným\nprotokolom nebola sťažovateľovi uložená žiadna povinnosť, nebol dôvod, aby bol doručený aj inej\nosobe ako zamestnávateľovi. Žalobcu preto nebolo možné považovať za opomenutého účastníka\nkonania tak, ako to správne skonštatoval Krajský súd v Trenčíne. Skutočnosť, že zamestnávateľ\nnásledne vyvodil na základe zistení vykonanej inšpekcie zodpovednosť voči sťažovateľovi je dôsledkom\nvnútorných, pracovnoprávnych vzťahov, požiadavky zamestnávateľa na plnení povinností zamestnanca,\nvyplývajúcich zo Zákonníka práce, prípadne interných predpisov zamestnávateľa.\n28.\nZo znenia ustanovenia § 2 ods. 2 správneho súdneho poriadku vyplýva, že súd môže\nposkytnúť ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby, ak boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy. V danom prípade, vo vyhotovenom protokole\nneboli uložené žiadne povinnosti priamo sťažovateľovi. Orgán verejnej správy uložil povinnosti priamo\nzamestnávateľovi žalobcu, a preto len kontrolovaná právnická osoba bola uvedeným protokolom priamo\ndotknutá. Sťažovateľ bol následne priamo dotknutý až konaním zamestnávateľa, spoločnosti PTH a.\ns., ktorý uložil sťažovateľovi dôraznú výtku a uložil predsedovi predstavenstva informovať o konaní\nsťažovateľa dozornú radu, akcionárov, zastupiteľov mesta Prievidza. Bol to zamestnávateľ sťažovateľa a\nnie žalovaný, ktorý listom zo dňa 02. 10. 2015 vyzval sťažovateľa na upustenie od protiprávneho konania\na zjednanie nápravy. Možno preto konštatovať, že osobnostné práva žalobcu, na ktoré poukazoval\nv kasačnej sťažnosti, boli priamo dotknuté až úkonmi jeho zamestnávateľa (voči ktorému sa mohol\ndomáhať súdnej ochrany), pričom zistenia inšpekcie práce boli len podkladom pre jeho postup voči\nsťažovateľovi.\n29.\nV danom prípade, na základe uvedených skutočností nastal preto dôvod pre postup podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP a krajský súd rozhodol v súlade so zákonom, ak uznesením odmietol\nžalobu, ktorá bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n30. Ak správny súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, ktorá nebola a\nani nemala byť účastníkom konania a ktorej sa rozhodnutie orgánu verejnej správy nedoručovalo, nebol\ndôvod na posudzovanie dodržania lehoty na podanie žaloby, tak ako to požadoval žalovaný.\n31. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov podanú kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s §\n167 ods. 1 SSP a sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže v kasačnom\nkonaní nemal úspech.\n33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nZo znenia ustanovenia § 2 ods. 2 správneho súdneho poriadku vyplýva, že súd môže poskytnúť ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby, ak boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy. V danom prípade, vo vyhotovenom protokole neboli uložené žiadne\npovinnosti priamo sťažovateľovi. Orgán verejnej správy uložil povinnosti priamo zamestnávateľovi\nžalobcu, a preto len kontrolovaná právnická osoba bola uvedeným protokolom priamo dotknutá.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/107/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}