{"guid": "722e0c5f-1631-4c46-94cf-bc8cd4e1f814:af2de310-88cc-485b-8ce4-33c482ab6e3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1", "spisova_znacka": "4Sžk/8/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/8/2016 z 16. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2018, sp. zn. 4Sžk/8/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1", "identifikacne_cislo": "3016200184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "datum_vydania": "2018-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af2de310-88cc-485b-8ce4-33c482ab6e3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/8/2016\n3016200184\n16. 01. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200184.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O., právne zastúpený: JUDr. Dušan\nMotús, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti odporcovi: Rudné bane, š. p., so sídlom\nHavranské 11, Banská Bystrica, IČO: 00 007 838, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OPO-146/2016 zo dňa 3. februára 2016, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 11S/61/2016-21 zo dňa 29. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/61/2016-21 zo dňa\n29. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie vedené pod sp. zn. 11S/61/2016 o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPO-146/2016 zo dňa 3. februára 2016.\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval jednotlivé ustanovenia zákona č. 98/1987\nZb. o osobitnom príspevku baníkom (ďalej len „zákon č. 98/1987 Zb.“) a uviedol, že žalovaný je\nlen subjektom, u ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok baníkom. Žalovaný žiadateľom\nuplatňujúcim si nárok doručuje písomné oznámenie podľa § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 98/1987 Zb.,\nktoré okrem iného musí obsahovať poučenie o možnosti obrátiť sa na súd. Keďže ide o nárok\nz pracovnoprávneho vzťahu, žiadateľ má právo podať žalobu na súd, ktorou sa môže domáhať\npredmetného nároku - osobitného príspevku baníkom. Z ustanovenia § 14 zákona č. 98/1987 Zb.\npodľa krajského súdu vyplýva, že spory o nárokoch rozhodujú súdy, a to v občianskoprávnom konaní.\nOznámenie žalovaného má iba predbežnú povahu, a preto je podľa § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n2.\n2.1 Navrhovateľ podal voči uzneseniu krajského súdu opravný prostriedok nazvaný kasačná sťažnosť.\nVzhľadom k tomu, že krajský súd vyhlásil napadnuté uznesenie 29.06.2016, t.j. za účinnosti O.s.p.\na zároveň poučil žalobcu o možnosti podať odvolanie, nie kasačnú sťažnosť, bude najvyšší súd\nposudzovať predmetné podanie podľa obsahu ako odvolanie.\n2.2 Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že krajský súd porušil zákon\ntým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a tým, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR.\n\n2.3 Navrhovateľ poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva,\nže predmetom preskúmavania súdom môžu byť aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických\nosôb alebo právnických osôb. Rozhodnutím správneho orgánu potom môže byť každé rozhodnutie,\nktorým sa zakladajú, menia, rušia, alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti\nprávnických alebo fyzických osôb.\n2.4 Písomné oznámenie odporcu, ktorého preskúmania sa navrhovateľ domáhal, podľa jeho názoru\nnepochybne zasahuje do právnej pozície navrhovateľa, pretože autoritatívne deklaruje zánik nároku\nnavrhovateľa na osobitný príspevok baníkom. Nejde o oznámenie, resp. rozhodnutie, ktoré by malo\npredbežnú povahu a nie je voči nemu prípustný ani riadny opravný prostriedok. Písomné oznámenie vo\nveci nároku navrhovateľa na osobitný príspevok baníkov je potrebné považovať za rozhodnutie orgánu\nverejnej správy, ktorým bolo zasiahnuté do práv žalobcu. Zákonnosť takéhoto rozhodnutia bola v čase\npodania žaloby a v čase vydania rozhodnutia krajského súdu preskúmateľná súdom podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p. Nárok na osobitný príspevok baníkom nemôže byť nárokom z pracovnoprávneho\nvzťahu, o ktorom by mali súdy rozhodovať v civilnom sporovom konaní.\n2.5 Navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nds/2/2010 zo dňa 22.09.2010 a\nv plnej miere sa s ním stotožnil. Predmetná vec je vecou správneho súdnictva aj v zmysle § 6 Správneho\nsúdneho poriadku a nie je vylúčená zo súdneho prieskumu ani podľa § 7 Správneho súdneho poriadku.\n3.\n3.1 Dňa 03.10.2016 bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené vyjadrenie odporcu k podanému\nodvolaniu, v ktorom odporca žiadal, aby najvyšší súd odvolanie navrhovateľa ako neodôvodnené\nzamietol, prípadne aby bola vec v zmysle § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) postúpená na rozhodnutie veľkému senátu.\n3.2 Odporca mal za to, že otázka posúdenia, či o nárokoch ohľadne osobitného príspevku pre baníkov\nmajú rozhodovať civilné súdy alebo správne súdy nie je jednoznačná, a to aj napriek uzneseniu\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nds/2/2010.\n3.3 Odporca uviedol, že postup podľa O.s.p. resp. Správneho súdneho poriadku pri priznávaní\nosobitného príspevku baníkom spôsobuje veľa komplikácií, ktorými sa najvyšší súd vo vyššie uvedenom\nuznesení nezaoberal. Priznanie osobitné príspevku baníkom má oproti správnemu konaniu nasledovné\nšpecifické znaky:\n- o uplatnení nároku sa vydáva oznámenie, nie rozhodnutie,\n- lehota na priznanie/nepriznanie nároku je dva mesiace, nie 30 dní,\n- náležitosti oznámenia o priznaní/nepriznaní nároku sú iné ako náležitosti rozhodnutia podľa správneho\nporiadku,\n- poučenie k oznámeniu o priznaní/nepriznaní nároku sa týka výlučne možnosti obrátiť sa na súd, nie\nmožnosti podať riadny opravný prostriedok,\n- nároky vzniknuté v súvislosti s uplatňovaním osobitného príspevku baníkom majú prejednávať súdy ako\nnepremlčateľné a nepostupiteľné hmotnoprávne nároky; v zmysle správneho súdnictva však vznesené\nnároky podliehajú dvojmesačnej preklúzii.\n3.4 Odporca poukázal na to, že ustanovenia zákona č. 98/1987 Zb. sa nezmenili od účinnosti tohto\nzákona v pôvodnom znení ku dňu 01.01.1998. V tom čase ešte neexistoval Správny súdny poriadok a\nO.s.p. neobsahovalo ustanovenia o správnom súdnictve. V čase prijatia zákona č. 98/1987 Zb. taktiež\nneexistovala ani súčasná definícia správneho orgánu podľa § 1 ods. 2 správneho poriadku, ani súčasná\ndefinícia orgánu verejnej správy. Ak by sa teda podľa odporcu mali aplikovať závery najvyššieho súdu\nv zmysle judikovaného prípadu sp. zn. 6Nds/2/2010, musel by sa prijať záver, že zákon č. 98/1987 Zb.\nje lex specialis vo vzťahu k správnemu poriadku a Správnemu súdnemu poriadku ako lex generalis.\nPodľa odporcu je nelogické domnievať sa, že by zákonodarca v čase prijatia pôvodného textu zákona č.\n98/1987 Zb. mohol mať zámer subsumovať tento zákon pod ešte neexistujúce ustanovenia Správneho\nsúdneho poriadku (predtým O.s.p.) a správneho poriadku ako lex generalis.\n\n3.5 Zákon č. 98/1987 Zb. podanie riadneho opravného prostriedku voči oznámeniu o priznaní/nepriznaní\nosobitného príspevku baníkom expresívne nevylučuje, no poučenie takéhoto oznámenia má obsahovať\niba možnosť obrátiť sa na súd. Z dikcie § 53 správneho poriadku však vyplýva, že právo na podanie\nodvolania je tu dané vždy, pokiaľ osobitný zákon podanie odvolania výslovne nevylučuje. Ak by sa\nteda na priznanie, resp. nepriznanie osobitného príspevku baníkom mal subsidiárne vzťahovať správny\nporiadok, nastoľuje sa podľa žalovaného otázka, či voči takémuto oznámeniu je alebo nie je prípustné\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok.\n3.6 Odporca načrtol dva spôsoby výkladu ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 98/1987 Zb. V prípade\nvýkladu predmetného ustanovenia v zmysle, že odvolanie voči oznámeniu o priznaní/nepriznaní\nosobitného príspevku baníkom sa nepripúšťa a zároveň sa príjme záver, že ide o rozhodnutie správneho\norgánu, je zrejmé, že žaloba smeruje iba voči napádanému oznámeniu, ktoré nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia všetkým účastníkom konania. V prípade výkladu v zmysle pripustenia odvolania\nvoči predmetnému oznámeniu a zároveň prijatia záveru, že ide o rozhodnutie správneho orgánu, bude\npotrebné, podľa žalovaného, zodpovedať nasledovné otázky:\n- je žalovaný za účelom posúdenia odvolania povinný zriadiť vo svojom štatúte útvar na jeho posúdenie,\nresp. má byť odvolanie postúpené na rozhodnutie Ministerstvu hospodárstva SR?\n- je riaditeľ žalovaného povinný zriadiť osobitnú komisiu podľa § 58 ods. 2 správneho poriadku za účelom\nposúdenia odvolania?\n- má poučenie oznámenia obsahovať aj možnosť podať riadny opravný prostriedok?\n3.7 Záverom odporca naznačil interpretačný problém ohľadom vzájomného vzťahu premlčania a\npreklúzie nároku na osobitný príspevok baníkom, konkrétne podľa žalovaného vyvstávajú nasledovné\notázky:\n- je možné chápať zásadu lex posterior derogat legi priori v tom zmysle, že nepremlčateľnosť práva na\nosobitný príspevok baníkom a premlčacia doba troch rokov jeho jednotlivej splátky sa odo dňa účinnosti §\n250b ods. 1 O.s.p. a následne účinnosti § 181 ods. 1 vo väzbe na § 62 ods. 1 SSP mení na dvojmesačnú\nprekluzívnu dobu?\n- Ako je potrebné posudzovať nároky uplatnené v rámci plynutia premlčacej doby v zmysle § 11 zákona\nč. 98/1987 Zb., no po uplynutí prekluzívnej lehoty v zmysle § 181 ods. 1 vo väzbe na § 62 ods. 1 SSP?\n3.8 Odporca zaslal najvyššiemu súdu dňa 30.08.2017 doplňujúce vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa,\nv ktorom poukázal na zásadnú otázku, ktorá je sporná v predmetnej veci, a to, či je možné odporcu\npokladať za orgán verejnej správy pri vyplácaní osobitného príspevku baníkom. Svoju doterajšiu\nargumentáciu odporca doplnil o dovtedajšiu prax súdov v rámci civilných sporových konaní. Poukázal\nna viaceré právoplatné rozhodnutia civilných súdov.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\n4.2 Najvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že odporca rozhodnutím - oznámením č. OPO-92/2011\nzo dňa 161.01.2012 priznal navrhovateľovi nárok na poberanie osobitného príspevku baníkom, od\n26.11.2011 vo výške 350,- € mesačne. Oznámením č. OPO-80/2016 zo dňa 19.01.2016 odporca oznámil\nnavrhovateľovi zvýšenie osobitného príspevku pre baníkov o 130,67 €, počnúc 01.01.2016. Oznámením\n- Zánik nároku na osobitný príspevok baníkom č. OPO-146/2016 zo dňa 03.02.2016, odporca oznámil\nnavrhovateľovi, že v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 98/1987 Zb. mu od 01.01.2016 osobitný\npríspevok nepatrí, pretože nevykonáva prácu v zamestnaní v baníctve s stálym pracoviskom pod\nzemou v hlbinných baniach na území Slovenskej republiky. Súčasne žalovaný zrušil aj Oznámenie č.\nOPO-80/2016 zo dňa 19.01.2016. Odporca v oznámení poukázal na skutočnosť, že od 01.01.2016 je v\nplatnosti zákon č. 408/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/1987 Zb.\n4.3 Podľa § 244 ods. 1 až 3 O.s.p.:\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\n(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,\nako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť.\n4.4 Podľa § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú\na) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania,\nb) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického\nstavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo\npodnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,\nd) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\n4.5 Podľa § 250l O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n4.6 Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu.\n4.7 Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný\nv lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie, možno ho napadnúť\ndo šiestich mesiacov do jeho doručenia.\n4.8 Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 98/1987 Zb., subjekt, u ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok\n(ďalej len „organizácia“), určí Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky všeobecne záväzným\nprávnym predpisom. Finančné prostriedky na výplatu osobitného príspevku poskytuje organizácii\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky.\n4.9 Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 98/1987 Zb., organizácia je povinná do dvoch mesiacov od doručenia\nžiadosti o uplatnenie nároku na osobitný príspevok alebo žiadosti o uplatnenie nároku na zvýšenie\nosobitného príspevku podľa § 5 ods. 4 doručiť do vlastných rúk žiadateľa písomné oznámenie o tom,\nči mu bol osobitný príspevok priznaný, alebo nie alebo či mu bol osobitný príspevok zvýšený podľa § 5\nods. 4, alebo nie; pred posúdením žiadosti je povinná zadovážiť si všetky potrebné podklady.\n4.10 Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 98/1987 Zb., oznámenie organizácie o priznaní osobitného príspevku\nalebo o priznaní zvýšenia osobitného príspevku podľa § 5 ods. 4 musí obsahovať údaj, od kedy sa\nosobitný príspevok priznáva alebo od kedy sa osobitný príspevok zvyšuje podľa § 5 ods. 4, výšku\nosobitného príspevku, spôsob určenia výšky osobitného príspevku, dôvody priznania a deň splatnosti,\na ak ide o osobitný príspevok podľa § 2 ods. 4, aj dobu jeho poskytovania; oznámenie o nepriznaní\nosobitného príspevku alebo o nepriznaní zvýšenia osobitného príspevku musí byť odôvodnené.\nOznámenie musí obsahovať poučenie o možnosti obrátiť sa na súd.\n4.11 Podľa § 14 zákona č. 98/1987 Zb., spory o nárokoch z tohto zákona rozhodujú súdy. Návrh\nmôže oprávnený na súde uplatniť, len ak mu organizácia neprizná osobitný príspevok, ak nesúhlasí\ns oznámením organizácie o dni vzniku nároku, jeho výške a dobe poskytovania, splatnosti, zmene\nalebo o zániku alebo ak mu organizácia nedoručí oznámenie o priznaní alebo nepriznaní nároku do\ndvoch mesiacov odo dňa, keď jej bola doručená žiadosť o osobitný príspevok alebo žiadosť o zvýšenie\nosobitného príspevku.\n\n4.12 Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 244/2009 Z. z. o určení\nsubjektu, u ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok baníkom (ďalej len „vyhláška“), subjektom,\nu ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok baníkom, sú Rudné bane, štátny podnik, Banská\nBystrica.\n4.13 Podľa § 1 ods. 2 správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej\nsamosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon\nzveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb v oblasti verejnej správy.\n5.\n5.1 V prejednávanej veci je spornou otázka, či oznámenie odporcu o zániku nároku na osobitný\npríspevok baníkom sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí podľa O.s.p.\na taktiež, či má odporca pri rozhodovaní o nároku na osobitný príspevok baníkom postavenie správneho\norgánu, resp. orgánu verejnej správy.\n5.2 Právnická osoba, ktorá nie je orgánom štátnej správy alebo orgánom územnej samosprávy alebo\nzáujmovej samosprávy je správnym orgánom iba v prípadoch, pokiaľ jej zákon zveril rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Odporca, ktorý vydal\nnapadnuté písomné oznámenie, je právnickou osobou a zároveň je subjektom, u ktorého sa uplatňuje\nnárok na osobitný príspevok baníkom, v zmysle § 1 vyhlášky, vydanej na základe § 6 ods. 1 zákona č.\n98/1987 Zb. Najvyšší súd je toho názoru, že odporcu možno považovať za správny orgán, keďže mu\nzákon č. 98/1987 Zb. zveruje rozhodovanie o priznaní resp. nepriznaní osobitného príspevku, pričom\nsa jedná o rozhodovanie v oblasti verejnej správy, vzhľadom k tomu, že zákon č. 98/1987 Zb. je\nprávnou normou verejného práva. To znamená, že finančné prostriedky na výplatu osobitného príspevku\nposkytuje organizácii (Rudné bane) Ministerstvo hospodárstva SR (§ 6 ods. 1 zákona č. 98/1987 Zb.).\nPodľa Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 244/2009 Z. z. subjektom, u ktorého sa uplatňuje nárok\nna osobitný príspevok baníkom sú Rudné bane, štátny podnik, Banská Bystrica. Zákon č. 98/1987 Zb.\nje normou verejného a nie súkromné práva, prostriedky na výplatu osobitného príspevku poskytuje\nMinisterstvo hospodárstva SR, o žiadosti o poskytnutie príspevku rozhoduje subjekt, určený normou\nverejného práva (vyhláška č. 244/2009 Z. z.). Najvyšší súd nemá pochybnosť o tom, že v danom\nprípade nejde o spor vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu, aj keď s pracovnoprávnym vzťahom súvisí.\nPríspevok sa poskytuje z verejných zdrojov (finančné prostriedky poskytuje Ministerstvo), o žiadostiach\no jeho poskytnutie rozhoduje subjekt určený ministerstvom. Svojím spôsobom má osobitný príspevok\nbaníkom obdobný charakter ako výsluhový dôchodok, nakoľko nárok na neho vzniká osobám, ktoré\nodpracovali určitý počet rokov v baníctve, so stálym pracoviskom pod zemou a prestali túto prácu\nvykonávať. Odporca má tak vo veciach žiadostí o osobitný príspevok baníkom a pri jeho vyplácaní\npostavenie správneho orgánu.\n5.3 Rozhodnutie správneho orgánu má písomnú formu a malo by obsahovať zákonom stanovené\nnáležitosti. Formálne označenie určitého úkonu za rozhodnutie však nie je určujúce, materiálne sa\nmôže jednať o rozhodnutie i v prípade úkonu, ktorý tak vôbec nie je označený. Rozhodnutie môže\nteda predstavovať aj neformálny prípis, či oznámenie, ak po materiálnej stránke spĺňa predpoklady\nrozhodnutia. Nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený\n(rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku\nkonkrétnym adresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.\n5.4 „Súdy v rámci správneho súdnictva v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Nie je pritom rozhodujúce, ako sú tieto\nnormatívne akty terminologicky označené, teda okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia, dokonca aj\no záväzné pokyny či záväzné stanoviská“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n91/2016 zo dňa 17.05.2016).\n5.5 V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú\nv správnych záležitostiach, „termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane\njednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo\n\nrozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo\nzáujmov osôb“.\n5.6 Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva postupne smeruje k novoformulovaným kritériám na\nposudzovanie aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „Dohovor“) a ktorá už naďalej nevylučuje aplikáciu Dohovoru aj pri rozhodovaní o sporoch medzi\nfyzickými a právnickými osobami a orgánmi verejnej moci.\n5.7 Najvyšší súd konštatuje, že za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle uvedených\npodmienok súdneho prieskumu už niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe považujú aj listy\ns charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. Spory o nárokoch podľa zákona\nč. 98/1987 Zb. rozhodujú súdy. Návrh môže oprávnený na súde uplatniť, len ak mu organizácia neprizná\nosobitný príspevok, ak nesúhlasí s oznámením organizácie o dni vzniku nároku, jeho výške a dobe\nposkytovania, splatnosti, zmene alebo o zániku alebo ak mu organizácia nedoručí oznámenie o priznaní\nalebo nepriznaní nároku do dvoch mesiacov odo dňa, keď jej bola doručená žiadosť o osobitný príspevok\n(§ 14 zákon č. 98/1987 Zb.). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že oprávnená osoba (žiadateľ o\nposkytnutie príspevku) má právo domáhať sa, aby v jej veci rozhodol súd, ak s oznámením (rozhodnutím)\nodporcu nesúhlasí. Zákon výslovne neustanovuje, či vo veci je prípustné odvolanie alebo iný opravný\nprostriedok, ustanovuje možnosť uplatnenia návrhu na súd. Z kontextu historických súvislostí (zákon č.\n98/1987 Zb.) bol prijatý v dobe platnosti O.s.p. v takom znení, keď nepreskúmavanie rozhodnutí iných\norgánov bolo len možné v medziach ustanovenia § 244 a nasl., podľa ktorého bolo možné preskúmať\nrozhodnutia správnych orgánov, o ktorých to zákon výslovne ustanovuje. Najvyšší súd je názoru, že\nopravným prostriedkom proti rozhodnutiu (oznámeniu) o žiadosti o poskytnutie osobitného príspevku\nbaníkom je opravný prostriedok. Nakoľko z právneho predpisu (zákona č. 98/1987 Zb.) vyplýva, že\ntento zákon v ustanovení § 14 zveril rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatnému\nrozhodnutiu odporcu súdu formuláciou zodpovedajúcou historickému kontextu (... spory o nárokoch\nrozhodujú súdy ..., návrh môže oprávnený na súde uplatniť ...) a nie správnemu orgánu, v konaní o\npodanom odvolaní je potrebné postupovať podľa § 250l O.s.p. a nasl. s poukazom na ustanovenie\n§ 492 ods. 1 Súdneho správneho poriadku. Zákon č. 98/1987 Zb. upravuje v § 6 ods. 3 náležitosti,\nktoré musí oznámenie (rozhodnutie) o priznaní osobitného príspevku obsahovať. V prípade pozitívneho\nrozhodnutia musí obsahovať údaj, odkedy sa osobitný príspevok priznáva, jeho výšku, dôvody priznania\na deň splatnosti. V prípade ak ide o osobitný príspevok podľa § 2 ods. 5 aj dobu jeho poskytovania. Pre\nprípad negatívneho rozhodnutia o žiadosti o poskytnutie osobitného príspevku, oznámenie (rozhodnutie)\nmusí obsahovať dôvody, prečo osobitný príspevok žiadateľovi nepatrí. Oznámenie musí vždy obsahovať\npoučenie o možnosti obrátiť sa na súd.\n5.8 Najvyšší súd ďalej upriamuje pozornosť, že podľa § 492 ods. 2 Správny súdny poriadok, sa na\nkonanie použije doterajší procesný predpis, ktorým je O.s.p. Preto návrhu odporcu na postúpenie veci\nveľkému senátu podľa § 22 ods. 1 písm. a) SSP nemôže byť vyhovené, môže sa tak stať až vo veci,\nktorá bola podaná na súd po 01.07.2016 kedy začali platiť nové procesné predpisy a to za predpokladu\nsplnenia procesných podmienok podľa § 22 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ktoré však v tejto veci\nnenastali. V prípade konaní, ktoré začali pred krajskými súdmi až po 1. júli 2016, bude možné vyriešiť\notázku prípadných pochybností odporcu aj predložením veci tzv. veľkému kompetenčnému senátu podľa\n§ 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku. Na takýto postup v tomto prípade nebol procesne možný.\n5.9 Ďalej najvyšší súd poukazuje, že podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., samosudca koná a rozhoduje\nna krajskom súde o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam orgánov verejnej\nsprávy. Nakoľko v predmetnej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., vo veci mal konať\nsamosudca a nie senát. Po doručení označeného podania navrhovateľa ako - žaloba - na krajský súd,\nvec bola nesprávne zapísaná do súdneho registra „S“, v rámci ktorého koná a rozhoduje senát. Nakoľko\nnedošlo k prevodu veci do správne určeného súdneho registra („Sp“), bolo nevyhnutné, aby vec dokončil\nsenát, ale mal konať podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., žalobu mal označiť ako návrh - opravný\nprostriedok a účastníkov označiť ako navrhovateľ a odporca.\n5.10 Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd postupoval nezákonne,\nkeď podaný opravný prostriedok meritórne neprejednal a na základe odvolacích námietok neskúmal, či\nnapadnuté oznámenie spĺňa atribúty zákonnosti vo vzťahu k zákonu č. 98/1987 Zb.\n\n5.11 Podľa § 250s O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu v medziach opravného prostriedku nie je v súlade so zákonom a súd\nprvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní\nrozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto zákona.\n5.12 Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil\ntým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\n5.13 Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd vec\nmeritórne prejedná a znova o nej rozhodne postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n6.\n6.1 Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\n6.2 Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konania a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách odvolacieho konania rozhodne\nkrajský súd.\n\n7.\n7.1 Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\n7.2 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\n7.3 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Správny súdny poriadok. Vzhľadom\nk tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa\npodľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}