{"guid": "bf812f59-bd71-4d9b-a244-a1d52af9c05c:04118a14-7068-433c-9570-a8664fd44f08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/45/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/45/2017 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 3Sžfk/45/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1", "identifikacne_cislo": "3016200017", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04118a14-7068-433c-9570-a8664fd44f08", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/45/2017\n3016200017\n27. 09. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:3016200017.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň\nJUDr. Sone Langovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci pôvodného žalobcu (sťažovateľ): T. K.,\nbytom F., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským so sídlom Centrum II 88, Dubnica\nnad Váhom, proti pôvodnému žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1553976/2015 zo\ndňa 15. októbra 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 11S/10/2016-85 zo dňa 20.12.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/10/2016-85 zo dňa 20.12.2016\nz a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1553976/2015 zo dňa 15.10.2015, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74\nods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu\nTrenčín, Dodatočný platobný výmer číslo 1116545/2015 zo dňa 08.07.2015, ktorým bol v zmysle § 44\nods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie\napríl 2007 v sume 36 266,05 eura slovom tridsaťšesťtisícdvestošesťdesiatšesť eur a päť eurocentov na\ndani z pridanej hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov sťažovateľovi ako daňovému subjektu.\n2. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu\nna DPH za január až december 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 886376/2015 zo dňa\n15.06.2015, prerokoval ho so žalobcom a vyhotovil Dodatok č. l k protokolu. Následne vo vyrubovacom\nkonaní vydal dodatočný platobný výmer č. 1116545/2015 dňa 08.07.2015, ktorým podľa § 44 ods. 6\npísm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubil\nžalobcovi rozdiel za zdaňovacie obdobie apríl 2007 v sume 36.266,05 eur. Rozhodnutie odôvodnil\nvýsledkami vykonaného dokazovania, z ktorého bolo zistené, že žalobca porušil ustanovenie § 45 zák.\nč. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože nesplnil jednu z podmienok trojstranného obchodu (§ 45 ods. 1 písm.\na/ zákona o DPH), nakoľko na obchode sa nezúčastnili tri osoby a predmet obchodu nebol odoslaný\nalebo prepravený priamo od prvého dodávateľa druhému odberateľovi z jedného členského štátu do\n\niného členského štátu, išlo len o fakturačné obchody, druhý odberateľ, ktorého povinnosťou bolo zaplatiť\ndaň, daň neodviedol.\n3. Krajský súd konštatoval, že z rozhodnutia správcu dane a žalovaného vyplýva, že správne orgány\npreverovali uskutočnenie trojstranného intrakomunitárneho obchodu a splnenie podmienok oslobodenia\nod DPH podľa § 45 zákona o DPH, pričom správne orgány nespochybnili dodanie ojazdených\nmotorových vozidiel žalobcovi z iného členského štátu - z Nemecka, ale spochybnili dodanie týchto\nojazdených motorových vozidiel žalobcom do ďalšieho štátu EÚ - do Rakúska, a to odberateľovi\nspoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH. Správca dane a žalovaný vychádzali z daňového priznania\nžalobcu na DPH za mesiac apríl 2007 a z predložených faktúr. Skutkový stav následne ustálili tak, že\nv mesiaci apríl 2007 žalobca nadobudol ojazdené motorové vozidlá ako prvý odberateľ pri trojstrannom\nobchode od dodávateľov: MASCHEK Automobile GmbH & Co, Nemecko, IČ DPH DE814476824,\nLaimer GesmbH, Rakúsko, IČ DPH ATU29755306, AUTO STOCK GmbH & Co. KG, Nemecko, IČ DPH\nDE199302757, Automobile Gebrüder Mündelein GmbH, Nemecko, IČ DPH DE 124075877 a Gerhard\nSchuster GmbH zH, Nemecko, IČ DPH DE128400851. Dodanie motorových vozidiel uvedenými\nspoločnosťami správca dane a žalovaný nespochybnili. Žalobca motorové vozidlá od dodávateľov ďalej\nfakturoval odberateľovi, spoločnosti GHK Bau & Immobilien GmbH, Rakúsko, IČ DPH ATU 62035568,\na to faktúrami č. 2704032 až 2704039, pričom išlo o tie isté motorové vozidlá, ktoré žalobca nadobudol\nod dodávateľov uvedených v bode 7.2.\n4. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Namietal,\nže správne orgány pochybili pri výpočte daňového nedoplatku na DPH, keď konečný rozdiel dane, (ak\nby bolo pravdivé tvrdenie o vzniku nedoplatku). Rozdiel dane správca vyčísľuje, ako keby jej fakturácia\nvoči druhému odberateľovi bola v hrubom (teda so zarátanou DPH) a nie v čistom (teda tak ako v\nskutočnosti fakturovala - bez DPH). Namietala, že zdaniteľné obchody deklaroval ako trojstranný obchod\npodľa § 45 Z. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, pričom som splnila všetky podmienky určené\nk jeho naplneniu, keďže sa na obchode zúčastnili tri osoby identifikované pre daň v troch rôznych\nčlenských štátoch (Nemecko, Slovensko, Rakúsko), každá mala pridelené IČ DPH, ktoré boli platné v\ndobe obchodovania, prvý odberateľ vystavil faktúru bez DPH druhému odberateľovi a druhý odberateľ\nje povinný priznať a platiť daň v Rakúsku. Túto skutočnosť druhý odberateľ aj potvrdil písomne osobitne\npri každom vozidle, teda že vozidlá podliehajú zdaneniu v Rakúsku a že daň riadne odvedie. Týmito\ndôležitými dokladmi (ktoré sú potrebné pri dokazovaní uskutočnených obchodov) sa daňové orgány a\nani krajský súd nezaoberali, neuvádzajú ich existenciu v žiadnom protokole počas celej daňovej kontroly,\nčím nepostupovali v zmysle § 2/6 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, podľa ktorého pri\nuplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.\n5. Sťažovateľ tvrdil, že nadobudnutím tovaru získal druhý odberateľ dispozičnú právomoc nakladať s\nvozidlom ako vlastník a všetky daňové povinnosti prešli na neho. Nedostatočné dôkazy o preukázaní\nodvedenia dane druhým odberateľom (rakúskou spoločnosťou v Rakúsku) nemôže ako daňový subjekt\novplyvniť, ako už konštatoval v mojich veciach Najvyšší súd SR v rozsudku 3Sžf/41/2011 zo dňa\n10.5.2012 a rozsudku 2Sžf/50/2011 zo dňa 4.7.2012. Obdobne bolo rozhodnuté aj v rozhodnutí ESD z\n27.9.2007 Rs.C-409/04 Teleos plc UR 2007,813. Týmto som ako daňový subjekt neukrátila slovenský\nštát na dani z pridanej hodnoty, pretože boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie odpočtu DPH.\nSkutočnosť, že predmetné vozidlá sa nachádzajú v rakúskej evidencii vozidiel, kde sú všetky prihlásené\nlen potvrdzuje, že tieto podliehali riadnemu zdaneniu v Rakúsku, keďže bez preukázania odvedenia\nDPH z týchto vozidiel by nemohli byť predmetné vozidlá zaregistrované v rakúskej evidencii vozidiel\n(obdobne ako na Slovensku). Správne orgány si neoverili tieto skutočnosti prostredníctvom rakúskeho\nsprávcu dane. V písomnom vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly, ako aj pri osobnom prerokovaní\nzáverov daňovej kontroly výslovne uviedla, že si správca dane má vyžiadať, o ktoré autá sa jedná podľa\nVIN v Rakúsku, či tam tieto vozidlá boli prihlásené a registrované - keďže pred prihlásením a registráciou\nvozidla musela byť odvedená príslušná DPH, inak by členský štát k registrácii vozidla nepristúpil.\n6. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.04.2007 ku kasačnej sťažnosti navrhoval, aby najvyšší súd\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že sa podrobne vyrovnal s námietkami žalobcu\nv stanovisku k žalobe. Už v stanovisku k žalobe uviedol, že mechanizmus výpočtu dane z priadnej\nhodnoty (ďalej len „daň“) je daňovým subjektom zrejmý zo znenia § 22 a § 27 zákona č. 222/2004 o\ndani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), a nie je potrebné ho\n\npodrobne rozpisovať v rozhodnutí správcu dane. Žalobca sa nelogicky domáha výpočtu vyššej sumy\ndane, ako mu bola vyrubená správcom dane a ustálená žalovaným. Vzhľadom ku skutočnosti, že daň\nsa vypočítava z protihodnoty, ktorá bola fakturovaná odberateľom a ktorá mala byť žalobcovi zaplatená,\ndaň bola správcom dane vypočítaná správne, v súlade s § 22 ods. 1 zákona o DPH.\n7. Ak žalobca nadobudol automobily v Rakúsku, mohol ich nadobudnúť pod rakúskym identifikačným\nčíslom, ak by mu bolo pridelené. V tom prípade by automobily predával rakúskemu odberateľovi\ns rakúskou daňou. Sám žalobca uviedol, že nemá pridelené identifikačné číslo pre daň v žiadnom\ninom členskom štáte. Znenie § 17 ods. 1 zákona o DPH zakotvuje základné pravidlo určenia miesta\nnadobudnutia tovaru z iného členského štátu. Okrem toho však platí, že zdanenie nadobudnutia tovaru\nje v tuzemsku, ak si žalobca objednal tovar pod identifikačným číslom pre daň, ktoré mu bolo pridelené v\ntuzemsku, a to aj v prípade, ak preprava tovaru skončila v inom členskom štáte ako v tuzemsku. Žalobca\nobjednal tovar pod slovenským IČ DPH, preto bol povinný postupovať podľa § 17 ods. 2 zákona o DPH,\nza miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa považuje členský štát, ktorý nadobúdateľovi\npridelil identifikačné číslo pre daň, t.j. Slovensko, ak nadobúdateľ nepreukáže, že toto nadobudnutie\nbolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru. Žalobca\nnepreukázal, že nadobudnutie tovaru bolo predmetom dane v Rakúsku, ani to preukázať nemohol,\nnakoľko ako sám uviedol, nebolo mu pridelené rakúske identifikačné číslo pre daň.\n8. Ani tvrdenie žalobcu, že správca dane si mal overiť prihlásenie a evidenciu všetkých vozidiel v\nRakúsku podľa VIN čísla, nie je dôvodné. Nie je sporná skutočnosť, že vozidlá neboli prihlásené na\nSlovensku a že niektoré z nich boli prihlásené v Rakúsku. Zo zistení daňových správ zúčastnených krajín\nje zrejmé, že dôvodom obchodovania s autami prostredníctvom žalobcu bolo získanie neoprávnenej\ndaňovej výhody na reálnych dodaniach tovaru. Samotná registrácia vozidiel v Rakúsku automaticky\nnepreukazuje priznanie a zaplatenie dane v tejto krajine. Podstatná je skutočnosť, že zapojením žalobcu\na rakúskych spoločností, ktoré z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru nepriznali a neodviedli daň v\nplnej výške, došlo k daňovému úniku. Formálne vystavenie dokladov a splnenie si formálnych povinností\nbez riadneho preukázania priznania a odvedenia dane nie je splnením daňovej povinnosti podľa § 19\nzákona o DPH.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n10. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v zdaňovacom\nobdobí apríl 2007 trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak\na) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je\nodoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského\nštátu do iného členského štátu,\nb) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,\nc) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému\ndodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň,\nd) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet,\ne) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie\nalebo preprava tovaru skončí, a\nf) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v zdaňovacom\nobdobí apríl 2007 trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak sú splnené podmienky pre trojstranný\n\nobchod podľa odseku 1 <., prvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného\nčlenského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené.\n11. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že pre zavŕšenie trojstranného obchodu sa vyžadovalo, aby\ndruhý odberateľ, subjekt so sídlom v Rakúskej republike daň priznal (hlásil sa k daňovej povinnosti).\nTento subjekt upadol do konkurzu a bol vymazaný z obchodného registra a z existujúcich dôkazov\nje známe, že daň neodviedol. Vzhľadom na uvedené z existujúcej tvrdenej transakcie trojstranného\nobchodu zostali preukázané iba prvky o dodaní tovaru z Nemecka sťažovateľovi na Slovensko. Možno\npredpokladať, že v prípade, ak by druhý odberateľ v Rakúsku daň odviedol, uvedená transakcia by\nzostala zachovaná v podobe trojstranného obchodu. Z ust. § 45 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení v zdaňovacom období uvedeného vyplýva, že pre splnenie trojstranného\nobchodu sa vyžaduje preukázanie náležitostí podľa § 45 ods. 1.\n12. „Podľa zistení správcu dane Medzinárodnou výmenou daňových informácií Formulár „SCAC\n2004“ referenčné číslo E_SK_DE_20111014_19281_110188_R správca dane preveril dodanie vozidiel\ndaňovému subjektu spoločnosťou MASCHEK Automobile GmbH & Co. KG Regensburger Straße\n48, Burglengenfeld 931 33, Nemecko, IČ DPH DE814476824. V dokumente je uvedené, že daňový\nsubjekt deklaroval nemeckému daňovému subjektu, že všetky vozidlá budú exportované na Slovensko\nokamžite po prijatí. Nie je možné určiť, kto odovzdal vozidlá a kto ich prijal, nakoľko všetky záznamy\no vozidlách z roku 2007 boli zničené pri zaplavení alebo sú nečitateľné. Preverovanie registra vozidiel\na šoférov v Nemecku odhalilo, že všetky vozidlá boli prihlásené na cestnú prevádzku v deň fakturácie\nprevodu. Podľa nemeckého daňového subjektu všetky dodané vozidlá boli odhlásené a odoslané s\ndočasnými evidenčnými číslami. Fakturované hodnoty boli zaplatené bankovým prevodom. Nemecký\ndaňový subjekt nevedel, že existovala reťazová transakcia ani priame následné dodanie. On považoval\ndodania vozidiel ako „normálne“ od dane oslobodené intrakomunitárne dodania, nie osobitná úprava\nsadzby dane.\n13. Medzinárodnou výmenou daňových informácií Formulár „SCAC 2004“ referenčné číslo\nE_SK_DE_20111004_17933_110175_R správca dane preveril dodanie vozidiel spoločnosti AUTO\nSTOCK GmbH & Co. KG, Freisinger Str. 73, 85221 Dachau, Nemecko, IČ DPH DE199302757. Nemecký\ndaňový subjekt už nevedel povedať, kto mu odovzdal vozidlá, identita osoby, ktorá odovzdávala vozidlá\nnebola preverovaná nemeckým daňovým subjektom. Na základe dokladov boli vozidlá nemeckému\ndaňovníkovi dovezené daňovým subjektom na adresu sídla a tam mu boli odovzdané.\n14. Medzinárodnou výmenou daňových informácií Formulár „SCAC 2004“ referenčné číslo\nE_SK_AT_20111004_17932_IND-11-2449_R správca dane preveril dodanie vozidiel spoločnosti GHK\nBau&Immobilien GmbH, Herklotzgasse 7/11, 1150 Wien, Rakúsko, IČDPH ATU62035568. Rakúska\nfinančná správa uviedla, že dňa 16.05.2007 bol v spoločnosti začatý proces bankrotu, insolventnosť\nbola anulovaná po konečnom rozdelení 08.11.2007. Názov spoločnosti bol odstránený z Obchodného\nregistra z dôvodu nedostatočného majetku (zápis 01.04.2008). Ďalej bolo zistené, že žiadne vozidlá\nuvedené vo VIESe neboli použité správcom konkurznej podstaty. Taktiež neexistujú žiadne poznatky\n(zistenia o súpise) a následnom disponovaní s vozidlami v procese likvidácie. Ostatné vozidlá boli\npredané vo väčšine v oblasti Gratz a okolí alebo lepšie povedané registrované (prihlásené). Byt na\nadrese Herklotzgasse 7/11, 1150 Wien, bol prenajatý dvom slovenským študentkám, nenachádza sa\ntam kancelária, daňový subjekt GHK Bau&Immobilien GmbH má na uvedenej adrese len adresu\ndoručovania písomností. Správca dane v odpovedi ďalej uviedol, že ďalšie informácie k predloženým\notázkam nemôže poskytnúť, pretože v súvislosti s týmto prípadom neboli zistenia/výsledky v rámci\nprocesu likvidácie, neexistuje priama adresa spoločnosti a obchodné meno spoločnosti bolo vymazané\nz obchodného registra a nemá k dispozícii doklady“.\n15. Kasačný súd poukazuje na to, že trojstranný obchod vyžadoval súčinnosť troch daňových subjektov,\nktoré si mali byť vedomé, že uskutočňujú trojstranný obchod a zachovávať o ňom dôkazy. Jeho existencia\nzávisí najmä na tom, že všetky subjekty na ňom zúčastnené splnia svoje povinnosti. Žalobca ako prvý\nodberateľ znáša v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. následky konania druhého odberateľa,\nktorý daň nezaplatil a spôsobil tak nepreukázateľnosť trojstranného obchodu. Naviac i prvý odberateľ\npoprel existenciu trojstranného obchodu. Kasačný súd nezistil vady v právnych záveroch, ktoré vyvodil\nz daného skutkového stavu.\n16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175\nods. 1 a 2 SSP a § 467 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Pôvodnému žalovanému trovy kasačného konania nevznikli.\n\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}