{"guid": "45ac97cf-8abd-4658-864e-5b951294961b:7857ab0f-8568-46e6-acbc-cb1a111d6a79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1", "spisova_znacka": "3Sžk/30/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/30/2017 z 24. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2018, sp. zn. 3Sžk/30/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1", "identifikacne_cislo": "3015200813", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-79", "nazov": "§ 79 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-79", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-83"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-79", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-80", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-81", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-77", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-76", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-84", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-85", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-83"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7857ab0f-8568-46e6-acbc-cb1a111d6a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/30/2017\n3015200813\n24. 10. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200813.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z členiek\nsenátu JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej PhD. v právnej veci sťažovateľa (pôvodne\nžalobca): A. A., bytom Z., zastúpený JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, Nitra,\nproti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3,\nTrenčín, za účasti: 1/ Obec Priepasné, starostka obce, 906 15 Košariská, 2/ Obec Košariská, starostka\nobce, 906 15 Košariská, 3/ Varga Elektro, s. r. o., Ul. Ľ. Podjavorinskej č. 1061, Lučenec, 4/ O. A., XXX XX\nZ. XXX, 5/ Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova ul. 6, Bratislava, 6/ Správa ciest TSK, Brnianska\nul. 36, Trenčín, 7/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova ul. 36, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/25434-2/Pa zo dňa 09.09.2015, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/124/2015-89 zo dňa 21. júna 2017,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/124/2015-89 zo dňa\n21. júna 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/25434-2/Pa zo dňa\n09.09.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi proti žalovanému priznáva úplnú náhradu trov konania pred Krajským súdom v Trenčíne,\naj kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 13S/124/2015-89\nzo dňa 21. júna 2017 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „S. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OUTN-OVBP2-2015/25434-2/Pa zo dňa 09.09.2015, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolania\nžalobcu a O. A. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Košariská č. Zn.: 12,R/2015-Koš zo dňa\n16.7.2015 o umiestnení líniovej stavby „Kamerový systém“ na pozemkoch parcela č. KN-C 12044/1,\n12919, 15274, 152281, 15315/1, 13229/2, 13165/2, 13989/5 a 14663 v katastrálnom území Z., vydané\nna návrh Obce Priepasné.\n2. Obec Košariská rozhodnutím č. Zn.: 12,R/2015-Koš zo dňa 16.7.2015 umiestnilo líniovú stavbu\n„Kamerový systém“ na vyššie uvedených pozemkoch za účelom zvýšenia bezpečnosti a prevencie proti\nvandalizmu na verejných priestoroch v Obci Priepasné s tým, že rozvodný optický kábel stavby bude\nuchytený na podporných bodoch verejného osvetlenia a elektrickej distribučnej sieti NN, vrátane kamier.\n3. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podaním zo dňa 2.6.2016, ktoré bolo Krajskému\nsúdu v Trenčíne doručené po uplynutí 2-mesačnej zákonnej lehoty zdôraznil neudelenie súhlasu na\n\numiestnenie stavby „Kamerový systém“ na pozemky v jeho vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. Podľa\njeho názoru plánovanú stavbu nemožno považovať za verejnoprospešnú stavbu v súlade s územným\nplánom Obce Priepasné. Za vážny nedostatok vyhodnotil fakt, že žalovaný neriešil problematiku\nochrany osobných údajov a nepripravil bezpečnostný projekt. Krajský súd s prihliadnutím na obsah\nvčas podaných žalobných dôvodov konštatoval medzi účastníkmi konania sporné otázky, a to zaťaženie\nžalobcových pozemkov umiestňovanou stavbou kamerového systému bez jeho súhlasu, príslušnosť\nObce Košariská ako stavebného orgánu na konanie a rozhodnutie o návrhu Obce Priepasné a obava\nžalobcu z monitorovania jeho osoby.\n4. Z dôkazov obstaraných správnymi orgánmi krajský súd zistil, že na návrh Obce Priepasné bolo\nzačaté územné konanie o umiestnenie líniovej stavby v obci Priepasné. V oznámení o začatí územného\nkonania, ktoré sa v súlade s § 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) doručovalo formou verejnej vyhlášky\nz dôvodu umiestňovania líniovej stavby boli účastníci konania, vrátane žalobcu ako vlastníka stavbou\ndotknutých pozemkov riadne poučení podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona o možnosti podať proti\nnávrhu námietky najneskôr na určenom ústnom pojednávaní. Uvedené právo však neuplatnil a námietku\nnevzniesol žiaden z účastníkov územného konania. Až v následne podanom odvolaní žalobca uplatnil\nnámietky, ktoré boli v podstate zhodné so žalobnými dôvodmi, a to i napriek zákonnému poučeniu v\noznámení o začatí územného konania podľa § 36 stavebného zákona, ktoré vyjadruje koncentračnú\nzásadu územného konania. Podľa tejto zásady môžu účastníci konania a dotknuté orgány svoj nesúhlas\ns umiestnením stavby vyjadriť najneskôr na nariadenom ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej\nsprávnym orgánom. Z uvedenej koncentračnej zásady vyplýva, že v konaní o umiestnení, resp.\npovolení stavby by mal byť všetok podstatný skutkový stav a podklady k nemu zistené pri ústnom\npojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním, a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým\nokolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom\npojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom, uplatnené. Pokiaľ teda na základe vyššie\nuvedeného je možné námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe uplatniť len koncentrovane, t. j.\npri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v stanovenej lehote (§ 36 ods. 1, 2\nstavebného zákona) a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť ani v\nodvolaní a ani v konaní pred súdom.\n5. Krajský súd poukázal na to, že pri ústnom pojednávaní konanom dňa 16.7.2015 nebola zo strany\núčastníkov územného konania vznesená žiadna námietka. Z toho následne vyplýva, že v súlade s\nkoncentračnou zásadou na dôvody uplatnené v správnej žalobe správny súd nemôže prihliadať, pretože\nžalobca ako účastník územného konania najneskôr na ústnom pojednávaní, o ktorom bol riadne a včas\nupovedomený v súlade s § 36 nepodal žiadne námietky voči návrhu na umiestnenie stavby, hoci tak\nmohol urobiť, a ktoré by mohli byť spôsobilými žalobnými dôvodmi pri súdnom prieskume napadnutého\nrozhodnutia.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia i postup\nsprávnych orgánov boli v súlade so zákonom a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S. s. p. zamietol.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.\n1 písm. f/ a g/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že nesprávnym procesným postupom mu\nbolo znemožnené, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces a vo veci bolo rozhodnuté na základe nesprávneho právneho posúdenia.\n8. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že námietky, ktoré uvádzal v odvolaní a ktoré uviedol\naj v znení správnej žaloby poukazovali na nedodržanie a porušenie takých skutočností, na ktoré\ndodržanie mal prihliadať samotný stavebný úrad ako správny orgán z úradnej povinnosti. Poukázal\npritom na ust. § 38 Stavebného poriadku a uviedol, že obci nedal súhlas na predmetné konanie, resp.\nna umiestnenie stavby a táto skutočnosť nevyplýva ani z celého územného rozhodnutia o umiestnení\nstavby. Zároveň zo znenia územného rozhodnutia o umiestnení stavby nevyplýva ani to, či je možné\npozemky, ktoré patria do jeho vlastníctva vyvlastniť na navrhovaný účel, t. j. na účel osadenia líniovej\nstavby v podobe kamerového systému. Podľa jeho názoru kamerový systém nie je možné považovať za\nverejnoprospešnú stavbu. V rozhodnutí obce Košariská však nie je uvedené, akým zo spôsobov, ktoré\numožňuje ust. § 38 stavebného zákona došlo k vydaniu územného rozhodnutia o umiestnení stavby.\n\nS touto skutočnosťou sa nezaoberala obec, ani žalovaný a následne ani krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí.\n9. Sťažovateľ ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2012 sp. zn. 8Sžp/27/2011\na na to, že postup krajského súdu nie je správny, ak sa odvoláva len na to, že nedošlo k uplatneniu\nnámietok v rámci lehoty, ktorá na to bola daná a teda, že nebola dodržaná koncentračná zásada. Ako\nje uvedené v predmetnom rozsudku Najvyššieho súdu uplatnenie koncentračnej zásady nezbavuje\nstavebný úrad povinnosti postupovať v konaní v zmysle zásady zákonnosti vyjadrenej v ustanovení §\n3 ods. 1 správneho poriadku.\n10. Podľa názoru sťažovateľa sú mätúce vyjadrenia stavebného úradu, keď na jednej strane hovorí v\nrozhodnutí o realizácii stavby a dokonca uvádza, že sa má realizovať do 1 roka odo dňa právoplatnosti\núzemného rozhodnutia a na druhej strane výslovne uvádza, že sa platnosť tohto rozhodnutia dlhšiu než\ndva roky vyžaduje vydanie stavebného povolenia.\n11. Podľa sťažovateľa je aj ochrana osobných údajov veľmi potrebným hľadiskom, ktoré je nevyhnutné\nriešiť pri umiestňovaní stavby, akou je kamerový systém. Krajský súd sa ani s touto argumentáciou\nnijako nevysporiadal, hoci bol na to povinný. Sťažovateľ je toho názoru, že medzi dotknutými orgánmi,\nktoré mali byť oslovené v súvislosti s umiestnením kamerového systému mal byť aj Úrad na ochranu\nosobných údajov Slovenskej republiky, a v súvislosti s tým bolo nevyhnutné spísať aj bezpečnostný\nprojekt v zmysle ust. § 20 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení\nniektorých predpisov.\n12. Sťažovateľ vzhľadom k uvedenému navrhol, aby kasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti navrhol, aby jej bol priznaný odkladný\núčinok, nakoľko obec by mohla pristúpiť k začatiu realizovania líniovej stavby kamerový systém, pričom\nv tomto prípade tomu bránia nesplnené zákonné podmienky pre realizáciu takejto stavby, a to v zmysle\nargumentácie v kasačnej sťažnosti uvedenej.\n13. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril účastník Obec Priepasné, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu v uvedenej právnej veci, súhlasí s právnym posúdením\nsúdu a považuje ho za správne. Krajský súd zohľadnil a vysporiadal sa s argumentmi žalobcu, ktoré\nsprávne vyhodnotil a Obec Priepasné nemá pochybnosti o tom, že žalovaný postupoval v súlade s\npríslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, spoľahlivo zistil skutočný stav veci, správne\nposúdil predmetnú vec a keďže nezistil také dôvody, ktoré by bránili potvrdeniu rozhodnutia o umiestnení\npredmetnej stavby rozhodol preskúmavaným rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené považuje Obec\nPriepasné kasačnú sťažnosť za neopodstatnenú.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nvčas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., preskúmal vec bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.).\n15. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 S. s. p.).\n16. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 S. s. p.).\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\n\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku.\n18. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo na základe žaloby sťažovateľa preskúmať zákonnosť\npostupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolania\nžalobcu a O. A. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Košariská č. Zn.: 12,R/2015-Koš zo dňa\n16.7.2015 o umiestnení líniovej stavby „Kamerový systém“ na pozemkoch parcela č. KN-C 12044/1,\n12919, 15274, 152281, 15315/1, 13229/2, 13165/2, 13989/5 a 14663 v katastrálnom území Z., vydané\nna návrh Obce Priepasné.\n19. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že obec Priepasné podala dňa 25.6.2015 na Obec\nKošariská návrh na umiestnenie líniovej stavby „Kamerový systém“ v k. ú. Z.. Dňa 30.6.2015 Obec\nKošariská ako stavebný úrad oznámila začatie územného konania o umiestnenie stavby „Kamerový\nsystém“ na pozemkoch parcela č. KN-C 12044/1, 12919, 15274, 152281, 15315/1, 13229/2, 13165/2,\n13989/5 a 14663 v katastrálnom území Z. a súčasne nariadila ústne pojednávanie spojené s miestnym\nzisťovaním na deň 16.7.2015. V oznámení tiež poučila účastníkov konania o možnosti uplatniť námietky\na pripomienky najneskôr na ústnom jednaní, inak sa na nebude prihliadať. Oznámenie stavebný úrad\ndoručoval dotknutým orgánom a vzhľadom na veľký počet účastníkov konania bolo ako verejná vyhláška\ndňa 30.6.2015 vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuly Obce Priepasné do dňa 16.07.2015.\n20. Dňa 16.07.2015 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, na ktorom k návrhu na umiestnenie predmetnej\nstavby neboli vznesené žiadne námietky. Po súhlasných vyjadreniach dotknutých orgánov stavebný\núrad dňa 16.7.2015 vydal rozhodnutie č. Zn.: 12,R/2015-Koš o umiestnení líniovej stavby, „Kamerový\nsystém“. Rozvodný samostatný optický kábel stavby bude uchytený na podporných bodoch verejného\nosvetlenia a elektrickej distribučnej siete NN, ktoré sa nachádzajú na pozemkoch parcela č. KN-C\n12044/1, 12919, 15274, 152281, 15315/1, 13229/2, 13165/2, 13989/5 a 14663 v katastrálnom území\nZ., za účelom zvýšenia bezpečnosti a prevencie proti vandalizmu na verejných priestoroch v Obci\nPriepasné. Prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu bolo vzhľadom na veľký počet účastníkov\nkonania formou verejnej vyhlášky dňa 16.7.2015 vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli Obce\nPriepasné.\n21. Žalobca doručil dňa 31.7.2015 na Obec Košariská odvolanie proti rozhodnutiu o umiestnení stavby\n„Kamerový systém“. V ňom vyjadril nesúhlas s umiestnením stavby na jeho pozemku parcelné číslo\n15313/1 a s monitorovaním, čo i len časti ktoréhokoľvek jeho pozemku. Tiež upozornil na absenciu\nbezpečnostného projektu týkajúceho sa prevádzkovania kamerového systému. Podľa výpisu z LV, č.\nXXXX pre k. ú. Z. svedčalo žalobcovi vlastnícke právo k parcele č. 15315/1 v podiele 1/1.\n22. Na základe podaného odvolania žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 09.09.2015 zamietol\nodvolanie žalobcu vrátane ďalšieho odvolania účastníka konania O. A. a rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa potvrdil. V rozhodnutí o odvolaní poukázal na skutočnosť, že odvolatelia si v\núzemnom konaní neuplatnili námietky k podanému návrhu, hoci tak urobiť mohli.\n23. V zákonnej dvojmesačnej lehote žalobca podanou správnou žalobou napadol preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného, o ktorej rozhodol krajský súd kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom.\nV predmetnej žalobe, doručenej v lehote určenej k zákonom žalobca uviedol, že je vlastníkom\nnehnuteľností, na ktorých má byť líniová stavba umiestnená. Uviedol, že 4 kamery, ktoré majú byť\nrozmiestnené po obci sú v tesnej blízkosti jeho nehnuteľnosti. Upozornil, že navrhol umiestniť kamery\nbez možnosti otáčania, v záujme ušetriť verejné financie. Podľa jeho názoru starostovi nejde o\nmonitorovanie obecného majetku, ale o sledovanie jeho osoby.\n24. Podľa ust. § 441 S. s. p., v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem\nskutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n25. Podľa § 32 písm. a) stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité\nzáujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnenie\nstavby.\n\n26. Podľa § 34 ods. 1 až 3 stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec,\nak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z\nosobitného predpisu. V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere\na o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke\nalebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Účastníkmi územného konania nie sú nájomcovia bytov a\nnebytových priestorov.\n27. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými\nprácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje\núpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie\na) spojenie pevným základom,\nb) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,\nc) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,\nd) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,\ne) umiestnenie pod zemou.\n28. Podľa ust. § 43a ods. 2 a ods. 3 písm. h) a i) stavebného zákona, pozemné stavby sú priestorovo\nsústredené zastrešené budovy vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a\nurčené na ochranu ľudí, zvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu. Podľa účelu sa\nčlenia na bytové budovy a nebytové budovy.\nInžinierske stavby sú:\ndiaľkové a miestne elektronické komunikačné siete a vedenia, telekomunikačné stožiare, transformačné\nstanice,\ndiaľkové a miestne rozvody elektriny, stožiare, transformačné stanice, televízne káblové rozvody.\n29. Podľa § 85 ods. 1 až 3 stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84 (t. j. ustanovenia upravujúce konanie o kolaudácii stavby).\nZmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby prerokuje stavebný úrad pri stavebnom\nkonaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená\nso zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby\na nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby môže prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o\nzmene v užívaní stavby podľa odseku 1.\nZmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2 stavebný úrad nepovolí,\nak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie.\n30. Podľa § 76 ods. 1 a 3 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na\nsamostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ\ntieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.\n31. Podľa ust. § 78 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania (v tomto prípade konania\no zmene užívania stavby) sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na\nktorom je stavba umiestnená.\n32. V zmysle § 441 S. s. p., novoty v kasačnom konaní zásadne nie sú prípustné, keďže ide o mimoriadny\nopravný prostriedok a režim koncentrácie sporu nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie práva novôt. Z\nuvedeného dôvodu kasačný súd zameral svoje skúmanie len na tie dôvody kasačnej sťažnosti, ktoré\nvyplývali aj zo správnej žaloby (v znení podanom do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby).\n33. Žalobca v žalobe (v zákonom určenej lehote) i kasačnej sťažnosti namietal stratu súkromia, úmysel\nsledovať jeho osobu osadeným kamerovým systémom. V súvislosti s predmetnými námietkami kasačný\nsúd poukazuje na závery prijaté v publikovanom judikáte NS SR č. R 73/2014 (sp. zn. 6 Sžp/19/2012),\nv ktorom sa uvádza: „I. Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že ide o rozhodnutie,\nktorým sa stavba priamo nerealizuje (k jej realizácii dochádza na základe stavebného povolenia osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebnému úradu\n\nv určitých zákonom ustanovených prípadoch), t. j. k porušeniu práva žalobcov na priaznivé životné\nprostredie v zmysle čl. 44 Ústavy SR (ďalej aj \"ústava\") týmto rozhodnutím nemôže reálne dôjsť.\nII. Rozhodnutie o umiestnení stavby však reálne do narušenia práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života nezasahuje, vytvára sa ním len právny základ pre\nrozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale nemusí v budúcnosti ani dôjsť, čo vyplýva aj z časovej\nplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby“.\n34. Z citovaného judikátu teda vyplýva, že o zásah do súkromného života umiestňovanou stavbou\nnedochádza a takáto námietka v súdnom konaní o preskúmanie rozhodnutia vydaného v konaní o\numiestnení stavby neobstojí.\n35. Prostriedkami územného plánovania sa záväzne riešia urbanistické a architektonické regulatívy,\nuličná a stavebná čiara, umiestnenie stavieb vrátane verejného dopravného a technického zabezpečenia\na verejnoprospešných stavieb na pozemkoch. Územným rozhodnutím sa umiestňujú stavby na\npozemku, mení sa využitie územia a chránia sa ním dôležité záujmy v území. Územným rozhodnutím o\numiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestnenie stavby na ňom a podmienky na projektovú\nprípravu stavby.\n36. Z obsahu dokladov založených v administratívnom spise predloženom orgánom verejnej správy\nvyplýva, že objekty predstavujúce kamerový systém, ktorý bol predmetom územného konania majú byť\numiestnené na existujúcich stĺpoch verejného osvetlenia, majú byť napojené na jestvujúcu elektrickú\nsieť z elektroinštalácie obecného úradu, z jestvujúceho rozvádzača, doplnený o vývodový jednofázový\nistič s vypínacou charakteristikou B a prúdovým zaťažením 6 A a o zvodiče predpätia kategórie T1+T2.\nZ jednotlivých vyjadrení dotknutých orgánov vyplýva, že kamery majú byť osadené na verejných\npriestranstvách, najčastejšie na stĺpoch verejného rozhlasu (osvetlenia) a na obecných budovách. Ku\nkaždej kamere má byť privedený internetový signál a elektrická energia vzduchom alebo vzdušným\nvedením. Nahrávacie zariadenie s monitorom bude umiestnené na obecnom úrade. Podľa vyjadrenia\nSlovenského pozemkového fondu - Bratislava jestvujúce stĺpy verejného osvetlenia na dotknutých\npozemkoch sú vo vlastníctve ZSE Distribúcia. Z iného dokladu vyplýva, že súčasť kamerového\nsystému, a to optický kábel prenosu bude uchytený na existujúcom vedení verejného osvetlenia v\nobci Priepasné, ktorá je jeho vlastníkom. Z predložených dokladov teda jednoznačne nevyplýva, kto je\nvlastníkom existujúcej líniovej stavby - stĺpov verejného osvetlenia, na ktorých má byť kamerový systém\nnainštalovaný.\n37. V konaní bolo nesporne zistené, že časť kamerového systému má byť osadená na stĺpe verejného\nosvetlenia, ktorý sa nachádza na pozemku sťažovateľa. Správny súd v konaní neskúmal (v spise sa\nnenachádza príslušná dokumentácia), aké podmienky boli uložené stavebníkovi - vlastníkovi stĺpov\nverejného osvetlenia v príslušnom stavebnom povolení, vrátane obmedzenia vlastníckeho práva k\npozemkom, na ktorých bola stavba realizovaná a spôsobu ich užívania. Možno sa preto len domnievať,\nže v danom prípade sa nejedná o vybudovanie novej stavby, ktorá má byť novo umiestnená, jedná sa o\nzmenu (rozšírenie) vo využívaní v súčasnosti už existujúcej stavby - stĺpov verejného osvetlenia.\n38. Uvedenému názoru svedčí aj skutočnosť, že na inštaláciu kamerového systému nie je potrebná\nstavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ako to vyplýva zo\nvšeobecnej definície pojmu stavba podľa § 43 stavebného zákona, pretože kamerový systém má byť\nosadený na existujúcej inžinierskej stavbe, a to stĺpoch verejného osvetlenia.\n39. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd sa nezaoberal obsahom jeho\nargumentácie uvedenej v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že správny súd je v zmysle § 134 ods. 1 S. s. p. viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby. Keďže sa v danom prípade nejednalo o preskúmanie rozhodnutia definovaného v\nods. 2 citovaného ustanovenia, súd nemohol rozhodovať nad rámec dôvodov uvedených v žalobe. Ako\nbolo vyššie uvedené, sťažovateľ v správnej žalobe v zákonom určenej lehote relevantným spôsobom\nnamietal len zásah do svojho súkromia umiestnenými kamerami. Nebolo povinnosťou správneho súdu\nvyhľadávať a zaoberať sa inými dôvodmi, napr. aj tými, ktoré boli uplatnené po uplynutí lehoty na podanie\nsprávnej žaloby, resp. v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu.\n\n40. Z obsahu rozsudku krajského súdu napadnutého kasačnou sťažnosťou možno vyvodiť, že krajský\nsúd sa zaoberal námietkou žalobcu uplatnenou správnou žalobou a túto vyhodnotil tak, že ju mal\nuplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. 7. 2015 v súlade s koncentračnou zásadou,\na preto sa ňou bližšie nezaoberal. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd nezistil, že by krajský súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné\npráva (obsiahnuté napr. v ust. § 53 a nasl.) v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces podľa § 440 v ods. 1 písmeno f) S. s. p. tak, ako to uviedol v kasačnej sťažnosti.\n41. Nad rámec správnej žaloby a sťažnostných dôvodov kasačnej sťažnosti možno rozhodnúť v\nsprávnom súdnictve len vtedy, ak sa orgán verejnej správy dopustil vád značnej intenzity, na ktoré musí\nsprávny súd prihliadať ex offo a ktoré vedú k tomu, že na vydané napadnuté administratívne rozhodnutie\nalebo opatrenie možno nahliadať ako na paakt.\n42. V zmysle základných princípov konania pred správnym súdom, pri rozhodovaní správny súd dbá na\nochranu zákonnosti, verejného záujmu a konanie má predstavovať jednu zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\n43. Medzi základné ľudské práva patrí napríklad právo na život <., osobnú slobodu <. a bezpečnosť\n<., slobodu prejavu <., svedomia, spolčovania, právo zhromažďovania a iné. Žalobca sa v žalobe ani\nkasačnej sťažnosti nedomáhal ochrany základného ľudského práva obsiahnutého v Deklarácii ľudských\npráv a slobôd obsiahnutých v čl. 1 až 20 cit. dokumentu.\n44. V právnom poriadku SR chýba všeobecné zákonné vymedzenie pojmu nulita správneho rozhodnutia,\nresp. vymedzenie vád, ktoré nulitu (ničotnosť) správneho aktu spôsobujú. Judikatúra i teória správneho\npráva zhodne uvádzajú, že o paakt, ako správny akt, ktorý nevyvoláva zamýšľané účinky ide vtedy, ak\nsú jeho vady tak zásadné a zrejmé, že na neho „nemožno hľadieť“ ako na správny akt. Môže ísť napr.\no nedostatok právneho podkladu, na základe ktorého sa rozhodovalo, nedostatok právomoc správneho\norgánu, najťažšie vady v príslušnosti správneho orgánu, omyl v osobe adresáta a právna alebo faktická\nnemožnosť realizácie rozhodnutia (por. Soňa Košičiarová, Správny poriadok - Komentár s novelou\núčinnou od 1. 1. 2004, Heuréka, 2004, str. 191).\n45. I keď sa sťažovateľ v žalobe nedomáhal nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a v\nkasačnej sťažnosti nenamietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom podľa § 440 ods. 1\npísm. g) S. s. p., dospel kasačný súd k záveru, že je potrebné prihliadnuť na vady rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, ktoré spôsobili jeho nezákonnosť nad rámec sťažnostný bodov, z dôvodu ochrany\nzákonnosti, t. j. ex offo.\n46. Z dôvodov uvedených vyššie, a to aj na základe obmedzeného obsahu administratívneho spisu\ndospel kasačný súd k názoru, že z podkladov pre rozhodnutie nevyplýval dôvod pre začatie konania o\numiestnení stavby podľa § 32 a nasl. stavebného zákona (s prihliadnutím na definíciu stavby podľa § 43\nods. 1 stavebného zákona), ale mohol nastať dôvod pre začatie konania o zmene užívania stavby podľa\n§ 85 stavebného zákona, pre ktoré zákon stanovil iné podmienky a procesné postupy orgánu verejnej\nsprávy a iný okruh účastníkov konania ako je to v prípade územného konania.\n47. Keďže sa v danom prípade nedala posúdiť správnosť právneho posúdenia veci orgánom\nverejnej správy z dôvodu nedostatku podkladov pre daný typ konania, z čoho vyvstala možnosť\nvydania duplicitného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby, ktorá už existuje vo forme stĺpov\nverejného osvetlenia, čím sa rozhodnutie mohlo stať nevykonateľným, bolo ho potrebné z dôvodu jeho\nnezákonnosti zrušiť.\n48. V prípade splnenia podmienok pre začatie konania o zmene užívania existujúcej stavby bude\norgán verejnej správy vo vydanom rozhodnutí povinný určiť podmienky užívania inštalovaných zariadení\ns ohľadom na ochranu súkromného života a zásady regulujúce používanie kamerového systému\numiestneného na verejnom priestore podľa osobitného právneho predpisu.\n49. Na základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 13S/124/2015-89 zo dňa 21. júna 2017, ktorým zamietol žalobu zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462ods. 2 S. s. p.\n\n50. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 167 ods. 1 v spojení s\n§ 467 ods. 1 S. s. p. tak, že úspešnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania priznal v plnom\nrozsahu. O konkrétnej výške trov sťažovateľa bude rozhodovať súdny úradník krajského súdu podľa §\n175 ods. 2 S. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku.\n51. Najvyšší súd nerozhodol o odkladnom účinku kasačnej sťažnosti z dôvodu, že došlo k vydaniu\nrozhodnutia vo veci samej a sťažovateľ nešpecifikoval, akú závažnú ujmu on osobne utrpí realizáciou\nrozhodnutia žalovaného.\n52. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01. mája 2011).\nI keď sa sťažovateľ v žalobe nedomáhal nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a v kasačnej\nsťažnosti nenamietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g/\nS.s.p. dospel kasačný súd k záveru, že je potrebné prihliadnuť na vady rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktoré spôsobili jeho nezákonnosť nad rámec sťažnostných bodov z dôvodu ochrany zákonnosti\nt.j. ex offo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/124/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}