{"guid": "1cdc6ae5-a9ce-41b8-81a9-12503501b077:fee18763-011b-462f-a4df-08aeb953eb96", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1", "spisova_znacka": "8Sžo/32/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/32/2016 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 8Sžo/32/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1", "identifikacne_cislo": "3015200711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-12", "nazov": "§ 20 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-20", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fee18763-011b-462f-a4df-08aeb953eb96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/32/2016\n3015200711\n28. 06. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200711.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom\nv Bratislave, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Regionálna veterinárna a\npotravinová správa Nové Mesto nad Váhom, so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Tajovského 235/7, o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 05. augusta 2015, Č. k. 1848/2015-002, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 09. februára 2016, č. k. 11S/74/2015-63,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 09. februára 2016, č. k.\n11S/74/2015-63 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 09. februára 2016, č. k. 11S 74/2015-63\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zastavil konanie vedené na krajskom\nsúde z dôvodu, že žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v\nsprávnom súdnictve. Krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov súdneho konania nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 248 písm. a/ Občianskeho súdneho\nporiadku a uviedol, že krajským súdom bolo zistené, že v rámci výkonu dodatočnej úradnej kontroly\npotravín 22. júla 2015 bola žalobcovi uložená iba povinnosť písomne oznámiť žalovanému správnemu\norgánu spôsob naloženia s tovarom Hrušky polené do termínu 31. júla 2015. Uloženie iného opatrenia,\nresp. povinnosti zo záznamu z dodatočnej úradnej kontroly potravín č. NM/2015/256418/4A/DÚKP/4A,\nAD/4 nebolo zistené. Krajský súd sa preto nestotožnil s názorom žalobcu vysloveným v odôvodnení\nžaloby, že by týmto opatrením bolo žalobcovi zamedzené v ďalšom predaji dotknutej potraviny a odňaté\nprávo slobodne podnikať. Pritom až zo žaloby krajský súd zistil, že voči žalobcovi bolo začaté správne\nkonanie pre umiestňovanie potraviny na trh, ktorej sa pripisujú iné vlastnosti ako má, čím mal žalobca\nspáchať iný správny delikt, za čo mu bola uložená pokuta.\nZ uvedených zistení je tak podľa krajského súdu zrejmé, že podanou žalobou sa žalobca domáha len\npredbežnej ochrany, nakoľko uložené opatrenie na mieste v podobe podania informácie nepredstavuje\nkonečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré by bolo spôsobilé porušiť subjektívne práva žalobcu, ktorých\nporušenie namietal v žalobe, majúc za to, že žalobca sa bude môcť domáhať ochrany proti rozhodnutiu\nv merite veci (uloženie sankcie za správny delikt).\nPodľa názoru krajského súdu v danom prípade ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha prieskumu súdu,\nnakoľko napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej (predbežnej) povahy a nie je rozhodnutím\nkonečným, o čom svedčí začaté správne konanie, v ktorom bola žalobcovi uložená pokuta pre spáchanie\n\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. g/ zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách. V aktuálne\nprejednávanej veci neboli splnené predpoklady ustanovenia § 247 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 244 Občianskeho súdneho poriadku. Týmito nemeritórnym rozhodnutím neboli založené,\nzmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti žalobcu. Nebolo preto možné akceptovať žalobu,\nnakoľko rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nemohol byť ukrátený na svojich právach, keďže o\njeho právach vo veci samej správny orgán nerozhodol, a ani nemohol byť ukrátený na svojom ústavnom\npráve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom, pretože túto možnosť bude mať\nako účastník správneho konania v prípade meritórneho skončenia konania vo veci samej (o uložení\nsankcie za spáchaný správny delikt).\nVzhľadom na uvedené krajský súd konanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie predbežnej povahy\nnemôže byť predmetom súdneho prieskumu, zastavil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo\nzastavené.\nŽalobca podal riadne a včas odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 09. februára 2016,\nč. k. 11S/74/2015-63, v ktorom sa domáhal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vrátil\nmu vec na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalobca v podanom odvolaní uviedol, že v danom prípade bolo predmetom preskúmania rozhodnutie\no námietkach, ako aj jemu predchádzajúci postup žalovaného správneho orgánu, ktorého výsledkom\nbolo uloženie určitej povinnosti spočívajúce v zákaze ďalšieho predaja tovaru, resp. pozastavenie\nvýdaja tovaru ako to vyplýva zo záznamu o úradnej kontrole potravín. Je nepochybné, že svojou\npovahou je opatrenie individuálnym správnym aktom v ranom štádiu správneho konania, ktorým došlo\nk zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu ako kontrolovaného subjektu. Podľa § 23 ods. 5\nzákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách orgány úradnej kontroly potravín pri výkone svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. V tejto\nsúvislosti sa javí konštatovanie krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie nebolo meritórne a teda\nnezakladalo zmenu alebo zrušenie práv a povinností žalobcu zmätočným. Takisto nie je možné súhlasiť\ns reštriktívnym výkladom krajského súdu týkajúceho sa meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ktoré\nje spájané výlučne s uložením sankcie za určitý správny delikt. Pri dôslednom preskúmaní protokolu o\ndodatočnej kontrole, strana 2, posledný riadok, rukou písaného textu, ako aj rozhodnutia o námietke\nčíslo 1848/2015, strana 2, posledná veta prvého odseku, je absolútne zrejmé, že uloženiu povinnosti\noznámiť spôsob naloženia s potravinou predchádzalo rozhodnutie kontrolóra o pozastavení výdaja\nkontrolovaného tovaru v Distribučnom centre Beckov. Cieľom uloženého opatrenia zo strany žalovaného\nsprávneho orgánu bolo získať od žalobcu písomnú informáciu (potvrdenie), že kontrolovaná potravina\nsa ďalej nepredáva ani „nevydáva“ z Distribučného centra Beckov. Zámerom žalovaného správneho\norgánu nebolo získať od žalobcu (akúkoľvek) informáciu.\nPokiaľ by si žalobca osvojil právny názor krajského súdu, že rozhodnutie úradného kontrolóra potravín\nnie je meritórne a nebráni v ďalšom predaji dotknutej potraviny, nemalo by logicky zakladať právo\nžalovaného správneho orgánu ukladať žalobcovi na jeho základe pokutu za spáchanie iného správneho\ndeliktu spočívajúce v umiestňovaní potraviny na trh, ktorej sa pripisujú iné vlastnosti ako má. V\nnapadnutom rozhodnutí žalovaného správneho orgánu o námietkach však žalovaný osvedčil, resp.\nustálil správnosť a meritórnosť opatrenia úradného kontrolóra, čo malo za následok povinnosť žalobcu\n(ako kontrolovaného subjektu) vynaložiť nemalé peňažné náklady na pozastavenie predaja a stiahnutie\nkonzervovanej potraviny z trhu. Napriek tomu, že išlo o dočasné pozastavenie predaja, bola takto\nuložená povinnosť takej závažnej intenzity, že zasiahla do subjektívnych práv a povinností žalobcu a\nspôsobila mu ujmu spočívajúcu vo vynaložení dodatočných peňažných prostriedkov na zvoz tovaru, v\nobmedzení práva slobodne podnikať, ako aj v ušlom zisku, o ktorý žalobca prišiel pozastavením predaja\nvýrobku, spoločne so stratou postavenia na trhu.\nVzhľadom k tomu je nesporné, že žalovaný ako správny orgán pri výkone právomocí zverených mu\nosobitným zákonom, autoritatívne zasiahol do práv a povinností žalobcu tým, že mu uložil povinnosť,\nktorá priamo zasahuje do jeho majetkových práv, pričom jej nesplnenie môže viesť k následnému\n\nuloženiu sankcie. Týmto spôsobom môže dôjsť k vynúteniu uloženej povinnosti a zásadnému zásahu\ndo sféry práv a povinností žalobcu, čo je podľa § 244 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku\nzákonným predpokladom pre preskúmateľnosť uloženej povinnosti súdom. Prípustnosť preskúmania\nprotokolu, či záznamu o kontrole ukladajúcemu povinnosti kontrolovanému subjektu správnym súdom\njudikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 1Sžo/162/2017 a sp. zn.\n5Sžf/31/2011.\nNapadnutým rozhodnutím krajského súdu o zastavení konania, bola žalobcovi odňatá možnosť konať\npred súdom, keď mu bola odňatá možnosť realizácie jeho procesných práv a právom chránených\nzáujmov, pretože krajský súd postupoval nesprávne.\nK podanému odvolaniu sa žalovaný správny orgán nevyjadril.\nKonanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy znamená nezriedka zásah do práv a oprávnených\nzáujmov fyzických a právnických osôb. Správne súdnictvo poskytuje súdnu ochranu pred nezákonným\nrozhodnutím a postupom orgánov verejnej správy. Možnosť súdnej kontroly štátnej moci je\nneoddeliteľným atribútom právneho demokratického štátu. Správne súdnictvo v Slovenskej republike\nvychádza z materiálneho chápania právneho štátu (článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)\nvyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Preskúmavanie rozhodnutí v\nsprávnom súdnictve je založené jednak na kontrole verejnej správy v tom smere, či táto neprekračuje\njej zverené právomoci, a tiež či poskytuje ochranu subjektívnych práv osôb, do ktorých bolo zasiahnuté\nalebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva by mala byť ochrana\nverejných subjektívnych práv a jeho cieľom predovšetkým ochrana práv fyzických i právnických osôb a\nich prostredníctvom potom aj ochrana zákonnosti.\nSprávne súdnictvo je založené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej styku\ns jednotlivcom (fyzickou osobou alebo právnickou osobou) a je spojené s ochranou verejných\nsubjektívnych práv. Subjektívne práva možno charakterizovať ako práva osôb vyplývajúce z právnych\nnoriem, pričom ich možno rozdeliť na práva verejné a súkromné. Verejné subjektívne práva sú práva\nvyplývajúce z noriem verejného objektívneho práva, ktoré smerujú k realizácii obsahu zákonov vo sfére\nverejnomocenských právomocí.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s\n§ 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu\na postupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 05. augusta 2015, Č. k. 1848/2015-002 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu“), ktorým Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom (ďalej len\n„žalovaný správny orgán“) rozhodla o námietke účastníka konania (žalobcu) proti uloženému opatreniu\ninšpektora orgánu úradnej kontroly potravín na mieste, ktoré spočívalo v písomnom oznámení spôsobu\nnaloženia s tovarom „Hrušky lúpané, polené v mierne sladkom náleve“ tak, že námietke nevyhovela.\nOdvolací súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca v správnom konaní podal námietku\nproti opatreniu inšpektora orgánu úradnej kontroly potravín na mieste, ktoré spočívalo v písomnom\n\noznámení spôsobu naloženia s tovarom „Hrušky lúpané, polené v mierne sladkom náleve“, ktoré je\nobsiahnuté v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín z 22. júla 2015, č. NM/2015/256418/\nHA/DÚKP/HA, AD/4. O podanej námietke žalobcu v správnom konaní rozhodol žalovaný správny\norgán rozhodnutím z 05. augusta 2015, Č. k. 1848/2015-002 tak, že námietke nevyhovel. Účastníkov\nkonania žalovaný správny orgán v rozhodnutí žalovaného správneho orgánu poučil, že rozhodnutie je\npreskúmateľné súdom.\nPodľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín\nukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením,\nmôže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa\nodseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo\nvzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné\nvyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\nV správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§ 244 ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku) s negatívnou enumeráciou (§ 248 Občianskeho súdneho poriadku),\nz ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem\ntých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.\nKonkrétne je vecný rozsah konania pred správnym súdom vymedzený v § 244 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku a 248 Občianskeho súdneho poriadku tak, že rozhodnutiami správnych orgánov sa\nrozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia\nalebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPostupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z preskúmavania sú následne vylúčené\nrozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania, rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo\ntechnického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania\nalebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej\nspôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku\nvýkonu povolania alebo zamestnania, a rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú\nosobitné zákony.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nV zmysle ustanovenia § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ustanovení tejto hlavy (t. j.\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPredpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku). V zmysle § 247 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku predmetom preskúmania\nmôže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa\nopravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nPoľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie o námietkach proti uloženému opatreniu inšpektora orgánu\núradnej kontroly potravín na mieste v prípade, ak sa prevádzkovateľovi neukladajú práva a povinnosti,\nktoré by menili jeho hmotnoprávnu pozíciu, je iba podkladovým materiálom pre prípadné rozhodnutie o\n\nuložení sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku úradnej kontroly potravín. Tento správny akt\nnie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností prevádzkovateľa (žalobcu), pretože má iba predbežnú\npovahu, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu.\nRozhodnutie žalovaného správneho orgánu preto nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutím\nani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý by zakladal, menil, rušil alebo\ndeklaroval práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkal. Ide\no opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu. Môže slúžiť len ako podklad pre prípadný ďalší postup žalovaného správneho orgánu,\nktorý na základe zistených porušení zákona môže voči žalobcovi začať správne konanie o uloženie\nsankcie.\nAž v prípade, ak správny orgán zvolí na základe zistení z úradnej kontroly potravín zákonom predpísaný\npostup a vyvodí z kontrolných zistení pre žalobcu sankčný postih, bude rozhodnutie o uložení sankcie\nako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci, preskúmateľný súdom v správnom\nsúdnictve, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu.\nNapokon odvolací súd uvádza, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu v podanom odvolaní, že výsledkom\nuloženého opatrenia na mieste bolo uloženie určitej povinnosti spočívajúce v zákaze ďalšieho predaja\ntovaru, resp. pozastavenia jeho výdaju. Odvolací súd sa preto plne stotožnil s názorom krajského súdu,\nže opatrením spočívajúcim v písomnom oznámení spôsobu naloženia s tovarom „Hrušky lúpané, polené\nv mierne sladkom náleve“ nijak nebolo žalobcovi zamedzené v ďalšom predaji dotknutej potraviny ani\nodňaté právo slobodne podnikať.\nOdvolací súd uznáva, že prípustnosť súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu o námietkach\nproti uloženému opatreniu inšpektora orgánu úradnej kontroly potravín na mieste prichádza do úvahy,\nak by bolo žalobcovi uložené opatrenie, ktoré by malo za následok ujmu na jeho subjektívnych právach\n(menilo by jeho hmotnoprávnu pozíciu), o čom v prípade opatrenia spočívajúceho v písomnom oznámení\nspôsobu naloženia s tovarom „Hrušky lúpané, polené v mierne sladkom náleve v prejednávanej\nveci nemožno hovoriť. Krajský súd sa preto neodchýlil od právneho názoru vysloveného v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. augusta 2011, sp. zn. 5Sžf/31/2011.\nVo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 02. decembra 2008, sp. zn.\n1Sžo/162/2007, na ktorý poukázal žalobca, odvolací súd uvádza, že súdna prax pripúšťa prieskum\nprotokolu o výsledku úradnej kontroly, avšak len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné\nuloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré zasahuje do jeho subjektívnych práv a povinností,\npričom v prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu nebolo žalobcovi uložené opatrenie\ninšpektora orgánu úradnej kontroly potravín na mieste, ktoré by malo za následok ujmu na jeho\nsubjektívnych právach alebo povinnostiach, tak ako to opisuje žalobca v podanom odvolaní.\nZ uvedených dôvodov považoval odvolací súd právne závery krajského súdu, že napadnutý správny\nakt nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu a preto nepodlieha súdnemu\nprieskumu, za vecne správne. Ide o podkladový materiál, ktorý nemôže mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu. Keďže žaloba voči takýmto aktom je neprípustná podľa § 248 písm. a/\nObčianskeho súdneho poriadku, postupoval krajský súd správne, keď zastavil konanie.\nOdvolací súd preto nevyhovel podanému odvolaniu a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti\ndaného prípadu uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 09. februára 2016, č. k. 11S/74/2015-63 ako\nvecne správne podľa § 250ja ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, potvrdil, keď boli dané dôvody pre zastavenie\nkonania krajským súdom.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a contrario Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s § 224 ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Žalobca v\nodvolacom konaní úspech nemal, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nŽalovaný správny orgán mal v konaní úspech, avšak správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania\nv správnom súdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/74/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}