{"guid": "1af5b98c-1279-403b-b257-3ffcfd689085:13eefa04-7f8e-46cc-a6ac-9a9d6278bbb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "spisova_znacka": "2Sžr/141/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/141/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 2Sžr/141/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "identifikacne_cislo": "3015200538", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13eefa04-7f8e-46cc-a6ac-9a9d6278bbb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/141/2016\n3015200538\n25. 10. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. J., bytom K., A. XXX/X, občan SR,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Jančárovou so sídlom v Trenčíne, Legionárska 618, proti\nžalovanému: Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor so sídlom v Trenčíne, Piaristická 25, za účasti: 1/\nP. V., bytom K., A. XXX/X, 2/ J.. X. G., bytom Q. XXX, 3/ D.. D. F., bytom Q. XXX, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Z 3244/15 zo dňa 6. júla 2015, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/36/2015-82 zo dňa 5. apríla 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/36/2015-82\nzo dňa 5. apríla 2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nUznesením č. k. 11S/36/2015-82 zo dňa 5. apríla 2016 Krajský súd v Trenčíne podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zastavil konanie vo veci, kde sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného v súvislosti s listom zo dňa 06.07.2015, sp. zn.\nZ 3244/15. Predmetným listom bola žalobcovi vrátená listina, ktorú predložil na zápis v katastri\nnehnuteľností (preukazovanie vzniku vecného bremena - práva prechodu po susednom pozemku)\nako nespôsobilá na zápis práva prechodu, ktorý bolo možné zapísať iba na základe dohody medzi\núčastníkmi, alebo na základe právoplatného rozhodnutia okresného súdu. Žalobca tento postup a\nrozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné, pretože ním bol ukrátený na svojich subjektívnych\nprávach nakoľko ním došlo k porušeniu ust. § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon).\nV správnom konaní príslušný katastrálny orgán rozhodoval o návrhu na vykonanie záznamu v katastri\nnehnuteľností, zápise vecného bremena - práva vstupu, prechodu a prejazdu motorovými vozidlami\ncez nehnuteľnosť - parcelu registra „C\", parcelu č. XX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome súp. číslo XXX. Navrhovateľ v konaní uviedol, že je výlučným vlastníkom bytu č.\n1 a nebytového priestoru č. 2/G1 (garáž) v bytovom dome súp. č. XXX stojaceho na parc. č. XX/\nXX, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. I., obec K. a zároveň podielovým spoluvlastníkom spoločných\nčastí a spoločných zariadení v dome a podielovým spoluvlastníkom parc. č. XX/XX, na ktorej bytový\ndom stojí. Jediný prístup k bytovému domu a nebytovému priestoru je možný len cez nehnuteľnosť parcelu registra C č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. I., ktorá je\nv spoluvlastníctve J.. X. G., D.. D. F. a P. V.. Pôvodne i táto parcela bola súčasťou parcely č. XX/XX.\nVlastníci bytov a garáží v bytovom dome parcelu č. XX/XX v minulosti a aj v súčasnosti využívali a\nvyužívajú na prechod a prejazd motorovými vozidlami do nebytových priestorov. V zmysle ustanovenia\n23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vzniklo k pozemku - parc.\nč. XX/XX právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností, nakoľko\nide o tzv. priľahlý pozemok v zmysle ustanovenia § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb.\n\nKrajský súd podľa § 250 ods. 1 OSP pribral do konania účastníkov - vlastníkov parcely č. XX/XX k. ú. I.,\nJ.. X. G., D.. D. F. a P. V., ktorí v písomnom vyjadrení k žalobe žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to,\nže mali záujem situáciu vyriešiť, ponúkli parcelu vlastníkom bytov na odkúpenie, prípadne na uzatvorenie\ndohody o zriadení vecného bremena. Všetky ich návrhy boli odmietnuté. Jedným z vlastníkov bytu v\nbytovom dome je aj spoluvlastník parc. č. XX/XX - J.. X. G., X.. a v dohľadnej dobe bude vlastníkom aj\nD.. P. V.. O spoluvlastníctvo parcele č. XX/XX prejavuje vážny záujem i ďalší vlastník bytu v bytovom\ndome. Žiadosť žalobcu o zápis vecného bremena záznamom spoluvlastníci parcele č. XX/XX pokladali\nza nezákonnú s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Zb. a nesúhlasili so zriadením\nvecného bremena.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia o zastavení konania Krajský súd uviedol, že podanou žalobou\nnebolo napadnuté rozhodnutie žalovaného a riešil otázku, či predmetný list žalovaného - vrátenie\nlistiny zo dňa 06.07.2015, č. Z 3244/15, je možné považovať za administratívne rozhodnutie v zmysle\n§ 247 ods. 1 OSP s konštitutívnymi účinkami, ktoré by zakladalo, menilo alebo rušilo oprávnenia a\npovinnosti žalobcu. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z právneho názoru vysloveného v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 9/2011 z ktorého vyvodil, že ak nie je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu zákonnosti záznam v katastri nehnuteľností, tak potom ani oznámenie o vrátení listiny na\nvykonanie záznamu nemohlo byť považované za rozhodnutie, ktorým dochádza k zásahu do práv a\nprávom chránených záujmov žalobcu. Vzhľadom na to, nemohlo byť takéto oznámenie o vrátení listiny\npovažované za rozhodnutie spôsobilé na súdny prieskum na základe žaloby podanej podľa § 247 OSP.\nZároveň k veci uviedol, že ochrana pred právnymi aktami, ktoré nemajú povahu rozhodnutia, ako tomu\nje v danom prípade - oznámenie o vrátení listiny, mohlo byť predmetom súdneho prieskumu len v konaní\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v OSP.\nII.\nŽalobca vo včas podanom odvolaní žiadal, aby najvyšší súd zrušil rozhodnutie Krajského súdu v\nTrenčíne č. k. 11S/36/2015-82 zo dňa 05.04.2016 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie\nalebo aby ho zmenil tak, že by zrušil rozhodnutie správneho orgánu - oznámenie o vrátení listiny zo dňa\n06.07.2015 sp.zn.Z3244/15 a vrátil Okresnému úradu Trenčín, katastrálnemu odboru na ďalšie konanie.\nZdôraznil skutočnosť, že pozemok parc. č. XX/XX predstavuje priľahlý pozemok v zmysle § 2 ods.\n6 zák. č. 182/1993 Z.z. k nehnuteľnostiam na parc. č. XX/XX, nakoľko slúži na riadne užívanie\npredovšetkým nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXX. Bez možnosti prechodu a prejazdu\ncez nehnuteľnosť parc. č. XX/XX nie je užívanie nebytových priestorov na ich účel možné. Postup\nžalovaného a vrátenie listiny ako nespôsobilej na vykonanie požadovaného zápisu považuje za postup\nv rozpore s ust. § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoľko z ustanovení § 151 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov je zrejmé, že zo zákona vzniká vecné bremeno,\nzápisu ktorého sa dožadoval. K možnosti preskúmania oznámenia správy katastra cestou žaloby podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/2/2012 zo\ndňa 4.10.2013.\nNesúhlasil s názorom Krajského súdu v Trenčíne, že predmetný list môže byť preskúmavaný iba\npostupom určeným pre ochranu pred nezákonným zásahom, nakoľko nevykonanie požadovaného\nzáznamu nenapĺňa definíciu nezákonného zásahu v zmysle § 250v OSP, nakoľko sa nejedná o\naktívne konanie orgánu verejnej správy namierené priamo proti právnickej alebo fyzickej osobe. Vznik\npredmetného vecného bremena predstavuje právo k cudzej veci pôsobiace in rem, viaže sa na\nnehnuteľnosť, nie na osobu jej vlastníka a okrem toho by nebolo možné resp. dôvodné v intenciách\n§ 250v OSP požadovať uloženie povinnosti správnemu orgánu nepokračovať v porušovaní práva a\nprípadne obnoviť stav pred zásahom.\nRovnako nesúhlasil s právnym posúdením listiny ako nespôsobilého predmetu súdneho prieskumu a\nnamietal odňatie práva konať pred súdom aj s ohľadom na namietané odlišné posúdenie obdobnej veci\n(KS Bratislava vo veci 6S/2/2012, NS SR vo veci 10Sžr/174/2011) z dôvodu že Krajský súd v Trenčíne\nsa s touto opačnou argumentáciou nijako nevysporiadal.\n\nK odvolaniu sa vyjadril pribratý účastník J. X. G., X., ktorý uviedol, že žalobca vedome klame o jedinom\nprístupe k nehnuteľnosti, nakoľko bytový dom má dva rovnocenné vchody, k druhému vchodu, ktorý je\nprístupný cez parcelu XX/XX vedie obslužná komunikácia, k tejto majú majitelia pozemku zriadené vecné\nbremeno, čím je na ich náklady umožnený prístup vozidiel štátnej správy a správcu bytového domu.\nŽalobca zamlčal skutočnosť, že prechod a vstup na uvedenú parcelu mu bol majiteľmi písomne povolený\nvyhlásením majiteľov a tí do dnešného dňa od neho nepožadovali žiadnu finančnú kompenzáciu za\nvyužívanie ich súkromného majetku. Žalobca vedome odmietol riešiť problém s príjazdom k jeho\ngaráži, napriek tomu, že bol opakovane informovaný. Vzhľadom na arogantné využívanie pozemku na\nparkovanie služobných a súkromných vozidiel žalobcu a klientov jeho právnej zástupkyne sa majitelia\nrozhodli, že budú reagovať na ponuky záujemcov na odkúpenie uvedenej parcely za účelom výstavby\nobčianskej vybavenosti. Z pôvodnej parcely bude odčlenený pruh o šírke 2 m susediaci s bytovým\ndomom pre zabezpečenie výhradne pešieho prístupu k budove od ulice Kožušnícka.\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. - katastrálny zákon - práva k nehnuteľnostiam uvedené v\n§ 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom\nlicitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené\n\nnotárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy\nmajetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku\nvyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných\nlistín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich\nzáložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie\nPodľa § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní.\nIV.\nV prejednávanej veci sa žalobca domáhal súdneho prieskumu listu žalovaného označeného ako\n„vrátenie listiny\" a postupu žalovaného, ktorý týmto listom neformálnym postupom vrátil žalobcovi\nlistinu predloženú na zápis do katastra nehnuteľností formou záznamu, čiže jeho návrhu na vykonanie\nzáznamu nevyhovel. Správny orgán tak konal na základe posúdenia listiny ako nespôsobilej na\npožadovaný zápis - vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností, a to vecného bremena - práva vstupu,\nprechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť - parc. č. XX/XX . v prospech vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXX.\nNapriek tomu, že vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností má evidenčný charakter, teda nemá vplyv\nna vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, predstavuje určitý právny titul, ktorým má oprávnený\nz vecného bremena k cudzej nehnuteľnosti jednoznačne preukázaný a potvrdený rozsah svojho\noprávnenia nielen vo vzťahu k povinnej osobe (vlastníkovi zaťaženej nehnuteľnosti) ale aj vo vzťahu k\ntretím osobám. Vykonanie či nevykonanie takéhoto záznamu, o ktorom bolo čo aj neformálne rozhodnuté\npostupom správneho orgánu, ktorého výsledkom bol predmetný list, nepochybne predstavuje prípad\nv zmysle § 247 ods. 1 OSP. Rozhodujúce je, že aj keď sa konanie o návrhu na vykonanie záznamu\ndo katastra nehnuteľností nespravuje správnym poriadkom s predpokladom vydania formálneho\nrozhodnutia, príslušný orgán musí skúmať podmienky na takýto zápis, teda či išlo o návrh podaný\noprávnenou osobou podľa ustanovenia § 36 a 36a zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, pričom\nposudzuje aj to, či podaný návrh bol dôvodný a spôsobilý na vykonanie záznamu.\nK otázke prípustnosti súdneho prieskumu neformálneho listu ako výsledku postupu správneho orgánu\ndáva Najvyšší súd do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17.05.2016 sp.\nzn. III. ÚS 91/2016 v zmysle ktorého:\n„Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu\nuž niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe považujú aj povolenia alebo aj listy s\ncharakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty\nsprávnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 7 Správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania\ntýchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 Správneho\nporiadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy\nsprávneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní\nprijatých Výborom ministrov Rady Európy), platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania\nuvedených v § 3 ods. 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení,\nodporúčaní a iných podobných opatrení.\"\n„Pokiaľ súd v správnom súdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu\nproti neformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať\nrozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi. Osobitne v takom\nprípade nie je na mieste konanie o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, ale ani o návrhu proti\nnezákonného zásahu orgánu verejnej správy, keď za nezákonný zásah sa považuje faktické konanie\norgánu verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím.\"\nV.\nVzhľadom na vyššieuvedené je zrejmé, že aj neformálne oznámenie správneho orgánu, je s\nprihliadnutím na jeho obsah spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Z obsahového hľadiska v\nzásade list - vrátenie listiny, spĺňal požiadavky na obsahové náležitosti rozhodnutia, nakoľko z neho bolo\nzrejmé, ako správny orgán vybavil podanie žalobcu, že nevyhovel jeho návrhu na zápis vecného práva\nk cudzej veci, ktoré žalobca považoval za vzniknuté zo zákona. Rovnako je zrejmé, že oproti žalobcom\n\nočakávanému/požadovanému stavu, ktorým je zapísanie vecného práva k cudzej veci, predstavuje\nzáver vyplývajúci z oznámenia o odmietnutí zápisu možnú ujmu, neumožnenie nadobudnutia práva\nprechodu o ktorom sa žalobca domnieva, že mu naň vznikol zákonný nárok.\nPrávny názor krajského súdu o tom, že takýto list nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu\nrozhodnutí správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti OSP je vecne nesprávny a rozporný\ns ustálenou rozhodovacou praxou. Zastavenie konanie z uvedeného dôvodu preto bolo možné\nkvalifikovanie ako odňatie možnosti na prístup k súdu a je dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia\na vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm.\nh/ a ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta a s § 246c ods. 1 prvá veta OSP zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu v intenciách vyššieuvedenej\njudikatúry preskúmať napadnutý list s ohľadom na rozsah žalobných dôvodov čo do obsahovej stránky,\nrovnako preskúmať postup predchádzajúci jeho vydaniu s ohľadom na rozsah práv účastníka správneho\nkonania a následne rozhodnúť o dôvodnosti podanej žaloby.\nV novom rozhodnutí krajský súd rozhodne i o náhrade trov konania (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení\ns § 224 ods. 3 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/36/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}