{"guid": "4683fbd5-3d4c-404f-9efb-407e1b30be54:0dd8c4a3-a65b-4257-b9f5-5d5940bfa9fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1", "spisova_znacka": "7So/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/6/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 7So/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1", "identifikacne_cislo": "3015200476", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dd8c4a3-a65b-4257-b9f5-5d5940bfa9fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/6/2017\n3015200476\n30. 05. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci\nnavrhovateľky: R. K., bytom T., J. J. XXXX/XX, zastúpená otcom N. K., bytom I., I. XXX proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 o preskúmanie rozhodnutí\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 24. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 14. decembra 2015, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 15Sd 116/2015-83 zo dňa 5. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd 116/2015-83 zo dňa\n5. decembra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\nKonanie pred krajským súdom\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom č. k. 15Sd 116/2015-83 zo dňa 5. decembra 2016 potvrdil\nrozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 24. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2015 ako zákonné a vecne správne. Odporkyni náhradu\ntrov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd v danej veci zistil, že navrhovateľka\npodaným návrhom sa domáhala, aby súd pôvodne preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX - I. zo dňa 24. novembra 2015, podľa ktorého jej bol podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od 25.05.2011 priznaný\ninvalidný dôchodok v sume 124,20 € mesačne. Podľa § 81 ods. 2 zákona jej odporkyňa od 25.05.2011\nvypláca invalidný dôchodok v sume 62,10 € mesačne a sirotský dôchodok v sume 145,00 € mesačne.\nUviedla, že jej zdravotný stav sa sústavne zhoršuje, necíti sa dobre. Trvala na tom, že posúdenie zo\nstrany posudkových lekárov je neodborné a na podklade ich záverov ju odporkyňa nepretržite šikanuje,\ndiskriminuje a porušuje jej ľudské práva. Nesúhlasila s ustálenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) a tiež s dátumom priznania invalidity. Zotrvala na názore, že v\njej veci základom pre posúdenie zdravotného stavu, od ktorého sa všetko odvíja je neodborný a pre ňu\npoškodzujúci posudok MUDr. C.. Navrhovala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 05.11.2015,\na to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Q. T.. Tento po posúdení všetkých\ndostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie navrhovateľky považoval detskú mozgovú obrnu- hemiparézu stredne ťažkú - kapitola VI,\nodd. A, položka 3., písm.b/ prílohy č. 4 k zákonu - 45% (z rozmedzia 30-50%) so zvýšením percentuálnej\nmiery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka\nod 25.05.2011 je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nmá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na účely § 70 ods. 2 zákona v\nznení zákona č. 439/2004 Z.z.. MPSVZČ je 45%. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Od 18.07.2014\nje invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o\nviac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na účely § 70 ods. 2 zákona v znení zákona č.\n439/2004 Z.z.. MPSVZČ nie je už 45%, ale je 55%. Dátum zmeny MPSVZČ je 18.07.2014. Kontrolnú\nlekársku prehliadku určil na júl 2017.\nNavrhovateľka spätne doplatila poistné na dôchodkovom poistení za obdobie od 01.07.2008 do\n01.07.2008 a na podklade tejto zmeny odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie, ktorým podľa § 70 ods. 1\nzákona zamietla žiadosť o prepočítanie sumy invalidného dôchodku po dodatočnom zaplatení poistného\nna dôchodkové poistenie. Navrhovateľka toto rozhodnutie znovu napadla opravným prostriedkom.\nKrajský súd dal do pozornosti, že odporkyňa v dôchodkových nárokoch navrhovateľky v\npredchádzajúcom období vydala viacero rozhodnutí, ktoré navrhovateľka napadla odvolaním a preto\nboli tieto opravné prostriedky riešené súdom, keď rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n15Sd/211/2011-115 z 01.12.2014 boli rozhodnutia odporkyne zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Preskúmavané rozhodnutia sú realizáciou uvedeného zrušujúceho rozsudku krajského súdu.\nKrajský súd z obsahu posudkového a dávkového spisu mal preukázané, že navrhovateľka na základe\njej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku na účely § 263 ods. 15 - invalidita z mladosti, bola\ndňa 25.05.2011 v pobočke odporkyne Trenčín posúdená so záverom, že jej nevznikla invalidita,\nMPSVZČ bola určená na 35%. V rámci odvolacieho konania bol dňa 19.06.2012 a 09.08.2012 opätovne\npreverený jej zdravotný stav posudkovým lekárom ústredia v Trenčíne, ktorý jej určil novú MPSVZČ\nna 45% od 18.06.2012. Na podklade tejto zmeny, ako aj z dôvodu, že navrhovateľka sa medzičasom\nstala poberateľkou sirotského dôchodku vydala odporkyňa následne nové rozhodnutia. Ide o tieto\nrozhodnutia:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.07.2012 bolo podľa § 112 ods. 1 zákona v znení neskorších\npredpisov v rámci autoremedúry zrušené pôvodne napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n23.06.2011;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26.07.2012 bola navrhovateľke opätovne zamietnutá žiadosť\no priznanie invalidného dôchodku pre nezískanie potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového\npoistenia;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.08.2012 bolo podľa § 112 ods. 1 zákona v znení neskorších\npredpisov zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.07.2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 28.08.2012 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 2 a §\n82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný od 18.06.2012 invalidný dôchodok v sume 126,10 €\nmesačne;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 27.08.2012 sa navrhovateľke podľa § 81 ods. 2 zákona\nv znení neskorších predpisov od 18.06.2012 vypláca invalidný dôchodok v sume 63,10 € mesačne a\nsirotský dôchodok v sume 149,80 € mesačne, čo spolu predstavuje sumu 212,90 € mesačne;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 24.09.2014 bol navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a\n§ 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšený od 18.07.2014 invalidný dôchodok na sume 160,10\n€ mesačne;\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 24.09.2014 sa navrhovateľke podľa § 81 ods. 2 zákona\nv znení neskorších predpisov od 18.07.2014 vypláca invalidný dôchodok v sume 160,10 € mesačne\na sirotský dôchodok v sume 78,40 € mesačne, čo spolu predstavuje sumu 238,50 € mesačne. Všetky\nvydané rozhodnutia odporkyňou boli riadne doručené navrhovateľke.\n\nV rámci prieskumného konania pred súdom, ako i k námietkam navrhovateľky (nesúhlas so závermi\nlekárskych posudkov posudkových lekárov ústredia) a ďalšími predkladanými lekárskymi nálezmi,\nkrajský súd v posudzovanej veci nariadil odporkyni vykonať nové kontrolné posudky a ich doplnky.\nPosudkami a doplnkami posudkových lekárov ústredia odporkyne boli deklarované závery v rozsahu,\ntakto: - dňa 13.06.2014 a 18.07.2014 MUDr. S. C., bolo konštatované, že boli zohľadnené novšie\nlekárske nálezy so záverom, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky posudkový lekár\nnaďalej považoval detskú mozgovú obrnu - kapitola VI, odd.A, položka 3., písm.b/ prílohy č.4 k zákonu\n- 45% (z rozmedzia 30-50%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné\npostihnutie, ktoré vyhodnotil ako posudkovo závažné. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka v\nsúlade s § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 zákona nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona v znení\nneskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ je 30%. Invalidita\nnevznikla. Od 18.06.2012 podľa § 71 ods. 1 zákona je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou na účely § 70 ods. 2 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z.. MPSVZČ je 45%. Od 18.07.2014\nMPSVZČ nie je 45%, ale je 55%. Kontrolnú lekársku prehliadku určil na júl 2017.\nKrajský súd konštatoval, že ide o skutočnosti, ktoré sú známe z predchádzajúcich konaní. Po zrušení\nveci tunajším súdom (ako je to už vyššie uvádzané) bolo zistené, že navrhovateľke bol dňa 05.11.2015\nopätovne posúdený jej zdravotný stav, posudkovým lekárom ústredia odporkyne MUDr. Q. T.. Tento\nvo svojom posudku vyčerpávajúco uviedol skutkové závery a medicínske hľadisko zdravotného stavu\nnavrhovateľky. Správny súd v celom rozsahu poukazuje na tieto skutočnosti a zároveň v podrobnostiach\naj odkazuje na celkový posudok. Konštatuje sa v ňom, že z medicínskeho hľadiska neboli doložené\nžiadne nové odborné vyšetrenia z obdobia, v ktorom žiadala navrhovateľka uznanie invalidity dozadu.\nMedicínske závery boli konzultované s odborom lekárskej posudkovej činnosti a bolo uzavreté, že k\nobdobiu žiadosti navrhovateľky o dátum vzniku invalidity, t.j. 25.05.2011 bola prítomná kvadruspasticita\nkončatín, a preto je vyslovený súhlas s uznaním invalidity na 35+10% od požadovaného dátumu.\nNa subjektívne uvádzaný zdravotný stav bolo prihliadnuté posúdením miery poklesu k hornej hranici\nzákonom stanoveného rozmedzia k prospechu navrhovateľky, nakoľko vzhľadom na mladý vek a VŠ\nvzdelanie, ktoré stále pokračuje (čím sú potvrdené veľké kompenzačné možnosti navrhovateľky) by\nzodpovedajúcim posúdením bola skôr dolná hranica zákonom stanoveného rozmedzia. Preto nie je\ndôvod k zmene miery poklesu a námietkam navrhovateľky, ktoré boli formulované v jej odvolaní, bolo\nvyhovené v celom rozsahu.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení alebo zákon č. 461/2003 Z. z. ), v spojení s §\n71 ods. 1, 4, s § 73 ods. 2, s § 112 ods. 4, s § 82 ods. 1, 2 uvedeného zákona, ktorú právnu\núpravu citoval, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov v spojení s § 492 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len S.s.p.).\nZ vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno priznať\núspech. Krajský súd konštatoval, že vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia a zmenového, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci)\na postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu, nemožno v zmysle námietok navrhovateľky\nvytýkať porušenie zákona odôvodňujúce ich zrušenie. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie\ndostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú\nnáležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú.\nKrajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu\npre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne.\nPostup odporkyne zodpovedá zákonu. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden iný dôkaz, ktorý by\nnasvedčoval novému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného\nstavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Všetky lekárske nálezy, ktoré boli v konaní predložené, boli\nv posudkoch vyhodnotené a zohľadnené. Rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 24.\nnovembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2015 krajský súd\npreto potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.\n\nKrajský súd súčasne upriamil pozornosť, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky,\nktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,\nnie je vylúčená možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p..\nNavrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej krajský súd náhradu trov konania nepriznal a\nodporkyni sa v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.\n2.\nOdvolanie navrhovateľky\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Žiadala,\naby odvolací súd rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne 15Sd/116/2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nV dôvodoch odvolania navrhovateľka namietala, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo\ndňa 24. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2015\nnebolo zákonné a vecne správne. Tvrdila, že odporkyňa prostredníctvom posúdenia jej zdravotného\nstavu dňa 05.11.2015 rozhodla, že je invalidná, určila dátum invalidity od 25.05.2011 a rozhodla, že pre\ndlhodobý nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a určila pokles na 55%, čím odporkyňa sama uznala,\nže jej zdrav stav je vážny a pritom jej uznala 55%, s čím ona nesúhlasila. Uviedla, že navrhovala, aby\nsúd prizval ku konaniu súdneho znalca, ktorý by posúdil jej zdravotný stav, pričom súd jej nevyhovel.\nMala za to, že súd nemôže nezávisle posúdiť zdravotný stav, a preto znalecký posudok bol dôležitý pre\nsprávnosť posúdenia jej návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdom.\nZároveň poukázala na skutočnosť, že Krajský súd v Trenčíne sa nezaoberal skutočnosťou, či odporkyňa\nsprávne vypočítala výšku jej invalidného dôchodku. Tvrdila, že vo svojom návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia uvádzala aj skutočnosť, že odporca pochybil pri výpočte jej invalidného dôchodku, že\nnepostupoval správne a v zmysle platného zákona. Dôvodila, že Slovensko vstupom do EÚ prijalo\nChartu ľudských práv a dnes po skúsenostiach s aroganciou moci ústredia Sociálnej poisťovne môže\notvorene skonštatovať, že boli porušené jej ľudské práva a to v takom rozsahu, že podala v jednej veci\naj sťažnosť na Generálnu prokuratúru.\n3.\nVyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľky\nK odvolaniu podaného navrhovateľkou sa žalovaný správny orgán vyjadril tak, že navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia odporkyňa uviedla, že odvolacie dôvody navrhovateľky uvádzané v jej odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Poukázala na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\na jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske\nznalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia, a to tak na účely správneho ako aj súdneho konania. Uviedla, že navrhovateľka v\nodvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.\nĎalej poukázala na to, že pokiaľ navrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, je povinnosťou\nžiadateľa preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania,\nkedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané\nnavrhovateľkou v odvolaní o neúplnom zistení jej zdravotného stavu odporkyňa považovala preto za\nnedôvodné. Taktiež za nedôvodné považovala pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav\nnebol v konaní správne posúdený, majúc za to, že tieto boli vyvolané len jej subjektívnym presvedčením,\nčo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Vyslovila\nnázor, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne\nozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,\ndostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez\n\nnejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú, a preto nebol daný dôvod na ďalšie\ndokazovanie. Tvrdila, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v\nrozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.\n4.\nKonanie pred odvolacím súdom\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\nodvolania podaného navrhovateľkou (ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a ust.\n§ 492 ods. 1 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 250ja ods. 2\nO.s.p., § 492 ods. 1 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (ust. §\n156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a ust. § 492 ods.\n1 S.s.p.) a dospel k záveru, že jej odvolaniu nie je možné priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 24. novembra 2015 a č. XXX\nXXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2015.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, ako aj konanie im\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami\nuvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne.\nPredmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX - I. zo dňa 24. novembra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona o sociálnom\npoistení navrhovateľke priznala invalidný dôchodok od 25. mája 2011 a súčasne rozhodla o vyplácaní\ninvalidného a sirotského dôchodku a ich následnom zvýšení.\nPredmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo súčasne rozhodnutie odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 14. decembra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení zamietla žiadosť navrhovateľky o prepočítaní sumy invalidného dôchodku po dodatočnom\nzaplatení poistného na dôchodkové poistenie.\nV procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, súčasťou ktorého bol dávkový spis,\nv zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom\nna právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Aby pre účastníkov neopakoval známe skutočnosti, na zdôraznenie skutkovej a právnej\nsprávnosti záverov krajského súdu odvolací súd uvádza.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese\nsúdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nV rámci preskúmavacieho súdneho konania súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou\nkonania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§\n250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal v danej veci preukázané, že súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu\nnapadnutých rozhodnutí odporkyne v zásade postupoval náležite v zmysle procesných pravidiel\nzákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPredpokladom priznania invalidného dôchodku je splnenie všetkých zákonom predpokladaných\npodmienok a to, že žiadateľ o invalidný dôchodok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, získal\npočet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky\nnároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nSociálna poisťovňa pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie invalidného dôchodku vychádza z výsledkov\nlekárskej posudkovej činnosti dôchodkového poistenia, ktorou sa posudzuje dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia posudkový lekár (§ 153 ods. 3 zákona o sociálnom poistení).\nZ administratívneho spisu tvoriaceho súčasť spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľka\nžiadosťou spísanou Sociálnou poisťovňou, pobočka Trenčín dňa 25. mája 2011 si uplatnila nárok na\ninvalidný dôchodok v zmysle § 263 ods. 15 zákona o sociálnom poistení - invalidita z mladosti.\nNa základe záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, ktorý konštatoval, že\nu navrhovateľky nevznikla invalidita, pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nnižšia ako 40%, keď miera poklesu bola u navrhovateľky stanovená 35 %, odporkyňa rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX 0 z 23.06.2011 zamietal jej žiadosť podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z..\nNa základe opravného prostriedku navrhovateľky proti uvedenému rozhodnutiu bol zdravotný\nstav navrhovateľky viackrát posudzovaný posudkovými lekármi Sociálnej poisťovni jej pobočky a\nposudkovými lekármi Sociálnej poisťovni - ústredie.\n\nV procese súdneho prieskumu odporkyňa v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.06.2011 podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX 0 zo dňa 23.07.2012 a o žiadosti navrhovateľky rozhodla opätovne rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX 0 zo dňa 26.07.2012 tak, že jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku pre nezískanie\npotrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia zamietla, ktoré rozhodnutie podľa § 112 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.08.2012; odporkyňa\nnásledne vo veci žiadosti navrhovateľky na priznanie invalidného dôchodku rozhodla rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 28.08.2012; rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 27.08.2012;\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 24.09.2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo\ndňa 24.09.2014.\nUvedené rozhodnutia odporkyne boli zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n15Sd/211/2011-115 zo dňa 1. decembra 2014 z dôvodu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový\nstav (pre posúdenie vzniku invalidity v prípade navrhovateľky z mladosti).\nOdporkyňa po doplnení dokazovania opätovným prešetrením zdravotného stavu navrhovateľky o\njej žiadosti na priznanie invalidného dôchodku rozhodla rozhodnutiami napadnutými opravným\nprostriedkom, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v danej veci (rozhodnutie odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X - I. zo dňa 24. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.\ndecembra 2015).\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 24. novembra 2015 odporkyňa navrhovateľke priznala\nnárok na invalidný dôchodok ku dňu 25. mája 2011, ku dňu podanej žiadosti navrhovateľky, čím bolo jej\nopravným prostriedkom v zásade vyhovené.\nNavrhovateľka naďalej namietala, že odporkyňa nedostatočne a nesprávne vyhodnotila jej zdravotný\nstav a výšku priznaného dôchodku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd zameral svoju pozornosť k týmto sporným otázkam.\nVo vzťahu posúdenia invalidity v prípade navrhovateľky odvolací súd z administratívneho spisu\nodporkyne, súčasťou ktorého bol dávkový spis, mal preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky bol\nviackrát posudzovaný posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne - pobočky i ústredia. Posudkoví lekári\npri posudzovaní vzniku invalidity v prípade navrhovateľky vychádzali z jej choroby - detskej mozgovej\nobrny, ktoré zdravotné postihnutie zákonodarca podľa prílohy zákona č. 461/2003 Z.z. zaradil do kapituly\nVI.- CHOROBY NERVOVÉHO SYSTÉMU, oddiel A - POSTIHNUTIE MOZGU. Navrhovateľke bol\npriznaný invalidný dôchodok na základe lekárskych posudkov posudkových lekárov MUDr. S. C., MUDr.\nO. C. a MUDr. Q. T..\nPodľa lekárskeho posudku z 18.07.2014 posudkového lekára MUDr. S. C. rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím odôvodňujúcim invaliditu navrhovateľky je zdravotné postihnutie zaradené do kapituly\nVI, oddiel A, položka 3 detská mozgová obrna písmeno b/ stredne ťažké parézy dvoch končatín;\ninvaliditu uznal od 18.06.2012 pri poklese schopností vykonávať zárobkovú činnosť 45% (35+10%)\na od 18.07.2014 - 55% (45+10%). V uvedenom posudku posudkový lekár konštatoval, že nie je\nmožné priznať skorší dátum vzniku invalidity ako je uvedené v posudku z 19.06.2012 (t.j. dátum\nvzniku invalidity 18.06.2012) - dňom neurologického vyšetrenia, ktoré dokumentuje postihnutie motoriky\noboch končatín vľavo, výraznejšie dolnej končatiny. Tiež konštatoval, že predchádzajúce neurologické\nvyšetrenia praktickým detským lekárom dokumentujú monoparézu iba jednej končatiny - ľavej dolnej\nkončatiny. Po vlastnom neurologickom vyšetrení dňa 18.07.2014 zistil mierne zhoršenie postihnutia\nľavých končatín oproti neurologickému vyšetreniu zo dňa 18.06.2012 tak, že je zvýšená spasticíta\nkončatín na ľavých končatinách s paratickou symptomatologiou, ľavá DK stredne závažná, ľavá HK\nľahká až stredne ťažká, a preto týmto dňom zvýšil MPSVZČ pre rozhodujúce zdravotné postihnutie na\n45%.\nPodľa lekárskeho posudku z 01.04.2015 a 28.04.2015 posudkovej lekárky MUDr. O. C. rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu navrhovateľky je zdravotné postihnutie zaradené do\nkapituly VI, oddiel A, položka 3 detská mozgová obrna písmeno b/ stredne ťažké parézy dvoch končatín;\n\nk 25.05.2011 neuznala invaliditu, invaliditu uznala od 18.06.2012 do 17.07.2014 pri poklese schopností\nvykonávať zárobkovú činnosť 45% (35+10%) a od 18.07.2014 - 55% (45+10%).\nNa základe odvolania vo veci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne preskúmal\nzdravotný stav navrhovateľky dňa 05.11.2015 posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v\nTrenčíne, MUDr. Q. T.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej\ndokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval detskú mozgovú obrnuhemiparézu stredne ťažkú - kapitola VI, odd. A, položka 3., písm. b/ prílohy č.4 k zákonu - 45% (z\nrozmedzia 30-50%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie.\nVo výroku posudku konštatoval, že navrhovateľka od 25.05.2011 je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou na účely § 70 ods. 2 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z.. MPSVZČ je 45% a od\n18.07.2014 je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\nMPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na účely § 70 ods. 2 zákona v znení\nzákona č. 439/2004 Z.z.. MPSVZČ nie je už 45%, ale je 55%. Dátum zmeny MPSVZČ je 18.07.2014.\nPosudkoví lekári MUDr. S. C., MUDr. O. C. a MUDr. Q. T. v lekárskych posudkoch zhodne konštatovali,\nže navrhovateľke vznikla invalidita na základe choroby detská mozgová obrna a jej zdravotné postihnutie\nzaradili podľa prílohy zákona č. 461/2003 Z. z. do kapituly VI, oddiel A, položka 3 detská mozgová obrna,\npísmeno b/ stredne ťažké parézy dvoch končatín.\nOdvolací súd vzhľadom ku skutkovým zisteniam vyplývajúcim z administratívneho spisu konštatuje,\nže posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne boli vypracované po náležitom\nzohľadnení lekárskych správ o lekárskom vyšetrení predložených navrhovateľkou, po zvážení všetkých\nokolností navrhovateľkou namietaných a že závery posudkov posudkových lekárov vychádzajú zo\nsúčasného jej zdravotného stavu a z poznatkov súčasnej medicíny. Zhodne ako krajský súd aj odvolací\nsúd posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne považoval za objektívne, komplexné,\npresvedčivé, keď tieto posudky nie sú v rozpore s odbornými nálezmi špecialistov a sú vo vzájomnej\nzhode.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku navrhovateľky, ktorou namietala\nnesprávne posúdenie jej zdravotného stavu posudkovými lekármi, keďže posudkový lekár vypracúva\nlekársky posudok na základe zákonného zmocnenia postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou\nv § 153 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k zhodnému záveru\nako súd prvého stupňa, že skutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu vo vzťahu\nk rozsahu zdravotného postihnutia navrhovateľky boli v dostatočnom rozsahu ozrejmené lekárskymi\nposudkami posudkových lekárov sociálnej poisťovne, tieto sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne\npodložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a\nvnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú, a preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nZ týchto dôvodov odvolací súd návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania znaleckým posúdením\npovažoval za nedôvodný.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci vo vzťahu\nzdravotného postihnutia navrhovateľky bol náležite zistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd\nz neho vyvodili správne skutkové a právne závery, s ktorými sa odvolací súd stotožnil. Navrhovateľka\nv konaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne (z 24.11.2015) nepredložila žiadne\ntaké relevantné dôkazy, ktoré by správnosť skutkových zistení a právnych záverov krajského súdu ako\naj odporkyne vyvrátili.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani ďalšiu námietku navrhovateľky týkajúca sa nesprávneho\nvýpočtu invalidného dôchodku vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 14. decembra 2015.\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2015 podľa § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o prepočítaní sumy invalidného dôchodku po\ndodatočnom zaplatení poistného na dôchodkové poistenie.\nV dôvodoch uvedeného rozhodnutia odporkyňa konštatovala, že nakoľko navrhovateľka ku dňu vzniku\ninvalidity nebola poistencom, posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení neprichádzalo do úvahy, a preto rozhodnutím z 24.11.2015 jej bol priznaný invalidný\n\ndôchodok od 25. mája 2011 podľa § 70 ods. 2 a § 82 uvedeného zákona a jeho suma bola určená v\nzmysle § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 439/2005 Z.z.. Poukazom na to, že\ndňa 10.11.2015 navrhovateľka dodatočne zaplatila poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods.\n3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie od 1. júla do 1. júla 2008, odporkyňa uviedla, že ak\nfyzická osoba, ktorej invalidita vznikla na účely podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dodatočne\ndoplatí poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 až po posúdení zdravotného stavu, nezíska\nspätne status poistenca na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z.. Odporkyňa konštatovala, že z tohto dôvodu dodatočným zaplatením poistného na\ndôchodkové poistenie dňa 10.11.2015, navrhovateľka nezískala status poistenca a nevznikol jej nárok\nna invalidný dôchodok. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 môže vniknúť len fyzickej osobe,\nktorá je poistencom už v čase posudzovania zdravotného stavu.\nMedzi navrhovateľkou a odporkyňou ostala teda sporná otázka, či navrhovateľke mal byť vypočítaný\ninvalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak\nsa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18\nrokov veku.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nKaždá fyzická osoba, ktorá sa stane invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má\nna území Slovenskej republiky trvalý pobyt, má nárok na invalidný dôchodok najskôr od dovŕšenia\nveku 18 rokov. Zákonodarca jasne rozlišuje dve možnosti vzniku nároku na invalidný dôchodok. Prvou\nmožnosťou je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je buď povinne alebo dobrovoľne\ndôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od 16 roku veku)\na druhou možnosťou je vznik nároku u fyzickej osoby, ak sa stala fyzická osoba invalidnou vo veku,\nkeď bola nezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Zákon nevylučuje\nsituáciu, že by nezaopatrené dieťa, ktoré je dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16\nrokov, nemohlo byť poberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení, pričom by mu inak patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Dodatočne zaplatené poistné poistencom má vplyv na priznanie\ninvalidného dôchodku, pričom rozhodujúcim je preukázanie, či poistné bolo zaplatené pred určením\nvzniku invalidity alebo až po tomto dni.\nSkutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu potvrdzujú, že v lekárskom posudku bol v\nprípade navrhovateľky určený deň vzniku invalidity 25. máj 2011 a navrhovateľka poistné doplatila za\nobdobie od 01.07 do 01.07.2008 dňa 10.11.2015. V čase uznania invalidity navrhovateľka teda nebola\npoistencom, bola však nezaopatreným dieťaťom, a preto jej bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 24. novembra\n2015 a rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2015 podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nodporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o prepočítaní sumy invalidného dôchodku po dodatočnom\nzaplatení poistného na dôchodkové poistenie. Odporkyňa sa s touto skutočnosťou vo svojom rozhodnutí\nz 14. decembra 2015 zaoberala v dostatočnom rozsahu.\nNavrhovateľka v odvolaní zároveň tvrdila, že Krajský súd Trenčín sa nezaoberal skutočnosťou, či\nodporkyňa správne vypočítala výšku jej invalidného dôchodku. Zo spisového materiálu vyplýva, že\nnavrhovateľka proti rozhodnutiu odporkyne z 14.12.2015 podala odvolanie namietajúc nesprávny\nvýpočet jej invalidného dôchodku potom ako dodatočne zaplatila poistné. Krajský súd v procese\nsúdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí odporkyne zameral svoju pozornosť na zásadnú otázku,\n\nči a ktorým dňom navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok. V odôvodnení napadnutého\nrozsudku konštatuje správnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne a postupu, ktorý predchádzal ich\nvydaniu, nechajúc bez povšimnutia námietku navrhovateľky o nesprávnom výpočte výšky dôchodku\nuvedenú v jej odvolaní proti rozhodnutiu odporkyne z 14.12.2015.\nVychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov však odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nodporkyne z 14.12.2015 dospel k záveru, že odporkyňa skutkové okolnosti vo vzťahu k výške priznaného\ninvalidného dôchodku vzhľadom na doplatenie poistného posúdila správne a v súlade so zákonom.\nPokiaľ súd prvého stupňa uvedenej námietke navrhovateľky nevenoval náležitú pozornosť, pochybil,\navšak táto skutočnosť nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozsudku č. k. 15Sd 116/2015-83\nzo dňa 5. decembra 2016, keď v konečnom dôsledku krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 24. novembra 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa\n14. decembra 2015 ako zákonné a vecne správne potvrdil.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutie najvyššieho súdu č. R 103/2011, v zmysle\nktorého formálne zopakovanie konania nepredstavujúce pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke\nveci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé\nporušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania.\nSamotné formálne zopakovanie konania pred krajským súdom o opravnom prostriedku navrhovateľky\nby v danom prípade nepredstavoval pre navrhovateľku reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jej\nprospech a bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, ako aj v rozpore so zásadou hospodárnosti\nkonania, poukazom na to, že súd aj správny orgán musia zásadu zisťovania skutočného stavu veci\nuplatňovať súčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predlžovaniu\nkonania a aby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania, iný výklad zákona by smeroval len k\nformálnemu zopakovaniu konania bez toho, aby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť\ndosiahnuť materiálne iné rozhodnutie v jeho prospech.\nOdvolací súd vzhľadom k uvedenému zastáva názor, že navrhovateľka nebola ukrátená na svojich\nprávach v dôsledku náležitého nezdôvodnenia súdom prvého stupňa uvedenej námietky.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci bol náležite\nzistený skutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové a právne\nzávery. Navrhovateľka v odvolacom súdnom konaní nepredložila žiadne také relevantné dôkazy, ktoré\nby správnosť skutkových zistení a právnych záverov krajského súdu ako aj odporkyne vyvrátili. Najvyšší\nsúd z uvedených dôvodov nepovažoval odvolacie námietky vznesené navrhovateľkou v odvolaní proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa za relevantné na vyhovenie jej odvolacieho návrhu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 492 ods. 1 S.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 492 ods. 1 S.s.p. v spojení s §\n250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 224\nods. 1 O.s.p.. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľka nemala úspech\nvo veci a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/116/2015", "guid": "a7ebb6ac-ec7f-415f-a876-faa27fcab233:f7a30262-7542-40bc-b5cc-2382c6360de3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1331a006-c585-46ab-885b-2538dcfd659e:0483e534-b132-4987-9ebb-f97ce6fb9787", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3011200569.8", "spisova_znacka": "15Sd/211/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/211/2011 z 30. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3011200569.8"}], "citovane_v": [{"guid": "2df5b26e-7913-4467-b282-f5c77c8c9aa3:32144b3d-0302-4a42-90d0-b38a9c0161f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200080.2", "spisova_znacka": "TT-44Sa/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/7/2022 z 25. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200080.2"}, {"guid": "ec690ac5-1ee2-41da-bdba-f611cc479f3c:67438216-68cc-4301-9f08-9864e6f83daf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/7/2022 z 29. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1"}, {"guid": "2ee81065-aa94-44f2-b8f1-e894d16d39ed:38b70b79-87d6-467a-a499-3f01b0a0d80a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200270.2", "spisova_znacka": "28Sa/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/8/2018 z 8. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200270.2"}, {"guid": "2ee81065-aa94-44f2-b8f1-e894d16d39ed:ed1e1bb5-01e2-4c95-a34e-b0d38c5def1e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200270.2", "spisova_znacka": "28Sa/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/8/2018 z 8. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200270.2"}]}