{"guid": "9dd55452-bb4d-43d5-bef1-31cefe1c8805:ec97c7df-99b5-448e-9e5f-dad98ec05238", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1", "spisova_znacka": "10Sžk/8/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/8/2016 z 24. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. 10Sžk/8/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1", "identifikacne_cislo": "3015200119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-10", "nazov": "§ 7 ods. 10 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-9", "nazov": "§ 16 ods. 9 zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec97c7df-99b5-448e-9e5f-dad98ec05238", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/8/2016\n3015200119\n24. 01. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:3015200119.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nMiloš Kopačka, IČO: 43 523 790, Trenčianska 724/50, Nová Dubnica, právne zastúpeného: JUDr. Milan\nMartinko, advokát, Nám. A. Hlinku 26, Považská Bystrica, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,\nMasarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/2094\nO-565/2014 zo dňa 09.01.2015, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 13S/42/2015-37 zo dňa 15.06.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/42/2015-37 zo dňa 15.\njúna 2016 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2015/2094\nO-565/2014 zo dňa 09.01.2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie o odobratí\nosvedčenia odborného pracovníka, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému zároveň\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 749,37 Eur.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobca počas inšpekcie, ako aj po začatí správneho\nkonania, uvádzal, že poistný ventil nebol na tlakovej nádobe nainštalovaný, pričom uviedol, že do\nsprávy tento ventil uviedol s vedomím, že tam bude na základe dohody s p. N., s ktorým už\n10 rokov spolupracuje, doinštalovaný. K inštalácii však nedošlo vzhľadom na hospitalizáciu p. N..\nŽalobca opakovane zdôrazňoval, že absencia ventilu na tlakovej nádobe, ktorá bola súčasťou sústavy,\nnepredstavovala žiadne bezpečnostné riziko, keďže kotle, ktoré boli súčasťou tejto sústavy majú vlastné\nventily. Až v podanej správnej žalobe začal tvrdiť, že poistný ventil bol v čase vykonania prvej vonkajšej\nohliadky dňa 09.07.2013 nainštalovaný a až neskôr došlo k jeho odmontovaniu pri odstraňovaní poruchy.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalobca tak pri podaní vysvetlenia, ako aj neskôr pri ústnom pojednávaní,\nako aj svojich odvolaniach, vždy opisoval skutkový stav rovnako, teda, že tento ventil v čase ohliadky\nnebol nainštalovaný, súd považoval zmenu týchto jeho tvrdení za účelovú. V tomto ohľade vyjadril súd\nnázor, že správne orgány správne vychádzali z opakovaných, zhodných skutkových tvrdení žalobcu,\nktoré boli podložené aj zistením z kolaudačného konania.\nVo vzťahu k uloženej sankcii (odobratie osvedčenia) súd konštatoval, že vzhľadom na závažnosť tohto\npostihu zákon vyžaduje, aby išlo o prípad, keď pri výkone odbornej činnosti dôjde k závažnému alebo\nopakovanému konaniu v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými právnymi predpismi na zaistenie\n\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Z uvedeného vyvodil, že musia byť splnené kumulatívne viaceré\npodmienky. Jednak porušovateľom musí byť osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa §\n16 ods. 1 písm. b) zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti o ochrane zdravia pri práci a o zmene niektorých\nzákonov ( ďalej aj „zákon“) , ku konaniu musí prísť pri výkone odbornej činnosti a súčasne týmto konaním\nmusí dôjsť k závažnému alebo opakovanému porušeniu predpisov na úseku zaistenia bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci.\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že žalobca mal podľa správnych orgánov závažným spôsobom\nporušiť STN normu, ktorá nie je právne záväzná a nie je primárne predpisom upravujúcim bezpečnosť\na ochranu zdravia pri práci, ale technickou normou. Odhliadnuc od uvedeného vyslovil názor, že pri\nposudzovaní, či určité konanie, ktoré by bolo v rozpore s predpisom o bezpečnosti a ochrany zdravia pri\npráci, má charakter závažného a teda môže viesť k takej sankcii ako je odobratie odborného osvedčenia,\nje podstatné zohľadniť aj následok, ktorý toto konanie vyvolalo resp. mohlo vyvolať.\nMal za to, že správne orgány, ktoré ako vyplýva z odôvodnenia ich rozhodnutí, sankcionovali žalobcu za\nuvedenie nepravdivých skutočností v správe zo dňa 09.07.2013, boli povinné pri svojom rozhodovaní a\nprávnom posudzovaní veci vyhodnotiť aj škodlivosť prípadného následku a ujmu, ktoré mohli byť takýmto\nkonaním žalobcu spôsobené. Nebolo pritom otázkou dôkaznej povinnosti žalobcu, aby neexistenciu\ntakéhoto nebezpečenstva preukazoval, ale správnych orgánov, aby túto skutočnosť v rámci zistenia\nskutkového stavu zistili a následne ju zhodnotili a zobrali do úvahy pri právnom posudzovaní veci, teda pri\nsvojej úvahe, či určité konanie napĺňa znaky porušenia predpisu o bezpečnosti práce a ochrany zdravia\nzávažným spôsobom. Uvedené bolo súčasťou správneho právneho posúdenia veci, teda vyvodenia\nprávneho záveru, že sú dané podmienky pre postup správnych orgánov podľa § 16 ods. 10 zákona,\nvýsledkom ktorého je odobratie odborného osvedčenia. V danom prípade žalovaný nespochybňoval\ntvrdenie žalobcu, že porušenie jeho povinnosti nemalo žiaden dopad na ochranu majetku a zdravia,\nale nesprávne ju považoval za nepodstatnú pre právne posúdenie veci. Rovnako správne orgány\nnezohľadňovali skutočnosť, či a kedy (napr. pred uvedením tlakovej nádoby do prevádzky) došlo k\nnáslednému nainštalovaniu tohto ventilu, tak ako to v správnom konaní tvrdil žalobca. Správne orgány\nbez ďalšieho vychádzali zo stavu zisteného pri kolaudačnom konaní, teda pred vykonaním inšpekcie a\nzačatím správneho konania. Zistenie tejto skutočnosti pritom podľa krajského súdu tiež môže mať vplyv\nna posúdenie závažnosti porušenia predpisov zo strany žalobcu.\nVzhľadom na uvedené dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ktorá mala za následok zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a)\nO.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaním označeným ako „Kasačná sťažnosť“, v\nktorom vyjadril názor, že konajúci krajsky súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci, čo zakladá dôvod na podanie sťažnosti v súlade s § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho\nporiadku.\nPodanú sťažnosť oprel o nasledovné skutočnosti:\n- dôvodom vedúcim žalovaného k tomu, že žalobcovi odobral osvedčenia odborného pracovníka bola\nskutočnosť, že žalobca ako revízny technik plynových zariadení vo svojej odbornej činnosti závažným\nspôsobom konal v rozpore s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a\nochrany zdravia pri práci;\n- pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne dňa 22. 07. 2013, poistný ventil nebol ešte ani v predmetný\ndeň nainštalovaný, čím v čase vykonávania prvej vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby nebola splnená\npodmienka pre uvedenie tlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986 chýbajúca bezpečnostná výstroj;\n- žalobca s plným vedomím vo svojej správe zo dňa 09. 07. 2013 skonštatoval, že ním kontrolovaná\ntlaková nádoba je schopná bezpečnej prevádzky, a to bez toho, aby overil stav jej bezpečnostnej výstroje\n(táto v čase vydania správy navyše ani nebola nainštalovaná), ktorá patrí k najdôležitejším súčastiam,\nkeďže istí prekročenie najvyššieho prevádzkového tlaku, ktoré by mohlo viesť k deštrukcii nádoby, a tým\nk priamemu ohrozeniu života a zdravia osôb a majetku;\n- kontrolovaná tlaková nádoba z hľadiska konštrukcie a pracovného tlaku navyše patrí v zmysle vyhlášky\nč. 508/2009 Z. z. medzi vyhradené technické zariadenia skupiny A/b, t. j. medzi zariadenia s vysokou\nmierou ohrozenia. S ohľadom na túto skutočnosť preto podľa žalovaného právne neobstojí tvrdenie\n\nžalobcu o existencii poistných ventilov na kotloch, ktoré mali byť postačujúce na účely istenia systému\nÚK (teda aj tejto nádoby), keď zo spomenutej správy je zrejmé, že tieto ventily neboli žalobcom vôbec\nvyskúšané a podľa bezpečnostného technického projektu netvorili ani bezpečnostnú výstroj tlakovej\nnádoby, navyše aj podľa príslušných noriem majú kotly svoju bezpečnostnú výstroj a tlaková nádoba\nzasa tú svoju;\n- žalobca vyhotovením takejto správy zavádzal prevádzkovateľa objektu (ako osobu zodpovednú za\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia osôb, ktoré sa s jeho vedomím nachádzajú v jeho priestoroch),\nže použité tlakové zariadenie je bezpečné a vyhovujúce platným normám, hoci si bol vedomý, že tlaková\nnádoba mala byť vybavená poistným ventilom (uvedené je zrejmé z obsahu správy zo dňa 09.07.2013),\npreto jeho postup nemohol žalovaný kvalifikovať inak ako závažné porušenie povinnosti tak, ako to vo\nsvojom rozhodnutí žalovaný posúdil;\n- žalovaný mal za to, že na konštatovanie porušenia povinnosti, ktoré je predmetom postihu žalobcu\nnebolo potrebné, aby nastala škoda, resp. škodlivý následok, prípadne ujma, na účely sankcionovania\ntotiž postačuje zistenie, že žalobca ako revízny technik, ktorý je odborne spôsobilou osobou na\nposudzovanie bezpečnosti technických zariadení, vykonával svoju činnosť iba formálne, a to aj napriek\ntomu, že od jeho záverov závisí bezpečnosť osôb a majetku;\n- ak by žalovaný akceptoval takýto postup žalobcu a nevyvodili voči nemu právne dôsledky, znamenalo\nby to, že výkon inšpekcie práce so zameraním na preverenie činnosti revíznych technikov neplní svoj\núčel, a teda že nedochádza k efektívnemu riešeniu problémov, ktoré sa v tejto činnosti vyskytujú a ktoré\nmôžu mať závažné následky;\n- účelom správne vyvodenej sankcie v zmysle judikatúry je aj represívne pôsobiť, a to nielen na\núčastníka konania, ale aj na iné subjekty, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Prípadné\nupustenie od postihu za takto formálne vykonanú vonkajšiu prehliadku, a to aj za predpokladu pripustenia\ntvrdenia žalobcu o tom, že kontrolovaná tlaková nádoba bola schopná bezpečnej prevádzky, by nielenže\nodporovalo zákonu, ale zároveň by vyvolávalo dojem, že postup revíznych technikov spočívajúci vo\nvydaní revíznej správy bez náležitého overenia si skutočností, je odborne i právne akceptovateľný;\n- prípadné doinštalovanie poistného ventilu na kontrolovanú tlakovú nádobu nemôže mať vplyv na\nposúdenie veci, a to vzhľadom na dôvod, pre ktorý žalovaný pristúpil k odobratiu predmetného\ndokladu žalobcovi (týmto dôvodom bolo, že žalobca formálne vykonal prehliadku tlakovej nádoby, keď\nskonštatoval, že uvedené technické zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky, hoci jeho výstroj nebola\núplná a ani vyskúšaná tak, ako to stanovuje čl. 26 písm. c) STN 69 0012, na ktorú sa žalobca priamo\nodvolal);\n- je síce pravdou, že nedostatok vedúci k odobratiu osvedčenia žalobcovi bol konštatovaný až v\nprotokole zo dňa 02.08.2013, ktorý predstavoval výsledok inšpekcie práce (vykonanej u žalobcu v\ndňoch 30.07.2013 a 02.08.2013) zameranej na kontrolu činnosti revízneho technika, avšak zo žiadneho\nustanovenia Správneho poriadku nevyplýva, že by na účely vedeného konania nemohli byť použité aj\nzistenia a dôkazy, ktoré boli vykonané ešte pred samotnou inšpekciu práce (v tomto prípade počas\nkolaudácie), naviac ak je zrejmé, že práve na základe nich došlo k uskutočneniu kontroly, pri ktorej boli\nzistené aj ďalšie nedostatky v činnosti žalobcu ako revízneho technika tlakových zariadení.\nŽalovaný majúc na zreteli všetky vyššie uvedené skutočnosti vyslovil názor, že rozsudok krajského\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to nielen vzhľadom na vyslovený záver o\nprávnej nezáväznosti STN noriem, ako aj s ohľadom na tvrdenie o potrebe zohľadniť následok, ktorý\ntoto protiprávne konanie žalobcu spôsobilo, či o tom, že správne orgány nesprávne považovali absenciu\ndopadu protiprávneho konania žalobcu na majetok a zdravie za nepodstatnú. Z uvedeného dôvodu\nnavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Záverom dodal, že v prípade, ak Najvyšší súd Slovenskej republiky bude mať za to, že proti\nnapádanému rozhodnutiu krajského súdu je prípustné odvolanie, považuje sa toto podanie za odvolanie.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného v stanovenej lehote nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť\ntak, že žaloba sa zamieta. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.01.2018 po tom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok,\nktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého\nstupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca\npodkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.\nPodľa § 16 ods. 1 písm. b/ zákona, fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok a\nvykonávať určené pracovné činnosti ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci pri jeho prevádzke len na základe dokladu o absolvovaní výchovy a vzdelávania osôb\nna obsluhu vydaného osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe\nč. 1a písm. q) až s).\nPodľa § 16 ods. 9 zákona, fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa odseku\n1 písm. b), je povinná vo svojej odbornej činnosti dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\nPodľa § 16 ods. 10 zákona, ak fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa\nodseku 1 písm. b), vo svojej odbornej činnosti závažným spôsobom alebo opakovane koná v rozpore s\nprávnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, príslušný\ninšpektorát práce jej odoberie preukaz, osvedčenie alebo doklad podľa odseku 1 písm. b). Fyzická\nosoba, ktorej bol odobratý preukaz alebo osvedčenie, môže opätovne požiadať o ich vydanie najskôr\npo uplynutí jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o ich odobratí.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. OPS/BEZ/2015/2094, O-565/2014 zo dňa 09.01.2015 a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa č. 6630/174/2013/2.1/H zo dňa 27.10.2014.\nZ obsahu predloženého súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že správny\norgán prvého stupňa vykonal v dňoch 30.07.2013 a 02.08.2013 inšpekciu práce u žalobcu zameranú\nna kontrolu činnosti revízneho technika tlakových zariadení. Výsledkom bol Protokol o výkone inšpekcie\npráce zo dňa 02.08.2013, ktorý bol so žalobcom prerokovaný dňa 02.08.2013. Na podklade uvedeného\nProtokolu o výkone inšpekcie sa začalo správne konanie o odobratí osvedčenia odborného pracovníka.\n\nVýsledkom správneho konania bolo prvostupňové správne rozhodnutie č. 6630/174/2013/2.1/H/ZK z\ndňa 15.11.2013, ktorým sa rozhodlo o odobratí osvedčenia odborného pracovníka (žalobcu) v celom\nrozsahu za porušenie ustanovenia § 16 ods. 9 zákona, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá\nvyplýva z čl. 90 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986 tým, že ako fyzická\nosoba, ktorá má osvedčenie, pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné predpisy\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\nNa podklade odvolania žalobcu bolo prvostupňové správne rozhodnutie rozhodnutím žalovaného č.\nS/2014/00741-2.1, O-4/2014 zo dňa 06.02.2014 zrušené a vec mu bola vrátená na nové prejednanie a\nrozhodnutie s poukazom na nelegitímny postup správneho orgánu prvého stupňa.\nVýsledkom opätovného správneho konania bolo prvostupňové správne rozhodnutie č.\n6630/174/2013/2.1/H zo dňa 21.05.2014 o odobratí osvedčenia odborného pracovníka, ktoré zrušil\nžalovaný rozhodnutím č. S/2014/00741-2.1, O-280/2014 zo dňa 05.09.2014 a vec vrátil správnemu\norgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie dôvodiac, že tento sa nielenže nepridŕžal\nprávneho názoru odvolacieho orgánu týkajúceho sa presnej špecifikácie skutku, ale tento svoj akt\naplikácie práva ani dostatočne neodôvodnil čo do druhu uloženej sankcie.\nV zmysle zrušujúceho rozhodnutia žalovaného pokračoval správny orgán prvého stupňa v správnom\nkonaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie č. 6630/174/2013/2.1/H zo dňa 27.10.2014, ktorým\nrozhodol, že odoberá osvedčenie odborného pracovníka (žalobcu) v celom rozsahu za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 16 ods. 9 zákona nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl.\n90 písm. a) v nadväznosti na čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986, spočívajúce v tom, že žalobca ako\nfyzická osoba, ktorá má osvedčenie, pri svojej odbornej činnosti nedodržal právne predpisy a ostatné\npredpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Porušenie spočívalo v tom, že v správe\nzo dňa 09.07.2013 o vykonaní vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby REFLEX typ NG, výrobné číslo:\n12 M 062390163, rok výroby 2012, objem 80 l, najvyšší prac pretlak 3 bary, ktorá je umiestnená v\nplynovej kotolni spoločnosti VVED TECHNIKA s.r.o., priemyselný areál Považská Bystrica, revízny\ntechnik tlakových zariadení Miloš Kopačka, Trenčianska 724/50, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 43 523\n790 uviedol, že tlaková nádoba má úplnú a funkčnú bezpečnostnú výstroj - 1 kus poistný ventil TUV SV\n09 946, otvárací pretlak 2,5 bar a podľa záznamu uvedenom v správe tento poistný ventil aj funkčne\npreskúšal s vyhovujúcim výsledkom, pričom pri fyzickej obhliadke plynovej kotolne, v ktorej sa tlaková\nnádoba nachádzala, vykonanej Inšpektorátom práce Trenčín dňa 22.07.2013 v rámci kolaudačného\nkonania stavby bolo zistené, že tento poistný ventil ešte ani dňa 22.07.2013 nebol nainštalovaný, čím v\nčase vykonávania prvej vonkajšej prehliadky tlakovej nádoby nebola splnená podmienka pre uvedenie\ntlakovej nádoby do prevádzky v zmysle čl. 26 písm. c) STN 69 0012:1986 - chýbajúca bezpečnostná\nvýstroj. Prvostupňový správny orgán odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobca si opakovane neplnil svoje\nzákladné povinnosti, pretože na základe dohody s dodávateľom najprv napísal revíznu správu, podľa\nktorej dodávateľ namontoval príslušné bezpečnostné a meracie zariadenie a až neskôr vykonal samotnú\nrevíziu, čiže sa jednalo o opačný postup.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny akt je aktom legitímnym,\ndostatočne skutkovo a právne podloženým, správny orgán prvého stupňa v ňom došiel k správnym\nskutkovým zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu veci, keď rozhodol o odobratí osvedčenia\nodborného pracovníka na základe porušenia jeho povinností, ktoré vyhodnotil ako závažné.\nS právnymi závermi žalovaného sa krajský súd nestotožnil a odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie argumentujúc, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Dodal,\nže správne orgány boli pri svojom rozhodovaní a právnom posudzovaní veci povinné vyhodnotiť\naj škodlivosť prípadného následku a ujmy; nezohľadnili skutočnosť, či a kedy došlo k následnému\nnainštalovaniu ventilu; bez ďalšieho vychádzali zo stavu zisteného pri kolaudačnom konaní.\nOdvolací súd vyhodnotil podanie žalovaného označené ako „Kasačná sťažnosť“ za odvolanie, keďže\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný dňa 15.06.2016 (v čase účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku), účastníci konania boli poučení o možnosti podať proti tomuto rozsudku odvolanie a\nz prechodného ustanovenia § 492 ods. 3 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že lehoty na podanie\n\nodvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších\npredpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\nOdvolací súd vychádzajúc z odvolania žalovaného konštatuje, že tento odvolanie voči rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa vo svojej podstate založil na námietke o nesprávnom právnom posúdení namietajúc, že\nrozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zákonom.\nOdvolací súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že\nskutkový stav ako bol opísaný žalovaným v napadnutom rozhodnutí a v napadnutom rozsudku\nsúdu prvého stupňa nebol sporný, teda mal za preukázané, že žalobca sa dopustil disciplinárneho\nprevinenia tak, ako to opísal žalovaný správny orgán vo výroku napadnutého rozhodnutia. Spornou\notázkou prejednávanej veci bolo posúdenie, či napadnuté rozhodnutie žalovaného je postihnuté vadou\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pre ktorú bolo nutné rozhodnutie žalovaného zrušiť.\nPlatí, že v zmysle ustanovenia § 7 ods. 10 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a\ndoplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o inšpekcii práce “) je inšpektorát práce\nv správnom konaní správnym orgánom prvého stupňa a podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona o inšpekcii\npráce je Národný inšpektorát práce (žalovaný) odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni\nrozhodol inšpektorát práce. Preto na preskúmavané konania a rozhodnutia žalovaného a správneho\norgánu prvého stupňa je nutné využiť všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), a pri posudzovaní rozhodnutí správnych orgánov je\nnutné vychádzať z dikcie ustanovenia § 46 a § 47 Správneho poriadku (tieto obsahujú právnu úpravu\nrozhodnutia a jeho obsahových náležitostí).\nV zmysle uvedených ustanovení rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade so zákonmi a\nostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti - výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v\nrozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota\nnesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov,\nako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa\nvyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPoučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti\nnemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie\nobsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa\nuvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a\nnázov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska\na funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je\nsprávnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej\nmoci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.\nOdvolací súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov postupovali v danej veci v intenciách\ncitovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov,\nna základe ktorých náležitým spôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou relevantných zákonných\nustanovení zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, a preto krajský súd pochybil, keď\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych orgánov ako aj s\nich právnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach týchto orgánov nezistil porušenie žiadneho z\nustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Správne rozhodnutia oboch inštancií\nobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, výrok prvostupňového správneho\nrozhodnutia o odobratí osvedčenia odborného pracovníka obsahuje výstižný opis skutku žalobcu, ktorým\nsa dopustil porušenia povinnosti dodržiavať vo svojej odbornej činnosti právne predpisy a ostatné\npredpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s tým, že predmetný skutok je uvedený\n\ntakým spôsobom, ktorý neumožňuje jeho zámenu s iným konaním (správny orgán presne špecifikoval\nskutkové okolnosti),v odôvodnení správne orgány uviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia,\nakými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami žalobcu\na s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu v zmysle\nzákonného rámca podáva zrozumiteľný a presvedčivý podklad pre preskúmanie správnosti rozhodnutia\ns tým, že jeho jednoznačnosť ako i právne závery vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností, preto\nnemožno konštatovať existenciu dôvodu, ktorý by zakladal potrebu zrušenia rozhodnutia žalovaného.\nOdvolací súd má za to, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé porušenie povinnosti žalobcu, to, akým\nspôsobom resp. skutkom sa ho dopustil, a teda aj to, čo bolo podkladom pre odobratie osvedčenia\nodborného pracovníka.\nOdvolací súd uvádza, že má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal žalovaný v\npreskúmavanom rozhodnutí. Odvolací súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi\nprijatými správnymi orgánmi. Odvolací súd sa tak nemohol stotožniť so skutkovými a právnymi závermi\nkrajského súdu vyslovenými v napadnutom rozhodnutí, tieto nepovažoval za správne. Ak krajský\nsúd dospel k záveru, že skutkový stav veci nebol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup\nako aj rozhodnutie žalovaného nepovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné zmeniť\nrozhodnutie súdu, ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného a vráteniu veci na ďalšie konanie.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, na ktoré odvolací súd poukazuje, vyplýva:\n„Opierajúc sa o cit. ustanovenia teda je možné konštatovať, že účastník konania preukázateľne\npostupoval v rozpore s predpismi, pretože nielenže posúdil bezpečnostnú výstroj kontrolovanej\ntlakovej nádoby za úplnú (súčasťou výstroja pritom mal byť poistný ventil), ale dokonca demonštroval\npreskúšanie poistného ventilu s vyhovujúcim výsledkom, hoci sa predmetný ventil na tejto nádobe vôbec\nnenachádzal. Uvedeným spôsobom teda došlo z jeho strany k porušeniu povinnosti, ktoré spočívalo\nvo vedomom uvedení nesprávnych údajov do správy o prehliadke tlakovej nádoby a ktoré je možné\nkvalifikovať ako závažné porušenie vzhľadom na možné dôsledky, ktoré z takéhoto konania revízneho\ntechnika vyplývajú.\nZmenu právneho posúdenia veci pritom nemôže vyvolať ani argument účastníka konania, že tlaková\nnádoba, ktorá sa stala predmetom vonkajšej prehliadky, nemusela byť vybavená priamo poistným\nventilom, ak je táto namontovaná v sústave a je chránená voči nárastu tlaku iným spôsobom - v\ntomto prípade poistnými ventilmi na kotloch. Odvolací orgán je totiž toho názoru, že uvedená námietka\nnezbavuje účastníka konania zodpovednosti, keďže dôvodom na odobratie osvedčenia nie je správnosť/\nnesprávnosť posúdenia rizika uvedenia nádoby do prevádzky, ale skutočnosť, že účastník konania pri\nsvojej činnosti postupoval minimálne nezodpovedným spôsobom (keď uviedol, že tlaková nádoba je\nvybavená funkčným poistným ventilom, aj napriek tomu, že ten nebol vôbec nainštalovaný, pričom\npreskúšavaním ventilov na kotloch, ktorými teraz operuje, sa vôbec nezaoberal a ani sa o nich v správe\nnezmienil), hoci si musel uvedomovať zodpovednosť, ktorá mu ako revíznemu technikovi oplýva z jeho\npozície.\nTým, že účastník konania v správe uviedol skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde, (v dôsledku\ntakto vykonanej prehliadky pritom mohlo dôjsť aj k ohrozeniu osôb), pochybil podľa názoru odvolacieho\norgánu tak závažným spôsobom, že toto jeho konanie nejde ospravedlniť ani s poukazom na prítomnosť\nzabezpečovacieho zariadenia v sústave a už vôbec nie tvrdením, že vykonanie prvej vonkajšej\nprehliadky nebolo z jeho strany vzhľadom na typ tlakovej nádoby nevyhnutné, teda ju možno považovať\nza zbytočnú a závery v nej obsiahnuté za irelevantné. Takáto argumentácia podľa názoru Národného\ninšpektorátu práce svedčí o neprofesionálnom prístupe účastníka konania k plneniu svojich povinností,\nkam patrí aj vykonávanie odborných prehliadok a odborných skúšok vyhradených technických zariadení,\nzmyslom ktorých je zistenie okamžitého technického stavu týchto zariadení a na základe poznatkov\nvyjadrenie sa ku skutočnosti, či tieto zariadenia sú, resp. nie sú schopné ďalšej bezpečnej prevádzky.\nNepravdivosť údajov uvedených v správe (tá bola mimochodom viackrát doznaná samotným účastníkom\nkonania, a to tak v zápisnici o podaní informácie zo dňa 30.07.2013, ako aj vo vyjadrení k protokolu, či\nv podaných odvolaniach) a ich následne ospravedlňovanie neupotrebiteľnosťou daného dokumentu len\ndemonštrujú to, že revízia ako taká stratila v tomto prípade svoj význam a opodstatnenie.\n......\nKeďže konanie účastníka konania spočívajúce vo vedomom uvedení nepravdivých údajov do revíznej\nsprávy považoval inšpektorát práce za závažný nedostatok, rozhodol tak, ako je to uvedené vo\n\nvýroku napadnutého rozhodnutia a v jeho odôvodnení. S takýmito úvahami sa následne stotožnil aj\nodvolací orgán, ktorý na základe zistených skutočností usúdil, že postup inšpektorátu práce je dôvodný,\nnachádzajúci oporu v skutkových zisteniach, ktoré sú dostatočne dôkazovo podložené. Tiež dospel k\nzáveru, že argumentácia účastníka konania nie je dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a účastník konania nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali podstatný vplyv na\nposúdenie veci.“\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v konaní nebolo sporné, že došlo k porušeniu zákonných povinností zo\nstrany žalobcu, ktorý v podstate namietal len neprimeranosť uloženej sankcie. Po preskúmaní spisového\nmateriálu odvolací súd dospel k záveru, že z rozhodnutí správnych orgánov jednoznačne vyplýva\nsprávna úvaha ohľadom závažnosti porušenia právnych predpisov žalobcom, za ktoré bolo žalobcovi\nodobraté osvedčenie odborného pracovníka. Odvolací súd dáva do pozornosti, že revíznym technikom\nje zverené oprávnenie vykonávať odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických\nzariadení, (zmyslom ktorých je zistenie okamžitého technického stavu týchto zariadení a na základe\npoznatkov vyjadrenie sa ku skutočnosti, či tieto zariadenia sú, resp. nie sú schopné ďalšej bezpečnej\nprevádzky), preto je žiaduce, aby správa nimi vytvorená o vykonanej revízii vypovedala pravdivo\no zistených skutočnostiach. Žalobca v konaní nebol sankcionovaný za správnosť resp. nesprávnosť\nposúdenia rizika uvedenia nádoby do prevádzky, ale za skutočnosť, že pri svojej činnosti vedome\nuviedol nepravdivé údaje, čo aj podľa odvolacieho súdu bez pochýb predstavuje porušenie príslušných\npredpisov závažným spôsobom, nakoľko sa očakáva, že správy vyhotovené revíznym technikom\nopatrené jeho pečiatkou zodpovedajú skutočnosti a je možné sa na ne spoľahnúť. Pokiaľ súd prvého\nstupňa konštatoval, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla vada, s poukazom na vyššie uvedené\nnemohol odvolací súd s jeho právnym názorom súhlasiť.\nZ obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu žalovaného zároveň odvolací súd nezistil, že by v konaní\nboli porušené procesné práva žalobcu ako účastníka konania. Rozhodnutie žalovaného je kvalifikované\nv súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má požadované formálne\ni obsahové náležitosti a je dostatočne odôvodnené. Všetky dôkazy zadovážené v konaní vychádzajú z\nvýsledkov šetrenia a materiálu, ktorý je súčasťou spisu a preto odvolací súd nemal dôvod na pochybnosti\no zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nNajvyšší súd prihliadol na odvolacie námietky žalovaného, nakoľko rozhodnutie žalovaného obsahuje\nvšetky formálne aj obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 46 a § 47 Správneho poriadku,\nobidva správne orgány postupovali v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci zistili\nskutočný stav a zo skutkových okolností vyvodili aj správny právny záver.\nOdvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán druhého stupňa v predmetnej\nveci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok relevantných\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, a preto jeho skutkové zistenia a právne závery boli dostatočné\nna rozhodnutie vo veci, z ktorých dôvodov žalovaný správny orgán postupoval a rozhodol zákonne,\nkeď potvrdil prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním žalobcu, a preto krajský súd pochybil ak\nnepovažoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov konania\nnepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}