{"guid": "0490630e-4392-48bf-9441-f145f2cd713f:b163b24d-6aac-4b46-beca-3a695c8efe3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/3/2016 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sžsk/3/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1", "identifikacne_cislo": "3014200778", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b163b24d-6aac-4b46-beca-3a695c8efe3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/3/2016\n3014200778\n27. 06. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:3014200778.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne D. F.,\nbytom S. XXXX/X, A. N. A., zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., so\nsídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí\na rodiny, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa\n24. júla 2014, č. UPS/US1/SSVODCP/BEZ/2014/17468, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/230/2014-43 z 08. júna 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 13S/230/2014-43 z 08. júna 2016 zamietol žalobu proti\nrozhodnutiu žalovaného č. UPS/US1/SSVODCP/BEZ/2014/17468 z 24. júla 2014, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou, odbor sociálnych vecí a rodiny č. PE2/_OPČ/SOC/2014/24786, ROZ\n120/2014 z 24. marca 2014. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne\no vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z administratívneho spisu zistil tento skutkový stav:\na) Lekárskym posudkom MUDr. Z. B., posudkovej lekárky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske č. 2014/24786/46861 zo dňa 19. marca 2014 bola určená miera funkčnej poruchy žalobkyne\n40 % s tým, že v prípade žalobkyne nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko\nnedosahuje mieru funkčnej poruchy 50 %. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa v roku 2011 utrpela\npri autohavárií závažné poranenia, a to zlomeniny dvoch krčných stavcov s tým, že následkom týchto\nzranení je iba mierne obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice. Po operácii karpálnych tunelov oboch zápästí\nboli prítomné u žalobkyne iba mierne známky obmedzenia hybnosti v pravom zápästí a prstov pravej ruky\npri ohnutí do dlane a dozadu. Žalobkyňa je v liečbe psychológa a psychiatra v dôsledku stredne ťažkej\ndepresívnej poruchy. Žalobkyňa je samostatne mobilná, pri chôdzi nepoužíva oporu a netrpí poruchou\nzraku.\nb) Lekárskym posudkom MUDr. Z. B., posudkovej lekárky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske č. 2014/24786/69561 zo dňa 29. apríla 2014 boli potvrdené predchádzajúce závery.\n\nc) Lekárskym posudkom MUDr. Q. K., posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny\nč. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2014/17468, JK/2014/4503Ro zo dňa 20. júla 2014, bola rovnako ako\npredchádzajúcimi lekárskymi posudkami stanovená miera funkčnej poruchy žalobkyne 40 %. Najvyššia\nmiera funkčnej poruchy bola určená pre stredne ťažkú depresívnu poruchu, keď zo zdravotnej\ndokumentácie nevyplýva ťažší stupeň duševnej poruchy, pri ktorom by bolo možné zvážiť mieru\nfunkčnej poruchy pre duševnú poruchu 50 %. Žalobkyňa pri autohavárií utrpela zlomeninu dvoch\nstavcov krčnej časti chrbtice a poranenie pravého zápästia s tým, že je dokumentovaná iba terminálne\nobmedzená hybnosť pravého zápästia s mierou funkčnej poruchy najviac 20 %. Pre postihnutie chrbtice\nbola určená miera funkčnej poruchy 10 %. U žalobkyni nie je dokumentovaná skolióza II. až IV.\nstupňa. Posudkový lekár ďalej skonštatoval, že prítomná porucha chrbtice nie je takého stupňa, aby\novplyvňovala zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením (duševná porucha) tak,\nže spôsobuje znevýhodnenie (§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Postihnutie krčnej chrbtice\nnezvyšuje ďalej špecifickým spôsobom funkčnú poruchu a z nej vyplývajúce znevýhodnenie v dôsledku\npopísanej stredne ťažkej duševnej poruchy. Uzavrel, že nakoľko najvyššia miera funkčnej poruchy\nurčená pre jednotlivé druhy zdravotného postihnutia nedosiahla u žalobkyne hodnotu 50 %, nejedná sa\no fyzickú osobu ťažko zdravotne postihnutú podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“).\n3. Posúdením zdravotného stavu žalobkyne sa posudkový lekár zaoberal opakovane, a to celkovo\ntrikrát. Vo všetkých troch prípadoch posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy žalobkyne 40 % s tým,\nže nie sú dôvody na jej zvýšenie v dôsledku existencie ďalších funkčných porúch. Preto, vo všetkých\ntroch prípadoch bolo zhodne ustálené, že žalobkyňa nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Vychádzajúc z uvedeného dospel Krajský súd v Trenčíne k záveru, že v prejednávanej\nveci je zistenie skutkového stavu dostačujúce na posúdenie veci. Ako nedôvodnú vyhodnotil námietku\nžalobkyne, podľa ktorej mal žalovaný zvýšiť celkovú mieru funkčnej poruchy žalobkyne o ďalších 10\n%. Správny orgán I. stupňa ako i žalovaný vychádzali pri svojom rozhodovaní z lekárskych posudkov,\nučinili tak úplne v súlade so zákonom a nemožno im v tomto smere nič vyčítať. Krajský súd sa\nnestotožnil ani s poslednou námietkou, že žalovaný nevysvetlil, z akých dôvodov nepristúpil k navýšeniu\nmiery funkčnej poruchy v zmysle § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalovaný v odôvodnení\nrozhodnutia opakovane uvádza, že miera zníženia funkcií organizmu žalobkyne prejavujúce sa pri\naktivitách bežného života je znížená stredne ťažko, pričom postihnutie krčnej chrbtice nezvyšuje funkčnú\nporuchu a nespôsobuje znevýhodnenie v dôsledku popísanej stredne ťažkej duševnej poruchy. V závere\nžalovaný s odkazom na lekársky posudok posudkového lekára výslovne uvádza, že nezvýšil mieru\nfunkčnej poruchy žalobkyne podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2003 Z. z., pretože ďalšie funkčné poruchy\nnespôsobujú jej znevýhodnenie. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu zamietol.\n4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie (posúdené Najvyšším súdom SR ako\nkasačná sťažnosť) žalobkyňa.. Má za to, že nie je možné akceptovať názor, podľa ktorého poškodenie\nchrbtice a pravej hornej končatiny nespôsobuje žalobkyni žiadne znevýhodnenie. Najmä ťažkosti\nsúvisiace s poškodením krčnej chrbtice predstavujú pre žalobkyňu funkčné obmedzenie, ktoré ju\neliminuje z plnohodnotného rodinného, spoločenského, pracovného i športového života. Obmedzenia,\ns ktorými sa stretáva pri každodenných úkonoch spočívajú v zistených poruchách súvisiacich s\npohybovým aparátom (nemožnosť plnohodnotnej rotácie hlavy a z toho plynúce závraty pri zvýšenej\nnámahe). Obmedzenú mobilitu vníma žalobkyňa veľmi citlivo a znepríjemňuje jej život. Krajský súd\nsa nezaoberal charakteristikou osobnosti žalobkyne a tým, ako ďalšie preukázané trvalé obmedzenia\novplyvňujú žalobkyňu. Má za to, že v danom prípade išlo o odbornú medicínsku otázku a za\núčelom jej zodpovedania malo byť nariadené znalecké dokazovanie. Podľa ustálenej judikatúry môže\nodborné otázky v konaní zodpovedať výlučne znalec, teda nie sudca. Uvedený právny názor verifikuje\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR R1/1981. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu potom žalobkyňa\nnavrhuje, aby Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.\n5. K odvolaniu - kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý sa pridržiava svojich\ndoterajších vyjadrení a v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 13S/230/2014-47 z 08.06.2016. Možnosť navýšenia miery funkčnej poruchy v zmysle § 12 ods. 3\nzákona č. 447/2008 Z. z. je fakultatívna a závisí od odborného posúdenia posudkového lekára. Tvrdenie\nžalobkyne, že v konaní môže odborné otázky zodpovedať iba znalec je v danom prípade irelevantné,\nkeďže zdravotný stav žalobkyne bol posudkovým lekárom odporkyne posudzovaný opakovane, celkovo\ntrikrát a nie je dôvod, aby v danej veci tiež súd nariaďoval znalecké dokazovanie tak, ako uvádza žalobca\n\nv odvolaní. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdil.\n6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“).\n7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n8. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n9. Podľa § 492 ods. 3 SSP lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.\n10. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne bol vyhlásený pred nadobudnutím účinnosti Správneho\nsúdneho poriadku, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, 08.06.2016. Žalobkyni bol však\ndoručený 19.07.2016, už za účinnosti SSP, preto sa na jej podanie označené ako „odvolanie“ vzťahuje\nuvedený procesný predpis a bolo potrebné posúdiť ho ako kasačnú sťažnosť.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobkyne je nedôvodná a ako takú je potrebné ju zamietnuť.\n12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy\nnajmenej 50 %.\n13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková činnosť na účely tohto\nzákona je:\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy.\n15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n17. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\n\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\n18. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n19. Podľa § 12 ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera\nfunkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno\nzvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.\n20. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\npríslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím.\n21. Žalobca v kasačnej sťažnosti požadoval nariadenie znaleckého dokazovania, keďže v prejednávanej\nveci ide o medicínsku otázku, ktorú nemôže zodpovedať sudca. Táto námietka je nedôvodná.\n22. Správne súdnictvo je svojou podstatou od civilného procesu odlišný typ súdneho konania, pričom\ntieto odlišnosti - pri procesných rekodifikáciách zvýraznené prijatím samostatného procesného predpisu\nSprávneho súdneho poriadku - boli zrejmé už v čase podania žaloby na krajský súd za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku. Na rozdiel od civilného súdu správny súd nie je súdom skutkovým, ale\npreskúmavacím. Až na zákonom stanovené výnimky nevykonáva dokazovanie, ale „iba“ preskúmava\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania správneho orgánu. Správny\nsúd nenahrádza konanie zverené správnemu orgánu, avšak skúma, či správny orgán v konkrétnom\nprípade využil svoju právomoc zákonným spôsobom.\n23. Súd neurčil mieru funkčnej poruchy žalobkyne ani nerozhodol o jej nezvýšení, neposudzoval\nmedicínsku odbornú otázku. Na preskúmanie zdravotného stavu žalobkyne a určenie miery funkčnej\nporuchy je podľa ustanovenia § 11 a nasledujúcich zákona č. 447/2008 Z. z. oprávnený posudkový lekár\nžalovaného. Posudkoví lekári vydali v prejednávanej veci tri lekárske posudky na podklade aktuálnych\nlekárskych nálezov. Z týchto vyplýva, že v náleze neurológa nie je popísaná stredne ťažká, prípadne\nťažká porucha funkcie krčnej chrbtice s mierou funkčnej poruchy vyššou ako 10 %. Prítomná porucha\nchrbtice nie je takého stupňa, aby ovplyvňovala zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym\nohodnotením (duševná porucha) tak, že spôsobuje znevýhodnenie. Uvedené posudky nie sú vzájomne\nv rozpore, rovnako nie sú v rozpore s lekárskymi nálezmi, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu\npredloženého žalovaným. V žiadnom z priložených psychiatrických či psychoterapeurických nálezov sa\nneuvádza, žeby na psychické ochorenie žalobkyne malo akýkoľvek vplyv somatické ochorenie. Navýšiť\nmieru funkčnej poruchy však možno iba s prihliadnutím na také funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú\nzdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n24. Kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný posúdenie miery funkčnej poruchy žalobkyne riadne\nvykonal a v napadnutom rozhodnutí dostatočne zrozumiteľne, preskúmateľne a logicky odôvodnil. V\nžiadnom podaní žalobkyňa neuviedla konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov a\nnepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by objektívne zvyšovalo jej mieru funkčnej poruchy nad\nhodnotu 40 % stanovenú posudkovými lekári žalovaného. Subjektívne tvrdenia žalobkyne ani možnosť\nzhoršenia zdravotného stavu nie sú právne významné. Z toho dôvodu ani kasačný súd nepovažoval za\npotrebné ďalšie znalecké dokazovanie.\n25. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, len ak z\nprávoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o\npreukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ťažké zdravotné postihnutie\nje zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Keďže žalobkyňa má mieru funkčnej\nporuchy 40 %, nemohol žalovaný vyhovieť žiadosti žalobkyne o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n\n26. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.\n27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola\núspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/230/2014", "guid": "385567b9-6b23-44c7-b949-669f65708937:2b1ac2af-5fb1-4f4e-a97e-2c4750e1c36f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}