{"guid": "94d222ea-fb49-4ace-a817-9f20b30a239c:2be20fdc-b6d1-464a-a40c-ecd5a5969d97", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1", "spisova_znacka": "9Sžso/45/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/45/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9Sžso/45/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1", "identifikacne_cislo": "3014200708", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178", "nazov": "§ 178 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bl", "nazov": "§ 293bl zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bl", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293bl"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293bl", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2be20fdc-b6d1-464a-a40c-ecd5a5969d97", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/45/2016\n3014200708\n30. 05. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:3014200708.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: W.. O.\nO., bytom X. K. XXX/XX, Ž. I. K., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta\n8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 23573-2/2014-BA zo dňa 10. júna\n2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/205/2014-111 zo dňa\n20. januára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/205/2014-111 zo dňa\n20. januára 2016 m e n í tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 23573-2/2014-BA zo\ndňa 10. júna 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nŽalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 5,30 Eur do tridsiatich dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 13S/205/2014-111 zo dňa 20.01.2016 zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 23573-2/2014-BA zo dňa 10.06.2014, ktorým táto zmenila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica č. 700-0911720613-GC04/13 zo dňa\n22.10.2013 vo výrokovej časti tak, že vypustila text:“...za obdobie od januára 2004 do mája 2005 a\ndoplnila text:“...za obdobie od januára 2004 do apríla 2005 a od 01. mája 2005 do 15. mája 2005...“,\nv ostatnom rozhodnutie potvrdila. Týmto prvostupňovým správnym rozhodnutím pobočka Sociálnej\npoisťovne predpísala žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2004 až máj\n2005 penále v sume 878,05 Eur.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporným, že žalobkyňa za\nobdobie roku 2004 a obdobie január až 15. máj 2005, keď vykonávala advokáciu, neodvádzala Sociálnej\npoisťovni riadne a včas poistné a z oneskorene zaplateného poistného jej bolo predpísané penále.\nUviedol, že zákonné ustanovenie § 218 zákona č. 461/2003 Z. z. ako spôsob vybavenia odvolania\npodaného proti prvostupňovému rozhodnutiu pripúšťa zmenu, zrušenie alebo zamietnutie odvolania,\nktoré je spojené s potvrdením rozhodnutia. V napadnutom rozhodnutí správneho orgánu došlo k zmene\nodvolaním napadnutého rozhodnutia, avšak len v časti, s tým, že uvedená zmena predstavuje len určité\nčasové upresnenie doby, za ktorú je penále predpísané. Uvedené spresnenie je vyjadrené vo výrokovej\nčasti rozhodnutia, s tým, že pre úplnosť správny orgán ešte vyjadril, že v ostatnom zostáva napadnuté\nrozhodnutie nezmenené. Uvedené vyjadril tým, že uviedol, že v ostatnom napadnuté rozhodnutie\npotvrdzuje. Takto koncipovaný výrok, z ktorého je rozpoznateľné ako správny orgán rozhodol a čoho sa\ndotýkala zmena prvostupňového rozhodnutia nebol podľa názoru krajského súdu v rozpore so zákonom\na neovplyvnil ani sumu predpísaného penále. Rovnako dospel krajský súd k záveru, že žalovaná v rámci\n\nsúdneho konania preukázala oprávnenie osoby, ktorá podpísala žalobou napadnuté rozhodnutie, konať\nza žalovanú, keď predložila kompetenčný poriadok a poverenie pre W.. Konštatoval preto, že v zmysle\n§ 126 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. vo veciach pôsobnosti ústredia môže v mene žalovanej konať\naj vedúci zamestnanec poverený generálnym riaditeľom. Z kompetenčného poriadku platného v čase\nrozhodovania žalovanej o odvolaní krajský súd zistil, že rozhodnutia vo veciach poistného a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie vydané v druhom stupni, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do\npôsobnosti pobočky podpisuje riaditeľ odboru, resp. osoba poverená vykonávaním tejto funkcie. Pokiaľ\nide o žalobnú námietku, podľa ktorej žalovaná nepreskúmala rozhodnutie v celom rozsahu v súlade\ns § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., čo žalobkyňa dovodzovala z toho, že žalovaná neprihliadla\npri svojom rozhodovaní na premlčanie, poukázal krajský súd na to, že ak by aj bolo právo predpísať\npenále premlčané, správny orgán nemal povinnosť na neho prihliadať z úradnej povinnosti. Keďže\ntaká námietka nebola v administratívnom konaní zo strany žalobkyne uplatnená, žalovaná nemala\npovinnosť sa ňou zaoberať. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne, že suma penále je nesprávna, nakoľko\nbola vypočítaná z nesprávneho vymeriavacieho základu za mesiace január až jún 2004, krajský súd\nuviedol, že poistné za uvedené obdobie bolo žalobkyni predpísané právoplatným a vykonateľným\nrozhodnutím, a teda nie je možné výšku tohto poistného žiadnym spôsobom meniť a upravovať, a\nžalovaná ako aj jej pobočka boli povinní z takéhoto rozhodnutia vychádzať. V čom konkrétne mala\nžalovaná pochybiť pri zisťovaní počtu dní omeškania nebolo krajskému súdu zrejmé, nakoľko žalobkyňa\nnekonkretizovala, ktoré konkrétne údaje majú byť nesprávne a z čoho ich nesprávnosť vyvodzuje.\nKrajský súd tiež z administratívneho spisu nezistil a ani nemal preukázané samotnou žalobkyňou, že\nby pri poistnom, z ktorého bolo predpísané penále, došlo k povoleniu splátok podľa § 146 zákona č.\n461/2003 Z. z. Naopak z administratívneho spisu mu vyplynulo, že žalobkyni bolo povolené postupné\nsplácanie vymáhanej pohľadávky v rámci exekúcie a v spise sa nachádza súhlas Sociálnej poisťovne s\ntakýmto postupom. Vyhodnotil, že uvedený inštitút podľa exekučného poriadku nie je možné zamieňať\ns postupom podľa § 146 zákona č. 461/2003 Z. z.. Postupné splácanie podľa § 56 Exekučného\nporiadku len umožňuje povinnému v rámci vykonávanej exekúcie platiť vymáhanú pohľadávku postupne\nv pravidelných splátkach, ktoré však nemajú vplyv na dobu splatnosti vymáhanej pohľadávky, a teda\nnemá ani vplyv na určenie počtu dní omeškania. Dodal preto krajský súd, že uvedené nemá ani žiaden\nvplyv na existenciu povinnosti Sociálnej poisťovne predpísať z dlžnej sumy poistného penále. Rovnako\nz administratívneho spisu nezistil, že by v rámci exekúcie došlo k postúpeniu pohľadávky na dlžnom\npoistnom za obdobie január 2004 až december 2004, január 2005 až 15. máj 2005 na spoločnosť BA\none, s. r. o.. Predmetom prevodu bolo nezaplatené poistné za iné obdobie, a to do 31.12.2003.\nProti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že\nprvostupňový súd v konaní nevychádzal z právneho postavenia žalovanej ako verejnoprávnej inštitúcie\nzriadenej na výkon sociálneho poistenia a neprihliadal na to, že žalovaná môže konať iba na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Uviedla, že žalovaná nekonala\nspôsobom ustanoveným v zákone (prvostupňové rozhodnutie potvrdila bez zamietnutia odvolania),\nk čomu sa krajský súd nevyjadril. Žalovaná vo výroku napadnutého rozhodnutia zmenila - skrátila\nobdobie, za ktoré prvostupňový orgán predpísal penále, ale neodôvodnila, že táto zmena nezakladá\ndôvod na zmenu výšky predpísaného penále. Napadnuté rozhodnutie považovala za nezrozumiteľné.\nŽalovaná pred vydaním napadnutého rozhodnutia nepostupovala tak, aby presne a úplne zistila\nskutočný stav veci, nepreskúmala prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, a preto ani nezistila,\nže v čase vydania napadnutého rozhodnutia (10.06.2014) bolo právo predpísať penále za január\n2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004 premlčané, a vo výroku napadnutého rozsudku\nprvostupňové rozhodnutie čo do sumy predpísaného penále potvrdila. Právo predpísať penále sa\npremlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, čo znamená, že právo predpísať penále za omeškanie so\nzaplatením poistného v období 1/2004 (splatné 09.02.2004) sa premlčalo 09.02.2014, za 2/2004 (splatné\n08.03.2004) sa premlčalo 08.03.2004, atď. Takto sa premlčalo právo predpísať penále za omeškanie\nso zaplatením poistného za všetky mesiace uvedené v prílohe rozhodnutia. Žalobkyňa ďalej namietala,\nže v prílohe rozhodnutia sú nesprávne uvedené dátumy zaplatenia poistného za jednotlivé mesiace, a\nv tej súvislosti je nesprávny aj počet dní omeškania so zaplatením poistného za jednotlivé mesiace, a\nteda aj suma vypočítaného, resp. predpísaného penále. V prílohe prvostupňového rozhodnutia číslo:\n700-0910091104-GC04/04 o predpísaní poistného za obdobie 1/2004 - 6/2004 je predpísané poistné\nza každý z uvedených mesiacov vo výške 2.014 Sk, teda v nesprávnej výške, pretože bola vypočítaná\nz nesprávne určeného vymeriavacieho základu (§ 138 ods. 2 posledná veta zákona), pričom správne\nmal byť pri výpočte do 30.06.2004 použitý vymeriavací základ, z ktorého sa počítalo aj poistné za\nobdobie 7/2003 - 12/2003 (predpísané žalobkyni pobočkou žalovaného rozhodnutím číslo: 9040720804\n\nzo dňa 22.09.2004 vo výške 1.312 Sk), čo zároveň zodpovedá evidovanému záväzku v účtovníctve\nžalobkyne. S poukázaním na túto (údajnú) nezmeniteľnosť právnych pomerov, je aj suma predpísaného\npenále v prvostupňovom rozhodnutí (a bez zmeny aj v napadnutom rozhodnutí) v nesprávnej výške,\npretože za obdobie 1/2004 - 6/2004 bola vypočítaná z vyššie uvedeného nesprávneho vymeriavacieho\nzákladu. Dlžná suma poistného pre výpočet penále môže byť len taká suma, ktorá bola vypočítaná\npodľa zákona a na základe zákona. Len z takej sumy môže žalovaná vypočítať a predpísať penále.\nŽalobkyňa tiež namietala, že žalovaná porušila svoju povinnosť podľa § 145 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení tým, že poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu nevrátila žalobkyni, ani ho nepoužila\nna započítanie pohľadávky voči žalobkyni titulom penále, ale vyzýva žalobkyňu, aby penále zaplatila.\nDodala, že žalovaná porušila aj § 149 ods. 8 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, keď nakladala\ns pohľadávkou v čase, keď táto prestala byť pohľadávkou žalovanej a súčasne zanikla. Tvrdila, že\nsvojvoľné a nezákonné nakladanie žalovanej s poistným, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu\novplyvnilo počet dní omeškania so zaplatením poistného za mesiace 1/2004 - 6/2004, a tým aj výšku\npenále pri výpočte a predpísaní sumy penále.\nŽalovaná sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu v plnom rozsahu pridržiavala obsahu svojho písomného\nvyjadrenia k žalobe. Uviedla, že penále bolo vyrubené v súlade so zákonom o sociálnom poistení.\nŽiadala preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a\ndospel k názoru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým\nosobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli\npoistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich\nodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti\nalebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení predpísané penále podľa odseku\n1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za\nkontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie\nje vyššie ako 3,32 Eura.\nPodľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení na pokuty a na penále platia\nustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.\nPodľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení právo predpísať poistné sa premlčí\nza desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení právo predpísať poistné sa\nnepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 1 a § 231 ods. 1 písm. b/.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým zmenila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica č. 700-0911720613-GC04/13 zo dňa\n22.10.2013 vo výrokovej časti tak, že vypustila text:“...za obdobie od januára 2004 do mája 2005 a\ndoplnila text:“...za obdobie od januára 2004 do apríla 2005 a od 01. mája 2005 do 15. mája 2005...“,\nv ostatnom potvrdila rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne, ktorým bolo žalobkyni ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe predpísané za obdobie január 2004 až máj 2005 penále v sume 878,05 Eur za\nto, že neodviedla včas poistné.\n\nŽalobkyňa v prvom rade v odvolaní namietala spôsob rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu. S\ntouto žalobnou námietkou sa krajský súd podrobne vysporiadal a odvolací súd poukazuje aj na jeho\nodôvodnenie. Výrok druhostupňového správneho orgánu je zrozumiteľný, preskúmateľný a zákonný.\nDruhostupňový správny orgán rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne zmenil, a to tým, že upresnil,\nže penále nie je vyrubené za celý mesiac máj 2005, ale len za obdobie od 01.05.2005 do 15.05.2005, čo\nvšak nemalo žiadny vplyv na konkrétnu výšku penále, pretože už z prílohy k prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu je zrejmé, že penále nebolo vyrubené za celý mesiac máj 2005. V ostatnom rozhodnutie\npotvrdil. Skutočnosť, že odvolací správny orgán uviedol len, že „v ostatnom rozhodnutie potvrdzuje“\nbez toho, aby pred týmto uviedol, že „odvolanie zamieta“ nespôsobuje jeho nezákonnosť, a nie je ani\ndôvodom na jeho zrušenie v rámci súdneho prieskumu.\nŽalobkyňa v odvolaní a tiež v žalobe namietala premlčanie vyrubeného penále v čase vydania\nrozhodnutia druhostupňového správneho orgánu.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení do pôsobnosti pobočky\npatrí rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále.\nPodľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení do pôsobnosti ústredia\npatrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti\npobočky.\nProti rozhodnutiu prvého stupňa možno podať odvolanie (§ 215 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom v čase správneho konania) a toto odvolanie má odkladný účinok (ods. 5). Podaním\nodvolania začína odvolacie konanie, v ktorom správny orgán prvého stupňa vykonáva úkony uvedené v\n§ 216 zákona o sociálnom poistení, prípadne doplní dokazovanie. V zmysle § 218 zákona o sociálnom\npoistení odvolací orgán doplní dokazovanie, prípadne odstráni zistené nedostatky. Z uvedeného\nje zrejmé, že odvolacie konanie môže trvať dlhšiu dobu, pričom druhostupňový správny orgán\npreskúmava rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, teda len vo vzťahu k veci, o ktorej rozhodol\nprvostupňový správny orgán. Na tom základe aj odvolací súd dospel k záveru, že námietka premlčania\nby bola dôvodná len vtedy, ak by premlčacia lehota uplynula už ku dňu rozhodnutia pobočky. Opačný\nvýklad by znamenal, že pobočkou Sociálnej poisťovne včas predpísané penále by sa v dôsledku podania\nodvolania a následného prieskumu prvostupňového rozhodnutia, vrátane vykonania navrhovaných\ndôkazov, považovalo za premlčané, čo zrejme nebolo úmyslom zákonodarcu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska zachovania premlčacej lehoty stačí, aby správny orgán\nprvého stupňa, v danom prípade pobočka, predpísala penále najneskôr v posledný deň premlčacej\nlehoty (§ 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z.). Iný výklad, podľa ktorého by v\ndesaťročnej premlčacej lehote malo byť vydané už aj rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa ako\norgánu odvolacieho, nie je logický, najmä z hľadiska potreby vykonať prípadné dokazovanie, z hľadiska\nmožných obštrukcií zo strany povinného, ...). V druhostupňovom správnom konaní správny orgán (tu\nžalovaná) preskúmava správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v čase jeho vydania\n(§ 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ prílohy k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že poistné za obdobie 1/2004 až\n06/2004 bolo zaplatené ku dňu 01.08.2006.\nPodľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinnom v čase správneho konania\nSociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa\nviaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu\nza obdobie pred 01. januárom 2010 zaplatené podľa prílohy prvostupňového rozhodnutia naposledy\ndňom 01.08.2006. najneskôr do 30. apríla 2010.\nObdobím na účely § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je podľa názoru odvolacieho súdu kalendárny\nmesiac, za ktorý sa poistné malo zaplatiť (§ 142 ods. 1 zákona).\nV zmysle § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení preto pobočka Sociálnej poisťovne už nemala\npredpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za kalendárne mesiace 1/2004 až 6/2004. Okolnosť, že\npobočka žalovanej opomenula v čase jej rozhodovania účinné ustanovenie § 293bl zákona o sociálnom\npoistení je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovanej.\n\nOdvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil odvolaciu námietku žalobkyne ohľadom splátok poistného\nv exekučnom konaní, vo vzťahu k postúpeniu pohľadávok. V tejto časti sa odvolací súd stotožnil\ns odôvodnením krajského súdu, že išlo o postúpenie pohľadávok na základe iných rozhodnutí\n(rozhodnutie č. 454/2003/SZČO za 01/2002 až 06/2003 a rozhodnutie č. 9040720804 za 07/2003 až\n12/2003).\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že rozhodnutie č. 700-0910091104-GC04/04 z 29.11.2004 (ktorým jej bolo\npredpísané poistné za 01/2004 až 06/2004) jej nebolo doručené, a že žalovaná sa s touto námietkou\nnevysporiadala, túto námietku odvolací súd považoval za relevantnú. Z pripojeného administratívneho\nspisu nevyplýva, kedy a ako bolo toto rozhodnutie žalobkyni doručené. Nie je preto možné zistiť, či boli\nsplnené podmienky doručovania. Pokiaľ toto rozhodnutie nebolo riadne doručené, je potrebné ho riadne\nv súlade so zákonom doručiť. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pobočka so žalobkyňou\nriadne konala ako s účastníčkou konania (§ 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) tým, že jej rozhodnutie\ndoručovala, takže v súdnom konaní by ju nebolo možné považovať za opomenutého účastníka, v ktorom\nprípade by do úvahy prichádzala aplikácia ustanovenia § 250b ods. 2 a 3 OSP.\nRozhodnutie žalovanej považoval odvolací súd za nepreskúmateľné tiež z dôvodu, že nie je zrejmé,\na nevyplýva to ani z obsahu predloženého administratívneho spisu, ako bol určený deň zaplatenia\npoistného za ten-ktorý mesiac (napr. za 07/2004 a za 08/2004 dňa 05.09.2012, resp. 05.10.2012,\nza 10/2004 dňa 05.10.2012, resp. 06.11.2012, atď.); táto okolnosť má význam na určenie počtu dní\nomeškania.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 3 veta prvá\nOSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOdvolací súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP priznal v konaní úspešnej žalobkyni právo na náhradu\ntrov konania vo výške, ktorá vyplýva z obsahu spisu, nakoľko iné trovy neboli vyčíslené v lehote troch\npracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 2 OSP).\nZa konanie na prvom stupni priznal odvolací súd náhradu hotových výdavkov - poštovného vo výške\n3,95 Eur a za odvolacie konanie priznal náhradu hotových výdavkov - poštovného vo výške 1,35 Eur.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/205/2014", "guid": "401c8e35-1739-45af-9672-406a5f8abd9f:ac7fe154-b2dd-4cc3-9c3f-d347d23f2bae", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}