{"guid": "20bb531e-5e7c-45fe-8bbd-596164c8228e:db615a98-5efd-4d63-bad8-45bb2df5646e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1", "spisova_znacka": "7So/50/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/50/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7So/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1", "identifikacne_cislo": "3014200640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db615a98-5efd-4d63-bad8-45bb2df5646e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/50/2016\n3014200640\n28. 02. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:3014200640.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa X. N., bytom K. XXX, zastúpeného\nadvokátom Mgr. Jozefom Gáplovským, Dubnica nad Váhom, Centrum II 88, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, zo 14. marca 2016, č.k. 15Sd/193/2014-54, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 14. marca 2016, č.k.\n15Sd/193/2014-54, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 12. júna 2014 v spojení s rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X -II. zo dňa 13. júna 2014. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyni\nnáhradu trov konania nepriznal. Dôvodil tým, že rozhodnutím z 12. júna 2014 č. XXX XXX XXXX X-I. bol\nnavrhovateľovi priznaný od 31. mája 2010 starobný dôchodok v sume 316,60 eur mesačne podľa § 65, §\n274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“). Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky: 1/ č. 404/2010 Z.z., ktoré ustanovuje percento\nzvýšenia dôchodkovej dávky, bol starobný dôchodok zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 322,30 eur\nmesačne; 2/ č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára\n2012 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 333,00 eur mesačne a 3/ č. 329/2002 Z.z., ktorým sa\nustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol starobný\ndôchodok zvýšený od 1. januára 2013 na sumu 344,20 eur mesačne. Rozhodnutím z 13. júna 2014 č.\nXXX XXX XXXX X-II. bolo rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku na sumu 355,60 eur mesačne\nod 1. septembra 2013 podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Suma starobného dôchodku sa\nzvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku.\nKrajský súd preskúmal neprávoplatné rozhodnutia vo veci starobného dôchodku navrhovateľa podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ namietal ich nezákonnosť, dôvodiac\ntým, že starobný dôchodok mu mal byť priznaný v sume 632,70 eur mesačne s príslušnou valorizáciou,\nlebo podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 dávky\nsa môžu krátiť za splnenia určitých podmienok, avšak citovaný dohovor striktne nehovorí o potrebe\nkrátenia, ale len o možnosti krátenia. Poukázal na to, že ako bývalý príslušník polície bol vo výkone\nslužby viac ako 22 rokov so zaradením v prevažnej miere do I. kategórie funkcií, v menšej miere do II.\nkategórie funkcií a keďže vnútroštátna úprava umožňuje súbeh starobného a výsluhového dôchodku,\nnie je na mieste krátenie dôchodkovej dávky starobného a výsluhového dôchodku, nie je na mieste\nkrátenie dôchodkovej dávky starobného zabezpečenia.\n\nKrajský súd po vykonanom prieskume poukázal na dikciu ustanovenia § 274, § 65 ods. 1, 2, § 66 ods. 3\na § 82 zákona o sociálnom poistení a konštatoval, že nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať\nporušenie zákona odôvodňujúce zrušenie preskúmavaných rozhodnutí. O nároku na starobný dôchodok\nbolo rozhodnuté na podklade správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích\nzákladov podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a tieto\nnenamietal. Konkrétna suma dávky bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi, účinnými v čase\nvzniku nároku na starobný dôchodok, a preto odporkyňa bola povinná tieto predpisy aplikovať aj vrátane\nzákonných obmedzení. Rozhodnutia odporkyne krajský súd ako vecne správne a zákonné potvrdil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi ich náhradu\nnepriznal, pretože nebol v konaní úspešný a odporkyni toto právo zo zákona nepatrí.\n2.\nNavrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, žiadajúc rozsudok krajského súdu zmeniť\na rozhodnutia odporkyne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade poukázal na diskrimináciu\nvo výklade právnych predpisov, na základe ktorých mu bol priznaný nižší starobný dôchodok ako\ndôchodok vypočítaný, v ktoromkoľvek systéme dôchodkového zabezpečenia. Ako príslušník polície bol\nvo výkone služby viac ako 22 rokov so zaradením v prevažnej miere do I. kategórie funkcií. Odporkyňa\nmu vypočítala starobný dôchodok v sume 632,70 eur mesačne podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa\nzákona č. 100/1988 Zb. v sume 306,20 eur mesačne. Ďalej poukázal na čl. 33 ods. 2 Dohovoru a\nzdôraznil, že dohovor nehovorí o „potrebe“ krátenia, ale len o možnosti krátenia za presne stanovených\npodmienok. Záverom poznamenal, že prvostupňový súd sa ani nezaoberal námietkou týkajúcou sa\nodôvodnenia rozhodnutia z 12. júna 2014, kde sa uvádza realizácia rozsudku krajského súdu z 3. marca\n2014, ktorá sa jeho veci netýkala.\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a § 492 ods. 1, 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 492\nods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP a §\n492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo zmenu rozsudku\nsúdu prvého stupňa.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý podľa tretej hlavy\npiatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku navrhovateľa rozhodnutie odporkyne z 12.\njúna 2014 o priznaní starobného dôchodku od 31. mája 2010 v sume 316,60 eur mesačne a z 13. júna\n2014 o zvýšení starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia, získané počas poberania\ntohto dôchodku alebo jeho časti.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších\nprávnických, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých\ndôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne\n\nvysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd\ndbá na to, aby odôvodenie rozsudku bolo presvedčivé.\nKrajský súd sa citovanými ustanoveniami náležite neriadil. V odôvodnení rozsudku uviedol len obsah\nopravného prostriedku, obsah vyjadrenia odporkyne a obsah prednesov účastníkov na pojednávaní\nvo veci a iba skonštatoval, že napadnuté rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na\npodklade predložených dostupných dôkazov.\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu\na vyvodzuje právne závery. V odôvodnení rozsudku súd musí uviesť nielen podstatný obsah prednesov\núčastníkov konania. Je povinný stručne a jasne vyložiť, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie,\nakými úvahami sa pri posudzovaní súladu preskúmavaného rozhodnutia so zákonom spravoval, ako\nposúdil zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu nevyplýva, na základe ktorých skutkových a právnych\ndôvodov sa stotožnil so správnosťou postupu odporkyne pri krátení starobného dôchodku navrhovateľa,\nprimerane k počtu skončených rokov doby trvania služby príslušníka policajného zboru, pre výšku\nvýsluhového príspevku priznaného od 1. januára 2001 podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR\na Železničnej polície v znení neskorších predpisov, podľa článku 33 Dohovoru č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach.\nNedostatočné odôvodnenie rozsudku je okolnosť, ktorá bráni účastníkovi konania riadne konať pred\nsúdom a namietať konkrétne dôvody, pre ktoré nepovažuje právne posúdenie veci súdom za správne.\nOdvolací súd nie je oprávnený nahrádzať chýbajúcu právnu úvahu súdu prvého stupňa, keďže takým\npostupom by sa účastníkovi konania odňalo právo na prejednanie veci v dvojinštančnom súdnom konaní.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\npodľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a podľa § 492\nods. 2 SSP.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znovu, vysporiada sa s námietkami navrhovateľa uvedenými\nv jeho opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne a znova o návrhu rozhodne.\nNové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní a znovu rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane trov\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}