{"guid": "077c5d6a-e6fc-4f30-85da-21124c13337e:eb14aea7-15f9-46e0-b88c-b5ec736952ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1", "spisova_znacka": "8Sžr/120/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/120/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sžr/120/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1", "identifikacne_cislo": "3014200515", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb14aea7-15f9-46e0-b88c-b5ec736952ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžr/120/2016\n3014200515\n25. 10. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:3014200515.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu ISTROMED spol. s r.o., so sídlom Mudroňova\nč. 6, 040 01 Košice, IČO: 36 526 207, právne zastúpený Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so\nsídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, Odbor opravných\nprostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín, za účasti\npribratých účastníkov 1/ A. K., bytom Z. H. č. XXXX/X, S. X - H. Z., U. Q., 2/ A. K., bytom D. č. XXXX,\nS. X, U. Q., 3/ K. Z., bytom F., C. - S. C., 4/ Doc. MUDr. Z. R., bytom X., X., U. Q., všetci štyria pribratí\núčastníci zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, 017\n01 Považská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12.5.2014,\no odvolaní pribratých účastníkov konania proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/142/2014\n- 68 zo dňa 8.6.2016 v časti výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/142/2014 - 68 zo dňa\n8. júna 2016 v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 OSP, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12.5.2014,\nktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Správy katastra Púchov\nč. V 271/00 zo dňa 31.3.2005, ktorým podľa § 31b písm. b/ Katastrálneho zákona Správa katastra\nPúchov zastavila konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na\nzáklade kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8.7.1999 medzi žalobcom ako kupujúcim a právnymi predchodcami\npribratých účastníkov (A. Z., G. R., A. K., Ing. A. K., A. K.) ako predávajúcimi. O náhrade trov konania\nrozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na ust. § 250k ods. 1 OSP, že\nžalobca v danom prípade nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Pre\núplnosť dodal, keďže si právny zástupca pribratých účastníkov konania de facto na strane žalovaného\nuplatnil náhradu trov konania, mal za to, že v správnom súdnictve sa v zmysle § 250k ods. 1 rozhoduje\nlen o trovách žalobcu, nikdy nie o trovách žalovaného, prípadne o trovách pribratého účastníka de\nfacto na strane žalovaného (ktorý má argumentum a contrario vo vzťahu k nároku na náhradu trov\nkonania rovnaké procesné postavenie ako žalovaný). Preto sa takýto výrok o trovách konania vo vzťahu\nk žalovanému a v tomto prípade i vo vzťahu k pribratým účastníkom de facto na strane žalovaného vo\nvýrokovej časti rozsudku ani neuvádza.\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podali odvolanie pribratí účastníci konania v rade\n1/ až 4/. Žiadali napadnutý rozsudok zmeniť a žiadali priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n664,12 € podľa priloženej špecifikácie na účet ich právneho zástupcu. V napadnutej časti, teda rozsudok\nkrajského súdu považovali za nesprávny. Mali za to, že necítili potrebu byť účastníkmi konania a ani o\ntomto nevedeli, uviedli, že boli pribratí do konania uznesením z 3.2.2016, proti ktorému uzneseniu nebolo\n\nprípustné odvolanie. Namietli, že súd ich žiadal aby sa vo veci vyjadrili a zaujali stanovisko, preto bolo\nnutné aby si pribrali právneho zástupcu v konaní. Poukázali aj na to, že z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa by súd mohol priznať im právo na náhradu trov konania aj s poukazom na ust. § 169 zákona\nč. 162/2015 Z.z.. Poukázali na to, že dôvod hodný osobitného zreteľa je najmä v tom, že žalobca ich\nprakticky od roku 1999 prenasleduje, ťahá po úradoch a súdoch. Mali za to, že v konaní boli v celom\nrozsahu úspešní nakoľko súd žalobu zamietol, preto im náhrada trov konania patrí.\nK odvolaniu pribratých účastníkov konania sa vyjadril žalovaný, uviedol, že rozhodovaniu o trovách\nsúdneho konania zásadne prislúcha len súdu, preto sú bez akejkoľvek možnosti v uvedenej veci\nrozhodnutie odvolacieho súdu ovplyvniť.\nK odvolaniu pribratých účastníkov konania sa vyjadril aj žalobca prostredníctvom právneho zástupcu,\npričom žiadal argumenty pribratých účastníkov odmietnuť ako právne irelevantné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246 ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania v\nmedziach podaného odvolania, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom\ndospel k záveru, že odvolaniu pribratých účastníkov konania nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nUstanovenie § 250k OSP je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania\niba úspešnému žalobcovi a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému\núčastníkovi. Z citovaného ustanovenia explicitne vyplýva, že náhrada trov konania patrí len žalobcovi,\nktorý má úspech celkom alebo sčasti. Uvedená problematika priznávania náhrady trov konania\npribratému účastníkovi bola už predmetom judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd poukazuje na rozhodnutia sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30.1.2013, sp. zn.\n2Sžp/25/2011 z 30.5.2012 a pod. sp. zn. 8Sžp/11/2012 z 19.3.2013, z ktorých znenia právneho názoru\nvzťahujúcej sa k náhrade trov konania pribratého účastníka cituje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení vo veci sp. zn. 8Sžp/11/2012 vyslovil právny názor,\nže ,,nemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania,\nktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP by síce mohla byť chápaná ako\nnarušenie zásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy\nnemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy konania vzniknuté účastníkovi, ktorého súd\nmusí podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP pribrať do konania, hoci žalobca jeho pribratie do konania\nsám ovplyvniť nemohol“.\nV uznesení sp. zn. 2Sžp/25/2011 najvyšší súd konštatoval, že ,,pribratý účastník konania nie je povinný\nbyť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je\npovinný náklady spojené s týmto zastúpením znášať sám“.\nV ust. § 250k ods. 1 OSP je osobitné ustanovenie, ktoré upravuje iba právo na náhradu trov konania\núspešného žalobcu a v ods. 1 v podstate vylučuje primerané použitie § 142 OSP, hoci úspech v konaní sa\nu žalobcu posudzuje ako pri použití § 142 OSP. Právo na rozhodovanie o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23.9.1997) je tiež ratione materiae obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (pozri bližšie nález Ústavného súdu SR III. ÚS\n212/09-26). Z uvedeného je zrejmé, že podľa § 250k ods. 1 OSP v konaní o žalobách proti rozhodnutiu\na postupu správnych orgánov náhradu trov konania možno priznať len úspešnému žalobcovi.\n\nNemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. pribratým účastníkom\nkonania v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá OSP by síce mohla byť chápaná ako narušenie zásady rovnosti\núčastníkov konania, avšak na druhej strane za účinnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo\nžiadať aby nahradil trovy vzniknuté účastníkom, z tohto dôvodu v tejto časti napadnutý výrok rozsudku\no náhrade trov konania je vecne správny, a preto ho bolo potrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 219 ods.\n1 a 2 OSP.\nPoukazom na konštantnú judikatúru najvyšší súd považoval za správny výrok krajského súdu o trovách\nkonania, keď v súlade s § 250k ods. 1 OSP rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v tomto konaní, pričom otázkou trov účastníkov\nkonania sa nezaoberal. V tejto súvislosti najvyšší súd tiež dáva do pozornosti právnu úpravu trov\nkonania v správnom súdnictve, ktoré sa špeciálne pokiaľ ide o konanie podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku vyznačuje osobitosťou, pričom zúžený výklad nemusí reflektovať na\nvšetky situácie, najmä keď aplikáciou § 246c ods. 1 OSP sa nedá úplne vylúčiť možnosť priznať\nnáhradu účelne vynaložených trov konania samotnému žalovanému správnemu orgánu z dôvodu jeho\núspechu v konaní. Vychádzajúc z § 250 ods. 1 OSP možno za účastníka konania v žalobe považovať aj\núčastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia\ndotknuté. Je síce nepochybné, že ďalší účastník konania má právo vystupovať v konaní aktívne avšak\npri zohľadnení osobitnosti konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a\nosobitnej úpravy trov konania, jeho - ich argumentáciu nie je možné považovať za podmieňujúcu pre\nprijatie záveru krajského súdu o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns § 246c veta prvá OSP a § 224 ods. 1 OSP.\nV súlade s ust. § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}