{"guid": "605e2c80-54c0-4c2e-91c1-e99f5a3c1a13:525398c6-8a30-426b-884e-03847feadd6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3", "spisova_znacka": "7So/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/4/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 7So/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3", "identifikacne_cislo": "3013200112", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/525398c6-8a30-426b-884e-03847feadd6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/4/2017\n3013200112\n28. 06. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:3013200112.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: P. L., bytom X. XX/XX-XX, F. W., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Súkeníkom,\nPovažská Bystrica, Stred 60/55, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta\nč. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení\nso zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013, o odvolaní odporkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. septembra 2016, č.k. 12Sd/43/2013-80, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 29. septembra 2016, č. k.\n12Sd/43/2013-80, mení tak, že rozhodnutie\nč. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013, p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom z 29. septembra 2016, č.k. 12Sd/43/2013-80 zrušil podľa\n§ 250j ods. 3 písm. a/ OSP rozhodnutie\nč. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 bolo rozhodnuté o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom\nvyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 447,30 eur do 30 dní od doručenia rozhodnutia podľa §\n236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení). Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta\n2013 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX -I- z 15. decembra 2012 v časti jeho\nodôvodnenia.\nZ odôvodenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie z 12. septembra\n2013, sp. zn. 12Sd 43/2013-40, v znení opravného uznesenia zo 16. decembra 2013, sp. zn. 12Sd\n43/2013-48, bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nKrajský súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu doplnil dokazovanie na posúdenie zákonných\npodmienok uvedených v ustanovení § 236 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 461/2002 Z.z. o\nsociálnom poistení, podľa ktorého je príjemca dávky povinný vrátiť dávku, ak ju prijímal, hoci vedel alebo\nz okolností musel predpokladať, že sa vyplatila neprávom, alebo vo vyššej sume, ako patrí. Krajský súd\nopakovane vyhodnotil zistené skutočnosti a dospel k záveru, že v prejednávanej veci, dávku vdoveckého\n\ndôchodku navrhovateľ poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu povinnosť ju vrátiť. Dcéra\nnavrhovateľa N. študovala na dennom štúdiu, na Masarykovej univerzite od 19. januára 2010 do 13.\njúna 2012, kedy ukončila túto školu magisterskou záverečnou skúškou a následne 1. augusta 2012\nzačala študovať na Univerzite of Kentucky v USA, kde študovala v odbore psychológia. Aj z potvrdenia\nMinisterstva školstva SR zo dňa 26.10.2012 vyplýva, že štúdium na Univerzite of Kentucky Lexington\nv USA je rovnocenné. Krajský súd dospel k záveru, že nebol doteraz jednoznačne preukázaný úmysel\nnavrhovateľa, že by poberal neprávom uvedenú dávku v zmysle § 236 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako predčasne vydané vyhodnotil za nesprávne,\nvychádzajúce z nesprávneho správneho posúdenia veci, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP\na vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Konštatoval, že dokazovanie v predmetnej veci je nad rámec\ndokazovania vykonávacieho konania pred prvostupňovým súdom v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa výsledku úspešnému navrhovateľovi\npriznal náhradu trov konania v sume 572,96 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. Rozsudok\nkrajského súdu žiadala zmeniť a preskúmavané rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne a zákonné\na navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať. Poukázala na vykonané dokazovanie, z ktorého\nzistila, že navrhovateľ včas neohlásil skutočnosť, že jeho dcéra N., nar. XX. apríla XXXX, ukončila\nvysokoškolské štúdium II. stupňa na Masarykovej univerzite v Brne dňom 13. júna 2012, hoci tak mal\npodľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení urobiť do ôsmych dní odo dňa vykonania magisterskej\nskúšky, t.j. od dňa 13. júna 2012. Vdovecký dôchodok sa preto vyplácal v dobe od 20. júna 2012\ndo 19. januára 2013 v sume 63,90 eur mesačne, v celkovej sume 447,30 eur, hoci nepatril. Nakoľko\ndcéra navrhovateľa N. prestala byť nezaopatreným dieťaťom vykonaním magisterskej skúšky dňa 13.\njúna 2012. Odporkyňa zároveň poukázala na skutočnosť, že hoci dcéra navrhovateľa N. pokračovala\nv štúdiu na University of Kentucky v USA, a toto štúdium podľa potvrdenia Ministerstva školstva,\nvedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 26. októbra 2012, doručeného odporkyni dňa\n28. novembra 2012, považuje za rovnocenné štúdium na vysokej škole v Slovenskej republike, ktoré\nsa uskutočňuje v zmysle zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov,\nnie je z dôvodu tohto ďalšieho štúdia naďalej nezaopatreným dieťaťom, ale v súlade s § 9 ods. 3\npísm. a/ zákona o sociálnom poistení už status nezaopatreného dieťaťa nemá, nakoľko už získala\nvysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a bol jej priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu.\nNavrhovateľ bol o podmienkach nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona o sociálnom poistení,\nako aj o tom, čo sa považuje za sústavnú prípravu na povolanie, poučený. V potvrdení o štúdiu na\nMasarykovej univerzite zo dňa 20. septembra 2011, kde je uvedené, že „za nezaopatrené dieťa sa\nnepovažuje dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ak už skončilo jedno\nvysokoškolské štúdium a bol mu priznaný akademický titul“. Navrhovateľ teda vedel alebo z týchto\nokolností musel predpokladať, že dňom ukončenia vysokoškolského štúdia II. stupňa jeho dcéra N.\nprestala byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 9 ods. 3 písm. a/ zákona o sociálnom poistení a tým\nnavrhovateľ prestal spĺňať podmienky nároku na vdovecký dôchodok. Sám teda vedel alebo z týchto\nokolností musel predpokladať, že vdovecký dôchodok bol za obdobie od 20. júna 2012 do 19. januára\n2013 v celkovej sume 447,30 eur vylatený neprávom. Zároveň odporkyňa poukázala aj na uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/29/2013-32 zo dňa 12. septembra 2012 o odňatí sirotského a\nodňatí vdoveckého dôchodku zastavené z dôvodu, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 12. septembra\n2013 vzal svoj návrh na preskúmanie oboch rozhodnutí späť v celom rozsahu, čím potvrdil skutočnosť,\nže jeho dcéra N. prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa. Záverom konštatovala, že zo\nznenia § 236 zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že pri poberaní dôchodkovej dávky neprávom\nvyplatenej, sa vyžaduje preukázanie úmyslu. Zodpovednosť za nesplnenie povinnosti uloženej zákonom\nje zodpovednosťou objektívnou a pokiaľ vznik preplatku bol spôsobený nesplnením uloženej povinnosti,\nnie je potrebné skúmať, či bol príjemca dávky pri jej prijímaní nedobromyseľný alebo prípadne inak\nvedome spôsobil vznik preplatku.\nIII.\n\nVo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ považoval rozsudok krajského súdu za vecne správny.\nRozhodnutie o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku spolu so zmenovým rozhodnutím považoval\nza zmätočné z dôvodu, že v ich odôvodnení absentujú skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie,\núvahy, ktorými bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých\nzáklade rozhodovala. Tvrdil, že aplikáciu ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom\npoistení vylučujú tiež skutočnosť, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu ako aj počas konania pred\nsúdom prvého stupňa. Z nich je zrejmé, že si vždy splnil povinnosti voči odporkyni, pričom jej predložil\nvšetky doklady bezodkladne po tom, ako ich mal k dispozícii. Odporkyňa i po obdržaní týchto dokladov\npokračovala vo vyplácaní vdoveckého dôchodku navrhovateľovi.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľ § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o povinnosti vrátiť\nneprávom vyplatený vdovecký dôchodok.\nMedzi účastníkmi konania je sporné posúdenie právnej otázky povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú\ndávku vdoveckého dôchodku.\nPodľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31. decembra 2017)\npríjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila\nv poskytovanej sume, ak\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo;\nPodľa § 9 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa nie je dieťa, ktoré sa\nsústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a bol\nmu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do\nzískania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\nPodľa § 227 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o sociálnom poistení, poistenec je povinný príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na\ndávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca\ndávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v\nskutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu\na jej sumu.\n\nZ obsahu spisov a z vykonaného dokazovania vyplýva, že dcéra navrhovateľa N. bola podľa § 9 ods.\n3 zákona o sociálnom poistení nezaopatreným dieťaťom do ukončenia štúdia II. stupňa magisterského\nštúdia na Masarykovej univerzite v Brne, t.j, do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa\ndňa 13. júna 2012, t.j. do získania akademického titulu podľa osobitného predpisu. Ďalej bolo z\nvykonaného dokazovania preukázané, že dcéra N. po získaní vysokoškolského vzdelania druhého\nstupňa pokračovala v štúdiu v odbore psychológia na Univerzite of Kentucky v USA. K posúdeniu\nzákonnej podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení\nbolo úlohou odporkyne ako aj súdov posúdiť v prvom rade otázku nezaopatrenosti dcéry N. ktorá dňa\n13. júna 2012 získala vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a bol jej priznaný akademický titul podľa\nosobitného predpisu a následne otázku povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený vdovecký\ndôchodok.\nMedzi účastníkmi konania tak nebolo sporné, že odporkyňa samostatnými rozhodnutiami (ktorých\nzákonnosť nebola predmetom preskúmania súdom v tomto konaní) rozhodla o odňatí vdoveckého\ndôchodku a rozhodla aj o odňatí sirotského dôchodku dcéry N.. Napriek tomu, že navrhovateľ žiadal\npreskúmať aj tieto rozhodnutia, na pojednávaní na Krajskom súde v Trenčíne dňa 12. septembra 2013\nvzal svoj návrh na preskúmanie oboch rozhodnutí späť v celom rozsahu. Tak, ako to poznamenala aj\nodporkyňa v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, týmto prejavom vôle potvrdil skutočnosť, že dcéra\nN. dňom 12. júna 2012 prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa.\nČo sa týka prijímania dávky alebo jej časti, hoci navrhovateľ vedel alebo musel z okolností predpokladať,\nže sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, tak podľa odvolacieho súdu bola aj táto\npodmienka uvedená v § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ odporkyňou správne posúdená. Odvolací súd je toho\nnázoru, že v zmysle vyššie uvedenej podmienky, bolo u navrhovateľa dané zavinenie v tom zmysle, že\nprijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. V potvrdení o\nštúdiu na Masarykovej univerzite zo dňa 20. septembra 2011, kde je uvedené, že „za nezaopatrené dieťa\nsa nepovažuje dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ak už skončilo jedno\nvysokoškolské štúdium a bol mu priznaný akademický titul“, navrhovateľ bol poučený o podmienkach\ntrvania nezaopatrenosti dieťaťa ako aj sústavnej príprave dieťaťa na budúce povolanie, t. j. vedel alebo\nz týchto okolností musel predpokladať, že dňom ukončenia vysokoškolského štúdia II. stupňa jeho dcéra\nprestala byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 9 ods. 3 písm. a/ zákona o sociálnom poistení a\ntým prestala spĺňať podmienky nároku na sirotský dôchodok a on na vdovecký dôchodok. Vdovecký\ndôchodok tak bol za obdobie od 20. júna 2012 do 19. januára 2013 vyplatený neprávom. Celkovú\nsumu takto vyplateného vdoveckého dôchodku navrhovateľ nenamietal. V tomto prípade neobstojí ani\nnavrhovateľovo tvrdenie, že o tejto skutočnosti nevedel a bol v dobrej viere, že keď jeho dcéra študuje na\ndoktorandskom stupni, považuje sa stále za nezaopatrené dieťa, pretože vzhľadom na vyššie uvedené,\nnavrhovateľ musel mať o tom vedomosť alebo mal to z okolností predpokladať, resp., ak vzhľadom na\nsvoju ľahkovážnosť (nedbanlivosť) o tom vedomosť nemal alebo to nepredpokladal, je takéto tvrdenie\nnavrhovateľa bezpredmetné.\nOdvolací súd sa stotožnil so zistením a právnym posúdením preskúmavaného rozhodnutia č. XXX XXX\nXXXX X-I. zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X-I. zo dňa 12. augusta 2013 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok.\nV súvislosti s vyjadrením k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu odvolací súd poznamenáva, že\nnavrhovateľ si vo svojich tvrdeniach odporuje. Z obsahu návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyplýva\njeho tvrdenie o predložení potvrdenia o dĺžke absolvovaného magisterského štúdia, potvrdenie o štúdiu\nna University of Kentucky a rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy výskumu a športu SR, ktoré zaslal\nodporkyni bezodkladne po tom, ako mu boli doručené a mohol s nimi disponovať. Ďalej tvrdil, že z nich\njednoznačne vyplýva, že dcéra N. L. „i v súčasnosti pripravuje na budúce povolanie, preto má za to,\nže má nárok na vdovecký dôchodok“. Vo svojich rozhodnutiach, ktoré boli predmetom preskúmania,\nodporkyňa odôvodnila, prečo dospela k záveru, že dcéra navrhovateľa N. odkedy nespĺňa podmienky\nnezaopatrenosti podľa § 9 zákona o sociálnom poistení a uviedla tým aj dôvod, pre ktorý rozhodla o\npovinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatenú dávku vdoveckého dôchodku, a za ktoré obdobie.\nTo, že odporkyňa sa dozvedela o dôvode na zastavenie výplat a poukazovala platby vdoveckého\ndôchodku ešte aj po 28. novembri 2012, kedy jej navrhovateľ oznámil, že jeho dcéra N. ukončila\nvysokoškolské štúdium II. stupňa na Masarykovej univerzite v Brne dňom 13. júna 2012, hoci tak mal\n\npodľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení urobiť do ôsmych dní odo dňa vykonania magisterskej\nskúšky , t.j. od dňa 13. júna 2012, vzhľadom na vyššie uvedený záver, že navrhovateľ vedel, resp. musel\nz okolností predpokladať, že vdovecký dôchodok od 13. júna 2012 mu nepatrí, nezbavuje navrhovateľa\npovinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dôchodku.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako dospel k záveru, že rozhodnutia\nodporkyne sú v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006\nZ.z., a preto rozsudok krajského súdu zmenil podľa § 246c ods. l, § 220 OSP a § 491 ods. 1, 2 a §\n492 ods. 2 SSP a preskúmavané rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 2 OSP, ako vecne správne\npotvrdil.\nPodľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k\nods. 1 OSP v spojení s § 491 ods. 1, 2 SSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/43/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}