{"guid": "ca8766c7-1181-4645-99d3-51e0bbe307fa:6acc467d-b587-4a97-a9d6-d664ffa4b8b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1", "spisova_znacka": "8Sžo/105/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/105/2015 z 29. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2018, sp. zn. 8Sžo/105/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1", "identifikacne_cislo": "3012200871", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-3", "nazov": "§ 250m ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-1", "nazov": "§ 250d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6acc467d-b587-4a97-a9d6-d664ffa4b8b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/105/2015\n3012200871\n29. 03. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:3012200871.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J., narodený XX. decembra XXXX, bytom\nv R., proti odporcovi: Mesto Púchov, so sídlom v Púchove, Štefánikova 821/21, právne zastúpený: JUDr.\nANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bytči, Treskoňova 816/1, IČO: 47 253 223, za účasti:\n1/ H., bytom v R. 2/ P., bytom v R., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo 07. novembra\n2012, č. j. 2012/78/2012/pr., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 19.\ndecembra 2013, č. k. 15Sp/16/2012-28 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 21. apríla\n2015, č. k. 15Sp/16/2012-106, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 19. decembra 2013, č.\nk. 15Sp/16/2012-28 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 21. apríla 2015, č. k.\n15Sp/16/2012-106 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 19. decembra 2013, č. k. 15Sp/16/2012-28\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) potvrdil rozhodnutie odporcu zo\n07. novembra 2012, č. j. 2012/78/2012/pr. (ďalej len „rozhodnutie odporcu“), ktorým Mesto Púchov ako\npríslušný orgán podľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. a podľa § 47 a § 49 ods. 2 Správneho poriadku\nnevyhovelo žiadosti o poskytnutie ochrany navrhovateľa proti susedom H. a jeho manželke P., v zmysle\n§ 3 až § 5 Občianskeho zákonníka. Krajský súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že vyzval účastníkov 17. septembra 2013 podľa §\n250f ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, aby sa písomne vyjadrili v lehote 15 dní, či súhlasia s\nprejednaním veci bez nariadenia pojednávania a v prípade, že sa nevyjadria, súd bude predpokladať, že\nnemajú námietky. Výzvy boli účastníkom doručené 26. septembra 2013, pričom sa vyjadrili, že súhlasia\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nKrajský súd postupom podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania bez pojednávania podľa\n§ 250f ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, čo nie je v rozpore s verejným záujmom. Dospel k\nzáveru, že sú podmienky pre potvrdenie rozhodnutia, a preto ho ako vecne správne podľa § 250q ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.\nKrajský súd z pripojeného administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľ zaslal odporcovi 03.\napríla 2009 žiadosť, ktorou žiadal prešetriť, či budovaný objekt susedov - Z. má náležitosti drobnej stavby\na či prípadne nie je potrebné na takúto výstavbu stavebné povolenie. Bolo zistené, že 01. apríla 2009 H. a\njeho manželka P. - susedia navrhovateľa ohlásili drobnú stavbu „2x hospodársky prístrešok“ umiestnený\nna parcele KN č. X pre katastrálne územie T. a priložili k tomuto ohláseniu potrebné doklady. Následne\n02. apríla 2009 bolo stavebným úradom Mesta Púchov vydané oznámenie k ohláseniu drobnej stavby\npod č. j. Výst.2009/01207-TF3-B10-ZH. 07. apríla 2009 bol na stavbe vykonaný stavebným úradom\nštátny stavebný dohľad a bolo zistené, že manželia Z. na stavbe urobili také úpravy, ktoré nezodpovedajú\ncharakteru drobnej stavby, a preto im zakázal vo výstavbe pokračovať. Hneď 07. apríla 2009 im bola\nzaslaná výzva k zastaveniu prác a vykonaniu nápravy, čo manželia Z. uposlúchli a práce prerušili.\n\nManželia Z. 17. apríla 2009 podali na Okresný súd Považská Bystrica návrh na určenie hranice medzi\nich pozemkom a pozemkom navrhovateľa. Spor je vedený pod č. k. 6C/5/2009, ktorý nie je do dnešného\ndňa právoplatne skončený.\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať\nochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať, alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.\nTým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nKrajský súd na podklade prieskumného konania dospel k záveru, že odporca rozhodol v súlade s\nexistujúcim skutkovým stavom vo veci. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo zistené, že\nvýstavba sporných „hospodárskych prístreškov“ nepokračuje, lebo manželia Z. sa dobrovoľným konaním\nzdržali ďalšej realizácie, na príslušnom stavebnom úrade prebieha potrebné konanie o dodatočnom\npovolení stavby, a príslušnom súde konanie o určení hranice pozemkov. Krajský súd nezistil žiadne\npochybenia odporcu pri vydaní rozhodnutia, ktoré by mali viesť k zrušeniu rozhodnutia podľa § 250q ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne\na spoľahlivo zistený skutkový stav, vyvodený správny právny záver, napadnuté rozhodnutie odporcu\nzodpovedá zákonu, preto ho ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešnému navrhovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nNavrhovateľ podal včas proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 19. decembra 2013, č. k.\n15Sp/16/2012-28 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ a „odvolanie navrhovateľa“), ktoré na výzvu\nkrajského súdu doplnil, v ktorom sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací\nsúd“) zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby zmenil rozhodnutie odporcu\na priznal mu právo na právnu ochranu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom z 03. marca 2014\nodporca a žiadal odvolanie žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. K odvolaniu žalobcu\nsa vyjadrili aj H. a P. listom z 03. marca 2014, súhlasili s rozhodnutím krajského súdu a žiadali odvolací\nsúd, aby rozhodnutie krajského súdu potvrdil ako správne.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu a postupom podľa § 250ja ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492\nods. 2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie ale ani na zmenu.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporcu zo 07. novembra 2012, č. j. 2012/78/2012/pr., ktorým Mesto Púchov ako príslušný orgán podľa\n§ 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. a podľa § 47 a § 49 ods. 2 Správneho poriadku nevyhovelo žiadosti o\nposkytnutie ochrany navrhovateľa proti susedom H. a jeho manželke P. v zmysle § 3 až § 5 Občianskeho\nzákonníka.\nOdvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že odporca predložil odvolanie navrhovateľa proti\nrozhodnutiu odporcu zo 07. novembra 2012, č. j. 2012/78/2012/pr. krajskému súdu listom z 19. decembra\n2012 (doručený krajskému súdu 21. decembra 2012), v ktorom odporca uviedol ako prílohy „Odvolanie\nproti rozhodnutiu č. j.: 2012/78/2012/pr. zo dňa 17. novembra 2012“ a „Rozhodnutie č. j: 2012/78/2012/\npr. zo dňa 17. novembra 2012“. Oba dokumenty sú súčasťou predloženého súdneho spisu založené\n(ako jediné) v obale s názvom „Spisový materiál Mesto Púchov“.\nKrajský súd v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu vyzval prípismi 17. septembra\n2013 navrhovateľa a odporcu, aby sa vyjadrili, či súhlasia s prejedaním veci bez nariadenia\npojednávania. Tak navrhovateľ ako aj odporca s prejedaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.\nKrajský súd následne na verejnom vyhlásení rozhodnutia 19. decembra 2013 vyhlásil rozsudok, ktorým\npotvrdil rozhodnutie odporcu zo 07. novembra 2012, č. j. 2012/78/2012/pr. a navrhovateľovi náhradu\n\ntrov konania nepriznal. Rozhodnutie krajského súdu bolo doručené (podľa pripojených doručeniek)\nnavrhovateľovi 27. januára 2014 a odporcovi 27. januára 2014.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie podaním z 12. februára 2014. Po podaní\nodvolania navrhovateľa krajský súd doručil odvolanie navrhovateľa a rozhodnutie krajského súdu podľa\npripojených doručeniek aj H. (21. februára 2014) a P. (21. februára 2014), s ktorými však v konaní o\nodvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu pred vydaní rozhodnutia krajského súdu nekonal.\nKrajský súd na základe prípisu odvolacieho súdu z 10. marca 2015 vydal uznesenie Krajského súdu v\nTrenčíne z 21. apríla 2015, č. k. 15Sp/16/2012-106, ktorým doplnil záhlavie rozhodnutia krajského súdu\no účastníkov H. a P.\nPodľa § 250m ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní\nna správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom do 30. júna 2016 na konanie, v\nktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb\nrozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\nOdvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že rozhodnutie odporcu malo byť podľa jeho znenia\ndoručované (doručenky nie sú pripojené k rozhodnutiu odporcu) J. (navrhovateľovi) a H. a P.. Tieto\nsubjekty boli podľa odvolacieho súdu v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkmi správneho\nkonania a preto podľa § 250m ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s nimi malo byť konané aj v konaní\npred krajským súdom, ktorý rozhodoval o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu.\nKrajský súd nekonal okrem navrhovateľa a odporcu s iným účastníkom konania, hoci je zrejmé, že mal v\nzmysle § 250m ods. 3 Občianskeho súdneho konania do konania pred krajským súdom pribrať všetkých\núčastníkov správneho konania - aj H. a P., proti ktorým sa navrhovateľ na obci (odporca) domáhal\nposkytnutia ochrany v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka. Uvedenú vadu v konaní krajského súdu\nnezhojí v rámci zachovania práva na súdny proces a dvojinštančnosť konania ani následné doučenie\nrozhodnutia krajského súdu H. a P. a konanie s nimi v odvolacom konaní proti rozhodnutiu krajského\nsúdu.\nKeďže svojím postupom krajský súd odňal právo na súdny proces účastníkom konania (H. a P.), ktorí\nboli účastníkmi správneho konania, a ktorým právo byť účastníkom konania pred krajským súdom\nzaručovalo ustanovenie § 250m ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, platné a účinné v čase konania\na rozhodovania krajského súdu, z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku.\nPodľa § 250d ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku je odporca povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy. Spismi správneho\norgánu treba rozumieť iba úplný, riadne zažurnalizovaný a originálny spisový materiál v danej veci,\npričom súčasťou spisov musia byť aj originály dokladov o doručení rozhodnutí a iných listín, aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu.\nV prípade, že správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný\nspis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a\nrozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu\ndokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo\nveci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu odporcom zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho\nspisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 8Sžo/6/2010).\n\nV prejednávanej veci odvolací súd nemal k dispozícii kompletný administratívny spis odporcu. Rovnako\nje podľa odvolacieho súdu z obsahu súdneho spisu a rozhodnutia krajského súdu zrejmé, že\nadministratívny spis vo veci poskytnutia predbežnej ochrany obcou nemal k dispozícii pri rozhodovaní\no odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ani krajský súd.\nOdvolací súd sa vzhľadom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu vecou samou nezaoberal. V ďalšom\nkonaní bude úlohou krajského súdu konať so všetkými účastníkmi konania vymedzenými v súlade\ns platnými a účinnými právnymi predpismi a vyžiadať si od odporcu úplný, riadne zažurnalizovaný a\noriginálny spis vo veci, ktorá je predmetom jeho konania.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Povinnosťou krajského súdu bude v\nnovom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj o\nnáhrade trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s\n§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sp/16/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}