{"guid": "8ad056dd-61aa-44a3-821d-766614602664:1d2eca19-4ee1-4bd5-b8de-97d902b7ca4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1", "spisova_znacka": "2Ndt/39/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndt/39/2018 z 26. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2018, sp. zn. 2Ndt/39/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1", "identifikacne_cislo": "2518010150", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. František Mozner", "sudca_id": 369, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-frantisek-mozner-369", "datum_vydania": "2018-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d2eca19-4ee1-4bd5-b8de-97d902b7ca4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndt/39/2018\n2518010150\n26. 11. 2018\nJUDr. František Mozner\nECLI:SK:NSSR:2018:2518010150.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a\nsudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti obžalovanému P. G. a spol.\npre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.\nzák. a iné na neverejnom zasadnutí konanom 26. novembra 2018 v Bratislave o návrhu obžalovaných\nP. G. a Z. B. na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaných P. G. a spol. vedená na Okresnom súde Piešťany\npod sp. zn. 16T/47/2018 sa tomuto súdu neodníma.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci vedenej na Okresnom súde Piešťany (ďalej aj „okresný súd“) pod sp. zn. 16T/47/2018 sú\nobžalovaní P. G. a Z. B. trestne stíhaní pre konanie právne kvalifikované v bode 1) obžaloby vo vzťahu k\nobom obžalovaným ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 2 písm.\nf), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a v bode 2) obžaloby vo vzťahu k obžalovanému P. G. ako prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. b), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\nObžalovaný P. G. písomným podaním z 13. novembra 2018, predloženým okresnému súdu pred začatím\nhlavného pojednávania 14. novembra 2018 (ako to vyplýva zo zápisnice o tomto hlavnom pojednávaní, č.\nl. 648 spisu) vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Piešťany a Krajskému\nsúdu v Trnave, ktorú odôvodnil tým, že v posledných dňoch sa z médií, dennej tlače a rozhlasu dozvedel,\nže 108 sudcov podpísalo petíciu „Päť viet“, v ktorej je uvedené, že na týchto sudcov je vyvíjaný politický\ntlak zo strany Generálnej prokuratúry, časová tieseň, čo má za následok nespravodlivé a nestranné\nsúdne rozhodnutia. Obžalovaný P. G. nadobudol vážnu obavu, že medzi týmito 108 sudcami môžu byť\naj sudcovia Okresného súdu Piešťany a Krajského súdu v Trnave a z tohto dôvodu sa obáva, že jeho\nodvolania budú zamietnuté, čím by boli hrubo porušené jeho práva. Obžalovaný ďalej uviedol, že má\nvedomosť o nadštandardných vzťahoch a personálnom prepojení medzi Okresným súdom Piešťany a\nKrajským súdom v Trnave, ktoré majú za následok, že všetky odvolania proti rozhodnutiam Okresného\nsúdu Piešťany, o ktorých rozhoduje Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, sú zamietnuté. Na základe\nuvedeného obžalovaný navrhol, aby bola jeho trestná vec odňatá Okresnému súdu Piešťany, ako aj\nKrajskému súdu v Trnave a prikázaná Okresnému súdu Bratislava I a Krajskému súdu v Bratislave.\nNa hlavnom pojednávaní 14. novembra 2018 sa k tomuto podaniu obžalovaného P. G. pripojil aj\nobžalovaný Z. B., bez doplnenia akýchkoľvek iných dôvodov. Na otázku prokurátora, či má obžalovaný\nP. G. vedomosť o tom, že na Okresnom súde Bratislava I nepôsobia sudcovia, ktorí podpísali predmetnú\npetíciu, resp. prečo si obžalovaný vybral práve tento súd, tento uviedol, že o tom nemá vedomosť a\nnevie, z akého dôvodu chce vec prikázať práve tomuto okresnému súdu.\nK podanej námietke zaujatosti sa 14. novembra 2018 písomne vyjadril samosudca Okresného súdu\nPiešťany Mgr. Pavol Macháč, ktorý vo svojom vyjadrení (nachádzajúcom sa na č. l. 650 spisu) uviedol, že\n\nobžalovaných P. G. a Z. B. nepozná, nemá k nim žiadny pomer, rovnako nemá pomer ani k iným osobám,\nktorých sa úkony trestného konania v tejto veci priamo dotýkajú (vrátane obhajcov obžalovaných) a ani k\nsamotnej prejednávanej trestnej veci. Vo vzťahu k obžalovanými uvádzanej petícii „Päť viet“ samosudca\nkonštatoval, že nie je signatárom tejto petície, pretože táto vznikla dávno pred tým, ako bol menovaný\ndo funkcie sudcu, spätne sa s jej obsahom nezaoberal a z tohto dôvodu mu obsahovo nie je bližšie\nznáma. Rovnako tak samosudca nemá vedomosť o tom, ktorí sudcovia sú signatármi uvedenej petície.\nÚdajné tlaky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na signatárov petície považuje samosudca za\nnezmyselné a ničím nepodložené tvrdenie obžalovaných.\nNapokon, vo vzťahu k tvrdeniu obžalovaných o nadštandardných vzťahoch so sudcami Krajského súdu\nv Trnave samosudca uviedol, že uvedené sa nezakladá na pravde, pretože vo funkcii sudcu je od 10.\nfebruára 2016 a za ten čas prišiel do kontaktu so sudcami Krajského súdu v Trnave len párkrát, a to\nv rámci spoločných školení a gremiálnych porád. Pri takomto minimálnom kontakte nie je podľa jeho\nnázoru možné hovoriť o bližšom a už vôbec nie o nadštandardnom vzťahu so sudcami krajského súdu.\nZ uvedených dôvodov sa samosudca Okresného súdu Piešťany v predmetnej veci necíti byť zaujatý a\nkonanie obžalovaných osobne hodnotí ako účelové s cieľom oddialiť meritórne rozhodnutie v predmetnej\nväzobnej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený\nOkresnému súdu Piešťany a Okresnému súdu Bratislava I, ktorému by podľa návrhu obžalovaných mala\nbyť ich trestná vec prikázaná, preskúmal predložený návrh obžalovaných P. G. a Z. B. na odňatie a\nprikázanie veci, vyjadrenia jednotlivých sudcov, ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru,\nže v predmetnej veci neexistuje dôležitý dôvod na jej odňatie Okresnému súdu Piešťany.\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému\nsúdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie\nspoločne nadriadený.\nOdňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému (miestne nepríslušnému) súdu je opatrením\nvýnimočným, pretože predstavuje prielom do Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“)\ngarantovaného práva, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy). Hoci\nzákon v citovanom ustanovení bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci, pri\nich posúdení, aj so zreteľom na vyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z\ntoho, či u miestne príslušného súdu možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania a\nvylúčiť akékoľvek opodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu. Jedným z takýchto dôvodov je i prípad\nvylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania konkrétnej veci. Preto základná otázka,\nktorú musel najvyšší súd v posudzovanej veci vyriešiť, je, či z vykonávania úkonov trestného konania v\nnej sú vylúčení všetci sudcovia Okresného súdu Piešťany. Pritom platí, že ak je dôležitým dôvodom, o\nktorý sa návrh na odňatie a prikázanie veci opiera, námietka zaujatosti smerujúca voči všetkým sudcom\nkonajúceho súdu, najbližšie spoločne nadriadený súd posudzuje takýto dôvod v zmysle ustanovení §\n31 ods. 1 až 3 a § 32 ods. 6 Tr. por.\nV nadväznosti na to treba potom zdôrazniť, že i keď zákon nespája vylúčenie sudcov z prejednania a\nrozhodovania veci iba so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale dôvodom takéhoto rozhodnutia je čo\ni len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje\nvýnimku z už zmieneného ústavného princípu, že nikto (teda žiadna zo strán trestného konania, ktorá\nmôže byť rozhodnutím priamo dotknutá) nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Inak povedané,\nsudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne\nzávažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a\nspravodlivo, resp. ktoré vzbudzujú dôvodné pochybnosti, že jeho rozhodnutie tieto požiadavky spĺňať\nnebude.\nPri posudzovaní (ne)zaujatosti sudcu sa pritom uplatňuje jednak subjektívny prístup, ktorý vychádza\nprioritne (no nie iba) z osobného presvedčenia konkrétneho sudcu, ktorého osobná nezaujatosť\n(nestrannosť) sa predpokladá až dovtedy, kým sa nepreukáže opak, a jednak prístup objektívny, ktorý\nvyplýva z požiadavky, aby spravodlivosť bola nielen vykonávaná, ale musí sa i zdať, že je vykonávaná,\na ktorého cieľom je preveriť, či existujú nejaké overiteľné skutočnosti spôsobilé vzbudiť pochybnosti o\n\nnezaujatosti sudcu. Aj pri uplatnení druhého kritéria ale platí, že pri rozhodovaní o tom, či je v konkrétnom\nprípade daný legitímny dôvod k obavám, že niektorý sudca nie je nestranný, môže byť stanovisko strán\ntrestného konania, prípadne dotknutého sudcu síce dôležité, nie je ale rozhodujúce. Rozhodujúcim je to,\nči takáto obava môže byť považovaná za objektívne oprávnenú (primerane napr. rozsudky Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Hauschildt proti Dánsku z 24. mája 1989 a vo veci D. N. proti Švajčiarsku\nz 29. marca 2001). Povedané inými slovami, aj pri posudzovaní tzv. javovej stránky nestrannosti sudcu\nje podstatnou reálna existencia objektívnych okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam, že sudca\ndisponuje určitým - nie nezaujatým vzťahom k veci, stranám alebo ich zástupcom. Obava z absencie\nnestrannosti sudcu sa preto musí zakladať na konkrétnych, preukázateľných a dostatočne závažných\nskutočnostiach.\nVychádzajúc z vyššie uvedených všeobecných východísk považuje najvyšší súd pre rozhodnutie v\npredloženej veci za rozhodujúce, že z vyjadrení sudcov Okresného súdu Piešťany, nachádzajúcich sa\nna č. l. 650 a 652 - 653 spisu, vyplýva, že títo sa necítia byť vo veci obžalovaných P. G. a Z. B. zaujatí,\nnemajú k nim žiaden vzťah odôvodňujúci ich vylúčenie, pričom obžalovaní v tejto súvislosti nepredložili\nžiaden konkrétny dôkaz svedčiaci o opaku. Obžalovanými tvrdený dôvod zaujatosti - čisto subjektívne\npodozrenie z nadštandardných vzťahov sudcov okresného súdu a sudcov krajského súdu - pritom nie\nje objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov.\nPokiaľ ide o obžalovanými namietané podpísanie petície „Päť viet“ niektorými zo sudcov okresného\nsúdu, tu je potrebné uviesť, že skutočnosť, či niektorí zo sudcov okresného súdu (ak vôbec) podpísali\npredmetnú petíciu, je pre rozhodovanie v tejto veci právne irelevantná a ide nad rámec prieskumnej\npovinnosti najvyššieho súdu pri rozhodovaní o návrhu na odňatie a prikázanie veci (porovnaj tiež\nuznesenie najvyššieho súdu zo 17. decembra 2009, sp. zn. 5 Tost 28/2009). Vychádzajúc z uvedeného\nnemôže byť ani táto námietka obžalovaných dôvodom na vyslovenie zaujatosti čo i len konajúceho sudcu\na už vôbec nie všetkých sudcov príslušného súdu, a teda ani dôvodom na odňatie veci príslušnému\nsúdu. V okolnostiach posudzovanej veci ide aj podľa názoru najvyššieho súdu iba o procesnú obštrukciu\nzo strany obžalovaných s cieľom oddialiť meritórne rozhodnutie v ich väzobnej veci.\nVyššie uvedené dôvody viedli najvyšší súd k záveru, že sudcovia Okresného súdu Piešťany nie sú\nvylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v posudzovanej veci a teda niet žiadneho dôležitého\ndôvodu na odňatie tejto veci príslušnému súdu a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I. Pre úplnosť\nnajvyšší súd dodáva, že o návrhu obžalovaných na odňatie veci Krajskému súdu v Trnave rozhodovať\nnemohol, pretože v súčasnosti na tomto súde neprebieha v predmetnej veci žiadne konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}