{"guid": "43a15979-d571-4c84-80c5-e0349a38f79c:49881e74-8c85-4c2d-a22a-073e38d33510", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1", "spisova_znacka": "6Ndt/7/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndt/7/2018 z 14. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. marca 2018, sp. zn. 6Ndt/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1", "identifikacne_cislo": "2517010355", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "datum_vydania": "2018-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49881e74-8c85-4c2d-a22a-073e38d33510", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndt/7/2018\n2517010355\n14. 03. 2018\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2018:2517010355.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov\nJUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci obžalovaného O. P., pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák., na\nneverejnom zasadnutí 14. marca 2018, o návrhu obžalovaného podaného prostredníctvom obhajcu na\nodňatie a prikázanie veci, podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto\nrozhodol:\nTrestná vec obžalovaného O. P. vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 16 T 125/2017, sa\ntomuto súdu n e o d n í m a.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal obžalobu z 05.12.2017, sp. zn. Pv 536/17/2204, na\nobvineného O. P. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.\n1 písm. b) Tr. zák., ktorá napadla na Okresný súd 05.12.2017 a elektronicky bola pridelená sudcovi samosudcovi Mgr. Pavlovi Macháčovi a je vedená pod sp. zn. 16 T 125/2017.\nZákonne určený samosudca uznesením z 15.12.2017, sp. zn. 16 T 125/2017, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave z 27.12.2017, sp. zn. 3 Tos 179/2017 (podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nzamietol sťažnosť obvineného), podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal obvineného O. P. vo väzbe z\ndôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol jeho žiadosť o\nprepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu tohto obvineného nenahradil\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\nZároveň v závere výsluchu obvineného určil termín hlavného pojednávania na deň 31.01.2018, na\nktorom vypočul obžalovaného O. P. v prítomnosti jeho obhajcu a prokurátora, vykonal výsluchy znalcov\npplk. Ing. Jaroslava Horníka, pplk. Ing. Oľgu Šmidovú, Ing. Jána Štrbu, PhD. a Ing. Jána Kurta a svedkov\nMgr. N. P., ktorá odmietla vypovedať vo veci jej syna a svedka kpt. Mgr. J. V., ktorého konfrontoval s\nobžalovaným a vykonal listinné dôkazy. Hlavné pojednávanie bolo odročené na deň 05.03.2018.\nPríkazom samosudcu z 01.02.2018 bol obžalovaný prepustený z väzby za účelom jeho dodania do\nvýkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13.06.2016,\nsp. zn. 1 T 7/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z 25.01.2018, sp. zn. 5 To 104/2017,\nvo výmere 7 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom\nstráženia.\nNa hlavnom pojednávaní 05.03.2018, ktoré bolo na žiadosť obžalovaného vykonané v jeho\nneprítomnosti, boli vykonané listinné dôkazy, zamietnutý bol návrh obhajcu na doplnenie dokazovania\npribratím znalca z príslušného odboru ako nadbytočný, iné návrhy na doplnenie dokazovania obhajca\na prokurátor nemali.\n\nObhajca menom obžalovaného navrhol odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a jej pridelenie\nOkresnému súdu Trenčín z dôvodov vhodnosti, nakoľko obžalovaný v súčasnosti vykonáva trest v\nÚVTOS Ilava a má zdravotné problémy s nohami, pre ktoré je preňho problém zvládať dlhšie eskorty\na navyše so všetkými vecami.\nProkurátor k tomuto návrhu, ktorý považuje za nedôvodný, uviedol, že bol podaný po tom, čo prebehlo\ncelé prípravné a súdne konanie, počas ktorého bol vo väzbe. Vznesený bol tesne pred záverečnými\nrečami, a to v neprítomnosti obžalovaného, o čo sám žiadal. Obžalovaný nemusí znášať žiadne náklady\nna eskortu, tá mu je plne hradená štátom a nemá s ňou z technickej stránky žiadne starosti.\nSamosudca hlavné pojednávanie odročil na neurčito s tým, že návrh obhajcu bráni vyhláseniu\nmeritórneho rozhodnutia v tejto veci a túto predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky.\nSpis s návrhom bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd alebo nadriadený\nsúd) predložený 07.03.2018.\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa (delegácia); o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý\nje obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.\nV zmysle citovaného ustanovenia súdna prax za dôležité dôvody považuje iba také okolnosti,\nktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania\nprostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôležitými dôvodmi (delegácia vhodná) sú napr.\nokolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti\na bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prejednanie veci, výchovné pôsobenie trestného konania na\nobvineného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov nestranné, objektívne a\nspravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Dôležitým\ndôvodom môže byť aj potreba uskutočnenia spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého\nobvineného na rôznych súdoch.\nPreskúmaním spisového materiálu najvyšší súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup\npodľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný prostredníctvom obhajcu návrh odôvodnil iba poukazom na\nvhodnosť delegácie s ohľadom na jeho zdravotný stav a s tým spojené jeho ťažkosti. Správne pritom\nprokurátor poukázal na nedôvodnosť tohto návrhu, čo si v danom prípade osvojil aj nadriadený súd.\nV prípade akceptovania tohto návrhu najvyšší súd poukazuje aj na to, že v ďalšom konaní by nepochybne\nvznikli vo veci neodôvodnené prieťahy, ktoré na Okresnom súde Piešťany doposiaľ nevznikli, tento súd\nkonal a koná vo veci priebežne v akceptovaných lehotách.\nVyjadrené preto oprávňovalo rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}