{"guid": "5aed3af1-8556-4503-bfc4-e77151d63182:6face54c-d293-42cf-a2e4-42f93407ad5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1", "spisova_znacka": "4Tdo/92/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/92/2016 z 18. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2018, sp. zn. 4Tdo/92/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1", "identifikacne_cislo": "2509010183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Harabin", "sudca_id": 485, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-harabin-485", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-38a.odsek-1", "nazov": "§ 38a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-38a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-38a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-38a.odsek-2", "nazov": "§ 38a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-38a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-38a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-22", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-23", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-38a", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6face54c-d293-42cf-a2e4-42f93407ad5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/92/2016\n2509010183\n18. 04. 2018\nJUDr. Štefan Harabin\nECLI:SK:NSSR:2018:2509010183.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a členov\nJUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením\nrozsudku 18. apríla 2018 v trestnej veci obvineného O. I. pre zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. d/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Piešťany, sp. zn. 2 T 42/2009, prerokoval dovolanie\nobvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 7. apríla 2016, sp. zn. 3 To 121/2015 a v zmysle\n§§ 382a, 386 ods. 1, 2 a 388 ods. 1 Tr. por., takto\nrozhodol:\nPodľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovuje, že rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 7. apríla 2016, sp.\nzn. 3 To 121/2015, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, pri zistení dovolacieho dôvodu uvedeného v §\n371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\nbol porušený zákon\nv ustanoveniach §§ 317 ods. 1, 321 ods. 1 písm. e/, 2, 322 ods. 3 Tr. por. a § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,\nv n e p r o s p e c h o b v i n e n é h o O. I..\nPodľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa zrušuje.\nZrušuje sa aj rozsudok Okresného súdu Piešťany z 26. októbra 2015, sp. zn. 2 T 42/2009, v celom\nrozsahu, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje,\naby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Piešťany rozsudkom z 26. októbra 2015, sp. zn. 2 T 42/2009, obvineného O. I. uznal za\nvinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, že\n17. októbra 2008 o 01:45 hod. na diaľnici D1 medzi L. a V. U. na 90,850 km ako spolujazdec vezúci sa\nna vozidle zn. Škoda Fabia, EČ T.-XXXAV nelegálne držal pri sebe psychotropnú látku - metamfetamín,\nnaplnenú v zatavených injekčných striekačkách, pričom po zastavení vozidlami kriminálnej polície\nvyhodil tieto injekčné striekačky zabalené v čiernej ponožke cez stiahnuté okno von na zem, kde ich\nnašli a zaistili príslušníci kriminálnej polície; kriminalistickou expertízou sa zistilo, že v ponožke sa\nnachádzalo 8 kusov zatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml, ktoré obsahovali\n\nspolu 54,763 gramov, bieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným zastúpením\núčinnej látky 75,9% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a z tohto množstva obsahujúceho 41,565\ngramov absolútneho metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle jednorazových dávok\npsychotropnej látky, ktoré zakúpil za 1.593,31 euro, pričom metamfetamín (medzi užívateľmi nazývaný\naj pervitín) je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.\nZa to mu v zmysle §§ 172 ods. 1, 36 písm. l/, 38 ods. 3, 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. uložil trest odňatia\nslobody päť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nKrajský súd v Trnave na podklade odvolania obvineného rozsudkom zo 7. apríla 2016, sp. zn. 3 To\n121/2015, pri nezmenenom skutkovom základe, rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o treste\npodľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, 2 Tr. por. zrušil a v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. I. v súlade s §§ 172\nods. 1, 49 ods. 1, 51 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. odsúdil na trest odňatia slobody na tri roky, ktorý za súčasného\nuloženia probačného dohľadu odložil na skúšobnú dobu tri roky. Uložil mu i obmedzenie spočívajúce v\nzákaze požívania návykových látok.\nProti rozsudku odvolacieho súdu podal obvinený dovolanie, v ktorom uplatnil dôvod podľa § 371 ods.\n1 písm. g/ Tr. por.\nI. v dovolaní namietal, že vozidlo, v ktorom sa nachádzal, policajné orgány zastavili bez zákonného\ndôvodu a konkrétneho podozrenia, že posádka vozidla sa dopúšťa trestnej činnosti alebo priestupku.\nPovažovali za podozrivé, že v týchto končinách sa pohybuje vozidlo s michalovským evidenčným číslom,\nale to nebol zákonný dôvod na vykonanie služobného zákroku. Nešlo o náhle vzniknuté podozrenie\nz páchania trestnej činnosti a neexistoval dôvod na vykonanie služobného zákroku. Nebolo zistené\npodozrenie z páchania priestupku ani trestného činu. Služobný zákrok bol neopodstatnený a dôkaz\nnemožno považovať za získaný podľa osobitného zákona s následkom jeho nepoužiteľnosti v trestnom\nkonaní. Poukázal na súdnu prax v hodnotení legálnosti služobného zákroku vykonaného za účelom\nzískania dôkazu pre trestné konanie. I. namietal i zákonnosť znaleckého posudku Kriminalistického\na expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej aj „KEU PZ\") v Bratislave, pretože vyšetrovateľ\nnepostupoval v zmysle § 142 ods. 3 Tr. por. Uznesenie o pribratí znalca mu nebolo doručené s\nnásledkom porušenia práva na obhajobu. Krajský súd v predchádzajúcom rozhodnutí, sp. zn. 6 To\n9/2011, nezákonnosť uznesenia uznal, nesprávne však akceptoval možnosť použitia ďalších dôkazov,\nz neho vychádzajúcich. Zdôraznil povinnosť dodržiavať princíp právnej istoty, v intenciách ktorého je na\nurčitú právne relevantnú otázku pri opakovaní za rovnakých podmienok, nutné dať rovnakú odpoveď.\nNavrhol vysloviť porušenie zákona v ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera, rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a prikázať mu v potrebnom rozsahu vec znovu prerokovať a rozhodnúť.\nProkurátor považuje rozhodnutie za založené na dôkazoch získaných a vykonaných zákonným\nspôsobom. Ich hodnotenie inak, než podľa predstáv niektorej zo strán, nezakladá nezákonnosť. Otázkou\nposúdenia zákonnosti zaistenia omamných látok sa súdy v rozhodnutiach zaoberali, ich skutkovými\nzisteniami je dovolací súd viazaný. Pre neprítomnosť dovolacích dôvodov navrhol dovolanie odmietnuť.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal procesné podmienky na podanie dovolania\na zistil, že dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v\nzákonnej lehote a na zákonom určenom mieste (§§ 368 ods. 1, 2 písm. a/, 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods.\n1, 3, 566 ods. 3 Tr. por.). Spĺňa podmienky podľa § 373 ods. 1, 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti\nuvedené v § 374 Tr. por. a nie je dôvod na postup v zmysle § 382 písm. a/, b/, d/, e/ ani f/ Tr. por.\nDovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výrazný zásah do inštitútu právoplatnosti,\nktorá v pozícii základnej vlastnosti súdneho rozhodnutia predstavuje jeho nezmeniteľnosť a záväznosť\nako prejav stability právnych vzťahov a istoty v právnom štáte. Je určené k náprave výlučne zákonom\ntaxatívne stanovených procesných a hmotnoprávnych chýb, ktoré by svojím charakterom mohli mať\nvýrazný vplyv na konanie a jeho procesný výsledok s potrebou ich odstrániť. Dovolací súd je pri\nnáprave uvedených nedostatkov v zásade až poslednou inštanciou, čo znamená, že ich preskúmava\naž po preskúmaní odvolacím súdom, ktorým neboli napravené, prípadne ním boli spôsobené. Tomu\nzodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné\nprostriedky [§ 371 ods. 1 (veta prvá) Tr. por. a contrario, pokiaľ nejde o zákonné výnimky uvedené v\n\ntomto ustanovení] a povinnosť namietať niektoré dovolacie dôvody najneskôr v odvolacom konaní (§\n371 ods. 4 Tr. por.).\nDôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. možno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je rozhodnutie\nsúdu založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom.\nSkutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore so zákonom, musí byť z\nobsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou a závažnosťou zodpovedať porušeniu\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „Dohovor\"), čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho\nriadneho) opravného prostriedku.\nZ tohto potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov môže\nbyť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. len vtedy, ak má, resp. mal negatívny\ndopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho postupu pri vykonávaní\ndôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Aj\nso zreteľom na to, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1, 3 písm. d/ Dohovoru\nby mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere (solely\nor to a decisive extent) na dôkazoch získaných nezákonným spôsobom, (pozri Mariana Marinescu p.\nRumunsku, rozs. č. 36110/03 z 2. februára 2010, Emen p. Turecku, rozs. č. 25585/02 z 26. januára\n2010, Van Mechelen a ďalší p. Holandsku, Visser p. Holandsku, rozs. č. 26668/95 zo 14. februára 2002,\nAl - Khawaja a Tahery p. Spojenému kráľovstvu, rozs. č. 26766/2005 a č. 22228/06 z 15. decembra\n2011 a ďalšie).\nV rámci posúdenia, či spôsob, akým súd vykonal dôkazy, je v rozpore so zákonom, je nevyhnutné\nprihliadnuť na realizáciu základných zásad spravodlivého procesu zakotvených predovšetkým v\nustanovení § 2 Tr. por., hlavne v odsekoch 10 a 12.\nPrávo na spravodlivý a zákonný súdny proces a stíhanie len zo zákonných dôvodov znamená, že v rámci\ntrestného konania musí byť dodržaný postup ustanovený Trestným poriadkom. Vzhľadom na námietky\nobvineného o nezákonnosti použitých dôkazov bolo treba skúmať, či namietané dôkazy boli vykonané\nv súlade s vtedy platnými a účinnými procesnoprávnymi normami, či tieto úkony a rozhodnutia na ich\nzáklade vydané boli perfektné a nespochybniteľné a tiež či dôkazy na základe nich získané sú použiteľné\nv zmysle Trestného poriadku.\nPodľa § 2 Tr. por.\nods. 10 orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom\nnie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z\núradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou\nstarostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho\nprospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.\nods. 12 orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo\nniektorá zo strán.\nCitovaná zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je predpokladom vedenia trestného stíhania\nv súlade so zákonom a tiež spravodlivého rozhodnutia vo veci. V rámci zásady voľného hodnotenia\ndôkazov Trestný poriadok kladie dôraz na zákonné získanie a vykonanie dôkazov a zároveň na\nprípustnosť použitia dôkazu v konaní. Zákon pritom nepriznáva žiadnemu dôkazu osobitný význam\na ani neustanovuje, aké množstvo dôkazov treba vykonať na preukázanie určitej skutočnosti. Zo\nstrany orgánov činných v trestnom konaní a súdu pri aplikovaní tejto zásady nesmie ísť o prejav ich\nľubovôle. Postup dokazovania je potrebné vždy vyčerpávajúcim spôsobom popísať a logicky a vecne\npresvedčivým spôsobom zdôvodniť. Súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, o ktoré dôkazy\noprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov s tým, že\ntieto hodnotí z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti, pravdivosti a vierohodnosti. Rovnako musí zdôvodniť,\nako sa vyrovnal s obhajobou, resp. prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov.\n\nZ pohľadu dovolacieho súdu medzi najzávažnejšie chyby majúce za následok porušenie základných\nzásad dokazovania patria prípady tzv. opomenutých dôkazov, t. j. takých, ktoré napriek tomu, že boli\nnavrhnuté, boli súdom bez vecne adekvátneho zdôvodnenia zamietnuté, eventuálne ich vykonanie\nbolo celkom opomenuté. Ďalším excesom je situácia, kedy dôkaz nie je získaný procesne prípustným\nspôsobom, a preto mal byť vylúčený. Tretiu skupinu chýb tvoria prípady svojvoľného hodnotenia dôkazov\nvykonaných bez akéhokoľvek akceptovateľného logického základu. Ide o prípady, kedy z odôvodnenia\nrozhodnutia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane\njednej a právnymi závermi na strane druhej. Najextrémnejšími sú prípady, kedy sú skutkové zistenia v\nextrémnom nesúlade s vykonanými dôkazmi.\nPozornosti dovolacieho súdu neuniklo, že obvinený pri prvom výsluchu na hlavnom pojednávaní 9.\ndecembra 2009 po zákonnom poučení sudkyňou vyhlásil podľa § 257 ods. 3 Tr. por. v znení účinnom\nod 1. septembra do 31. decembra 2009 nepopretie spáchania skutku a vedomosť o tom, že súd\nbude jeho vyhlásenie považovať za priznanie. V nadväznosti na to súd bez zisťovania stanoviska\nprokurátora vyhlásil uznesenie, ktorým povolil vyhlásenie obžalovaného O. I., že nepopiera spáchanie\nskutku kladeného mu za vinu obžalobou. Následne umožnil vykonať jeho výsluch prokurátorom krajskej\nprokuratúry a pokračoval v dokazovaní výsluchmi svedkov a znalcov (č. l. 184 a nasl.). Zo zápisnice je\nzrejmé, že sudkyňa obvineného po vyhlásení nepoučila o tom, že sa toto pre potreby ďalšieho konania\na rozhodnutia bude považovať za priznanie spáchania skutku (§ 257 ods. 3 Tr. por.) a v tomto rozsahu\nnepostupovala primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. účinnom v čase hlavného\npojednávania. Súd napriek prijatiu vyhlásenia I. nevydal uznesenie o tom, že dokazovanie v rozsahu\npriznania nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného\nopatrenia. V tom čase účinný Trestný poriadok nespájal s vyhlásením o nepopretí spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe jeho neodvolateľnosť, ako ani nenapadnuteľnosť odvolaním ani dovolaním okrem\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Tento následok vyhlásenia bol zakotvený až novelou\nvykonanou zák. č. 262/2011 Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 2011.\nNa podklade vyjadreného je daná prípustnosť dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\nDovolateľ založil dovolací dôvod na nezákonnosti služobného zákroku, pri vykonávaní ktorého orgány\nčinné v trestnom konaní (ďalej len „OČTK\") zastavili vozidlo vedené N. W., v ktorom bol ako spolujazdec\nprítomný aj obvinený, vzhľadom na absenciu podozrenia o páchaní trestnej činnosti alebo priestupku\nposádkou vozidla.\nPodľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o PZ\") v znení účinnom od 1.\nseptembra do 14. decembra 2008\n§ 9 ods. 1 policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok ak je páchaný\ntrestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z jeho páchania.\n§ 22 ods. 1\npolicajt je oprávnený presvedčiť sa či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň,\na ak ju má, odňať ju.\n§ 23\nods. 1 pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie\ndopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo let na nevyhnutne potrebný čas alebo prikázať\nsmer dopravného prostriedku.\nods. 2 policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,\na/ ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti\ns dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,\nb/ pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných a psychotropných\nlátkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.\n§ 38a\nods. 1 operatívno-pátracia činnosť je systém spravidla utajených, spravodajských opatrení\nvykonávaných PZ na účely predchádzania, zamedzovania, odhaľovania a dokumentovania trestnej\nčinnosti a zisťovania jej páchateľov, zabezpečovania ochrany určených osôb a strážených objektov,\ntechnicky chránených objektov, zabezpečovania a poskytovania ochrany a pomoci ohrozenému\nsvedkovi a chránenému svedkovi, ochrany štátnej hranice a vypátrania osôb a vecí.\n§ 38a\nods. 2 operatívno-pátraciu činnosť vykonávajú na to určené služby PZ.\n\n§ 39\nods. 1, 2, 3\nprostriedkami operatívno-pátracej činnosti sa na účely tohto zákona rozumejú sledovanie osôb\na vecí, monitorovanie osôb a dopravných prostriedkov... . PZ je oprávnený používať prostriedky\noperatívno-pátracej činnosti pri odhaľovaní úmyselných trestných činov a pri zaisťovaní ich páchateľov...,\nmonitorovaním osôb a dopravných prostriedkov na účely tohto zákona sa rozumie spracovávanie\ninformácii o osobách a dopravných prostriedkov v rozsahu údajov podľa Schengenského dohovoru,\nktoré získali útvary PZ pri plnení svojich úloh.\nPrehliadku osoby podľa § 22 ods. 1 zákona o PZ môže policajt vykonať, len ak vykonáva služobný\nzákrok. Sú to prípady upravené v §§ 17 ods. 2, 17b ods. 1, 18 ods. 3, 19 ods. 1, 23 ods. 2, 28 ods. 2\ntohto zákona. Policajt nesmie urobiť bezpečnostnú prehliadku bez vykonávania služobného zákroku, len\nz dôvodu prevencie a tiež nie za účelom pátrania po iných veciach, napr. omamných a psychotropných\nlátkach. Nie je možné zaujať názor, že na základe zákona o PZ i všeobecne koncipovanej inštruktáže\npolicajných hliadok o vykonávaní pátrania po omamných a psychotropných látkach (§ 23 ods. 2 písm.\nb/ zákona) sú tieto oprávnené bez akéhokoľvek konkrétneho dôvodu zastavovať vozidlá, prípadne aj\niných peších občanov a vykonávať na nich tzv. bezpečnostnú prehliadku. Takéto konanie zo strany\npolicajtov by nesporne bolo svojvoľným a nemalo by oporu v zákone. Za situácie, ak členovia policajnej\nhliadky vopred disponujú informáciou, že posádka vozidla, ktoré zastavili, sa dopustila alebo dopúšťa\ntrestnej činnosti, prichádza do úvahy postup podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a nie\npodľa zákona o PZ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júna 2009, sp. zn. 3 Toš\n7/2008).\nV zmysle Tr. por. v znení účinnom od 1. marca do 14. decembra 2008\n§ 119\nods. 2 za dôkaz môže slúžiť všetko, čo prispieva na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných\nprostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä\nvýsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste,\nrekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie,\noznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov\noperatívno-pátracej činnosti.\n§ 199\nods. 1 tretia a štvrtá veta ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, začne policajt trestné stíhanie\nvykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní\nvyhotoví ihneď uznesenie o začatí trestného stíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov bolo\nzačaté trestné stíhanie.\nZa zákonný spôsob získania dôkazu z dôkazných prostriedkov v zmysle citovaného ustanovenia treba\npovažovať splnenie formálnych, t. j. procesných podmienok vyžadovaných Trestným poriadkom alebo\niným osobitným zákonom na vykonanie konkrétneho dôkazu, a tiež splnenie obsahových (materiálnych)\npodmienok, t. j. aby úkon, resp. použitý dôkazný prostriedok bol zameraný na zistenie tých skutočností,\nna ktoré zameraný a použitý môže byť.\nDovolateľ argumentoval konštantnou judikatúrou týkajúcou sa zákonnosti služobného zákroku a na\njeho základe vykonávanej bezpečnostnej prehliadky a zákonnosti osobnej prehliadky vykonanej podľa\nTrestného poriadku, pri ktorých boli zaistené usvedčujúce dôkazy.\nPodľa rozhodnutia č. 47/2013 (Zbierka stanovísk a súdov SR 4/2013)\nI. Pri relevantných poznatkoch o podozrení zo spáchania alebo aktuálneho páchania trestného činu,\nktorými polícia disponuje v dostatočnom časovom predstihu, vzniká povinnosť postupu orgánov činných\nv trestnom konaní podľa Trestného poriadku. V takom prípade možno dôkaz pre trestné konanie získať\nlen trestnoprocesným postupom. Ak však poznatky o trestnej činnosti nie sú polícii dostatočne vopred\nznáme, môže byť výsledok zákonného postupu pri služobnom zákroku (§ 9 ods. 3 zákona o PZ) dôkazom\nv trestnom konaní.\nII. Pri pátraní po hľadanej osobe je policajt v zmysle § 23 ods. 1, 2 písm. b/ zák. č. 171/1993 Z. z. o\nPZ v znení neskorších predpisov oprávnený nielen dať pokyn na zastavenie dopravného prostriedku,\nale aj vykonať jeho prehliadku. Za týchto okolností je primeraný a zákonu zodpovedajúci postup, ak sa\n\npolicajt pri vykonávaní predmetného služobného zákroku zároveň na základe § 22 ods. 1 uvedeného\nzákona presvedčí či hľadaná osoba u seba nemá zbraň, rovnako aj osoba, ktorá sa s ňou nachádza vo\nvozidle. To platí napríklad za situácie, v ktorej je zasahujúcemu policajtovi známe, že osobu spolujazdca\ns hľadanou osobou spájajú predchádzajúce spoločné kriminálne aktivity.\nIII. Forma presvedčenia sa o držbe zbrane však musí zodpovedať miere nevyhnutnej na dosiahnutie\núčelu sledovaného služobnou činnosťou v zmysle § 8 ods. 1 zákona o PZ. Vzhľadom aj na legálnu\ndefiníciu zbrane (§ 122 ods. 3 časť vety za bodkočiarkou Tr. zák.) je primerané, aby bola osoba vyzvaná\nna vyloženie všetkého, čo má pri sebe, vrátane vecí z kabelky. Ak je takto získaná, okrem alebo namiesto\nzbrane, iná vec s možným súvisom so spáchaním trestného činu, treba postupovať v intenciách § 21\nods. 2 zákona o PZ a v nadväznosti na to podľa § 92 Tr. por.\nDovolací súd zistil, že v spise je záznam policajtov Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo 17. októbra\n2008, č. p. ORP-2008-ÚJKP, podľa ktorého bola toho dňa vykonávaná operatívna činnosť v obci P. vo\nveci preverenia informácie, na základe ktorej si mali neznáme osoby z T. okresu v obci P. zadovážiť od\nneznámej osoby na presne nezistenom mieste presne nezistený druh omamnej látky. V čase asi 1.00 h\nbolo v obci P. spozorované motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: T. XXX H., ktoré sa pohybovalo po\nobci .... následne OČTK predpísaným spôsobom zastavili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,\nstriebornej farby, EČ: T.-XXX H., v ktorom sa nachádzali 2 osoby. Po zastavení vozidla kolegovia\npristupujúci od prednej a zadnej časti spolujazdca zastaveného vozidla oznámili, že bol zo strany\nspolujazdca cez okno vozidla vyhodený neznámy predmet. Následne bol asi 50 cm od vozidla na strane\nspolujazdca nájdený na ceste balíček pozostávajúci z čiernej ponožky, igelitového vrecka a vtedy ešte\nneustáleného počtu striekačiek s neznámym obsahom. Po tomto bola zistená a overená totožnosť\nobvineného a W., obmedzená ich osobná sloboda a následne došlo k ich prevzatiu vyšetrovateľom, na\núčely vykonávania ďalších služobných úkonov (č. l. 92).\nSkutočnosť, že dôvodom zastavenia vozidla s obvineným hliadkou, bolo preverenie informácie o\nzadovažovaní drog neznámymi osobami, potvrdili aj službukonajúci policajti vo výpovediach na hlavnom\npojednávaní. V zmysle ustáleného skutku I. usvedčujúci predmet, psychotropnú látku - metamfetamín,\nnaplnenú v zatavených striekačkách po zastavení vozidla kriminálnou políciou vyhodil zabalené v čiernej\nponožke cez stiahnuté okno von na zem, kde ho našli príslušníci kriminálnej polície. Injekčné striekačky\nboli získané na základe ohliadky miesta činu a nie pri vykonávaní bezpečnostnej či osobnej prehliadky\nobvineného a vodiča zastaveného vozidla, čo je zrejmé z obsahu zápisnice o ohliadke miesta činu na diaľnici D1 90,850 km v smere od L. na V. U. pri telefóne SOS č. 7 pred zvodidlami. V zápisnici o\nobhliadke je konštatovaný nález - čierna ponožka (stopa č. 1) s obsahom 8 ks striekačiek s obsahom\n10 ml v každej striekačke bielej neznámej látky s tým, že asi 60 cm od čiernej ponožky sa nachádza v\nodstavnom pruhu osobné motorové vozidlo Škoda Fabia bielej farby, ev. č.: T.-393 H. .... (č. l. 94 a nasl.).\nNásledne bola policajtmi vykonaná aj prehliadka iných priestorov podľa §§ 104, 106 Tr. por., osobného\nmotorového vozidla W., bez súhlasu prokurátora, pri nej však neboli zaistené žiadne psychotropné látky.\nV zázname o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby - obvineného zo 17. októbra 2008 je\nkonštatované, že osobná sloboda I. bola podľa § 85 ods. 2 Tr. por. obmedzená bez predchádzajúceho\nsúhlasu prokurátora, vzhľadom na jeho pristihnutie pri páchaní trestného činu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, držania a obchodovania s nimi v zmysle § 171 Tr. zák. Osobná\nprehliadka obvineného vykonaná nebola, pretože bol vykonaný zákrok v zmysle § 22 ods. 1 zákona o\nPZ a policajt sa presvedčil, že osoba, proti ktorej sa vykonáva služobný zákrok, nemala pri sebe zbraň.\nVyšetrovateľ PZ následne podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a obvinenému vzniesol\nobvinenie pre trestný čin § 172 ods. 1 písm. d/, 2 písm. e/ Tr. zák. s tým, že trestné stíhanie bolo začaté\nvykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu, obhliadkou miesta činu zo 17. októbra 2008.\nZákonným predpokladom vykonania služobného zákroku policajtom je v zmysle § 9 ods. 1 zákona o PZ\nskutočnosť, že sa pácha trestný čin alebo priestupok alebo je dané dôvodné podozrenie z jeho páchania.\nJudikatúra najvyššieho súdu je konštantná v tom, že informačno-technické prostriedky (sledovanie osôb\na vecí) môžu byť použité aj pred začatím trestného stíhania, avšak po zistení trestnej činnosti sú\nOČTK povinné začať bez meškania trestné stíhanie podľa § 199 Tr. por. Dôkaz získaný použitím ITP\n(informačno-technických prostriedkov) pred začatím trestného stíhania nie je možné použiť v trestnom\n\nkonaní, policajti môžu vykonávať operatívnu činnosť do momentu zistenia druhu trestnej činnosti alebo\npáchateľa, akonáhle trestnú činnosť zistia, musí byť začaté trestné stíhanie.\nV prerokúvanej veci nebola kvalifikovane preukázaná existencia dôvodného podozrenia z páchania\ntrestného činu, ktorá by policajtov oprávňovala vykonať služobný zákrok a dať pokyn na zastavenie\nvozidla s obvineným. Absenciu podozrenia z páchania trestnej činnosti nenahradzuje ani úradný záznam\nspísaný 17. októbra 2008 policajtmi okresného riaditeľstva, podľa ktorého bola toho dňa v P. vykonávaná\noperatívna činnosť za účelom preverenia informácie, na základe ktorej si mali neznáme osoby z T. okresu\nzadovažovať od neznámych osôb omamné látky. Úradný záznam bol spísaný až následne, po vykonaní\nzákroku a zastavení vozidla s I. a je z neho zrejmé, že k vyhodeniu psychotropných látok z auta a ich\nnálezu na mieste činu preukázateľne došlo v príčinnej súvislosti s realizovaným služobným zákrokom.\nDovolací súd nemá pochybnosti, že úradný záznam bol vyhotovený až po vykonaní zákroku a práve\ntáto skutočnosť zakladá jeho účelovosť. Existenciu dôvodného podozrenia z trestnej, resp. priestupkovej\nčinnosti nespôsobujú ani následné výpovede príslušníkov OR PZ, prítomných pri tomto zákroku, ktorí\nna hlavnom pojednávaní potvrdili, že dôvodom operatívnej činnosti bolo podozrenie z predaja drog\nneznámymi osobami v obci P..\nZa tohto dôkazného stavu nie je preukázaný dôvod na zastavenie a prehliadku vozidla. Nie je vylúčené,\nže postup členov policajnej hliadky a prehliadka vozidla boli v rozpore s citovanými ustanoveniami\nzákona o PZ. Z doposiaľ zistených skutočností nemožno prijať právny záver, že členovia policajnej\nhliadky postupovali pri výkone služobných povinností v súlade so zákonom o PZ. Nezákonnosť\nslužobného zákroku podľa názoru dovolacieho súdu by v súlade s doktrínou ovocia z otráveného stromu\nzakladala procesnú nepoužiteľnosť a nezákonnosť všetkých dôkazov zistených v súvislosti s týmto\nzákrokom, vrátane obhliadky miesta činu s nálezom psychotropných látok, vyhodených dovolateľom.\nVzhľadom na vedomosť polície o konkrétnom páchateľovi a jeho trestnej činnosti bez začatia trestného\nstíhania mohol byť postup polície nezákonný nielen ohľadne sledovania páchateľa, prehliadky osobného\nmotorového vozidla, prehliadky tela, zaistenia drogy a obmedzenia osobnej slobody podozrivého a\njeho zadržania, ktorým úkonom bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie. Ide o\núkony, ktorými sa získal dôkaz podstatný pre začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia. Rovnako\nvýpovede svedkov, by nebolo možné použiť ako dôkazy, nakoľko sú zaťažené nezákonnosťou ich zdroja.\nTo platí aj o záznamoch príslušníkov polície. Nezákonnosť sa následne preniesla aj na ďalšie dôkazy\nzískané v prípravnom konaní a na dokazovanie v konaní pred súdom prvého stupňa, bez možnosti\nnapraviť túto nezákonnosť.\nJe preto potrebné ustáliť aj okamih, od ktorého policajti disponovali podozrením z páchania trestného\nčinu obvineným a vznikla nutnosť začať trestné stíhanie vykonaním neodkladného a neopakovateľného\núkonu, a či neodkladnosť úkonu zodpovedajúca nebezpečenstvu z omeškania do začatia trestného\nstíhania bola vzhľadom na vedomosť polície aktuálna. Pri relevantných poznatkoch o podozrení zo\nspáchania alebo páchania trestného činu, ktorými polícia disponuje v dostatočnom časovom predstihu,\nvzniká totiž povinnosť postupu OČTK podľa Trestného poriadku. Zákonnosť vykonaných úkonov a\nsplnenie ich formálnych a materiálnych podmienok ich zákonnosti bude v takom prípade potrebné\nhodnotiť podľa ustanovení § 99 a nasl. Tr. por.\nÚlohou prvostupňového súdu bude po vrátení veci zabezpečiť do spisu záznamy o služobných\nzákrokoch hliadok PMJ, ktoré vykonávali po polnoci 17. októbra 2008 službu a zistiť akým spôsobom a\nna základe akých informácií hliadky postupovali pri služobných zákrokoch, prípadne vykonať iné dôkazy\nvyplývajúce z dokazovania (kniha služieb, kniha udalostí), z ktorých bude preukázaná existencia dôvodu,\nvedúca príslušníkov policajnej hliadky k vykonaniu posudzovaného služobného zákroku.\nDovolateľ za nezákonný dôkaz považoval aj znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu\nPZ, č. p.: PPZ-8729/KEU-BA-EXP-2008 zo 17. októbra 2008. Znalecký ústav bol pribratý na podanie\nposudku, ktorým mal určiť či zaistené látky sú v zozname omamných látok alebo jedov a stanoviť\nmnožstvo priemerných jednotlivých dávok obsiahnutých v predloženej vzorke. Zo spisu je zrejmé, že\nuznesenie OČTK o pribratí znalca v zmysle § 143 ods. 1 Tr. por. na podanie posudku, vydané v deň\nzačatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia I., nebolo doručené obvinenému a jeho obhajkyni. Zo\nzápisnice o hlavnom pojednávaní 9. decembra 2009 dovolací súd zistil, že sudkyňa vypočula znalca\nKEU PZ k obsahu a záverom znaleckého posudku a umožnila vykonať výsluch znalca obhajkyni a\n\ndovolateľovi. Krajský súd ako súd odvolací uznesením z 8. decembra 2011, sp. zn. 6 To 9/2011, ktorým\nzrušil rozsudok okresného súdu z 21. februára 2011, sp. zn. 2 T 42/2009 vyslovil, že oboznámený\nposudok KEU PZ a jeho závery prezentované znalcom na pojednávaní nemožno brať do úvahy z dôvodu\nporušenia práva obvineného na obhajobu, spočívajúceho v tom, že uznesenie o pribratí znaleckého\nposudku (zrejme znalca) do konania nebolo doručené obžalovanému ani jeho obhajcovi. Ďalej v\nuznesení konštatoval, že v rámci špecifikácie konkrétnej zadržanej omamnej látky možno prihliadať len\nna skutočnosti, ktoré uviedol sám obžalovaný vo výpovedi a to že zadržanú drogu nakúpil za sumu\nasi 48.000,- Sk (č. l. 405). Okresný súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom z 1. októbra 2012, sp.\nzn. 2 T 42/2009, ktorým obvineného uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §\n172 ods. 1 písm. d/, 2 písm. e/ Tr. zák. a dovolateľovi uložil trest odňatia slobody desať rokov. V rozsudku\nprvostupňový súd pri ustaľovaní skutkového stavu a právnej kvalifikácie činu vychádzal z výpovede\nobžalovaného. Na základe odvolania I. a prokurátora krajský súd uznesením z 19. septembra 2013, sp.\nzn. 6 To 142/2012, rozhodnutie okresného súdu v zmysle §§ 321 ods. 1 písm. b/,d/ a e/, 322 ods. 1 Tr.\npor. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení mu vytkol,\nže príslušné skutkové zistenia nepremietol do právneho posúdenia konania obvineného, pretože skutok\nkvalifikoval podľa § 172 ods. 1 písm. d/, 2 písm. e/ Tr. zák. napriek tomu, že zaistená psychotropná látka\nmala mať hodnotu 48.000,- Sk (1.593,31 eura), ktorá nepredstavuje rozsah škody väčšej, ako to má na\nmysli § 125 ods. 1 Tr. zák.\nSúdy nižšieho stupňa pochybili, keď závery znaleckého posudku ponechali v skutkovej vete rozsudku,\na to v rozsahu „kriminalistickou expertízou sa zistilo, že v ponožke sa nachádzalo 8 kusov\nzatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml, ktoré obsahovali spolu 54,763 gramov\nbieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným zastúpením účinnej látky 75,9%\nhmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a z toho množstva obsahujúceho 41,565 gramov absolútneho\nmetamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle jednorazových dávok (takýto údaj je možné\nakceptovať iba pri právnej kvalifikácii skutku podľa § 171 Tr. zák., vyplýva to z ustanovenia § 135 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák., kde množstvo omamnej alebo psychotropnej látky pre vlastnú potrebu vychádza z\njednorazových obvyklých dávok, pri posúdení skutku podľa § 172 Tr. zák. sa jednorazová obvyklá dávka\nneuvádza a vychádza sa z ceny celkového množstva zaistenej omamnej látky, v dôsledku čoho je jej\ncena nižšia) psychotropnej látky\". Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Piešťany z 26. októbra\n2015, sp. zn. 2T 42/2009, je ale nepochybné, že súd pri posudzovaní rozsahu činu vychádzal z ceny,\nza ktorú dovolateľ zakúpil psychotropné látky a aplikujúc zásadu in dubio pro reo ho posúdil ako\ntrestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., čo zodpovedá právnej kvalifikácii činu\nodvolacím súdom.\nSúd sa v novom konaní musí zaoberať aj zákonnosťou získania svedeckých výpovedí - príslušníkov\npolicajného zboru v tom smere, či títo svedkovia boli pred výsluchmi zbavení povinnosti mlčanlivosti\nkompetentným orgánom v súlade so zákonom. Takíto svedkovia po zbavení povinnosti mlčanlivosti\nmôžu vo výpovediach uvádzať iba skutočnosti objasňujúce zákonnosť, resp. nezákonnosť vykonaného\nzákroku. V žiadnom prípade sa nemôžu vyjadrovať k obsahu samotného skutku, teda k priebehu a\nokolnostiam jeho spáchania.\nKrajský súd pochybil podľa zistenia dovolacieho súdu v ustanoveniach §§ 317 ods. 1, 321 ods. 1 písm.\ne/, 2, 322 ods. 3 Tr. por. a § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pretože prvostupňový rozsudok nezrušil aj\nvo výroku o vine z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. a/ až d/ Tr. por. a nenariadil okresnému súdu\nnové prejednanie a rozhodnutie veci v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. s dôrazom na zistenie okolností\nzakladajúcich zákonnosť služobného zákroku. Vzhľadom na toto konštatované pochybenie dovolací súd\nzdôrazňuje aj to, že konaním ktoré rozhodnutiu krajského súdu predchádzalo boli porušené ustanovenia\n§§ 101 ods. 1, 3, 153 ods. 2 Tr. por. a §§ 9 ods. 1, 23 ods. 1 zákona o PZ.\nObvinený v dovolaní žiadal zrušiť rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo 7. apríla 2016, sp. zn. 3 To\n121/2015, dovolací súd však vzhľadom na okolnosti prípadu považoval za potrebné v súlade s § 386\nods. 2 Tr. por. zrušiť aj rozsudok Okresného súdu Piešťany z 26. októbra 2015, sp. zn. 2 T 42/2009.\nÚlohou súdu prvého stupňa bude riadiť sa názorom dovolacieho súdu v prejednávanej veci a vydať\nrozhodnutie až po prehodnotení zákonnosti všetkých dôkazov s ohľadom na uvedené skutočnosti.\n\nNa podklade vyjadreného dovolací súd rozhodol tak, ako sa uvádza v enunciáte rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}