{"guid": "43debc69-dec2-482b-9c4f-160d834adf55:03885723-bd46-4ac7-af12-f40d33f35fb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1", "spisova_znacka": "4Tdo/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/19/2017 z 25. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2018, sp. zn. 4Tdo/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1", "identifikacne_cislo": "2214000006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Harabin", "sudca_id": 485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-harabin-485", "datum_vydania": "2018-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03885723-bd46-4ac7-af12-f40d33f35fb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/19/2017\n2214000006\n25. 09. 2018\nJUDr. Štefan Harabin\nECLI:SK:NSSR:2018:2214000006.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov\nJUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením\nrozsudku konanom 25. septembra 2018 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Y. N., pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 2 písm. f/, 3 písm. b/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.\nzn. 0 T 5/2014, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 2. júna 2015, sp. zn.\n3 To 124/2014, v zmysle § 382a Tr. por. takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave z 2. júna 2015, sp.\nzn. 3 To 124/2014 a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 23. júna 2014, sp. zn. 0T 5/204,\nvo výroku o treste, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, pri zistení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. i/ Tr. por.,\nbol porušený zákon\nv ustanoveniach §§ 37 písm. m/, 38 ods. 1, 4 Tr. zák., § 319 Tr. por. v neprospech obvineného Y. N..\nII.\n\nPodľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a zrušuje.\n\nIII. Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. s a zrušuje aj rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 23. júna\n2014, sp. zn. 0 T 5/2014, vo výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIV. Podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Dunajská Streda sa prikazuje, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 23. júna 2014, sp. zn. 0 T 5/2014, bol obvinený uznaný\nvinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že\n5. januára 2014 v čase okolo 11.45 hod. v U., okres H., na ulici E., v predajni zv. F. z predajných regálov\nbez použitia násilia odcudzil tovar, a to 1 ks syr Borina 20 % v hodnote 3,43 Eur, 1 ks syr Borina 20 % v\nhodnote 2,62 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote 3,53 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote\n3,75 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote 4,35 Eur, 1 ks syr Leerdammer orig. v hodnote 4,08 Eur a 1\nks morčacia debrecínka v hodnote 3,33 Eur v celkovej hodnote 25,09 Eur a z objektu predajne vyšiel cez\npokladne bez platenia, pričom horeuvedené odcudzené veci ukryl pod kabát, kedy bol prichytený SBS\nslužbou a tovar bol vrátený v nepoškodenom stave, čím spoločnosti F. nebola spôsobená žiadna škoda,\npričom bolo zistené, že menovaný bol dňa 26.7.2013 postihnutý za obdobný priestupok v blokovom\n\nkonaní pokutou nezaplatenou na mieste č. 11068116 na Obvodnom oddelení PZ Petržalka sever, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 26.7.2013, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod č. k.\n1 T 67/2013 13.6.2013 právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.\nZa to mu súd podľa §§ 212 ods. 3, 38 ods. 4 a 37 písm. m/, 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. uložil\nnepodmienečný trest odňatia slobody šestnásť mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nKrajský súd v Trnave uznesením z 2. júna 2015, sp. zn. 3 To 124/2014, odvolanie obvineného podľa §\n319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.\nProti uzneseniu krajského súdu (v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa) podal obvinený dovolanie\nsmerujúce proti výroku o treste z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Naplnenie dovolacieho\ndôvodu videl v nesprávnom dvojnásobnom pričítaní tej istej okolnosti, keď v kolízii stojí právna\nkvalifikácia skutku podľa § 212 ods. 2 písm. f/, 3 písm. b/ Tr. zák. na jednej strane a nesprávna aplikácia\nustanovenia §§ 37 písm. m/, 38 ods. 1, 4 Tr. zák. na strane druhej. Súčasné použitie všeobecnej\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej\nsadzby „bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený\" neprichádza\ndo úvahy. Ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák. treba vykladať tak, že prikazuje prednostnú aplikáciu\nurčitej okolnosti ako zákonného znaku trestného činu. Recidíva odsúdeného je osobitne sankcionovaná\nv ustanovení § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vyššou trestnou sadzbou a je v rozpore so zásadou\nzákazu dvojnásobného pričítania, ak sa jeho recidíva zohľadňuje aj priznaním priťažujúcej okolnosti\npodľa § 37 písm. m/ Tr. zák. Navyše kvalifikačný znak podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. má byť aj\nprednostne aplikovaný (pred aplikovaním priťažujúcich okolností). Právny nedostatok v tomto prípade\nspočíva v nesprávnej aplikácii ustanovení Trestného zákona, ktoré sú kogentnej povahy a ktoré sa viažu\nk rozhodovaniu o treste, konkrétne §§ 37 písm. m/, 38 ods. 1, 4 Tr. zák. V dôsledku toho absentuje\nprevalencia priťažujúcich okolností a bolo možné mu vymerať trest odňatia slobody v sadzbe šesť\nmesiacov až tri roky. Teda trest kratšieho trvania. Navrhol vysloviť, že uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu zákona v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por., §§ 212 ods. 2 písm. f/, 3 písm. b/, 37\npísm. m/, 38 ods. 1, 4 Tr. zák. v jeho neprospech, zrušiť toto i naň nadväzujúce rozhodnutia a krajskému\nsúdu prikázať, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda uznala dôvodnosť dovolania v prospech\nobvineného. Navrhla vysloviť porušenie zákona v namietaných ustanoveniach a zrušiť napadnuté\nrozhodnutie.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné\npodmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu je\nprípustné, bolo podané oprávnenou osobou, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom\nmieste (§§ 368 ods. 1, 2 písm. h/, 369 ods. 2 písm. b/, 370 ods. 1, 3, 566 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie\nspĺňa podmienky podľa § 373 ods. 1, 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., a\nnie je dôvod na postup podľa §§ 382 ani 392 ods. 1 Tr. por.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku alebo nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho\nustanovenia je pochybenie súdu pri aplikácii práva na skutok, ktorý bol zistený a v potrebnom rozsahu\nobjasnený, a to v takej intenzite, že to zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného (a contrario § 371\nods. 5 Tr. por.). O nesprávnu právnu aplikáciu práva ide najmä vtedy, ak bol skutok v napadnutom\nrozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, hoci o trestný čin v tomto prípade nešlo, alebo ak išlo o\niný trestný čin, než ten, ktorý sa nachádza v právnej vete napadnutého rozhodnutia, ak teda skutok\nustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný (podradený) pod nesprávnu skutkovú podstatu\ntrestného činu upravenú v Trestnom zákone. Rovnako tak môže ísť o nesprávnu právnu aplikáciu iného\nhmotnoprávneho ustanovenia. V tejto súvislosti však treba podotknúť, že dovolací súd pri preskúmavaní\nuvedeného dovolacieho dôvodu a priori nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného\nskutku, čo je explicitne vyjadrené i v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ veta za bodkočiarkou Tr. por.\n\nZabezpečiť správnosť a úplnosť skutkových zistení a následne ustáliť skutok je vecou súdu prvého,\nprípadne druhého stupňa, a dovolací súd nie je oprávnený zistený skutok skúmať ani prehodnocovať,\nale musí ho ako správny prezumovať a vychádzať z neho. Otázka zisťovania, resp. zhodnotenia\n(ne)existencie poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je otázkou skutkovou, ktorá je vylúčená\nz preskúmania dovolacieho súdu v prípade, že tento koná na podklade dovolania obvineného podľa §\n371 ods. 1 Tr. por. Ak ale súd vo výroku napadnutého rozhodnutia konštatuje danosť niektorej takejto\nokolnosti, či už poľahčujúcej alebo priťažujúcej, ale v rozpore s tým ju nezoberie do úvahy pri ukladaní\ntrestu a pri úprave trestnej sadzby tak, ako to ustanovuje § 38 ods. 2 až 4 Tr. zák., ide o skutočnosť,\nktorá za splnenia podmienky uvedenej v § 371 ods. 5 Tr. por. môže znamenať naplnenie dovolacieho\ndôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., v smere nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho\nustanovenia (R 18/2015).\nPodľa Tr. zák.\n§ 212 ods.\n1 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody\naž na dva roky;\n2 písm. f/ rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za\nobdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý;\n3 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin\nuvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nodsúdený;\n§ 37 písm. m/ priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa\npovahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať;\n§ 38 ods.\n1 na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu\nokolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú\ndolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby;\n2 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností;\n4 ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby o jednu tretinu.\nPoľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú právne významné skutočnosti, ktoré sú podstatným prvkom\npri určovaní druhu a výmery trestu, a sú spôsobilé významnou mierou ovplyvniť trestnú sadzbu u\nkonkrétneho obvineného. Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. zohľadňuje opätovné\npáchanie trestnej činnosti, t. j. recidívu. Toto ustanovenie sa aplikuje v prípade všeobecnej recidívy,\nkde stačí, aby páchateľ už bol pred spáchaním trestného činu právoplatne odsúdený pre akýkoľvek\niný trestný čin, vrátane nedbanlivostného, v prípade rovnorodej (druhovej) recidívy, kde sa vyžaduje,\naby išlo o odsúdenie za trestný čin toho istého druhu, a napokon aj v prípade špeciálnej recidívy, pri\nodsúdení pre rovnaký trestný čin. Ako priťažujúcu okolnosť podľa tohto ustanovenia možno hodnotiť\npredchádzajúce odsúdenie páchateľa vždy len za predpokladu, že ide o odsúdenie tuzemským súdom\na nebolo zahladené.\nUstanovenie § 212 ods. 3 Tr. zák. pod písmenom b/ naproti tomu zohľadňuje výlučne špeciálnu recidívu\npáchateľa, teda vyžaduje, aby páchateľ bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za trestný\nčin krádeže, prípadne za iný obdobný čin takejto povahy, ktorým si páchateľ prisvojil cudziu vec alebo\njeho úmysel k tomu smeroval, právoplatne odsúdený. Je rovnako neprípustné zohľadniť tento druh\nrecidívy, ak je odsúdenie zahladené alebo o ňom z iného dôvodu platí fikcia neodsúdenia.\nNapadnutým rozsudkom okresného súdu bol obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa §\n212 ods. 2 písm. f/, 3 písm. b/ Tr. zák. V zmysle §§ 212 ods. 3, 38 ods. 4, 37 písm. m/ Tr. zák. mu súd\nuložil trest odňatia slobody šestnásť mesiacov. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po objektívnej\na subjektívnej stránke má naplnenie skutkovej podstaty trestného činu za preukázané. Poukázal na\nvykonané dôkazy a tiež rozhodnutie vydané v konaní 1 T 67/2013, z ktorého vyvodil existenciu okolností\npre naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ako\nexistenciu predchádzajúceho odsúdenia za taký čin. Pri rozhodovaní o treste vychádzal z ustanovenia §\n34 Tr. zák. a zo skutočnosti, že obvinený bol súdne trestaný dvakrát, naposledy rozhodnutím z 25. apríla\n2013, sp. zn. 1 T 67/2013, právoplatným 13. júna 2013, pričom skutok spáchal v dobe podmienečného\n\nodkladu výkonu trestu odňatia slobody. Uzavrel, že pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností\nnepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby je jediným do úvahy\nprichádzajúcim trestom.\nKrajský súd rozhodnutie o zamietnutí riadneho opravného prostriedku odôvodnil správnosťou právnych\núvah súdu prvého stupňa, ktoré vo vzťahu k uloženému trestu považoval za súladné s ustanovením §\n34 Tr. zák., pričom poľahčujúcimi ani priťažujúcimi okolnosťami sa osobitne nezaoberal.\nZ obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodovania okresného a krajského súdu mal obvinený dva\nzáznamy v registri trestov. Prvým o konaní vedenom na Okresnej prokuratúre Dunajská Streda,\nukončenom vydaním rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania so skúšobnou dobou\nna dvanásť mesiacov z 26. júna 2012, sp. zn. 2 Pv 858/11, právoplatného 17. júla 2012, s tým, že\nobvinený sa osvedčil; druhým odsúdenie pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trestným rozkazom\nOkresného súdu Dunajská Streda z 25. apríla 2013, sp. zn. 1 T 67/2013, právoplatným 13. júna\n2013. V rozhodujúcom čase mal obvinený len jediný relevantný záznam o právoplatnom nezahladenom\nodsúdení súdom Slovenskej republiky. Napriek tomu okresný súd obvinenému zohľadnil tú istú okolnosť,\nteda predchádzajúce odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda z 25. apríla 2013,\nsp. zn. 1 T 67/2013, jednak ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby (§ 212 ods.\n3 písm. b/ Tr. zák.), jednak ako priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Použitie jednej a tej\nistej okolnosti na vyvodenie dvoch pre obvineného negatívnych dôsledkov pri rozhodovaní o vine a\ntreste odporuje princípu spravodlivej konkurencie dvoch zákonných ustanovení, v zmysle ktorého platí,\nže prednosť má použitie určitej okolnosti ako zákonného znaku trestného činu (znaku základnej či\nkvalifikovanej skutkovej podstaty) pred iným jej použitím, napríklad i vo forme priťažujúcej okolnosti. V\nzmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. je takéto duplicitné použitie neprípustné (R 45/1972, R 3/1999).\nRezultujúc vyjadrené dovolací súd konštatuje, že okresný súd pochybil, keď obvineného uznal vinným\nzo spáchania prečinu krádeže v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 212 ods. 2 písm. f/, 3\npísm. b/ Tr. zák. (bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený) a súčasne\npri ukladaní trestu prihliadol na priťažujúcu okolnosť, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/\nTr. zák.), keďže obsahovo išlo o totožné okolnosti a iné právoplatné odsúdenie obvineného v tom čase\nneexistovalo. Súd nesprávne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie § 37 písm. m/ a v nadväznosti na to i\n§ 38 ods. 4 Tr. zák., čím došlo k nezákonnému zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu a\ntakýto nesprávny postup mal na postavenie obvineného výrazný vplyv (§ 371 ods. 5 Tr. por.). Následne\nkrajský súd bez toho, aby podrobil tieto závery okresného súdu dôslednému prieskumu a pochybenie\nnapravil, konštatoval ich správnosť a s druhom a výškou uloženého trestu sa stotožnil.\nJe nutné konštatovať, že v rozsahu dovolacích námietok je dovolací dôvod naplnený, lebo okresný\na krajský súd porušili zákon v ustanoveniach §§ 37 písm. m/, 38 ods. 1, 4 Tr. zák. a krajský súd i v\nustanovení § 319 Tr. por. v neprospech obvineného, a preto bolo potrebné zrušiť uznesenie krajského\nsúdu v celom rozsahu a rozhodnutie okresného súdu vo výroku o treste a vec v tejto časti vrátiť na nové\nprejednanie a rozhodnutie okresnému súdu.\nPodľa Tr. por. § 391 ods.\n1 orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd,\na je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil;\n2 ak bolo napadnuté rozhodnutie zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného,\nnemôže v novom konaní dôjsť ku zmene rozhodnutia v jeho neprospech.\nPovinnosťou okresného súdu bude rozhodnúť v súlade s rozsudkom dovolacieho súdu a v zmysle\ncitovaných ustanovení tak, aby nové rozhodnutie vyznelo v prospech obvineného.\nNajvyšší súd zároveň upozorňuje na potrebu formálneho zosúladenia nepresností skutkovej vety v\nčasti týkajúcej sa právoplatného odsúdenia vo veci 1 T 67/2013 (ide o odsúdenie trestným rozkazom\nOkresného súdu Dunajská Streda z 25. apríla 2013, sp. zn. 1 T 67/2013, právoplatným 13. júna 2013,\nnie o odsúdenie rozsudkom z 13. júna 2013).\n\nDovolací súd nerozhodoval o väzbe obvineného podľa § 380 ods. 2 Tr. por. s ohľadom na zistenie, že\ntento bol 29. septembra 2017 z výkonu trestu podmienečne prepustený a v súčasnosti je na slobode.\nV zmysle týchto úvah najvyšší súd postupom podľa § 382a Tr. por. na neverejnom zasadnutí spojenom\ns verejným vyhlásením rozsudku rozhodol spôsobom vyjadreným v enunciáte tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "26cf0b86-b0b8-41ec-9c2f-7bb287a73674:385ccd36-2402-4268-94ac-4d50705fd660", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2218011869.1", "spisova_znacka": "5To/80/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/80/2020 z 11. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2218011869.1"}, {"guid": "2f8703a8-49f7-4ea3-99c7-8753eed40acd:0e744b0c-afbc-41fb-bc65-6126cd78226c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2217010470.1", "spisova_znacka": "6To/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/51/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2217010470.1"}]}