{"guid": "2512fbab-7ea7-4b76-922e-65a6513752f1:9040b8e0-1fd2-48f7-9f16-f4df08066f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1", "spisova_znacka": "3Ndt/21/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndt/21/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. 3Ndt/21/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1", "identifikacne_cislo": "2117011187", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9040b8e0-1fd2-48f7-9f16-f4df08066f65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndt/21/2018\n2117011187\n11. 07. 2018\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2018:2117011187.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Martina Bargela a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obžalovaného T. N., pre prečin krádeže\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na neverejnom\nzasadnutí 11. júla 2018 v Bratislave, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n6T/10/2017,o návrhu obžalovaného T. N. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Trestného\nporiadku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného T. N., vedená na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. 6T/10/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a.\nodôvodnenie:\nNa Okresnom súde Trnava sa v súčasnosti vedie pod sp. zn. 6T/10/2017 trestné konanie proti\nobžalovanému T. N. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona pre skutok podrobne rozvedený v skutkovej vete obžaloby (č. l. 193 spisu); trestné\nkonanie sa v tejto trestnej veci viedlo aj proti odsúdenému O. T. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom\npodľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, pričom uvedené trestné konanie bolo vo vzťahu k O. T.\nskončené trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/10/2017 z 29. júna 2017, právoplatným\n1. augusta 2017 (č. l. 212 spisu).\nObžalovaný T. N. prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Juraja Gavalca, advokáta v Trnave,\npísomným podaním zo 16. mája 2018 podal návrh na odňatie trestnej veci obžalovaného T. N. vedenej\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 6T/10/2017 a jej prikázanie Okresnému súdu Trenčín z dôvodu\nhospodárnosti konania, pretože obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody v obvode Okresného súdu\nTrenčín.\nDňa 4. júla 2018 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie\no návrhu obžalovaného T. N. na odňatie jeho trestnej veci Okresnému súdu Trnava pod sp. zn.\n6T/10/2017 a jej prikázanie Okresnému súdu Trenčín.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky úvodom poznamenáva, že najbližšie spoločne nadriadený súd na\nrozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku pre Okresný súd Trenčín a Okresný súd Trnava je\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a nie Krajský súd v Trnave, ktorému sudca Okresného súdu Trnava\nprvotne predložil spis na rozhodnutie o tzv. delegácii veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky teda ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta za bodkočiarkou\nTrestného poriadku na rozhodnutie o delegácii veci (najbližšie spoločne nadriadený súd na základe\nvyššie uvedeného pre Okresný súd Trenčín a Okresný súd Trnava), preskúmal predložený spisový\nmateriál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu Okresnému\nsúdu Trnava a jej prikázanie inému súdu, t. j. Okresnému súdu Trenčín.\n\nPodľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a\nprikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom\nsúdom najbližšie spoločne nadriadený.\nDôležitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú nestranné a zákonné\nprejednanie a rozhodnutie veci, náležité zistenie skutkového stavu bez dôvodných pochybností, ako aj\nuplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad trestného konania, výchovné pôsobenie trestného\nkonania na obvineného i na ostatných občanov, pričom všetky okolnosti majú zabezpečiť najmä dôveru\nobčanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu.\nPri úvahe, či v konkrétnej trestnej veci sú dané dôležité dôvody pre delegáciu, nie je možné vychádzať len\nz jediného určitého hľadiska či okolnosti, výlučne na ktorú obžalovaný poukazoval, ale je treba zvažovať\nvšetky do úvahy prichádzajúce okolnosti prípadu vo vzájomnej súvislosti. Na odňatie a prikázanie veci\n(delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu.\nPreskúmaním spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.\nObžalovaný dôvodí vo svojej žiadosti otázkou hospodárnosti v tom smere, že vykonáva trest odňatia\nslobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, t. j. v obvode Krajského súdu\nv Trenčíne a je v súlade so zásadou hospodárnosti odňať vec Okresnému súdu Trnava a prikázať ju\nv Okresnému súdu Trenčín.\nV tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že hoci otázka hospodárnosti konania je významnou otázkou\npre vyhovenie žiadosti o odňatie veci, v danom prípade je dôvod návrhu obžalovaného sám o sebe bez\nďalšieho neakceptovateľný.\nUstálená súdna prax nemá na mysli hospodárnosť konania ako dôvod na odňatie veci podľa § 23 ods.\n1 Trestného poriadku na základe toho, že obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody v susednom\nTrenčianskom kraji a konanie prebieha v Trnavskom kraji. Navyše, delegácia ako výnimočný inštitút\nnesmie byť „prostriedkom\" k odňatiu obžalovaného jeho zákonnému sudcovi, inak by v opačnom prípade\nmohlo dôjsť k zneužitiu a popretiu významu inštitútu zachovania zákonného sudcu, v tomto prípade\nsudcu Okresného súdu Trnava.\nTrestná vec obžalovaného bola zákonným spôsobom pridelená samosudcovi JUDr. Marekovi Filovi a\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nemá dôvod pochybovať o zákonnosti tohto pridelenia.\nV návrhu obžalovaného sa pochybnosť o pridelení veci ani neuvádza. Odňatie tejto veci miestne a vecne\npríslušnému Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie inému a to Okresnému súdu Trenčín mimo obvod\nKrajského súdu v Trnave v zmysle Trestného poriadku, nie je preto dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto nezistil splnenie zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1\nTrestného poriadku na odňatie veci a preto trestnú vec obžalovaného T. N. vedenú na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 6T/10/2017, tomuto súdu neodňal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}