{"guid": "72044501-1935-4b71-b1b4-6b7517df31a8:fb262019-48ed-4f1a-ac57-03936fcbb87d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1", "spisova_znacka": "9So/72/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/72/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9So/72/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1", "identifikacne_cislo": "2016200382", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb262019-48ed-4f1a-ac57-03936fcbb87d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/72/2017\n2016200382\n26. 09. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky:\nJ.N. Š., bytom XXX XX T., Y. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z\n13. apríla 2017, č. k. 44Sd/44/2016-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 13. apríla 2017, č. k.\n44Sd/44/2016-38 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom z 13. apríla 2017, č. k. 44Sd/44/2016-38, potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X. - I. zo dňa 02. mája 2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX X zo dňa 20. septembra 2016, ktorými podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) bol navrhovateľke od 02.\nmarca 2016 priznaný starobný dôchodok vo výške 293,90 eur mesačne.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku\nnavrhovateľky vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho prílohu jej rozhodnutia z\n02. mája 2016 a po zapracovaní zmien za dobu od 07. júna 1999 do 31. júla 2003 vykonaných v dôsledku\nzaslaného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia od jej zamestnávateľa Dunajtextil,\ns. r. o., Vydrany, aj prílohu zmenového rozhodnutia z 20. septembra 2016. K námietkam navrhovateľky\nuviedol, že ide o námietky nekonkrétne, nakoľko navrhovateľka namietala len to, že určený starobný\ndôchodok sa jej zdá byť nízky, no neuviedla v čom mala odporkyňa pri výpočte pochybiť. Dospel preto\nk záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie je dôvodné.\nProti rozsudku krajského súdu podala odvolanie navrhovateľka. Argumentovala, že vychovala 4 deti\na v čase ich chorôb sa o ne sama starala a aj preto vymeškávala z práce. Následne u nej prepuklo\nochorenie, ktorým trpí do dnes a v roku 2003 jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok a cca 9\nrokov bola vedená na úrade práce. V roku 2005 ovdovela, pričom ešte 2 jej deti chodili do školy. Je\npresvedčená, že odporkyňa nepoužila rovnaké paragrafy, ako u ľudí, ktorí nepracovali a majú vyššie\ndôchodky. Žiadala preto rozsudok krajského súdu zrušiť alebo zmeniť.\nOdporkyňa nepovažovala odvolanie navrhovateľky za opodstatnené a navrhla rozsudok krajského súdu\npotvrdiť.\n\nKonanie o návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne (o opravnom prostriedku)\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo začaté pred 01.07.2016, preto v\nsúlade s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok sa toto konanie dokončí podľa\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach odvolania bez\npojednávania v súlade s § 250ja OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného\ndôchodku z 02. mája 2016 v znení zmenového rozhodnutia z 20. septembra 2016, pričom navrhovateľka\nsa domáhala priznania vyššej sumy starobného dôchodku.\nV konaní nebolo sporným, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek dňa XX. marca XXXX, ani to,\nže od 25. júna 2003 bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku podľa § 37 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a od 29. júla 2009 jej\nbol priznaný (plný) invalidný dôchodok. Rovnako nebolo sporné, že od 25. júna 2005 bol navrhovateľke\npriznaný aj vdovský dôchodok.\nTak ako správne konštatoval už krajský súd, navrhovateľka nespochybňovala údaje o období jej\ndôchodkového poistenia, o vymeriavacom základe rozhodujúceho obdobia ani o osobnom mzdovom\nbode či o počte dní rozhodujúceho obdobia ako vyplývajú z osobného listu dôchodkového poistenia,\nktorý je prílohou zmenového rozhodnutia odporkyne z 20. septembra 2016.\nNavrhovateľka sa však cítila byť poškodená tým, že suma dôchodku, ktorá jej bola vypočítaná\nnepostačuje jej potrebám. Diskrimináciu videla tiež v tom, že poctivo pracovala a tí, ktorí nepracovali,\nmajú vyšší dôchodok než ona.\nNavrhovateľka však v konaní jednak neuviedla a ani nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo\nmožné vyvodiť, že odporkyňa pri výpočte jej starobného dôchodku pochybila, resp. že v procese výpočtu\nčiniteľov rozhodujúcich pre výšku jej starobného dôchodku nevychádzala z údajov vyplývajúcich z\nadministratívneho spisu, či nepostupovala v súlade so zákonom.\nNa skutočnosti uvádzané navrhovateľkou spočívajúce v potrebe vynakladania zvýšenej starostlivosti o\nchorľavé deti, zdravotný stav samotnej navrhovateľky a ani jej subjektívne presvedčenie, že nepracujúci\npoberajú vyšší dôchodok než ona, nemohol prihliadnuť ani odvolací súd, nakoľko žiadne zákonné\nustanovenie odporkyni neumožňuje, aby zákonom ustanoveným postupom vypočítaný starobný\ndôchodok navýšila z dôvodov uvádzaných navrhovateľkou.\nZ preskúmavaného rozhodnutia odporkyne vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky\nzhodnotila na základe evidenčného materiálu založeného v administratívnom spise v súlade so\nzákonom. Svoj postup dostatočne, teda logicky a zákonne odôvodnila aj s poukazom na konkrétne\nustanovenia dotknutých právnych predpisov.\nKrajský súd nepochybil, keď preskúmavané rozhodnutia odporkyne potvrdil, a preto odvolací súd jeho\nrozsudok podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže\nnavrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sd/44/2016", "guid": "9a542061-8863-4a19-84f3-145942a3a0d9:f3b93f91-94d5-49b7-84e7-121db4a07460", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}