{"guid": "2529ba08-edf7-474d-88c5-901b48acc0ee:10876f6a-a912-481f-b91c-687472e78e25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1", "spisova_znacka": "6Asan/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/19/2017 z 21. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2018, sp. zn. 6Asan/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1", "identifikacne_cislo": "2016200367", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2018-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 91 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-91", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10876f6a-a912-481f-b91c-687472e78e25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Asan/19/2017\n2016200367\n21. 03. 2018\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200367.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nz členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nP. X., bytom J. XXX, XXX XX P. B., zastúpeného JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., advokátom so\nsídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SK/0601/99/2015 z 11. apríla 2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/40/2016-79 z 2. augusta 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 14S/40/2016-79 z 2. augusta 2017 z a m i e t a.\nII. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte rozsudku len „prvostupňový súd“ alebo „krajský súd“) napadnutým\nrozsudkom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) v spojení s § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie, pričom žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie uvedeného\nrozhodnutia žalovanej, ktorým žalovaná čiastočne zmenila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. EN/0223/02/2015 z 13. augusta 2015 o\nuložení pokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“) vo výške 2.100,- Eur za neoprávnený\nodber zadokumentovaný v Protokole o výsledku kontroly z 26. mája 2015, nakoľko u odberateľa plynu v\ndomácnosti bol zistený odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) tohto zákona, keďže pri kontrole vykonanej\ndňa 26. mája 2015 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj bolo pri prešetrovaní\npodnetu č. 736/2015 zistené tak, že nahradila časť výroku v znení, cit.: „účastník konania na odbernom\nmieste č. 4101467734, adresa J. XXX, v presne nezistenom čase od 19.05.2013 do 17.03.2014 sám\nalebo za pomoci iných osôb vykonal neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky\nplynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že poškodil - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby“,\nvýrokom, cit.: „na odbernom mieste č. 4101467734, adresa J. XXX, v presne nezistenom čase od\n\n19.05.2013 do 17.03.2014 bol vykonaný neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky\nplynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že bol poškodený - odstránený jeden zaisťovací prvok\nplomby.“ V ostatnej časti ponechala rozhodnutie bez zmeny.\n3. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná ako\nodvolací orgán podľa obsahu odôvodnenia svojho rozhodnutia zmenou rozhodnutia prvostupňového\norgánu „odstránila nedostatok týkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia“ bez toho,\naby vysvetlila, v čom konkrétne spočívala neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia z 13.\naugusta 2015, správne orgány oboch stupňov dôsledne neozrejmili spôsob aplikácie ustanovení zákona\nupravujúcich neoprávnený odber plynu a jeho následky.\n4. Dôvodil, že zákon v ustanovení § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona o energetike, ktorý správny\norgán aplikoval, upravuje uloženie pokuty vo výške od 100,- Eur do 30.000,- Eur za porušenie\npovinnosti (okrem iného) podľa § 82 zákona o energetike. Podľa jeho názoru, samotné ustanovenie\n§ 82 však upravuje a odberateľovi ukladá iba povinnosť uvedenú v jeho odseku 2 - povinnosť uhradiť\ndodávateľovi, prípadne iným subjektom špecifikovaným v ustanovení, skutočne vzniknutú škodu, ak pri\nneoprávnenom odbere vznikla. Odstavec 1 definuje neoprávnený odber plynu ako odber bez uzavretej\nzmluvy, odber nemeraného plynu, bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku\nneoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu, odber\nmeraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,\nalebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete (písm. d), atď. V súvislosti\ns neoprávneným odberom odberateľovi neukladá žiadne povinnosti a tieto ako porušené žalobcom vo\nvýroku svojho rozhodnutia neidentifikuje ani rozhodnutie žalovanej, či jemu predchádzajúce rozhodnutie\ninšpektorátu Trnava.\n5. Ďalej konštatoval, že z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty za neoprávnený odber plynu pritom\nnie je zrejmé, či správny orgán napriek zneniu výrokovej časti rozhodnutia sankciu uložil za porušenie\nurčitej povinnosti alebo naopak, napriek zneniu ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 upravujúceho\npokutu za porušenie povinnosti sankciu uložil za konanie, ktoré ako porušenie povinnosti zákonom nie\nje definované, akým výkladom ustanovení a akými úvahami sa pritom spravoval.\n6. Skutočnosť, že ide o administratívne trestanie spravujúce sa primerane špecifickému charakteru tohto\nkonania zásadami ukladania trestov v trestnom konaní, kladie zvýšené požiadavky nielen na identifikáciu\nsankcionovaného konania (nekonania) vo výrokovej časti rozhodnutia a presvedčivosť vysvetlenia, akým\npostupom bolo protiprávne konanie zistené, ale aj na zdôvodnenie práve uloženej sankcie z hľadiska\njej druhu a výšky, pri ktorej (výške pokuty) rozhodujúci orgán podľa § 91 ods. 5 prihliada najmä na\nzávažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinnosti.\n7. Podľa názoru krajského súdu, v danom prípade správne orgány oboch stupňov v odôvodnení\nsvojich rozhodnutí v súvislosti s rozhodovaním o výške pokuty zrozumiteľne identifikovali iba spôsob\nporušenia povinnosti, ktorý zohľadňovali, hoci aj tento je v ich rozhodnutiach rozdielny (v prípade\nžalovanej ide o konštatovanie, že došlo k poškodeniu - odstráneniu zaisťovacieho prvku plomby,\nv prípade prvostupňového orgánu, že účastník konania sám alebo za pomoci iných osôb porušil\npôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby). Hoci\noba rozhodujúce orgány konštatovali zohľadnenie aj závažnosti protiprávneho konania a jeho možný\nnásledok, podľa krajského súdu neuviedli, aký stupeň závažnosti, za akých okolností a na základe akých\núvah hodnotili, a v prípade následku iba žalovaný upresnil, že ním je škoda spôsobená vlastníkovi a\nprevádzkovateľovi distribučnej siete, rozsah a charakter ktorej neuviedol, preto nie je zrejmé, či mal na\nmysli škodu na meradle, hodnotu neoprávnene odobratého plynu alebo niečo iné.\n8. Ďalej zdôraznil, že hoci by aj zodpovednosť žalobcu bola objektívnou, ako tvrdí žalovaný,\nstupeň závažnosti porušenia povinnosti bez akýchkoľvek pochybností ovplyvňuje skutočnosť, či k\nneoprávnenému odberu plynu malo dôjsť úmyselným alebo neúmyselným konaním žalobcu, s ktorou\nokolnosťou sa správne orgány v obsahu svojich rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadali.\n9. Krajský súd v súlade s právnym názorom žalobcu považoval samotný záver správneho orgánu o\nneoprávnenom odbere plynu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci za minimálne\npredčasné. Správne orgány vychádzali zo záverov znaleckého posudku č. 238/PL-2014, podľa ktorých\n\nznalec optickým skúmaním povrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku\nplomby. Podľa textu posudku toto poškodenie - odstránenie zaisťovacieho prvku plomby umožňuje jej\ndemontáž pri použití pomerne malej sily.\n10. Zdôraznil, že zákon bližšie nešpecifikuje, čo považuje za porušenie zabezpečenia meradla proti\nneoprávnenej manipulácii, ktoré je možné považovať za neoprávnený odber, podľa krajského súdu\nje logické, že za takéto porušenie v súvislosti s „neoprávneným odberom“ je dôvodné považovať iba\nporušenie, ktoré smeruje k odstráneniu prekážky v prístupe do technológie meradla a umožneniu\novplyvňovania zaznamenávania (merania) spotreby plynu, ako to súdnou praxou bolo ustálené aj v\nsúvislosti s posudzovaním nárokov dodávateľa na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom\nplynu. Za takéto by nemalo byť považované napr. porušenie drobné, nemajúce akýkoľvek vplyv na\nfunkčnosť plomby, odberateľom aj pri zachovaní patričnej ostražitosti ťažko rozpoznateľné, ktoré môže\nbyť prípadne aj následkom nesprávnej inštalácie plomby a pod.\n11. Záverom poukázal na stručnosť znaleckého posudku, ktorý v danom prípade neumožňuje\njednoznačné zodpovedanie všetkých otázok majúcich vplyv na zodpovednosť žalobcu a vytvorenie\núsudku o tom, aký zaisťovací prvok plomby bol odstránený, kde sa nachádzal, jeden z koľkých\nzaisťovacích prvkov, či jeho odstránenie bez ďalšieho umožňuje nepozorovateľné odstránenie plomby\na tým aj vstup do meradla a ovplyvnenie jeho činnosti, či išlo o nedostatok plomby viditeľný bez použitia\nšpeciálnych prostriedkov pozorovania, aký mohol byť mechanizmus odstránenia zaisťovacieho prvku\nplomby, či tento jej nedostatok mal znaky úmyselného zásahu alebo môže byť následkom nesprávnej\ninštalácie plomby, či dokonca následkom výrobnej vady, ktorá sa prejavila až po inštalácii a podobne.\n12. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných obsahových nedostatkov odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia nespĺňajúceho z tohoto dôvodu požiadavky kladené naň ustanovením § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku, ako aj z nedostatkov zistenia skutkového stavu veci krajský súd primárne\npreskúmavané rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) v spojení s § 491 ods.\n1 SSP (zákon č. 162/2015 Z. z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, keď\nvzhľadom na kompetencie žalovanej ako odvolacieho orgánu pri náprave pochybení prvostupňového\nsprávneho orgánu nepovažoval za dôvodné navrhované zrušenie rozhodnutia inšpektorátu Trnava z 10.\naugusta 2015.\n13. Právo na plnú náhradu trov konania priznal krajský súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa §\n167 ods. 1 SSP s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\nKasačná sťažnosť žalovanej\n14. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v postavení žalovanej v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť. Žiadala, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a rozhodovanie. Žalovaná v kasačnej sťažnosti namietala nesprávne právne posúdenie veci zo\nstrany krajského súdu (ust. § 440 ods. 1 písm. g) SSP a jeho odklon od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (ust. § 440 ods. 1 písm. h) SSP).\n15. Žalovaná k tvrdeniu krajského súdu týkajúceho sa výroku rozhodnutia uviedla, že krajské súdy a\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodovali v minulosti podľa § 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004\nZ. z. o energetike platného pred platnosťou a účinnosťou zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a\no zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom nebola otázna objektívna zodpovednosť účastníkov\nkonania. Žalovaný uvádza, že zmenou zákona sa zmenilo len číslo paragrafového znenia z § 59 ods. 1\npísm. d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov na § 82 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, pričom nedošlo k žiadnej zmene\nv uvedenom ustanovení a taktiež nedošlo k zmene celkovej podstaty uvedeného paragrafu.\n16. Žalovanej preto nie je zrejmé, kedy, akým spôsobom a na základe akých skutočností nastal\nzlom v ustálenej rozhodovacej praxi krajských súdov (rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sa žalovanému aj naďalej javí konštantná a logicky a právne odôvodnená).\n\n17. Žalovaná k argumentácii krajského súdu ohľadne neexistencie povinnosti v ustanovení § 82 ods.\n1 písm. d) zákona o energetike uvádza, že § 91 ods. 1 písm. d) cit. zákona taxatívne uvádza § 82 cit.\nzákona, pričom na rozdiel od ostatných, striktne vyňatých sankčných ustanovení neuvádza konkrétne\nodseky, resp. písmená, ktoré je možné postihovať, ale uvádza celý paragraf, čo podľa názoru žalovanej\nznačí, že uvedený paragraf obsahuje viacero povinností a oprávnení, nad ktorými má dodržiavať dozor\nžalovaný. V uvedenom ustanovení § 82 zákona o energetike je určená jedna výslovne určená povinnosť\na jedno výslovne určené oprávnenie. Žalovaný má za to, že ust. § 82 ods. 2 zákona o energetike,\nktoré obsahuje výslovne určenú povinnosť, nemožno považovať za ustanovenie, nad ktorým by mal\nmať dozor žalovaný, nakoľko uvedené ustanovenie určuje povinnosť uhradiť náklady odberateľa plynu\ndodávateľovi plynu. V prípade, ak by odberateľ plynu neuhradil v ustanovení špecifikované náklady\ndodávateľovi plynu, uloženie sankcie zo strany správneho orgánu za takéto konanie by podľa názoru\nžalovanej porušovalo zákaz dvojitého postihu za ten istý čin.\n18. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná nebude môcť zasiahnuť v prípade porušenia § 82 ods. 2\nzákona o energetike, a teda že uvedenú povinnosť nebude dozorovať. Tým pádom v predmetnom ust.\n§ 82 ostáva len jedna výslovne uvedená povinnosť - odsek 5, v ktorej by mohla žalovaná uplatňovať\nsvoju právomoc. Na základe uvedenej analýzy má žalovaná za to, že v súlade s vyššie uvedeným by\nzákonodarca v prípade len jedného sankčného ustanovenia v § 82 zákona o energetike výslovne v § 91\nods. 1 písm. d) bod 5 zákona o energetike uviedol konkrétne ustanovenie, nad ktorým by mal žalovaný\ndodržiavať dozor a neponechal by v citovanom ustanovení len čisto § 82 zákona o energetike.\n19. Žalovaná sa ďalej nestotožnila s argumentáciou krajského súdu, že správny orgán rozhodol o\nporušení § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike len z toho titulu, že neprejavil vôľu dostatočným\nspôsobom zisťovať skutkový stav veci, t. j. aj zavinenie odberateľa, ako aj zodpovednostný prvok, resp.\nže s okolnosťou zodpovednosti sa správne orgány v obsahu svojich rozhodnutí žiadnym spôsobom\nnevysporiadali.\n20. Žalovaná uviedla, že v šetrenej veci nebolo sporné, či meradlo zaznamenáva správne, alebo či\nvôbec zaznamenáva spotrebu plynu; podstatnou otázkou bolo vyriešiť, či bol alebo nebol poškodený\nzabezpečovací prvok plomby určeného meradla, pričom už správny orgán na prvom stupni mal\nskutkový stav za preukázaný práve na základe vykonaného znaleckého skúmania Ing. Petrom Leškom,\nktorý zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby určeného meradla, v\ndôsledku čoho bola overovacia/zabezpečovacia značka mechanicky poškodená. Za takto zisteného\nskutkového stavu žalovaný, ani správny orgán na prvom stupni neboli podľa jej názoru povinní skúmať\nzavinenie páchateľa správneho deliktu - žalobcu (k uvedenému skutku mohlo dôjsť dokonca aj vplyvom\npoveternostných podmienok, náhodným zásahom predmetu a pod.), nakoľko sa tu uplatňuje princíp\nobjektívnej zodpovednosti. Obdobný názor judikovali aj súdy: napr. Krajský súd v Trenčíne, sp. zn.\n16Cob/86/2014 z 20. mája 2014; Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo 107/2008 z 27. októbra\n2009, sp. zn. 3Cdo 99/2012 z 12. marca 2015.\n21. K rozdielnej výrokovej časti správnych orgánov žalovaná zdôraznila, že v zmysle jednotnosti konania\nplatí upravený výrok odvolacieho orgánu, a to, cit.: „ došlo k poškodeniu-odstráneniu zaisťovacieho prvku\nplomby“, pričom k uvedenej zmene odvolací orgán pristúpil práve v dôsledku otázky zodpovednosti, keď\nsa odvolaciemu orgánu, rovnako ako prvostupňovému správnemu orgánu a orgánom činným v trestnom\nkonaní nepodarilo preukázať subjektívnu zodpovednosť účastníka konania a odvolací orgán len pristúpil\nk zosúladeniu zisteného skutkového stavu s výrokom vydaného rozhodnutia.\n22. Žalovaná uviedla, že pri odôvodňovaní výšky sankcie zohľadnila spôsob spáchania iného správneho\ndeliktu (v rámci dostupných možností), čas trvania porušenia povinnosti, závažnosť a možný následok\nporušenia povinnosti (aspoň v určitom rozsahu). Žalovaná v odvolacom rozhodnutí tiež poukázala\nna objektívny charakter konštrukcie zodpovednosti za spáchaný správny delikt a samotné zjavné\nnedodržanie zákazu ustanovené v zákone o energetike.\n23. Ďalej žalovaná dôvodila, že skutková podstata umožňuje pod predmetné ustanovenie zákona\nsubsumovať viacero druhov konaní, avšak presný priebeh a charakter skutku je často nezistiteľný\nz objektívnych príčin. Tak tomu bolo aj v šetrenom prípade, keď správny orgán na prvom stupni,\nani samotná žalovaná nedisponovali presným priebehom skutku, ktorým došlo k naplneniu skutkovej\npodstaty § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike. K porušeniu plomby určeného meradla mohlo\n\ndôjsť jednak úmyselným konaním žalobcu alebo za pomoci, resp. prostredníctvom iných osôb, vedome,\nnevedome, ale aj inými okolnosťami, ktoré nemuseli spočívať v zásahu konkrétnej osoby, napr. vplyvom\npodmienok počasia, vymrštenie kameňa do skrine, ktorá mala meradlo aj plombu plynomera chrániť,\nplynutím času, nedokonalosťou materiálu, príp. inou okolnosťou, ktorú možno označiť aj ako vis maior.\nPráve pre častú nemožnosť objasnenia pohnútok, príčin a celkového skutkového priebehu konania\nzákonodarca konštruoval predmetnú skutkovú podstatu na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda\norgán aplikácie práva nie je povinný skúmať prípadného páchateľa iného správneho deliktu, ani jeho\ndetailný priebeh.\n24. Čas trvania protiprávneho konania nemohol byť z objektívnych dôvodov presne zistený, nakoľko\nspoľahlivo preukázaný bol len čas skončenia protiprávneho konania, ktorý je určený dátumom výmeny\nplynomeru technickými pracovníkmi prevádzkovateľa distribučnej siete. Reálny okamih, kedy došlo k\nvzniku udalosti, odôvodňujúcej plynutie času trvania protiprávneho konania nemožno určiť v nadväznosti\nna vyššie uvedené tvrdenie, že nie je presne zistený spôsob spáchania skutku. Podľa žalovanej je\nlogické, že keď žalovaná z objektívnych príčin nemá vedomosť o presnom spôsobe porušenia povinnosti\n(kto, kedy a akým spôsobom porušil zabezpečovaciu značku plynomera) nemôže úplne identifikovať ani\nzačiatok plynutia času protiprávneho konania.\n25. Ako posledné kritérium pre určenie výšky pokuty v zmysle § 91 ods. 5 zákona o energetike\nnormotvorca upravil možné následky porušenia povinnosti. V danom prípade opäť nebolo v silách\nsprávneho orgánu na prvom stupni, ako ani žalovaného preukázať konkrétne nedostatky. Jednou z\nmožností je, že žalobca odstránil zabezpečovací prvok plomby z dôvodu, aby si stočil stav na hodinách\nmeradla. V takom prípade by bola možným následkom škoda spôsobená prevádzkovateľovi distribučnej\nsiete. Nakoľko však v konaní z objektívnych príčin nebol preukázaný zásah do meradla žalobcom, ani\ninou osobou, na takúto skutočnosť žalovaná v správnom konaní nemohla prihliadať. Uviedla, že ak by sa\ndetailne posudzovali možné následky porušenia povinnosti, principiálne by pripadalo v úvahu odkázať\nna vznik škody prevádzkovateľovi distribučnej siete spojený s demontážou poškodeného určeného\nmeradla, resp. jeho plomby, zakúpením a montážou nového určeného meradla a s týmito úkonmi\nsúvisiace účelne vynaložené náklady. Iné, ani možné následky porušenia povinnosti žalovaná nezistila,\nčo podľa jej názoru opäť nerozlučne súvisí s konštatáciou, že presný a detailný spôsob porušenia\npovinnosti nebol a ani nemohol byť riadne zistený.\n26. Závažnosť protiprávneho konania je možné podľa žalovanej vidieť aj cez prizmu výšky uloženej\npokuty, keď správne orgány zohľadnili nemožnosť určenia zistenia presných skutkových okolností\nprípadu a pokutu uložili na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby určenej pre uvedený druh iného\nsprávneho deliktu.\n27. Žalovaná uviedla, že ak mal krajský súd pochybnosti o výške pokuty, mohol využiť svoje moderačné\noprávnenie v zmysle § 198 ods. 1 písm. a) SSP. V prejednávanej veci síce neboli zistené všetky\nskutočnosti na podrobné a náležité zdôvodnenie výšky uloženej pokuty tak, ako by za iných okolností\nbolo účelné, avšak skutkový stav veci bol podľa jej názoru natoľko nepochybne preukázaný, že niet\npochybností o tom, že skutok sa stal, nakoľko jeho spáchaním boli naplnené všetky pojmové znaky\niného správneho deliktu podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike.\n28. Ďalej dôvodila, že znalec vo svojom znaleckom posudku posúdil prístup do technológie meradla\nnasledovne, cit.: „Z predloženého plynomeru som demontoval plastovú plombu číselníka, pričom som\nzistil, že plombu bolo možné demontovať pri použití pomerne malej sily“. Z takto koncipovaného tvrdenia\nmožno podľa žalovanej vyvodiť, že plomba určeného meradla bola už v čase znaleckého skúmania\npovolená. Na otázku, či bola overovacia - zabezpečovacia značka číselníka meradla poškodená, znalec\nodpovedal, cit.: „Optickým skúmaním povrchu plomby som zistil poškodenie - odstránenie jedného\nzaisťovacieho prvku plomby.“\n29. Záverom žalovaná uviedla, že funkcia montážnych značiek bola porušená, značka bola\nznehodnotená, a teda už nie je možné objektívne tvrdiť, že so zariadením, ktoré mala značka chrániť,\nnedošlo k manipulácii. Žalovaná nesúhlasila ani s tvrdením krajského súdu o stručnosti znaleckého\nposudku, nakoľko napr. to, že „aký zaisťovací prvok plomby bol odstránený, kde sa nachádza....“ je\nzistiteľné priamo zo znaleckého posudku.\n\nIII.\nVyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti\n30. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 13. novembra\n2017, v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby.\n31. K porušeniu povinnosti podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike uviedol, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s argumentáciou krajského súdu. Podľa žalobcu si žalovaná mýli dve skutočnosti:\nobčianskoprávnu objektívnu zodpovednosť za škodu na jednej strane a samotné porušenie povinnosti na\nstrane druhej. Pri objektívnej zodpovednosti zodpovednostný subjekt nemusí porušiť žiadnu povinnosť,\nno napriek tomu bude zodpovedať za náhradu škody. Objektívne zodpovedný subjekt bude zodpovedať\nza náhradu škody, nemusí sa však dopustiť spáchania priestupku, či iného správneho deliktu, ktorý je\nsankciou za porušenie povinnosti.\n32. Skutočnosť, že žalobca nemusel porušiť žiadnu povinnosť uvádza aj samotná žalovaná v kasačnej\nsťažnosti, keď na str. 3 posledný odsek tretia veta uvádza, cit.: „K porušeniu plomby určeného meradla\nmohlo dôjsť jednak úmyselným konaním žalobcu alebo za pomoci, resp. prostredníctvom iných osôb,\nvedome, nevedome, ale aj inými okolnosťami, ktoré nemuseli spočívať v zásahu konkrétnej osoby, napr.\nvplyvom podmienok počasia, vymrštenie kameňa do skrine, ktorá mala meradlo aj plombu plynomera\nchrániť, plynutím času, nedokonalosťou materiálu, príp. inou okolnosťou, ktorú možno označiť aj ako vis\nmaior.“ Podľa žalobcu aj samotná žalovaná ďalej v kasačnej sťažnosti uvádza, cit.: Správny orgán na\nprvom stupni, ani sama žalovaná nedisponovali presným priebehom skutku.“\n33. Ďalej žalobca konštatoval, že z ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d) zákona o energetike vyplýva, že\ndelikt spácha ten, kto poruší povinnosť. Pri tomto správnom delikte musí existovať subjektívna stránka\ntohto správneho deliktu, pričom sama žalovaná uvádza, že sa jej nepodarilo zistiť subjektívnu stránku\nžalobcu. Dokonca pripúšťa, že daná situácia mohla vzniknúť vis maior, ktorá sa nikdy nebude považovať\nza porušenie povinnosti.\n34. Žalobca namietal v žalobe i ďalšie skutočnosti týkajúce sa nezákonnosti rozhodnutia žalovanej,\nktorými sa krajský súd v odôvodnení rozsudku nezaoberal z dôvodu procesnej hospodárnosti, keď\nnepovažoval ani za riadne vymedzený správny delikt, ktorého sa mal údajne žalobca dopustiť. V žalobe\nžalobca totiž namietal i ďalšie skutočnosti týkajúce sa toho, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a z nepreukázaných skutočností, namietal vykonanie znaleckého dokazovania\nv rozpore so Správnym poriadkom, namietal zaujatosť správneho orgánu, namietal nezákonnosť\nvykonaných dôkazov, nepreskúmateľnosť znaleckého posudku a pod.\n35. V konaní pred krajským súdom poukázal na skutočnosť, že v paralelnom konaní vedenom na\nOkresnom súde Trnava, sp. zn. 11C/465/2015 v právnej veci žalobcu: SPP distribúcia, a. s., proti\nžalovanému P. X., o zaplatenie 2.994,45 Eur bola rozsudkom zamietnutá žaloba, pričom už rozsudok\nnadobudol právoplatnosť. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Správneho poriadku je správny orgán\nviazaný rozhodnutím súdu.\n36. V priebehu výsluchu svedka Ing. Petra Lešku, ktorý vypracoval znalecký posudok, sám\nsvedok konštatoval, že znalecký posudok je nepreskúmateľný. Konštatoval, že znalecký posudok\nje nepreskúmateľný, trpí mnohými vadami, a že v danom prípade nie je preukázané, že prišlo k\nneoprávnenému odberu plynu. Následne citoval uvedené rozhodnutie.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľky (§ 453 ods. 1 a ods. 2 SSP), kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 137 ods. 4 SSP), a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľky je\nnedôvodná.\n\n38. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci je rozsudok krajského súdu, ktorým\nzrušil rozhodnutie žalovanej, ktorá čiastočne zmenila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. EN/0223/02/2015 z 13. augusta 2015 o uložení\npokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o\nenergetike“) vo výške 2.100,- Eur za neoprávnený odber zadokumentovaný v Protokole o výsledku\nkontroly z 26. mája 2015, nakoľko u odberateľa plynu v domácnosti bol zistený odber plynu meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii v zmysle §\n82 ods. 1 písm. d) zákona, tak, že nahradila časť výroku v znení, cit.: „účastník konania na odbernom\nmieste č. 4101467734, adresa J. XXX, v presne nezistenom čase od 19.05.2013 do 17.03.2014 sám\nalebo za pomoci iných osôb vykonala neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky\nplynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že poškodil - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby“,\nvýrokom, cit.: „na odbernom mieste č. 4101467734, adresa J. XXX, v presne nezistenom čase od\n19.05.2013 do 17.03.2014 bol vykonaný neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky\nplynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že bol poškodený - odstránený jeden zaisťovací prvok\nplomby.“ V ostatnej časti rozhodnutie ponechala bez zmeny.\n39. Kasačný súd dáva do pozornosti, že predmetom kasačného konania v danej veci je rozhodnutie\na postup žalovanej, ktorým rozhodnutím žalovaná čiastočne zmenila rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu o uložení sankcie žalobcovi za porušenie ust. § 82 ods. 1 písm. d) zákona o\nenergetike.\n40. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis mal kasačný súd preukázané,\nže dňa 26. mája 2015 bola vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre\nTrnavský kraj, ktorá bola zameraná na prešetrenie podnetu č. 736/2014 a na dodržiavanie zákona o\nenergetike. Výsledkom kontroly bolo spísanie protokolu o zistených skutočnostiach, z ktorého vyplývalo,\nže došlo k neoprávnenému odberu plynu, t. j. v presne nezistenom čase od 19. mája 2013 do 17. marca\n2014 a to určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii\nv zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike na odbernom mieste č. 4101467734 na adrese\nJ. XXX, P. B.. Následne bolo žalobcovi zaslané oznámenie o začatí správneho konania z 15. júla\n2015, ktoré mu bolo doručené dňa 17. júla 2015. V správnom konaní bol použitý znalecký posudok\nč. 238/PL-2014 z 18. marca 2014 vypracovaný Ing. Petrom Leškom, v ktorom znalec skonštatoval,\ncit.: „Zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii je mechanicky poškodené.“ Výsledkom správneho\nkonania bolo uloženie sankcie vo výške 2.100 Eur v zmysle § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona o\nenergetike.\nV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n41. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n42. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n43. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n44. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za\nrozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\n\n45. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192 <., 198 <. a § 230 ods. 1 písm. b) <. a ods. 2 písm. a) <..\n46. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii alebo\nurčeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.\n47. Podľa § 91 ods. 1 písm. d) bod 5, inšpekcia uloží pokutu držiteľovi povolenia alebo inej osobe vo\nvýške od 100 eur do 30 000 eur za porušenie povinností podľa § 35 ods. 2 písm. b) až h) <., § 36 ods.\n2 písm. a) až e) <., § 39 <., § 42 <., § 46 <., § 70 ods. 2 písm. b) <., d), e) <., § 71 ods. 2 písm. b) <., d)\n<., § 72 <., § 77 ods. 1 <., <., § 82 <., § 89 ods. 1 písm. e) <. a § 96 ods. 24 <. a 27 <..\n48. Podľa § 92 ods. 1 zákona o energetike, na konanie vo veciach upravených týmto zákonom sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n49. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n50. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n51. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n52. Sťažovateľka v postavení žalovanej v podanej kasačnej sťažnosti namietala nesprávne právne\nposúdenie veci krajským súdom a jeho odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n53. Z ust. § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona o energetike vyplýva, že inšpekcia uloží obligatórne pokutu\ndržiteľovi povolenia alebo inej osobe, v danom prípade inou osobou je žalobca, za porušenie povinností,\nktoré vyplývajú z taxatívne uvedených ustanovení citovaného zákona, okrem iného aj vo vzťahu k ust.\n§ 82 zákona. Z predmetného ustanovenia § 82 ods. 1 vyplývajú zasa definície neoprávneného odberu,\nz ktorých je možné vyvodiť, o aký odber musí ísť, aby bol neoprávnený. V ods. 1 písm. d) je ďalej\nuvedené, že neoprávneným odberom plynu je odber, ktorý musí spĺňať dve podmienky, prvou je odber\nmeraný určeným meradlom a druhou je, že pôjde o meradlo, na ktorom bolo porušené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii. Na sankcionovanie tohto neoprávneného odberu teda stačí splnenie\ntýchto dvoch podmienok s tým, že zodpovednosť nesie aj iná osoba než držiteľ povolenia (žalobca),\npričom zákon nevyžaduje priamo jeho zavinenie. Žalovaná teda správne vyhodnotila, že v danom\nprípade pôjde o objektívnu zodpovednosť, nie subjektívnu zodpovednosť, preto nie je podstatné, či\ndošlo k porušeniu zabezpečenia určeného meradla úmyselným alebo nedbanlivostným konaním, resp.\nkto konkrétne porušil predmetné zabezpečenie. Zodpovednosť však nesie odberateľ plynu. Uvedené\nvyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 12. marca 2015, sp. zn. 3Cdo 99/2012 ).\n54. Na základe vyššie uvedeného nemôže kasačný súd prisvedčiť tvrdeniu krajského súdu, že správne\norgány postupovali nesprávne, keď sa nezaoberali skutočnosťou, či k neoprávnenému odberu malo\ndôjsť úmyselným alebo neúmyselným konaním žalobcu, keď v prípade objektívnej zodpovednosti sa\nzavinenie neskúma.\n55. Senát najvyššieho súdu sa stotožňuje so záverom správnych orgánov, že ak by zákonodarca nechcel\nsankcionovať aj ods. 1 ust. § 82 zákona o energetike, vymedzil by to v ust. § 91 ods. 1 písm. d) bod\n5 dotknutého zákona.\n\n56. Ďalej krajský súd konštatoval, že správne orgány rozdielne uviedli vo výroku sankcionované\nkonanie. V zmysle zásady jednotnosti správneho konania u oboch správnych orgánov, žalovaná práve\nv tomto smere zmenila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, tak že nahradila výrok v\nčasti „ „účastník konania na odbernom mieste č. 4101467734, adresa J. XXX, v presne nezistenom\nčase od 19.05.2013 do 17.03.2014 sám alebo za pomoci iných osôb vykonala neoprávnený zásah\ndo overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že poškodil odstránil jeden zaisťovací prvok plomby“, výrokom, cit.: „na odbernom mieste č. 4101467734, adresa\nJ. XXX, v presne nezistenom čase od 19.05.2013 do 17.03.2014 bol vykonaný neoprávnený zásah do\noverovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že bol poškodený\n- odstránený jeden zaisťovací prvok plomby.“ Uvedenou zmenou časti výroku žalovaná zjednotila, že\nbol vykonaný neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. 906195302195\ntým spôsobom, že bol poškodený - odstránený jeden zaisťovací prvok plomby, pričom pôvodná časť\nvýroku, ktorá bola predmetom zmeny bola nahradená, preto nejde o rozdielny výrok v tejto časti.\n57. Krajský súd sám v bode 17 rozsudku uvedené konštatuje, keď odôvodňuje, prečo nezrušil aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. j. vychádzal z kompetencie žalovanej ako odvolacieho\norgánu pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu.\n58. Nedôvodnosť kasačnej sťažnosti však vidí kasačný súd vo vzťahu k odôvodneniu výšky pokuty,\nktorú považuje žalovaná za dostatočne odôvodnenú v rámci toho, že nie je možné presne uviesť priebeh\nskutku. Z obsahu prvostupňového a druhostupňového správneho rozhodnutia nie je možné dostatočne\nvyvodiť, prečo bola žalobcovi uložená práve pokuta vo výške 2.100,- Eur, prečo nie menej, resp. viac. Pri\npreskúmavaní rozhodnutia, ktoré vydal správny orgán na základe zákonom povolenej správnej úvahy,\nsprávny súd preskúmava iba či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených Správnym\nsúdnym poriadkom s tým, že nie sú dotknuté ustanovenia o sankčnej moderácii. Avšak neznamená to, že\nsprávny orgán by nemal dostatočne odôvodniť použitú správnu úvahu pri ukladaní výšky sankcie, najmä\nak ukladá sankciu v určitej zákonom stanovenej sadzbe, v danom prípade od 100,- Eur do 30.000,Eur. Zároveň rozhodnutie správneho orgánu musí predovšetkým obsahovať ako správny orgán použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku).\n59. Krajský súd zrušil rozhodnutie žalovanej z dôvodov, že bolo nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, ako aj z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci.\nKasačný súd sa stotožňuje s tvrdením krajského súdu v tom smere, že samotná žalovaná uvádza,\nže nebolo možné zistiť ako presne prebiehal skutok, čo malo vplyv na odôvodnenie výšky pokuty a\nsvoju úvahu opiera len o znalecký posudok, ktorý bol spochybnený v civilnom konaní pred Okresným\nsúdom Trnava, sp. zn. 11C/465/2015 v právnej veci žalobcu: SSP distribúcia, a. s., proti žalovanému\nP. X., o zaplatenie škody vo výške 2.994,45 Eur, ktorá mala vzniknúť práve neoprávneným odberom\nplynu, pričom civilný súd rozhodol o zamietnutí žaloby, nakoľko nebola preukázaná spôsobená škoda.\nPredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Aj napriek tomu, že v danom prípade išlo o objektívnu\nzodpovednosť, musí byť preukázané, že zabezpečenie určeného meradla plynu proti neoprávnenej\nmanipulácii bolo porušené, resp. poškodené počas merania.\n60. Spochybnenie zisteného skutkového stavu je podporené aj tým, že v čase vykonania zápisu\nzamestnancami spoločnosti SPP- distribúcia, a. s. dňa 17. marca 2014 zamestnanci konštatovali, cit.:\n„Prevádzková plomba neporušená, obvodová plomba v poriadku“ a následne v znaleckom posudku z\n18. marca 2014 vypracovanom Ing. Petrom Leškom je konštatovaný úplný opak. Uvedeným rozdielnym\nkonštatovaním sa správne orgány vo svojich rozhodnutiach nezaoberali, čo je najviac podstatné\npre záver o spáchaní iného správneho deliktu fyzickej osoby. Za takejto skutkovej situácie, pokiaľ\nsa nepreukáže, že zabezpečenie meradla plynu nebolo poškodené iným spôsobom, bude úlohou\nsprávneho orgánu zvážiť uloženie sankcie na spodnej hranici (100,- Eur).\n61. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení,\ndospel kasačný súd k záveru, že je potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť (§ 461 SSP), nakoľko došlo\nk takým pochybeniam v rozhodnutí žalovanej, ktoré odôvodňujú záver krajského súdu o jeho zrušení a\nna ktoré musel kasačný súd prihliadať.\n62. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky vo výroku II tak,\nže úspešný žalobca má nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania (ust. § 467 ods. 1 SSP a\n\nanalogicky podľa ust. § 167 ods. 1 SSP). O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle ust. § 467\nods. 1 SSP v spojení s ust. § 175 ods. 2 SSP krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n63. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/40/2016", "guid": "27eee527-94ad-414e-8388-13deb296291e:b8f528e2-ff4e-47c3-b5f0-ed97a80d1aff", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}