{"guid": "713d7350-58a2-4355-b3ff-d3d20479aff7:a49e3775-b127-484d-8fef-7f9f1bdc7f76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/36/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/36/2017 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. 6Sžfk/36/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1", "identifikacne_cislo": "2016200342", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459a", "nazov": "§ 459a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49e3775-b127-484d-8fef-7f9f1bdc7f76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/36/2017\n2016200342\n13. 12. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200342.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AGRO-EH, s. r. o., so sídlom Hlavná 81/37,\nPusté Úľany, IČO: 43 817 785, zast. LAWS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Rajská 7, Bratislava,\nIČO: 36 729 078, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 103167670/2016 zo dňa 18.\nmája 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. januára\n2017, č. k. 20S/51/2016-76, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 31. januára 2017, č. k. 20S/51/2016-76, odmieta.\nŽalobcovi priznáva nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným rozsudkom č. k. 20S/51/2016-76\nzo dňa 31. januára 2017 postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného číslo: 103167670/2016 zo dňa 18.\nmája 2016 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta (ďalej len ,,správca dane“) č.\n102602116/2016 zo dňa 23. februára 2016 (ďalej len ,,rozhodnutie správcu dane“), vec vrátil správcovi\ndane na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uvedeným\nrozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 vo výške 13.244,27 eura. O trovách konania\nrozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP.\n2. Ako vyplýva zo súdneho spisu, rozsudok krajského súdu bol žalovanému doručovaný elektronicky, s\ndátumom prijatia písomnosti dňa 10. marca 2017.\n3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť spísanú dňa 10. apríla 2017, podanú na\npoštovú prepravu dňa 11. apríla 2017 a doručenú krajskému súdu dňa 12. apríla 2017, ktorou sa\ndomáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ako ,,kasačný súd“) zrušil rozsudok krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu žalobcu\nako nedôvodnú zamietol.\n4. Podľa § 145 ods. 1 SSP doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.\n5. Podľa § 145 ods. 2 písm. a) SSP rozsudok krajského súdu nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto\nrozsudku, ak sa rozhodlo o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane\nalebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu\nalebo opatreniu správcu dane.\n\n6. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n7. Podľa § 443 ods. 2 pís. a) SSP lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.\n8. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.\n9. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n10. Podľa § 69 ods. 3 SSP do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty.\n11. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n12. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie\nurobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n13. Podľa § 459 písm. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú\nak bola podaná oneskorene.\n14. Podľa § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ustanovenia o trovách konania sa primerane\npoužijú na kasačné konanie.\n15. Podľa § 467 ods. 4 Správneho súdneho poriadku, ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania,\no odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania,\nktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu.\n16. Podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku žiaden z účastníkov konania nemá právo na\nnáhradu trov konania konanie bolo zastavené.\n17. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ,,zákon\no e-Governmente“) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,\npričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické\ndoručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa\ntohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú\ninak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické\ndokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej\npodobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.\n19. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický\ndokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby\nprijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických\ndokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických\ndokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.\n20. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente, ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú\ndoručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak\nadresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom\nmodul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu\n\nelektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického\ndokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.\n21. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku\nprostredníctvom funkcie určenej na tento účel.\n22. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola\npotvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.\n23. Podľa § 32 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých\nelektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením\nelektronickej úradnej správy\n24. Podľa § 60 ods. 9 veta prvá zákon o e-Governmente, správca modulu elektronických schránok zriadi\nelektronické schránky orgánom verejnej moci a osobám podľa § 12 ods. 4 písm. a) až c), pri ktorých je\nv deň účinnosti tohto zákona splnená podmienka na ich zriadenie, do troch mesiacov odo dňa účinnosti\ntohto zákona.\n25. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi\nsúdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok\nmajúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu\nsprávneho súdu. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí\nsmerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju\nmusí kasačný súd odmietnuť ako neprípustnú.\n26. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalovaný v kasačnej sťažnosti síce uviedol,\nže predmetný rozsudok mu bol doručený dňa 15. marca 2017, avšak z elektronickej doručenky\nvyplýva, že ten mu bol doručený dňa 10. marca 2017 o 11:00:29 hod. Vzhľadom na vyššie uvedené\nzákonné ustanovenia kasačný súd konštatuje, že krajský súd rozsudok v danej právnej veci doručoval\nžalovanému v súlade s platnou zákonnou úpravou do elektronickej schránky, pričom dátumom doručenia\nje deň 10. marec 2017. Kasačná sťažnosť bola podaná prostredníctvom pošty dňa 11. apríla 2017 a\nkrajskému súdu bola doručená dňa 12. apríla 2017.\n27. Žalovaný mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu 30 dní od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu /§ 443 ods. 2 písm. a) SSP/, nakoľko išlo o vec podľa § 145 ods. 2 písm.\na) SSP, pričom do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca\nzačiatok lehoty (§ 69 ods. 3 SSP), a teda lehota 30 dní na podanie kasačnej sťažnosti začala plynúť odo\ndňa 11. marca 2017. Nakoľko posledný deň 30-dňovej lehoty pripadol na deň 9. apríla 2017, ktorým bola\nnedeľa, v súlade s ustanovením § 69 ods. 5 SSP posledným dňom lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nbol najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok 10. apríla 2017. Z podkladov súdneho spisu\nje zrejmé, že kasačná sťažnosť bola podaná na pošte až dňa 11. apríla 2017, t. j. jeden deň po zákonom\nstanovenej lehote.\n28. Vzhľadom k tomu, že podľa § 443 ods. 1, resp. 2 písm. a) SSP musí byť kasačná sťažnosť\npodaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, pričom v\nprejednávanej veci podal žalovaný kasačnú sťažnosť po lehote, a to napriek riadnemu poučeniu v\nrozhodnutí krajského súdu, kasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť\nodmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná oneskorene.\n29. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že v súlade s ustanovením § 171 ods. 1 SSP žalobcovi priznal nárok\nna úplnú náhradu trov kasačného konania, zastavenie ktorého procesne zavinil žalovaný.\n30. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/51/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}