{"guid": "9b6b4de5-d08b-451a-892e-a4c8e0baa6d6:ecff43ea-aa51-4402-8f4e-e3c9f9b0d468", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1", "spisova_znacka": "9So/88/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/88/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9So/88/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1", "identifikacne_cislo": "2016200248", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/174#paragraf-76", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-236", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-9", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecff43ea-aa51-4402-8f4e-e3c9f9b0d468", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/88/2017\n2016200248\n26. 09. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200248.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:\nDetský domov, Botanická 46, Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10,\nBratislava, o preplatok na sirotskom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 09. júna 2017, č. k. 20Sd/30/2016-28, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 09. júna 2017, č. k.\n20Sd/30/2016-28 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.01.2016 zrušil podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNáhradu trov konania účastníkom nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že odporkyňa zrušeným rozhodnutím uložila navrhovateľovi\npovinnosť vrátiť sirotský dôchodok W. K. (ďalej len „MH“) vyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v\ncelkovej sume 963,30 eur podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zsp“) do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporkyne,\nnárok na sirotský dôchodok a jeho výplatu má podľa § 76 ods. 1 zsp iba nezaopatrené dieťa, ktorým\npodľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod prvý zsp je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do\ndovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie. Odporkyňa vychádzala zo zistenia,\nže MH od 31.08.2014 prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a od 16.09.2014 mu zanikol\nnárok na výplatu sirotského dôchodku, nakoľko podľa potvrdenia Základnej školy A. Kubinu v Trnave od\n01.09.2004 nastúpil do prvého ročníka základnej školy, v ktorom neprospel, následne pokračoval v plnení\npovinnej školskej dochádzky, pričom 15.02.2014 dovŕšil 16 rokov veku a povinnú školskú dochádzku\nteda ukončil 31.08.2014. Odporkyňa usúdila, že navrhovateľ z uvádzaných okolností vedel alebo musel\npredpokladať zánik nároku na výplatu sirotského dôchodku, ktorý napriek tomu prijímal, a v období\nod 16.09.2014 do 15.05.2015 mu tak bol vyplatený neprávom. Zároveň poukázala na to, že výplatu\nsirotského dôchodku opätovne uvoľnila od 01.09.2015, keďže začal navštevovať strednú školu.\nKrajský súd z odvolania navrhovateľa zistil, že maloletý MH opakoval prvý ročník základnej školy avšak\npovinnú školskú dochádzku ukončil 9. ročníkom v školskom roku 2014/2015 absolvovaním na CZŠ sv.\nCyrila a Metoda v Seredi a pokračoval v štúdiu na strednej škole - v školskom roku 2015/2016 bol žiakom\n1. ročníka Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Trnave. Nevylúčil, že doklady o pokračovaní v\n\nštúdiu boli odporcovi odoslané s oneskorením, tieto mu ale predložil okamžite po doručení napadnutého\nrozhodnutia.\nKrajský súd s poukazom na ustanovenia § 76 ods. 7, § 9 ods. 1 písm. b/ bod 1 zsp ako aj § 19 ods.\n1 a § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) dospel k záveru, cit.: „...že aj v prípade\npovažovania povinnej školskej dochádzky MH za skončenú dňom 31.08.2014 následné absolvovanie\ndeviateho ročníka základnej školy menovaným nemožno považovať za iné, ako jeho sústavnú prípravu\nna povolanie pokračujúcu nadväzne štúdiom na strednej škole. Súd tak nemal pochybnosti o tom, že MH\nv spornom období od 16.09.2014 do 15.05.2015 spĺňal podmienky jeho klasifikácie ako nezaopatreného\ndieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ bod. 1 zákona o sociálnom poistení a v súvislosti s tým aj podmienky\nnároku na sirotský dôchodok podľa § 76 zákona.“.\nSprávny orgán zotrval na svojom stanovisku vyslovenom v jednotlivých rozhodnutiach.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.\nOSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolaniu nie je dôvodné vyhovieť.\nMedzi účastníkmi konania je sporné posúdenie právnej otázky povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú\ndávku sirotského dôchodku.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa,\nktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom\nstarobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo\nku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby\nz povolania.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa:\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky,\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak:\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon), nikoho nemožno oslobodiť od plnenia\npovinnej školskej dochádzky.\n\nPodľa § 22 ods. 1 školského zákona, žiak skončil plnenie povinnej školskej dochádzky, ak od začiatku\nplnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona\nalebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.\nOdvolací súd v zhode s názorom krajského súdu poukazuje na výlučne formalistický prístup k\nvyhodnoteniu skutkových okolností daného prípadu. Jednou z podmienok, po ktorej splnení sa dieťa po\nskončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, považuje za nezaopatrené\ndieťa, je jeho sústavná príprava na povolanie. Definícia sústavnej prípravy na povolanie sa v zákone\no sociálnom poistení zosúlaďuje so školským zákonom. Z administratívneho spisu bolo nesporne\npreukázané, že MH sa v skutočnosti kontinuálne pripravoval na povolanie a naplnil tak dikciu zákona v\nzmysle ustanovení § 9 ods. 1 zsp a § 22 ods. 1 školského zákona.\nKrajský súd správne hodnotil aj absenciu správnej úvahy odporkyne v súvislosti s osobou maloletého\nza obdobie od septembra 2014 do mája 2015, z ktorého určil sumu podľa neho neprávom vyplateného\ndôchodku a v ktorom maloletý absolvoval deviaty ročník základnej školy, ktorá skutočnosť nebola v\nkonaní sporná.\nKeďže ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti právneho hodnotenia skutkových okolností\nkrajským súdom, a to v tom zmysle, že ukončenie povinnej školskej dochádzky MH (ukončenú\ndňom 31.08.2014) následné absolvovanie deviateho ročníka základnej školy a pokračujúcu nadväzne\nštúdiom na strednej škole menovaným je potrebné považovať za sústavnú prípravu na povolanie. Preto\nnepochybne MH v spornom období od 16.09.2014 do 15.05.2015 spĺňal podmienky jeho klasifikácie ako\nnezaopatreného dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ bod. 1 zsp a v súvislosti s tým aj podmienky nároku\nna sirotský dôchodok podľa § 76 zsp.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nÚspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania neboli priznané z dôvodu, že si ich neuplatnil.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e možné podať opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/30/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "aeb14c62-147a-48d4-97ce-b9892b323c6e:cf4ed1ce-a9db-45ee-856e-934dd4a6d282", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200107.1", "spisova_znacka": "20Sd/30/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/30/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200107.1"}], "citovane_v": []}