{"guid": "a4a8704a-4277-4eff-92ac-85537db6e506:59352bf2-6097-4c7b-ba31-1f18a03472ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1", "spisova_znacka": "10So/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/8/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 10So/8/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1", "identifikacne_cislo": "2016200210", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "nazov": "§ 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59352bf2-6097-4c7b-ba31-1f18a03472ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/8/2017\n2016200210\n28. 03. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nZ. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., zastúpený advokátkou JUDr. Angelikou Bůžek, AK so sídlom v\nBratislave, Björnsonova 14, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul.\n29. augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n13.02.2016, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sd/25/2016-33 zo\ndňa 27.10.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sd/25/2016-33 zo dňa 27.\noktóbra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2016\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n13.02.2016, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok a poukázala na\nto, že tento nárok môže vzniknúť podľa 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znení\nzákona č. 140/2015 Z. z., ak bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky a\npoistenec spĺňa podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Navrhovateľovi bol ale rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok,\nako vyžaduje ust. § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, čím\nnespĺňa podmienku nároku, na čom nemení nič ani skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok po\ndovŕšení dôchodkového veku sa mení na starobný dôchodok.\nNavrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v Trnave preskúmal napadnuté rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ( ďalej aj „SSP“)\na dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je správne a opravný prostriedok podaný navrhovateľom\nje nedôvodný.\nV odôvodnení rozhodnutia po citácií relevantných právnych predpisov súd uviedol, že navrhovateľovi\nbol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2010 priznaný podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č.\n1408/71 predčasný starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového\nveku zmenil na starobný dôchodok.\n\nPodľa názoru krajského súdu skutočnosť, že navrhovateľovi bol odporkyňou priznaný a vyplácaný\npredčasný starobný dôchodok, ktorým mal byť zabezpečený jeho príjem v starobe už v období pred\nzískaním nároku na starobný dôchodok, je významnou skutočnosťou, ktorá ovplyvnila jeho nárok na\nvyrovnávací príplatok, ktorý vzniká podľa právnej úpravy uvedenej v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v platnom znení.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že je potrebné zdôrazniť, že medzi\npredčasným starobným dôchodkom a starobným dôchodkom je rozdiel, ktorý spočíva v tom, že\npredčasný starobný dôchodca začína poberať starobný dôchodok ešte pred dosiahnutím zákonom\nstanovenej hranice dôchodkového veku, čím môže poberať dôchodok z rozličných dôvodov skôr, a\ntak sa dostáva voči poberateľom starobného dôchodku do určitej výhody, lebo poberá dôchodok zo\nvšeobecného systému dôchodkového poistenia skôr ako poistenec, ktorý požiada o starobný dôchodok.\nPráve predčasný starobný dôchodok, ktorý bol navrhovateľovi priznaný a vyplácaný, ovplyvňuje nárok\nna vyrovnávací príplatok, ako vyplýva i zo znenia ust. § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v platnom znení, ktoré pracuje iba s pojmom starobný dôchodok a nezohľadňuje\npoberateľov, ktorým bol vyplácaný predčasný starobný dôchodok. Správny súd má za to, že ak\nzákonodarca nevymenoval v ustanovení o nároku na vyrovnávací príplatok i poberateľov, ktorým bol\npriznaný predčasný starobný dôchodok, konal tak cielene s tým, že na nich sa tento nárok nevzťahuje, a\npreto nemožno ani prístup odporkyne označiť za nesprávny, pretože odporkyňa rozhodnutím rešpektuje\nprávnu úpravu. Z uvedeného dôvodu súd nezistil rozpor s právnym predpisom a rozhodnutím odporkyne,\nako ani porušenie základného práva a slobody upravené v čl. 12 Ústavy SR, resp. že by bol v súvislosti\ns rozdelením ČSFR navrhovateľ znevýhodnený a diskriminovaný a bolo by odňaté právo na primerané\nhmotné zabezpečenie v starobe.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nzmenil, zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.02.2016 č. XXX XXX XXXX X a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie a zároveň, aby odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania. Podľa jeho názoru krajský súd\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nUviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2010 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods.\n1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v planom znení priznaný od XX.XX.XXXX\npredčasný starobný dôchodok. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia predčasný starobný dôchodok sa\nodo dňa dovŕšenia dôchodkového veku podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 555/2007 Z. z. stáva starobným dôchodkom. Odo dňa XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ\ndosiahol dôchodkový vek 62 rokov, je poberateľom starobného dôchodku.\nStarobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný aj rozhodnutím Českej správy sociálního zabezpečení\npodľa § 31 ods. 1 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění a s ohľadom na čl. 46 ods. 1\nNariadenia (EHS) č. 1408/71 zo dňa 07.12.2012 a to od XX.XX.XXXX.\nNavrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie vyrovnávacieho príplatku podľa § 69b ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení.\nPodľa jeho názoru v čase uplatnenia žiadosti o priznanie vyrovnávacieho príplatku bol starobným\ndôchodcom, starobný dôchodok mu bol riadne priznaný. Argument súdu, že čerpaním predčasného\nstarobného dôchodku si navrhovateľ „akoby“ vyčerpal výhody zo sociálneho systému, a preto sa na\nneho nevťahuje ust. § 69b ods. 1 zákona považuje navrhovateľ za irelevantný. Principiálne zákon\nnevylučuje, aby občania čerpali viaceré „výhody“ zo sociálneho systému, ak splnia kritériá. Navyše\nv čase uplatnenia nároku na predčasný starobný dôchodok navrhovateľom, nárok na vyrovnávací\npríplatok nebol stanovený zákonom a teda navrhovateľ sa nemohol rozhodnúť, ktorú z uvedených\n„výhod“ bude čerpať.\nNavrhovateľ poukázal na to, že novela zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení a\nto zákona č. 140/2015 Z. z. nadviazala na pomerne dlho prejavujúcu nespokojnosť tých dôchodcov, ktorí\ndoplatili na rozdelenie Českej a Slovenskej federatívnej republiky. Podľa všeobecnej časti dôvodovej\n\nsprávy zákonodarca novelou zákona sledoval odstrániť rozdiely vo vyplácanej výške starobného\ndôchodku medzi poistencami, ktorým je v dôsledku rozdelenia ČSFR a priznania dôchodkov z Českej\nrepubliky za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodkov zo Slovenskej republiky za\nobdobia dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR vyplácaný nižší dôchodok ako by im bol vyplácaný\nvýlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového\npoistenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.\nNavrhovateľ opakovane zdôraznil, že potreba tejto právnej úpravy vyplynula z dlhoročnej nespokojnosti\nslovenských a českých občanov s pravidlami nastavenými v súvislosti s rozdelením Českej a Slovenskej\nfederatívnej republiky. Z dôvodu rozdelenia spoločného štátu ako objektívnej skutočnosti, ktorú\nnavrhovateľ nemohol ovplyvniť a najmä v dôsledku zmluvy uzavretej medzi Slovenskou a Českou\nrepublikou zo dňa 29.10.1992 poberá časť starobného dôchodku podľa slovenských predpisov a časť\npodľa českých predpisov, čím je ukrátený na dôchodkových dávkach v porovnaní so situáciou, v ktorej\nby starobný dôchodok poberal výlučne podľa slovenských predpisov. Taktiež dal do pozornosti, že\ndôvodová správa k zákonu uvádza, že principiálne rovnaká právna úprava, len v opačnom zmysle, bola\nprijatá v Českej republike a že sa dôchodkové nároky dotknutých občanom bývalého spoločného štátu\nbudú posudzovať rovnako.\nNavrhovateľ vo svojom odvolaní poukázal na právnu úpravu v Českej republike a uviedol, že logickým\nvýkladom prišiel k záveru, že nárok na vyrovnávací príplatok patrí aj osobám, ktorým síce bol pôvodne\npriznaný predčasný starobný dôchodok, ale v čase podania žiadosti o priznanie vyrovnávacieho príplatku\nsú riadnymi poberateľmi starobného dôchodku, ktorý im bol priznaný priamo zo zákona.\nNavrhovateľ namietal riadne odôvodnenie rozsudku v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa jeho\nnázoru krajský súd v odôvodnení rozsudku neuviedol, akými úvahami sa pri preskúmavaní rozhodnutia\nodporkyne riadil a ako vec sám právne posúdil. Žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkami\nnavrhovateľa, predovšetkým s jeho námietkou, že účel zákona je jasne formulovaný v dôvodovej správe\na jeho analogická právna úprava v Českej republike vyplácanie dorovnávacího přídavku z okruhu osôb\nnevylučuje osoby, ktorým bol starobný dôchodok priznaný pred dovŕšením dôchodkového veku.\nTaktiež podľa názoru navrhovateľa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď napriek skutočnosti,\nže požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu, súd vec prejednal\na rozhodol v jeho neprítomnosti. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu,\npodľa ktorej je choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou považovaná za\ndôležitý dôvod v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v\nodvolaní považuje za neopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212\nO.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.)\na že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p.\nodvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. marca\n2018 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\n\nvšetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu súdneho ako i administratívneho spisu súd zistil, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 09.03.2010 bol navrhovateľovi od XX.XX.XXXX priznaný predčasný starobný dôchodok\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky.\nPodľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po\ndovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.\nPodľa § 69b ods.1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec, ktorému bol\npriznaný predčasný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak získal pred 1. januárom\n1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31.\ndecembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky.\nOdporkyňa svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 odôvodnila tým, že navrhovateľovi\nbol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2010 od XX.XX.XXXX priznaný predčasný starobný\ndôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Podľa jej právneho názoru poistenec, ktorému\nbol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení nárok na starobný dôchodok. Na tom nemení nič skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok\nje po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže bol podľa právnych predpisov SR\npriznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku\nnároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 140/2015 Z. z.\nV predmetnej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľa na\nvyrovnávací príplatok priznávaný odporkyňou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm. a/\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z., a teda posúdenie otázky,\nči nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok\npodľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok\nna vyrovnávací príplatok aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Či ide o dva\nrôzne druhy dôchodkov.\nSpornou medzi účastníkmi konania je otázka nároku navrhovateľa, ktorý bol poberateľom predčasného\nstarobného dôchodku, na vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z.\nPodľa názoru najvyššieho súdu v súlade s ust. § 69a ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\npredčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Navrhovateľ\ndosiahol dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v čase rozhodovania odporkyne bol teda už\npoberateľom starobného dôchodku. Navrhovateľ sa stal poberateľom starobného dôchodku priamo zo\nzákona. Navrhovateľ spĺňa podmienky nároku na vyrovnávací príplatok v zmysle ust. § 69b ods. 1 písm.\na/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu ako i odporkyne, že v uvedenej právnej veci\nrozhodnutie odporkyne je zákonné, preto rozsudok podľa ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil, zrušil\nrozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní je odporkyňa viazaná právnym\nnázorom najvyššieho súdu.\nNakoľko súd rozsudok krajského súdu zrušil, nezaoberal sa ďalšími odvolacími námietkami navrhovateľa\ntýkajúcimi sa nedostatočného odôvodnenia rozsudku krajského súdu ako i námietkou jeho\nospravedlnenia na pojednávanie.\nSúd náhradu trov odvolacieho konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ\nbol v odvolacom konaní úspešný, avšak právna zástupkyňa, ktorá si uplatnila náhradu trov konania vo\nvyjadrení k odvolaniu, tieto v zákonnej lehote nevyčíslila odvolaciemu súdu. Odporkyňa v konaní nebola\núspešná a zo zákona nemá na náhradu trov konania nárok.\n\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sd/25/2016", "guid": "2eebb572-21c3-45a7-8537-2c9381327ed9:48002bd4-e8bb-42f4-99ac-051b54330b64", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}