{"guid": "f62f1563-5619-494a-9b2d-398fd1461d20:e37d6e8c-1116-4847-9b7d-a364820b29e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/121/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/121/2017 z 22. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2018, sp. zn. 9Sžsk/121/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1", "identifikacne_cislo": "2016200194", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e37d6e8c-1116-4847-9b7d-a364820b29e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/121/2017\n2016200194\n22. 10. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. Š. XXX/\nX, Š., zastúpenej advokátom: JUDr. Peter Majerník, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nvyjadrenia žalovanej č. 23941-2/2016-BA zo dňa 21.01.2016, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/18/2016-38 zo dňa 27. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/18/2016-38 zo dňa 27.\njúna 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/18/2016-38 z 27.06.2017 podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona\nč. 162/20105 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu ako neprípustnú.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 01.04.2016 domáhala\npodľa vtedy platného procesného predpisu preskúmania zákonnosti a zrušenia písomného vyjadrenia\nžalovaného č. 23941-2/2016-BA zo dňa 21.01.2016 ako rozhodnutia, ktorým žalovaný rozhodol o jej\nodvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta č. 700-0612090015- GC04/15 zo\ndňa 28.09.2015. V súlade s ustálenou súdnou praxou i právnou teóriou predmetom preskúmania\nsúdom v správnom súdnictve môžu byť aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané formálne náležitosti, avšak v danom prípade podľa zistenia súdu vyjadrenie žalovaného zo\ndňa 21.01.2016 neobsahuje ani (formálne či neformálne) náležitosti odôvodňujúce jeho posudzovanie\nako rozhodnutia o odvolaní žalobkyne. Obsahom oznámenia je stručné a jasné konštatovanie o podaní\nodvolania po uplynutí zákonnej lehoty a o nedostatku oprávnenia žalovaného o takomto opravnom\nprostriedku rozhodnúť. Správny orgán v danom prípade zjavne neposudzoval dôvodnosť či nedôvodnosť\nodvolania žalobkyne, akýmkoľvek spôsobom, ani negatívne, o ňom nerozhodoval, a podaniu nepriznal\nžiadne účinky, ani také, ktoré by zakladali jeho povinnosť ako odvolacieho orgánu o ňom rozhodnúť.\nNejde preto o rozhodnutie, ale iba o úkon, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe a\nktorý preto súdnemu prieskumu nepodlieha. Vo vzťahu k podanému odvolaniu zostal správny orgán\nnečinný, pričom ochranu proti nekonaniu v čase podania žaloby poskytovali ustanovenia § 250t a § 250u\nOSP (teraz § 242 a nasl. SSP), v zmysle ktorých sa osoba tvrdiaca, že orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný,\nmôže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Obsahové\nnáležitosti písomnosti, zrušenia ktorej sa žalobkyňa v konaní domáhala, nenapĺňajú definíciu pojmov\nrozhodnutia a opatrenia orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, ochrany proti ktorým sa\nv zmysle § 177 ods. 1 SSP možno domáhať správnou žalobou.\n2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedla, že vyjadrenie k\nodvolaniu, napriek skutočnosti, že z formálneho hľadiska nespĺňa náležitosti rozhodnutia, je právnym\naktom, ktorým boli dotknuté jej subjektívne práva, a teda podlieha preskúmaniu správnym súdom. Podľa\ndoterajšej súdnej praxe samotný postup správneho orgánu možno preskúmať iba spolu s rozhodnutím,\n\nktoré má byť preskúmané súdom, v danom prípade však nie je možné odhliadnuť od skutočnosti,\nže v konaní podľa zákona č. 461/2003 Z. z. nie je povinnosťou správneho orgánu vydať rozhodnutie\no zamietnutí oneskorene podaného odvolania. Uviedla, že oznámenie o tom, že správny orgán sa\nnebude zaoberať oneskorene podaným odvolaním vážnym spôsobom zasahuje do jej práv, nakoľko sa\njej ním odníma nielen možnosť preskúmania prvostupňového správneho rozhodnutia, ale aj možnosť\npreskúmania správneho rozhodnutia súdom v zmysle č1. 46 ods. 2 Ústavy SR. Oznámenie o tom,\nže správny orgán sa nebude zaoberať oneskorene podaným odvolaním, a že odvolaním napadnuté\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, bez ohľadu na jeho formu treba považovať za procesný úkon\nsprávneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k žalobkyni. Správny orgán v tomto prípade\nvystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci nie iba v pozícii oznamovateľa. Aj keď sa na konanie\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. nevzťahujú všeobecne predpisy o správnom konaní, ani v ňom nemôžu\nbyť vylúčené základné pravidlá obsahujúce všeobecne právne princípy správneho konania. Dodala,\nže rozhodovanie žalovanej formou vyjadrenia k odvolaniu je mätúce a vyvolávajúce stav právnej\nneistoty. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby takéto právne akty žalovanej boli preskúmateľné\nsúdom, vzhľadom na skutočnosť že uvedený právny akt žalovanej zasahuje do subjektívnych práv a\npovinností žalobkyne. Nesúhlasila so stanoviskom krajského súdu, podľa ktorého vyjadrenie žalovanej\nnemá autoritatívny charakter k žiadnej osobe, a preto súdnemu prieskumu nepodlieha. Z vyjadrenia\nžalovanej nepochybne vyplýva, že žalovaná sa podaným odvolaním odmieta zaoberať z dôvodu jeho\noneskoreného podania a teda rozhodnutie považuje za právoplatné. Uvedeným vyjadrením došlo k\nzásahu do práva žalobkyne na riadny prieskum napadnutého rozhodnutia. Vyjadrenie žalovanej síce\nnemá formu rozhodnutia, ale je spôsobilé zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobkyne.\nNemá totiž možnosť domôcť sa riadneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní,\nnakoľko táto možnosť jej bola odňatá nesprávnou aplikáciou fikcie doručenia.\n3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 27.10.2017 ku kasačnej sťažnosti uviedla, že zotrváva na právnom\nnázore, že právny inštitút náhradného doručenia upravený v § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\naplikovala správne. Zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje povinnosť Sociálnej poisťovne, ústredia, ako\nodvolaciemu orgánu, rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní. V citovanom zákone nie je daná\ndispozícia na vydanie takéhoto rozhodnutia a nie je upravený spôsob, akým by mal odvolací orgán\no oneskorene podanom odvolaní rozhodnúť, zákon č. 461/2003 Z. z. vydanie takého rozhodnutia\nneupravuje. Zo zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva ani povinnosť odvolacieho orgánu preskúmať\noneskorene odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania tak, ako to výslovne vyplýva zo\nSprávneho poriadku. V danom prípade teda žaloba smerovala voči úkonu Sociálnej poisťovne, ústredie,\nktorý nemá povahu rozhodnutia. Týmto spôsobom nedošlo k zásahu do práva žalobkyne na riadny\nprieskum napadnutého rozhodnutia, keďže právo na riadny prieskum rozhodnutia má len ten účastník\nkonania, ktorý podal odvolanie v zákonom ustanovenej lehote.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť a dospel k záveru, že je dôvodná a rozhodnutie krajského\nsúdu je potrebné zrušiť (§ 462 ods. 1 SSP).\n5. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n9. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie:\nb) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\nc) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté.\n10. Podľa § 7 ods. 1 SSP správne súdy nepreskúmavajú:\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n11. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta č. 700-0612090015-GC04/15 z\n28.09.2015 žalobkyni prepísala poistné na nemocenské, starobné, na invalidné poistenie a poistné do\nrezervného fondu solidarity za obdobie júl 2013 až jún 2015 v sume 3.202,30 eur. Následne vyjadrením,\nktorého preskúmania sa žalobkyňa v tomto súdnom konaní domáhala jej žalovaná oznámila, že jej\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta z 28.09.2015 je\npodané oneskorene.\n12. Ustanovenie § 2 ods. 2 SSP odzrkadľuje čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ohľadom práva na\nsúdnu ochranu poskytovanú správnymi súdmi. Právo na poskytnutie takejto ochrany má každý, a to za\npodmienky porušenia alebo priameho dotknutia jeho práv zo strany rozhodnutia, opatrenia, nečinnosti\nalebo iného zásahu orgánu verejnej správy.\n13. V § 3 ods. 1 SSP zase zákonodarca priamo definuje, čo sa považuje za rozhodnutie a čo je\npotrebné rozumieť pod pojmom opatrenie orgánu verejnej správy. Pod opatrením sa v zmysle dôvodovej\nsprávy k SSP rozumie správny akt orgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia (nepomenovaný\nako rozhodnutie a nepovažovaný za rozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v\nadministratívnom konaní, t. j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, a ktorého účinkami\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb priamo dotknuté. V praxi sú\ntakýmito opatreniami aj samotné listy orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené\nnávrhom alebo žiadostiam fyzických a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti.\n\n14. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly, kedy\nSprávny súdny poriadok v § 6 ods. 1 všeobecne ustanovuje, čo je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu v rámci správneho súdnictva. Zároveň Správny súdny priadok negatívnou enumeráciou v §\n7 S. s. p. pristupuje k tomu, čo je z prieskumu správneho súdu výslovne vylúčené. Z uvedeného teda\nvyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, okrem\ntých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.\n15. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že ide o vec uvedenú\nv § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu\nprieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady\noficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá\nz týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého\nkonania.\n16. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že vyjadrenie žalovanej k podanému\nodvolaniu v zmysle právnej úpravy Správneho súdneho poriadku nemožno považovať za rozhodnutie,\npretože nespĺňa formálne znaky rozhodnutia. Správny súdny poriadok však zaviedol pojem opatrenie, čo\nje reakciou na to, že v právnom poriadku existuje viacero administratívnych konaní, ktorých výsledkom\nnie je rozhodnutie, ale opatrenie orgánu verejnej správy.\n17. Za opatrenie možno považovať všetky individuálne správne akty, vydané v administratívnom konaní,\nktoré nie sú pomenované ani považované za rozhodnutie. Pojmové znaky opatrenia majú charakter\nsubsidiárnej formy vo vzťahu k rozhodnutiu. Ide o „zberný kôš“ pre všetky nepomenované akty orgánov\nverejnej správy, ktoré v prípade pochybností o ich právnej povahe nie je možné právne kvalifikovať\nako rozhodnutia. Opatrenie sa týmto stáva všeobecnou formou súdneho prieskumu zákonnosti.\nZabezpečuje, aby v oblasti správneho súdnictva nedošlo k situácii denegatio iustitiae pri poskytovaní\nprávnej ochrany. Predmetom prieskumu zo strany zo strany správnych súdov budú predovšetkým\nopatrenia, ktorými sa administratívne konanie končí. Nie sú síce vylúčené ani opatrenia orgánu verejnej\nsprávy procesnej alebo predbežnej povahy, takéto však budú samostatne preskúmavané správnym\nsúdom len výnimočne, za predpokladu, že sú nimi dotknuté subjektívne práva.\n18. Oznámenie, ktorého preskúmania sa žalobkyňa v tomto súdnom konaní domáha nespadá pod\nžiadne ustanovenie § 7 SSP. Toto oznámenie ani nemožno považovať za opatrenie procesnej povahy\nv mysle § 7 písm. e/ SSP, pretože žalovaná ním žalobkyni oznamuje, že sa jej odvolaním nebude\nzaoberať a v konaní pokračovať, a teda toto oznámenie je pre žalobkyňu konečným opatrením s\nnásledkami z toho plynúcimi. Zároveň kasačný súd musí poznamenať, že podľa písm. e/ § 7 SSP sú zo\nsúdneho prieskumu vylúčené rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej\nalebo poriadkovej povahy len za podmienky, že nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach účastníka administratívneho konania. Žalobkyňa sa v správnom konaní domáhala preskúmania\nrozhodnutia, ktorým jej žalovaná predpísala poistné na sociálne poistenie. Je teda zrejmé už zo samotnej\npovahy tohto konania, že opatrenie žalovanej by mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobkyne, konkrétne na právach majetkových.\n19. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení je nutné konštatovať, že oznámenie žalovanej nespadá do\nkategórie rozhodnutí a opatrení podľa § 7 SSP, ale je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v\nsprávnom súdnictve podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP.\n20. K preskúmateľnosti oznámení, listov a iných neformálnych aktov správnych orgánov, ktoré\nnevykazujú formálne znaky administratívneho rozhodnutia už najvyšší súd zaujal stanovisko už v\nkonaniach vedených v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ktorý upravoval predmet súdneho\nprieskumu v rámci správneho súdnictva ešte o čosi užšie. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje\nnapr. na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/1/2014 z 11.03.2014, publikovaný\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2015, z ktorého\nje zrejmé, že pre preskúmateľnosť v správnom súdnictve nie je nutné, aby malo oznámenie formálne\nnáležitosti rozhodnutia. „Aj keď oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia\nvydaného v administratívnom konaní, svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne\nchráneného práva účastníka konania na prejednanie veci, preto je takéto oznámenie i bez formálnych\nznakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.“ S poukazom na\n\nústavou garantované právo na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 vo vzťahu s súdnemu prieskumu\nrozhodnutí dáva Najvyšší súd do pozornosti aj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 91/2016 zo 17.05.2016 v zmysle ktorého: „Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa\ntak v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu už niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej\nsúdnej praxe považujú aj povolenia alebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným\norgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods.\n7 Správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej\nzákladné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce\nzákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov Rady Európy), platí,\nže ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 sa primerane použijú aj pri\nvydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.“ Rovnako v náleze\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/08 Ústavný súd Slovenskej republiky zdôraznil,\nže nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie,\nopatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom\npráva a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.\n21. Po preskúmaní spisového materiálu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že\nneboli splnené zákonné predpoklady na odmietnutie žaloby, nakoľko vyjadrenie žalovanej k odvolaniu\nžalobkyne č. 23941-2/2016-BA z 21.01.2016 je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu podľa\nSprávneho súdneho poriadku.\n22. Iný postup by bol v rozpore so zásadou denegatio justitie - odopretie spravodlivého súdu, ktorú\nzohľadňuje aj Ústava Slovenskej republiky v čl. 46 a znamenalo by to porušenie základného práva\nna súdnu ochranu uvedenú v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čo je zrejmé aj z vyššie citovaného\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17.05.2016. „Pokiaľ súd\nv správnom súdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti\nneformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať\nrozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi.“\n23. Na základe vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd ako súd kasačný v zmysle § 462 ods. 1 SSP\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n24. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu pokračovať v konaní v intenciách právneho názoru\nvysloveného kasačným súdom.\n25. Krajský súd rozhodne aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/18/2016", "guid": "5052e4fc-3a73-4eb2-93b5-4c9e2850c13f:8d1b65e6-947f-4c11-9cfd-511c57ab7aeb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}