{"guid": "0b77d7f2-aa98-4c55-907e-51fe83e4eafe:325a83d0-5128-419e-8f8c-7fcf0ecee617", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1", "spisova_znacka": "9So/23/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/23/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 9So/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1", "identifikacne_cislo": "2016200058", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/325a83d0-5128-419e-8f8c-7fcf0ecee617", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/23/2017\n2016200058\n12. 12. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa:\nH. A., nar. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/XX, D. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n24.08.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.\nk. 44Sd/7/2016-31 zo dňa 10.10.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/7/2016-31 zo dňa\n10.10.2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 44Sd/7/2016-31 zo dňa 10.10.2016 potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.08.2015, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") zamietla\nžiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že podľa záveru posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 22.07.2015 je naďalej invalidným, jeho miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je rovnaká ako pri predchádzajúcom posúdení jeho\nzdravotného stavu, a to 70 % a s ohľadom na to, že nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností, patrí\nmu invalidný dôchodok v nezmenenej sume. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že\nna pojednávanie dňa 30.05.2016 sa navrhovateľ nedostavil, svoju účasť ospravedlnil, pričom doložil\nnové lekárske správy a za týmto účelom bolo pojednávanie odročené. Na pojednávaní dňa 10.10.2016,\nktorého sa navrhovateľ opätovne nezúčastnil, sa krajský súd oboznámil s lekárskym posudkom zo dňa\n27.06.2016, v ktorom posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia prihliadnuc na očné vyšetrenie\nzo dňa 05.04.2016 a dve neurologické vyšetrenia zo dňa 10.02.2016 a 08.05.2016 skonštatoval, že\nnavrhovateľ nemá problémy so zrakom, pričom sa inak správa v čase, keď nie je v ambulancii, ako\nkeď je v ambulancii a predstiera, že nevidí. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť ako vecne správne a zákonné. Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že\npodkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odporkyne bol lekársky posudok posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 22.07.2015, v ktorom bola navrhovateľovi za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určená choroba zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A zrak, položka 11.3 - ťažké dlho trvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, písm. b) - obojstranné, s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % a pre iné zdravotné postihnutia mu bola táto\nmiera zvýšená o 10 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, pobočky Dunajská Streda dňa 27.10.2015 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,\nústredia dňa 28.01.2016 opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa, pričom posudkoví lekári\n\nzotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu 70 %. Nakoľko sa\nnavrhovateľovi v priebehu konania nepodarilo predložiť dôkazy, ktoré by u neho odôvodňovali zvýšenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie\nodporkyne za vecne správne.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom ospravedlnil\nsvoju neúčasť na pojednávaní tým, že poberá ambulantne infúzie u neurológa a má zhoršené\nzdravotné problémy s chrbticou a nohami. K odvolaniu priložil fotokópiu lekárskeho nálezu z ortopedickej\nambulancie zo dňa 11.08.2016, z neurologickej ambulancie zo dňa 14.10.2016 a ambulancie očného\nlekára zo dňa 10.11.2016.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako\naj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného\nstavu sú nedôvodné a vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj\nzdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.\nNebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by\nsa jeho zdravotný stav zhoršil v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, nevznikol mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\nDňa 17.10.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom v prvom rade\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pred krajským súdom a tiež priložil fotokópie lekárskych\nnálezov neurologičky MUDr. A. zo dňa 02.12.2016 a 22.02.2017 a lekársky nález očného lekára MUDr.\nY. zo dňa 16.10.2017.\nDňa 04.04.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené ďalšie podanie navrhovateľa, v ktorom opätovne\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pred krajským súdom. K podaniu priložil fotokópie lekárskych\nnálezov z očnej ambulancie zo dňa 16.10.2017 a z neurologickej ambulancie zo dňa 24.10.2017.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\").\nPodľa § 492 ods. 1 S.s.p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Navrhovateľ sa domáhal uznania viac\nako 70 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\n\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 70 ods. 2 a 5\nzákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľovi bol od 01.01.2010\npriznaný invalidný dôchodok, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie odôvodňujúce invaliditu\nbolo určené zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel A choroby zraku, položka 6 - choroby zorného poľa, písmeno b) - koncentrické zúženie, za ktoré mu bola\nurčená miera poklesu 50 %. Na základe navrhovateľom predloženého očného nálezu s perimetrickým\nvyšetrením mu bola od 02.11.2011 zvýšená miera poklesu na 70 %. Od 24.04.2013 mu bola určená\nmiera poklesu 80 % na základe očného nálezu, v ktorom sa konštatovala praktická slepota oboch očí. Za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda\nv lekárskom posudku zo dňa 24.08.2013 choroby zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A zrak, položka 4 - praktická slepota.\nDňa 03.02.2015 vykonal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda kontrolnú\nlekársku prehliadku, o ktorej vypracoval lekársky posudok, v ktorom určil navrhovateľovi mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolná\nlekárska prehliadka bola realizovaná na podnet očného lekára MUDr. Y., ktorý vlastným pozorovaním\nzistil, že navrhovateľ v meste „vidí\", pozdraví osoby na druhej strane ulice, ale v ambulancii sa správa\nako nevidiaci a zakopáva o prahy, chytá sa za nábytok. V ambulancii neurologičiek MUDr. A. a MUDr. T.,\nako aj u praktickej lekárky MUDr. J. sa správa normálne. Z podania Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Dunajskej Strede, Obvodného oddelenia Policajného zboru (ďalej aj len „OR PZ DS\") č. ORPZDSOPP3- 436/2014 DOŽI zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ nemá problém so zrakom a ako\nuviedol policajtom, v meste sa pohybuje so svojou družkou bez väčších problémov.\nPo podaní žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne\nprehodnotený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda\nzo dňa 22.07.2015, 27.10.2015 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 28.01.2016\na 27.06.2016. Posudkoví lekári vyhodnotili pokles miery schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že odporkyňa nedostatočne zvýšila jeho celkovú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, túto námietku aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudkoví\nlekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda a ústredia v posudkoch\nzohľadnili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré\nv posudkoch riadne vyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú\npodľa doložených lekárskych nálezov choroby zmyslových orgánov podľa kapitoly VII, oddiel A - zrak,\npoložka 11.3 - ťažké dlho trvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, písmeno b) - obojstranné, prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z., za ktoré mu určili mieru poklesu 60 %. Posudkoví lekári pritom vzali do úvahy\naj ďalšie zdravotné ťažkosti navrhovateľa, za ktoré mu zvýšili mieru poklesu o 10 % podľa § 71 ods. 8\nzákona č. 461/2003 Z. z., teda celkovo mu určili 70 % mieru poklesu.\nMedzi závermi posudkov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvod pochybovať ani\nodvolací súd. Vyššie uvedené posudky považoval za úplné, presvedčivé a zodpovedajúce kritériám\nupraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., pričom posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými namietanými\nzdravotnými ťažkosťami navrhovateľa. Z administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že\nnavrhovateľ nemá praktickú slepotu očí, za ktorú mu bola určená od 24.04.2013 miera poklesu 80\n%, nakoľko ak by ju skutočne mal, nemohol by v meste pozdraviť osoby nachádzajúce sa na druhej\nstrane ulice. Táto skutočnosť vyplýva jednak z podnetu MUDr. Y., ktorý vlastným pozorovaním zistil,\nže navrhovateľ v meste „vidí\", pozdraví osoby na druhej strane ulice, ale v ambulancii sa správa ako\nnevidiaci, ako aj z podania OR PZ DS zo dňa 27.11.2014 a následne aj z lekárskych posudkov, v ktorých\nje medzi chorobami navrhovateľa uvedené aj „Simulant H40, M54, Z76.5.\". Aj posudkový lekár Sociálnej\npoisťovne v lekárskom posudku zo dňa 27.06.2016 okrem iného uviedol, že „v ambulancii neurológov\nMUDr. A., MUDr. T., praktickej lekárky MUDr. J. sa správa normálne. V každodennom živote je zrejmé,\nže sa pohybuje samostatne, bez sprevádzania.\"\n\nPre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho posudzovania posudkovým lekárom.\nNie je podstatné, aký je subjektívny pocit navrhovateľa ani či narušenie zdravotného stavu môže v\nbudúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Na tom základe dospel odvolací súd k záveru, že zdravotný\nstav navrhovateľa zatiaľ nepodmieňuje viac ako 70 % mieru poklesu.\nV súvislosti s nálezmi predloženými navrhovateľom v odvolacom konaní (lekárske nálezy z neurologickej\nambulancie zo dňa 14.10.2016, 02.12.2016, 22.02.2017 a 24.10.2017 a tiež lekárske nálezy z\nambulancie očného lekára zo dňa 16.10.2017 a 10.11.2016) je potrebné uviesť, že posudkoví lekári\nna ne nemohli prihliadnuť z dôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nodporkyne podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia\nvo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne,\nteda ku dňu 24.08.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť,\naby odporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je\nbez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a\nnovších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase\njeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}