{"guid": "211bfae7-a55c-4783-9ad5-62b95892e29f:09557705-f237-47b9-b54d-572c28f40371", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1", "spisova_znacka": "10Sžk/49/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/49/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 10Sžk/49/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1", "identifikacne_cislo": "2016200003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09557705-f237-47b9-b54d-572c28f40371", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/49/2017\n2016200003\n30. 05. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:2016200003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej\nveci žalobkyne: 123, s.r.o., Trstínska 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 658 076, zastúpená: JUDr. Natália\nKubáňová, Zsigmonda Móricza 5707/8, 929 01 Dunajská Streda, pracovisko: Alžbetínske námestie\n1203, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Trnava, odbor výstavby\na bytovej politiky, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTT-OVBP2-2015/029433/Pl zo dňa 26. októbra 2015, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/2/2016-82 zo dňa 29. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a\n\nnárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\nA)\n1. Rozhodnutím č. OSaŽP/29845-61341/2015/Bč zo dňa 04.08.2015 Mesto Trnava, stavebný úrad, ako\nprvostupňový správny orgán, zamietlo podľa § 62 ods. 4, § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) žalobkyni\nžiadosť o povolenie umiestnenia 4 ks reklamných stavieb - obojstranných billboardov - samostatne\nstojacich popri miestnej komunikácii na Cukrovej ulici, rozmerov 5200 x 2500 mm, navrhovaných osadiť\nv k. ú. Y. na parcele č. 3486/119 v meste Trnava.\n2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhované umiestnenie reklamných stavieb na pozemku parc. č.\n3486/119 v k. ú. Y. je v rozpore s koncepciou, ktoré je súčasťou záväznej časti územného plánu mesta\nTrnava, pretože sa reklamné stavby umiestňujú na plochu funkčne vymedzenú ako A 04 rodinné domy\na bytové domy v zmiešanej zástavbe a A 01 nízkopodlažná zástavba - rodinné domy, mestské formy.\nNavrhované stavby sú tak v rozpore s územných plánom mesta Trnava.\nB)\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2015/029433/Pl zo dňa 26.10.2015 zamietol\nodvolanie žalobkyne a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n4. V odôvodnení žalovaný uviedol, že stavby 4 samostatne stojacich obojstranných reklamných\nbillboardov na Cukrovej ulici, by narúšali krajinný ráz prostredia a estetický vzhľad krajiny a architektúry\na súčasne by boli lokalizované v prostredí s oddychovo-relaxačným potenciálom. Preto ich umiestnenie\n\nby bolo v rozpore so súčasne platnou a záväznou časťou územného plánu mesta Trnava. K iným\nreklamných stavbám na Cukrovej ulici sa žalovaný nevyjadril, pretože nie sú predmetom tohto konania.\n\nII.\nKonanie na krajskom súde\n5. Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n6. Podľa názoru krajského súdu je bez pochybností zrejmé, že sa žalovaný v rozpore s ustanovením § 47\nods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s celým rozsahom argumentácie\nžalobkyne, ktorú nebolo možné považovať za zjavne nerelevantnú. Konkrétne s námietkou týkajúcou sa\npovolenia iných reklamných stavieb tretieho subjektu v lokalite, charakter ktorej podľa správneho orgánu\nv tomto prípade bol dôvodom zamietnutia obdobnej žiadosti žalobkyne. Námietka žalobkyne smerovala\nk porušeniu jedného zo základných pravidiel fungovania štátnej správy demokratického štátu - princípu\nrovnosti, ktorý je úzko spätý s princípom legitímneho očakávania a zákazom diskriminácie, a ktorý v\npraxi rozhodovacej činnosti správneho orgánu znamená, že za rovnakej (obdobnej) skutkovej a právnej\nsituácie sú aj rozhodnutia správneho orgánu voči rozdielnym subjektom rovnaké (obdobné). Vysvetlenie\ndôvodov, prečo napriek tomuto princípu žalovaný resp. správny orgán prvého stupňa žiadosť žalobkyne\nzamietol, keď podľa jeho vyjadrení existencia iných reklamných stavieb v danej lokalite nebola sporná, je\npredpokladom nielen presvedčivosti, ale aj preskúmateľnosti rozhodnutia a odstránenia pochybností a\nsvojvôli pri rozhodovaní. Skutočnosť, že sa k tejto námietke žalovaný nevyjadril z dôvodu odporujúceho\nlogike veci (že ide o stavby, ktoré nie sú predmetom tohto konania), vrhá na rozhodnutie negatívne svetlo\na naznačuje dôvodnosť pochybností žalobkyne o objektívnom prístupe k jej žiadosti.\n7. K veci ďalej krajský súd uviedol, že hoci oba vo veci rozhodujúce správne orgány vo svojich\nrozhodnutiach konštatovali nesúlad navrhovaných reklamných stavieb s územným plánom mesta,\nnemožno si nevšimnúť, že dôvod tohto nesúladu nie je v rozhodnutiach totožný (podľa rozhodnutia\nstavebného úradu je dôvodom umiestňovanie stavieb na plochu vymedzenú pre rodinné domy a bytové\ndomy v zmiešanej zástavbe, resp. pre rodinné domy, mestské formy, podľa rozhodnutia odvolacieho\norgánu ide o umiestňovanie v prostredí s oddychovo-relaxačným potenciálom), pričom žalovaný odklon\nod argumentácie stavebného úradu žiadnym spôsobom nevysvetlil, čo vzbudzuje pochybnosti o reálnom\ncharaktere daného územia a jeho zaradení do zonácie územného plánu.\n8. Krajský súd žalobkyni ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania v\nsúlade s ust. § 167 ods. 1 S.s.p..\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Kasačnú sťažnosť odôvodnil\ntým, že tvrdenia prvostupňového správneho orgánu a žalovaného nie sú rozporné a nepovažuje ich ani\nza také, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o reálnom charaktere územia a jeho zaradení do zonácie\núzemného plánu.\n10. Žalovaný trval na tvrdeniach, ktoré uviedol už v predchádzajúcich stupňoch konaniach, a preto\nnavrhol kasačnému súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nB)\n11. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že správny orgán pochybil, pretože\nnedostatočne zistil skutkový stav veci. Navyše rozhodnutie Mesta Trnava je nepreskúmateľné, nejasné,\nprieči sa zákonu a aj postup správnych orgánov je v rozpore so Správnym poriadkom. Na základe\n\nuvedeného sa stotožnila s napadnutým rozsudkom krajského súdu, a preto navrhla kasačnému súdu,\naby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.05.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n13. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktorým podľa § 62 ods. 4, § 140 Stavebného zákona zamietol žiadosť žalobkyne\no povolenie umiestnenia 4 ks reklamných stavieb - obojstranných billboardov - samostatne stojacich\npopri miestnej komunikácii na Cukrovej ulici, rozmerov 5200 x 2500 mm, navrhovaných osadiť v k. ú.\nY. na parcele č. 3486/119 v meste Trnava, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nnajmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nkrajský súd zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom ako aj žalobkyňou, ktoré sú obsiahnuté\nv administratívnom spise.\nPodľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť\nverejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť\npráva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,\nstavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.\nPodľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa\nsprávny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n14. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\n15. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, ako aj žalobkyne, podľa ktorého je odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v časti vysporiadania sa s námietkami žalobkyne týkajúcich sa\npovolenia iných reklamných stavieb v danej lokalite nepresvedčivé a nepreskúmateľné.\n16. Odôvodnenie rozhodnutia slúži na to, aby adresátov presvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a správny orgán vydal správne a zákonné rozhodnutie.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán má uviesť všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri\nvydávaní rozhodnutia a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných\ndôkazov. Ak aplikoval aj správnu úvahu, to znamená, že vybral jednu z viacerých možností, je nutné\nstarostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú možnosť za najvhodnejšiu. Ak v priebehu konania\npodali účastníci námietky alebo návrhy, či už k procesným úkonom vykonaným správnym orgánom\nalebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov, správny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný\nuviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, aké navrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo\nvykonanie dôkazov vykonaných navrhnutých účastníkmi konania odmietol. Rozhodnutie, ktorému\nchýbajú základné náležitosti uvedené v § 47 Správneho poriadku, je rozhodnutím nepreskúmateľným.\nRozhodnutie musí vyzerať tak, aby posilňovalo dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté\nrozhodnutia boli presvedčivé a viedli občanov a organizácie k dobrovoľnému plneniu ich povinností.\n17. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za\nnesprávne, mylné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, prečo považuje\nskutočnosti predostierané účastníkom za nerozhodné, nesprávne alebo inými riadne vykonanými\ndôkazmi vyvrátené. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačný súd dospel k záveru, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, v súvislosti s námietkou žalobkyne týkajúcej sa iných reklamných\nstavieb v danej lokalite, ku ktorej žalovaný uviedol, že sa k iným stavbám nevyjadruje, pretože nie\nsú predmetom tohto konania, je nepreskúmateľné pre neuvedenie dôvodov. Vysvetlenie dôvodov,\nprečo žalovaný, resp. správny orgán prvého stupňa, žiadosť žalobkyne zamietol, keď v danej lokalite\nsa nachádzajú iné reklamné stavby, je predpokladom presvedčivosti a preskúmateľnosti daného\nrozhodnutia a odstránenia svojvôle správnych orgánov pri rozhodovaní.\n18. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republike\npublikované pod č. R 3/2014 z ktorého vyplýva, že za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno\npovažovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal.\n19. Podstata precedenčnej zásady (zásada materiálnej rovnosti účastníkov konania, zásada legitímnych\nočakávaní), uvedenej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, spočíva v tom, aby v rámci rozhodovacej činnosti\nsprávnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch,\npričom ide nielen o extrémne odklony (napr. jednému účastníkovi sa vyhovie, druhému v tej istej veci a za\ntých istých podmienok nie), ale aj o akékoľvek iné neopodstatnené odklony majúce parciálny charakter\n(napr. výška uloženej pokuty za ten istý skutok páchateľovi s podobnou charakteristikou by mala byť\npodobná).\n\n20. Kasačný súd si po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov rovnako ako krajský súd\nvšimol rozdielne konštatovanie dôvodu nesúladu navrhovaných reklamných stavieb s územných plánom\nmesta. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia odklon od argumentácie prvostupňového správneho orgánu\nžiadnym spôsobom nevysvetlil, a preto je rozhodnutie žalovaného aj v tejto časti nepreskúmateľné.\n21. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa, ktoré sa zhodujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného sa krajský súd v\nrozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo\nna kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako\nbezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n22. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobkyni,\nako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti, nárok na náhradu trov tohto konania priznal\n(§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.). V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. v spojení\ns dôvodovou správou k § 467 S.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením krajského súdu.\n23. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}