{"guid": "14e99520-17a2-4e5f-ae05-f5abead621e1:6319cb65-4382-4e9f-95ea-38abbde14db0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1", "spisova_znacka": "3Sžk/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/16/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 3Sžk/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1", "identifikacne_cislo": "2015200986", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6319cb65-4382-4e9f-95ea-38abbde14db0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/16/2017\n2015200986\n27. 06. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200986.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Sone Langovej v právnej veci sťažovateľov (pôvodne\nžalobcovia): 1. PhDr. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., 2. Mgr T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 3.\nD. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., všetci zastúpení advokátskou kanceláriou VICOVÁ&ŠUMICHRAST,\nso sídlom Račianska 1572/72, Bratislava, za účasti: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., zastúpený:\nJUDr. Tibor Szakál, advokát, so sídlom Hlavná 26/5, Dunajská Streda, proti žalovanému: Okresný úrad\nTrnava, Kollárova 8, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TTOVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015 v spojení s rozhodnutím Obce Kútniky, stavebný úrad obce,\nč. 474/2014-007 zo dňa 18.05.2015, o kasačnej sťažnosti žalobcov v 1. až 3. rade proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/131/2015-155 zo dňa 29. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/131/2015-155 zo dňa\n29. novembra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa\n11.11.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľom v 1. až 3. rade priznáva proti žalovanému úplnú náhradu trov konania vedeného na\nKrajskom súde v Trnave a kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20S/131/2015-155\nzo dňa 29. novembra 2016 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného\nč. OU-TT-OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie stavebného úradu\nobce Kútniky č. 474/2014-007 zo dňa 18.05.2015 s tým, že odvolanie žalobkyne v 2. rade zamietol\na odvolania žalobcov v 1. a 3. rade vyhodnotil ako oneskorene podané a týmito sa z tohto dôvodu\nnezaoberal.\n2. Správny súd mal z pripojeného spisu žalovaného preukázané, že žalovaný svojím rozhodnutím č.\nOU-TT-OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015 zamietol odvolanie podané žalobkyňou v 2. rade,\npodané proti rozhodnutiu stavebného úradu obce Kútniky, ktorým stavebný úrad podľa § 62 a § 66\nods. 1, 2 a 3 zákona č. 50/1976 Zb. o pozemnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len stavebný zákon) vydal stavebné povolenie stavebníkovi I. J. a povolil stavbu na\nparcele č. 195/50, 195/51 a 195/58 v katastrálnom územní P., samostatne stojaci rodinný dom s dvoma\nbytovými jednotkami, so samostatným prístupom bez podpivničenia, s dvoma nadzemnými podlažiami,\nso šikmou sedlovou strechou, s napojením na verejný vodovod, na elektrické siete NN vedenia a na\nverejnú kanalizáciu s oplotením, ktoré bude medzi pozemkom parc. č. 195/52 v celej dĺžke pletivo a z\nuličnej strany bude murované oplotenie, v časti s priehľadnou výplňou, potvrdil. V stavebnom povolení\n\nboli určené i podmienky realizovania stavby, vyhodnotené námietky s tým, že bolo konštatované, že\nuskutočnením stavby nebudú ohrozené záujmy spoločnosti ani práva a oprávnené záujmy účastníkov\nkonania. Odvolaniami žalobcu v 1. a 3. rade sa žalovaný nezaoberal z dôvodu, že boli podané po\nzákonom určenej lehote.\n3. Správny súd sa zaoberal samotnou podstatou a dôvodnosťou podanej žaloby z hľadiska posúdenia\nargumentov a žalobných dôvodov. Skonštatoval, že argumenty, ktoré boli uvedené v žalobe vo vzťahu\nk žalobcovi v 1. a 3. rade neboli obsiahnuté v odvolaniach, ktoré boli oneskorene podané proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Uviedol, že mu je známa judikatúra, podľa ktorej je prípustné uplatniť v\nsprávnej žalobe aj námietky, ktoré neboli vznesené v správnom odvolacom konaní, pričom však súdne\npreskúmanie správneho konania nemôže nahrádzať v celom rozsahu odvolacie konanie ako by to\nbolo v danom prípade a dospel k záveru, že žalobcami v 1. a 3. rade označené rozhodnutie nie je\nspôsobilé súdneho prieskumu, keďže z ich strany neboli riadne vyčerpané opravné prostriedky, z dôvodu\noneskorene podaného odvolania, ktoré nespĺňalo náležitosti opravného prostriedku. Z uvedeného\ndôvodu konanie voči žalobcom v 1. a 3. rade podľa § 99 ods. 1 písm. f) SSP zastavil.\n4. Ako riadne a včas podané, vyhodnotil správny súd odvolanie podané žalobkyňou v 2. rade, ktorým sa\nzaoberal aj žalovaný a zaujal k nemu vo svojom rozhodnutí stanovisko tvoriace aj predmet prieskumu.\n5. K námietke ohľadom zlúčenia územného a stavebného konania poukázal správny súd na znenie § 39\nods. 4 stavebného zákona, ktoré takýto postup umožňuje, keďže podľa územného plánu obce Kútniky,\nktorý bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva č. 35 zo dňa 26. 10. 2007 je v grafickej časti\nako záväzná časť riešenia, schválená predmetná stavba - bývanie v rodinných domoch, čím bolo dané\npriestorové usporiadanie a funkčné riešenie predmetnej časti obce.\n6. Nesúlad v označení medzi vydaným oznámením o začatí stavebného konania dňa 07. 07. 2014 č. k\n274/2014 - 002 a zo dňa 07. 08.2014, č. 474/ k 673/2014 - 002, súd nepovažoval za dve samostatné a\nrozdielne konania, pretože podľa evidenčného čísla oznámenia sa jedná o to isté konanie a oznámenie\nzo dňa 07. 08. 2014 iba podrobnejšie, ďalším podčíslom predmetné konanie identifikovalo a bol ním\nodstránený nedostatok spočívajúci v tom, že za účastníkov neboli pribraté všetky dotknuté osoby.\nPrvostupňový stavebný úrad reagoval na jednotlivé podania žalobcov, postupne sa s nimi vysporiadaval,\npreto nemožno konštatovať, že by účastníci neboli riadne poučení a bolo im odňaté právo vznášať\nv stanovenej lehote námietky. V danom prípade nedošlo k porušeniu práv účastníka vzhľadom na\nokolnosť, že im bolo zachované právo na podanie odvolania, o ktorom boli riadne poučení, pričom toto\nprávo aktívne a náležitým spôsobom nevyužili.\n7. Súd nesúhlasil s názorom žalobcu v druhom rade, že stavebný úrad nemal stavebné konanie začať,\nak žiadosť nebola úplná a ak ho prerušil na doplnenie, ku ktorému v určenej lehote nedošlo, mal konanie\nzastaviť. Poukázal na ustanovenie § 35 stavebného zákona, v zmysle ktorého je územné konanie začaté\nna základe žiadosti a ak stavebný úrad nezastavil konanie pre nedoplnenie dokumentácie v určenej\nlehote, pričom dokumentácia bola neskôr doplnená, nie je súdu zrejmé, ako tým bolo zasiahnuté do\npráv žalobkyne v druhom rade.\n8. K námietke, že sa k stavbe nevyjadrili všetky dotknuté orgány súd uviedol, že predmetný nedostatok\nbol odstránený dodatočne žalovaným, ktorý si vyžiadal stanovisko Západoslovenskej distribučnej, a.\ns. a Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s. Ani tento dôvod nezasiahol do práv žalobkyne v\ndruhom rade.\n9. Z administratívneho spisu vyplýva, že vec na stavebnom úrade vybavovala B. D. W. a skutočnosť, že\ni projektant stavby je pracovníkom na stavebnom úrade, nemôže byť hodnotené ako konanie zaujatej\nosoby za situácie, že sú zamestnancami toho istého k úradu, čo nezakladá dôvod na námietku, ktorá\nnebola vznesená tak, ako je tvrdené v žalobe.\n10. Žalovaný sa v rámci vyjadrenia k žalobe vysporiadal aj s námietkou týkajúcou sa označenia stavby v\nstavebnom povolení a v oznámení o začatí stavebného konania zo dňa 07. 08.2014 ako „rodinný dom s\ndvoma b. j.\" a označením „rodinný dvojdom“ ako bolo uvedené v oznámení o začatí stavebného konania.\nNejednoznačné označenie bolo vyriešené práve oznámením zo dňa 07. 08.2014, k čomu žalovaný\nvysvetlil, že podľa normy číslo STN 73 43 01, ktorá má síce v súčasnosti iba odporúčajúci charakter, ak\n\nmá stavba 2 bytové jednotky, spĺňa požiadavky rodinného domu ako vyplýva zo schváleného územného\nplánu obce Kútniky, podľa ktorého sa uvažuje bývanie v rodinných domoch. Za rodinný dom sa považuje\ni stavba, ktorá má 2 bytové jednotky ako uvádza § 43 B/ ods. 3 stavebného zákona, a preto žalobný\ndôvod neobstojí.\n11. K námietke týkajúcej sa tvrdenia, že v oznámení o začatí stavebného konania sa uvádza\n„jednopodlažná stavba“, ale v stavebnom povolení sa uvádza „stavba s dvoma nadzemnými podlažiami“\nsúd dal do pozornosti, že v oznámení o začatí stavebného konania zo dňa 07.08.2014 sa uvádza\nako stavba jednopodlažná, nepodpivničená so šikmou strechou so zabudovaným podkrovím, stavebné\npovolenie už uvažuje o stavbe s dvoma nadzemnými podlažiami so šikmou sedlovou strechou, ale bez\npodkrovia, čo uniklo žalobkyni.\n12. Za neopodstatnenú vyhodnotil správny súd aj námietku nedoručenia projektu, ktorého sa\nžalobkyňa domáhala, k čomu súd odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.\nk. 3Sžp/12/2012 zo dňa 11. 09. 2012, podľa ktorého je stavebný úrad povinný účastníkovi konania\nposkytnúť informácie o podkladoch k rozhodnutiam a fotokópie tých častí projektovej dokumentácie,\nna ktorých vydanie udelí súhlas projektant alebo autor diela. Uvedeným nie je obmedzené právo\núčastníkov konania neobmedzene nahliadať do projektovej dokumentácie, pričom stavebný úrad nemá\npovinnosť zasielať celú projektovú dokumentáciu dotknutým účastníkom aj z dôvodu autorských práv.\nNeoboznámenie sa žalobkyne s projektom oplotenia nepovažoval súd za nedostatok, ktorým by došlo\nk porušeniu jej práv, pretože oplotenie je drobnou stavbou, ktorá sa podľa § 55 k ods. 2 písm. b)\nstavebného zákona len ohlasuje.\n13. Súd v závere svojho rozhodnutia poukázal na okolnosť, že pred podaním žaloby neboli zo\nstrany žalobcov namietané skutočnosti, ktoré označili za žalobné dôvody. Z ich podaní vykonaných v\njednotlivých štádiách stavebného konania vyplynul najmä nesúhlas so stavbou z hľadiska narušenia ich\npohody bývania, vzhľadom na zvyšujúci sa počet rodinných domov a obyvateľov, čo spôsobí zvýšenie\nhlučnosti, prašnosti, zaťaženosti sietí. Uvedené okolnosti, ako aj prípadné nedostatky konania však\nneovplyvnili nedovoleným spôsobom ich vlastnícke a ani iné práva.\n14. O trovách konania v súd rozhodol podľa § 163 v spojení s ustanovením § 169 SSP, keď zúčastnenej\nosobe zastúpenej advokátom priznal plný nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom.\n15. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave podali žalobcovia kasačnú sťažnosť s poukazom na\nustanovenie § 440 v ods. 1 písm. f), g), h), j) SSP.\n16. K zastaveniu konania o žalobe žalobcov v 1. a 3. rade sťažovatelia uviedli, že rozhodnutie napádajú\nv zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku (SSP) s poukazom na jeho prechodné ustanovenia.\nKrajský súd nemohol posudzovať dôvody pre zastavenie konania podľa ustanovení správneho súdneho\nporiadku, ale podľa ustanovení O.s.p., v opačnom prípade by malo ustanovenie § 7 písm. a) SSP\nretroaktívny charakter v neprospech žalobcov a zároveň by bolo porušením ich právnej istoty a\nlegitímnych očakávaní. Naviac, v danom prípade neboli dôvody na zastavenie konania o žalobe žalobcov\nv 1. a 3. rade podľa ustanovení O.s.p. ani podľa SSP. Poukázali na právny názor vyjadrený v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžrk/34/2011, podľa ktorého zákon vyžaduje, aby bola\nvyčerpaná možnosť riadnych opravných prostriedkov a aby rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo\nprávoplatnosť ale nevyžaduje, aby tento opravný prostriedok využil priamo žalobca.\n17. Sťažovatelia nesúhlasili s názorom správneho súdu, že rozhodnutie nie je spôsobilé súdneho\nprieskumu z dôvodu, že zo strany žalobcov v 1. a 3. rade neboli riadne vyčerpané opravné prostriedky.\nPoukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10Sžo/323/2015, v zmysle ktorého\nsúdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať absentujúce argumenty\nsprávneho orgánu. Krajskému súdu teda neprislúcha hodnotiť, či argumenty, ktoré sú uvedené v žalobe\nvo vzťahu k žalobcom v 1. a 3. rade boli alebo neboli obsiahnuté v odvolaniach, a či odvolania spĺňajú\nalebo nespĺňajú náležitosti odvolania. Podľa ich názoru účastník konania môže napadnúť skutkové\ntvrdenia ako aj právne posúdenie veci, môže napadnúť celé rozhodnutie alebo jeho časť. Dôvody\nuvedené v odvolaní nie sú kritériom pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho k\norgánu. Správny poriadok neprikazuje, aby ich účastník konania uviedol v dôvodoch odvolania. Krajský\n\nsúd v celom rozsahu prevzal argumentáciu uplatnenú žalovaným a pribratým účastníkom konania bez\ntoho, aby sa podrobnejšie zaoberal tvrdeniami žalobcov.\n18. V danom prípade správne orgány nemali ustálené, či sa jedná o jednoduchú stavbu alebo nie, či\npodmienky na umiestnenie stavieb vyplývajú z územného plánu obce, ohľadom posúdenia, či sa jedná\no stavbu jednopodlažnú alebo dvojpodlažnú, o rodinný dom s dvoma bytovými jednotkami, či dvojdom.\nSťažovateľom nebolo zrejmé, z akých dôkazov mal krajský súd za preukázané, že územný plán obce\nKútniky umožňuje spojenie územného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním. Trvali na\nnázore, že stavebný úrad pochybil, ak spojil územné konanie a stavebné konanie do jedného celku bez\ntoho, aby na takýto postup boli splnené predpoklady podľa § 39a ods. 4 stavebného zákona.\n19. Sťažovatelia vyčítali krajskému súdu, že sa nezaoberal ich tvrdeniami o porušení precedenčnej\nzásady podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku.\n20. V kasačnej sťažnosti namietali vysvetlenie krajského súdu ohľadom námietky o súbežnom vedení\ndvoch správnych konaní. Nemohli žiadnym spôsobom nadobudnúť vedomosť o tom, či sa jedná o to isté\nkonanie alebo o dve rôzne konania, pretože správne orgány im neoznámili, že druhé oznámenie zo dňa\n07.08.2014 je iba spresnením prvého oznámenia zo dňa 07. 07. 2014. Správny súd sa nevysporiadal\nani so skutočnosťou, že v jednotlivých konaniach stavebný úrad uplatnil odlišný procesný postup, keď v\noznámení zo dňa 07. 07. 2014 bol predmetom stavebného konania „rodinný dvojdom“ a v oznámení zo\ndňa 07. 08. 2014 bol predmetom konania „rodinný dom s dvomi b.j.“, pričom stavebné povolenie označuje\nstavbu ako stavbu s dvoma nadzemnými podlažiami. Ďalej, v oznámení zo dňa 07. 07. 2014 stavebný\núrad upustil od miestneho zisťovania, kým v oznámení zo dňa 07. 08. 2014 oznámil termín ústneho\npojednávania. V jednotlivých konaniach stavebný úrad vymedzil odlišný okruh účastníkov konania a\ndotknuté orgány. Uvedeným postupom boli porušené ústavnoprávne princípy a ustanovenia § 3 a § 4\nsprávneho poriadku.\n21. V prípade, ak by krajský súd náležitým spôsobom posúdil skutkovú a právnu stránku rozhodnutí a\npostupov správnych orgánov, nenechal by bez povšimnutia, že z dôvodu pochybenia správnych orgánov\nv otázke riadneho poučenia sa žalobcom odňala možnosť vznášať relevantné námietky a preukazovať\nsvoje tvrdenia v príslušnom časovom úseku. Ak by vedeli, že námietky bude možné vznášať aj na\nústnom pojednávaní, obstarali by si aj dôkazy na podporu svojich tvrdení. Uvedené neurobili preto, že\nvychádzali z nesprávneho poučenia správneho orgánu o lehote na vznášanie námietok a až na ústnom\npojednávaní zistili, že v rozpore s pôvodným poučením, môžu námietky vznášať aj na samotnom ústnom\npojednávaní. V rozpore s ustanovením § 36 ods. 1 stavebného zákona, ich nesprávne poučil o lehote\nna vznášanie námietok, uviedol účastníkov konania do omylu a zo strany správneho o orgánu došlo k\nvyvolaniu procesnej zmätočnosti.\n22. Z výroku stavebného povolenia nebolo možné zistiť, ako rozhodol stavebný úrad o jednotlivých\nnámietkach. Rozhodnutia správnych orgánov preto sťažovatelia považujú za nepreskúmateľné.\n23. Sťažovatelia ďalej uviedli, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkou, že stavebný úrad začal\nkonania v čase, keď na to ešte neboli splnené podmienky, v rozpore s § 61 ods. 1 stavebného zákona.\nOpomenul, že stavebník nedodal v lehote určenej správnym orgánom projektovú dokumentáciu stavby\n(projekt oplotenia) v súlade s podmienkami právoplatného územného rozhodnutia č. k 633/2005 - 004 k\nzo dňa 01. 12. 2005 obce Vrakúň, čo bolo dôvodom na zastavenie konania podľa § 60 ods. 2 stavebného\nzákona. Tým, že stavebný úrad konanie nezastavil, dopustil sa nesprávneho úradného postupu, ktorý\nzakladá nezákonnosť rozhodnutia.\n24. Správny orgán pochybil aj v tom, že nevyzval účastníkov konania, aby sa k neskôr doplnenej\nžiadosti vyjadrili, aby nevzniesli svoje námietky, čo predstavuje podstatné porušenie práv účastníkov\nkonania. Krajský súd sa nezaoberal okolnosťou, že miestne zisťovanie malo byť nariadené až po\ndodaní projektu oplotenia do administratívneho spisu, keď by bola splnená podmienka predpokladaná\nstavebným zákonom. Súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že oznámenie o začatí stavebného konania\nzo dňa 07. 08. 2014 nebolo žalobcom doručené v zákonnej lehote, do 7 pracovných dní pred samotným\npojednávaním a nebola teda dodržaná lehota na prípravu na ústne pojednávanie, čím došlo k porušeniu\n§ 36 stavebného zákona.\n\n25. Pre rozhodovanie správnych orgánov boli dôležité stanoviská dotknutých orgánov, pričom v danom\nprípade neboli riešené otázky ochrany životného prostredia, otázky viažuce sa k preťaženiu užívaných\ncestných komunikácií, ochrany verejného záujmu v podobe ochrany pred požiarmi, pretože správne\norgány nekonali so všetkými dotknutými orgánmi.\n26. Krajský súd sa nezaoberal tvrdeniami, že stavba nespĺňa požiadavky týkajúce sa odstupu\nvzdialenosti stavieb, nedošlo k dostatočnému overeniu komunikačného pripojenia, nevysporiadali sa s\npožiadavkou rozptylovej plochy a ani s otázkou, či povoľovanie stavebnej činnosti k rodinným domom\ns viacerými bytovými jednotkami, nezaťažia negatívne životné prostredie ,,kvalitu bývania, inžinierske\nsiete a podobne“.\n27. Sťažovatelia ďalej zopakovali svoje námietky vyplývajúce zo žaloby ohľadom zaujatosti projektanta\nstavby, ktorý je zároveň pracovníkom na stavebnom úrade, obmedzujúcom počte bytov v danej lokalite v\nzmysle v zmluvy č. 0482 - PRB-v 2006 o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti zo dňa\n14. 07. 2006, nejednoznačnosti v označení stavby v priebehu stavebného konania, nedoručenia projektu\nstavby účastníkom konania, jeho zmeny v priebehu konania, o narušení pohody bývania vzhľadom na\nzvyšujúci sa počet rodinných domov a obyvateľov, ochrany životného prostredia, preťaženiu cestných\nkomunikácií, k ochrane verejného záujmu, nekonaní so všetkými dotknutými orgánmi.\n28. Sťažovatelia namietali výrok správneho súdu o náhrade trov konania s tým, že nebolo v jeho\noprávnení priznať pribratému účastníkovi náhradu trov konania, pretože sa nejedná o prípad podľa §\n171 ods. 1 alebo § 169 SSP.\n29. V závere svojej kasačnej sťažnosti sťažovatelia tiež uviedli, že obe rozhodnutia správnych\norgánov obsahujú formálne vady, v dôsledku ktorých sú nepreskúmateľné, spočívajúce v nesprávne\nidentifikovanom dátume rozhodnutia stavebného úradu v rozhodnutí žalovaného a nie je z neho možné\nodlíšiť výrokovú časť od odôvodnenia.\n30. Sťažovatelia navrhli kasačnému súdu, aby rozsudok Krajského súdu v Trnave zrušil, vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a žalobcom priznal náhradu trov konania, ktoré si písomne vyčíslili. Z dôvodu,\nže v prípade výkonu rozhodnutia by došlo k závažnej ujme na strane sťažovateľov, spočívajúcej v\nznížení komfortu bývania, v znehodnotení ich nehnuteľnosti ako i verejných záujmov, žiadali zároveň o\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti by\nsa minimalizovali riziká súvisiace so vznikom škody z dôvodu nezákonného rozhodnutia.\n31. Pribratý účastník konania vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyjadril súhlas s právnym\nnázorom správneho súdu ohľadom právneho posúdenia dôvodov na zastavenie konania vo vzťahu k\nžalobcom v 1. a 3. rade.\n32. Vyjadril názor, že v danom prípade boli splnené podmienky na spojenie územného konania\nso stavebným konaním, s posúdením nepresnosti v označení stavby stavebným úradom súdom.\nUviedol, že žalobcovia svoje námietky vznášali aj bez poučenia v priebehu konania, pričom však pri\nkvalifikovanom poučení o opravných prostriedkoch neboli schopní svoje právo na odvolanie využiť.\nŽalobcovia neuviedli ani jeden konkrétny dôvod, podľa ktorého by mal stavebný úrad konanie zastaviť\nv zmysle § 60 ods. 2 stavebného poriadku. V prípade tvrdenia žalobcov o znížení komfortu bývania sa\njedná o ich sebecký prístup, vyzdvihujúci vlastné záujmy nad záujmy vlastníkov susediacich pozemkov,\npričom podmienkami pre umiestnenie uskutočnenej stavby je obmedzenie výšky a vzdialenosti stavby\nod susedných pozemkov podľa platnej zákonnej úpravy.\n33. Zo strany účastníkov konania nebola v priebehu konania vznesená relevantná námietka zaujatosti\na posúdenie predmetnej námietky zo strany súdu považuje za správne.\n34. Podľa jeho názoru, poukazovanie na zmluvu zo dňa 14. 07. 2006 o dotácii na výstavbu technickej\nvybavenosti nie je v danom prípade relevantné, k relevantným dokumentom patrí územný plán obce\nKútniky z 26. 10. 2007. Podľa predmetného územného plánu, maximálna výška objektov pre výstavbu\nsú 2 nadzemné podlažia + obytné podkrovie, resp. postúpené - polovičné podlažie, pričom stavba\npribratého účastníka spĺňa danú definíciu priestorovej regulácie a úvahy žalobcov o zmene podlažnosti\nstavby nemajú vplyv na rozhodovanie.\n\n35. Vo vydanom stavebnom povolení na strane 8. je odkaz na odborne spôsobilú osobu, ktorá\nvypracovala dokumentáciu stavby, preto tvrdenie žalobcov o nedostatku identifikácie nezameniteľnej\ninformácie o projektovej dokumentácii neobstojí.\n36. K výhradám žalobcov podľa bodu v II. 14 kasačnej sťažnosti pribratý účastník poukázal na\nustanovenie § 439 ods. 3 SSP a uviedol, že sa jedná o umelo vyprodukované dôvody, pre ktoré kasačná\nsťažnosť nie prípustná. Záverom vyjadril súhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania správnym súdom\na navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, a kasačnej sťažnosti nepriznal odkladné účinky\na priznal náhradu trov kasačného konania pribratému účastníkovi.\n37. Žalovaný vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"SSP\")] po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas\núčastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) vec preskúmal.\n39. Sťažovatelia kasačnú sťažnosť odôvodnili podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f), g), h) a j) SSP, podľa\nktorého kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu, podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n40. Kasačný súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu kasačnej sťažnosti, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy\na konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými\nzásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n41. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo, na základe žaloby sťažovateľov, preskúmať\nzákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne v druhom rade a\npotvrdil rozhodnutie stavebného úradu obce Kútniky č. 474/2014-007 zo dňa 18.05.2015, ktorým povolil\npodľa § 62 a § 66 ods. 1, 2, 3 stavebného zákona, stavbu: „rodinný dom s 2 b. j.“ na pozemkoch\nparc. č. 195/50, 195/51 a 195/58 v katastrálnom územní P. pre stavebníka I. J., bytom D.. Konanie\no žalobe žalobcov v prvom a treťom rade zastavil z dôvodu, že z ich strany neboli vyčerpané riadne\nopravné prostriedky (odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy bolo podané\noneskorene).\n42. Podľa § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) dôležité\npísomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo\nosobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti,\nktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ\nho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak\nnový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o\ntom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte,\npísomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa\nadresát o tom nedozvedel.\n43. Podľa § 54 ods. 2 správneho poriadku, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n44. Podľa ust. § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre\nto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n\n45. Podľa ust. § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\n46. Podľa ust. § 66 ods. 1 prvá veta stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad\nzáväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania.\n47. Z priloženého administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 18. 05. 2015 vydala obec Kútniky,\nako príslušný stavebný úrad prvostupňové rozhodnutie, ktoré následne doručovala účastníkom konania.\nŽalobca v 1. rade osobne prevzal predmetné rozhodnutie dňa 10. 06. 2015 po tom, ako bola predmetná\nzásielka dňa 25. 05. 2015 uložená na pošte. Žalobkyňa v 3. rade, D. P. prevzala stavebné rozhodnutie\ndňa 09. 06. 2015 osobne po tom, ako bola zásielka dňa 25. 05. 2015 uložená na pošte. Osobné\nprevzatie zásielky do vlastných rúk žalobcami v 1. a 3. rade v priebehu plynutia odbernej lehoty vyplýva\nz doručeniek založených v spise.\n48. Právna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania je\nupravená v ustanoveniach § 24 až 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov.\n49. Jednou zo zásadných právnych otázok v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní\npísomnosti do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku\nk ustanoveniu o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku.\nK otázke aplikácie ustanovení § 24 (doručovanie písomnosti adresátovi do vlastných rúk) zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom poriadku, v procese správneho konania sa už opakovane vyjadril Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozhodnutiach, napr. NS SR sp. zn. 6 Sžo/55/2008, zo dňa 21.01.2009, sp. zn.\n1 Sžo/65/2008 zo dňa 18.11.2008, sp. zn. 10 Sžr/73/2011 zo dňa 30.05.2012, 3Sžp/6/2013 zo dňa 17.\nseptembra 2013.\n50. Ustanovenie § 24 ods. 2 správneho poriadku o náhradnom doručovaní je iba systematickým\ndoplnkom aplikácie ustanovenia § 24 ods. 1 správneho poriadku o reálnom doručení.\n51. K aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu\ndoručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj\nreálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii\nspôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal.\nPokiaľ doručenka, z ktorej orgán verejnej správy vychádza preukazuje súčasne reálne doručenie,\nsprávny orgán už skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba\nsubsidiárnym prostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané,\nspravidla vyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého\ndôkazného prostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení\ns čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu\nSR, a to nález II. ÚS 65/2010-49.\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že žalobca - sťažovateľ v 1. rade reálne prevzal\nprvostupňové rozhodnutie obce Kútniky dňa 10. 06. 2015, lehota na odvolanie mu uplynula dňa 25. 06.\n2015 (štvrtok) a odvolanie teda podal pred uplynutím zákonom určenej 15 - dňovej lehoty, dňa 23. 06.\n2015. Žalobkyňa - sťažovateľka v 3. rade reálne prevzala predmetné rozhodnutie dňa 09. 06. 2015,\nlehota na odvolanie jej uplynula dňa 24. 06. 2015 (streda), pričom odvolanie podala dňa 22. 06. 2015,\ntaktiež pred uplynutím lehoty na podanie odvolania.\n53. Na základe uvedených právnych záverov sa preto kasačný súd nestotožňuje s názorom žalovaného\na Krajského súdu v Trnave, že odvolania podané žalobcami v 1. a 3. rade boli podané po uplynutí lehoty\nstanovenej v § 54 ods. 2 v správneho poriadku.\n54. Z obsahu rozhodnutia žalovaného kasačný súd zistil, že krajský súd rozhodol len o odvolaní\npodanom žalobkyňou - sťažovateľkou v druhom rade, ktoré jediné považoval za včas podané. O\nodvolaniach žalobcov v 1. a 3. rade, ktoré boli včas doručené rozhodol len neformálne, informáciou\nobsiahnutou v žalobou napadnutom rozhodnutí, v ktorom uviedol, že oneskorené odvolania považuje\n\nza vybavené z dôvodu, že ich námietky sú totožné s námietkami Mgr. T. J., sťažovateľky v 2. rade, s\nktorými sa v rozhodnutí vysporiadal. Uvedeným postupom porušil procesné práva účastníkov konania,\nkeď konal v rozpore so zásadami správneho konania stanovenými v § 3 správneho poriadku, pretože\nneumožnil svojim postupom brániť svoje práva účastníkmi stavebného konania v odvolacom konaní\na nerozhodol zákonom určeným spôsobom o všetkých odvolaniach, ktoré boli podané včas. Správny\nporiadok neumožňuje orgánu verejnej správy, aby o včas podanom odvolaní rozhodol neformálne.\nUstanovenie § 66 stavebného zákona výslovne stanovuje, že stavebný úrad vo svojom rozhodnutí\nrozhodne o námietkach účastníkov konania, z čoho vyplýva, že jeho rozhodnutie o námietkach musí byť\nobsiahnuté vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.\n55. Krajský súd v Trnave dospel k nesprávnym právnym záverom, keď včas podané odvolania\nsťažovateľov v prvom a treťom rade vyhodnotil ako podané po uplynutí stanovenej lehoty, akceptoval\nich neformálne vybavenie žalovaným a zastavil konanie o ich žalobe z dôvodu, že v správnom konaní\nriadne nevyužili opravné prostriedky. V zmysle ustálenej judikatúry, na základe žaloby (doručenej súdu\ndňa 28.12.2015) podľa príslušných, účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú\nsprávne súdy rozhodnutia správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia\na povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Predmetom súdneho\nprieskumu môžu byť aj individuálne správne akty, ktoré nemajú formálne náležitosti, ktorými však\nmohlo dôjsť k zásahu do práv a povinností fyzických alebo právnických osôb. Informáciou obsiahnutou\nv napadnutom rozhodnutí o vybavení odvolaní sťažovateľov v 1. a 3. rade neformálnou formou došlo k\nporušeniu ich práva na spravodlivý proces, pretože žalovaný ako orgán verejnej správy konal v rozpore\ns čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, keď aj vo vzťahu k týmto účastníkom konania nevydal\nrozhodnutie postupom podľa § 59 správneho poriadku. Pretože sa teda žalovaný nevysporiadal so\nvšetkými námietkami obsiahnutými v podaných odvolaniach sťažovateľov v 1. až 3. rade zákonným\nspôsobom, došlo k takej vade v konaní, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia, na ktorú bol správny\nsúd povinný prihliadať, a ktorá je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa §\n191 ods. 1 písm. g) SSP. Postup správneho súdu je na základe záverov popísaných vyššie potrebné\npovažovať za porušenie čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého sa všetkým zaručuje\nprávo na spravodlivý proces.\n56. Keďže sa žalovaný vo svojom rozhodnutí riadnym spôsobom nevysporiadal so všetkými včas\npodanými odvolacími námietkami (§ 59 ods. 1 správneho poriadku) a nerozhodol o podaných\nodvolaniach sťažovateľmi v 1. a 3. rade, t. j. nepreskúmal riadnym postupom rozhodnutie orgánu prvého\nstupňa v celom rozsahu, považuje najvyšší súd kasačnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutie Krajského\nsúdu v Trnave za predčasné. Právne účinky rozhodnutia odvolacieho orgánu sa vzťahujú na všetkých\núčastníkov, bolo preto potrebné, v záujme zákonnosti a právnej istoty pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia\nžalovaného v celosti, teda aj vo vzťahu k sťažovateľke v 2. rade, o ktorej odvolacích námietkach\nžalovaný rozhodol. Z uvedených dôvodov považoval aj kasačný súd zaujatie stanoviska k jednotlivým\nsťažnostným bodom za predčasné a neúčelné.\n57. V novom rozhodnutí žalovaný, po preskúmaní rozhodnutia stavebného úradu obce Kútniky, rozhodne\no všetkých včas podaných odvolaniach účastníkov konania rozhodnutím, ktoré bude spĺňať náležitosti\nust. § 47 správneho poriadku a osobitne vyčlení výrokovú časť, odôvodnenie a poučenie.\n58. Kasačné dôvody uvádzané sťažovateľmi v kasačnej sťažnosti o porušení zákona krajským súdom\ntým, že sa v odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a podanie bolo nezákonne\nodmietnuté, podľa § 440 ods. 1 písm. h) a j) vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné, pretože nevymedzili\ntieto body poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu a kasačný súd ani nezistil, že by\nsprávny súd odmietol kasačnú sťažnosť podľa § 459 SSP.\n59. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd osvojil záver,\nže napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy nie je v súlade so zákonom, a keďže krajský súd\nžalobu zamietol, jeho rozhodnutie bolo potrebné zmeniť, rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 462 ods. 2 SSP.\n60. O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 167 ods. 1 v spojení\ns § 467 ods. 2 SSP tak, že úspešným žalobcom priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu\n\ndôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady rozhodne správny súd samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá jeho súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n61. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPretože sa teda žalovaný nevysporiadal so všetkými námietkami obsiahnutými v podaných odvolaniach\nsťažovateľov v 1. až 3. rade zákonným spôsobom, došlo k takej vade v konaní, ktorá mala vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia, na ktorú bol správny súd povinný prihliadať, a ktorá je dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}