{"guid": "4a7cd018-a350-47f2-879d-c1c537197d34:7dd6a949-9e69-400a-aa8f-50789d5c7743", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1", "spisova_znacka": "6Sžr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžr/4/2017 z 13. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. 6Sžr/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1", "identifikacne_cislo": "2015200861", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dd6a949-9e69-400a-aa8f-50789d5c7743", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžr/4/2017\n2015200861\n13. 12. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200861.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nR.. V. M., bytom K. O. XX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. Roman Hriadel, advokát, Národná č. 806/16,\nŽilina, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za\núčasti zúčastnenej spoločnosti: SOFISTIK, s. r. o., Mariánske námestie 30/5, Žilina, IČO: 44 319 606,\nprávne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Šumavská 3, Bratislava, o\nnávrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2287/15-01 zo dňa 18. septembra 2015, v konaní o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sp/34/2015-41 zo dňa 27. októbra\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sp/34/2015-41 zo dňa 27.\noktóbra 2016 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Trnave (ďalej v texte len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 21Sp/34/2015-41 zo dňa\n27.10.2016 postupom podľa ustanovenia § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 2287/15-01 zo dňa 18.9.2015 (ďalej\nlen „rozhodnutie odporcu“), žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal a zároveň žalobcovi\nuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške\n35,- eur na účet konajúceho súdu do 3 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v zmysle\n§ 250m O. s. p.\nPrvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodnutím č. V 2287/15-01 zo dňa 18.09.2015\nodporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 162/1995 Z. z.“ alebo\n„katastrálny zákon“) návrh na vklad zmluvy do katastra nehnuteľnosti, evidovaný pod č. V 2287/15, keď\nzistil, že zmluva, ktorou bolo čestné prehlásenie prevodcu o odstúpení práv a prejav vôle nadobúdateľa\no prijatí práv medzi spoločnosťou SOFISTIK, s. r. o., Žilina a R.. V. M. zo dňa 12.06.2015, týkajúca sa\nnehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to byt č. X v k. ú. B., trpí vážnymi nedostatkami, pretože\nnie je vyhotovená podľa § 5 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 182/1993 Z. z.“), je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka, je neurčitá, nezrozumiteľná, je v nesúlade s právnou úpravou uvedenou v § 42 ods. 2\npísm. a) a c) katastrálneho zákona, keď predmet prevodu ako i účastníci sú určení nedostatočne a\n\ntieto nedostatky podania, ak neobsahuje predmetné náležitosti, nie je možné ani doplniť. V odôvodnení\nrozhodnutia odporca zdôraznil, že v predloženom doklade je i prepisované pôvodné číslo bytu z X na X,\npričom nie je zrejmé kým a kedy bol tento zásah vyhotovený. K návrhu sa vyjadrila konateľka spoločnosti,\nktorá mala prevod vykonať a ktorá namietala, že zmluva - čestné prehlásenie bola uzatvorená pod\nnátlakom, v tiesni a uvedený prejav nie je vôľou spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. predať byt č. X.\nZ predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že dňa 07.09.2015 bol odporcovi doručený návrh\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, ktorým navrhovateľ ako obdarovaný žiadal, aby\nodporca povolil na základe listiny nazvanej „Čestné vyhlásenie“ zo dňa 12.06.2015 vklad vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. B., obec B., zapísaným na LV č. XXXX. Súčasťou\npodaného návrhu boli i prílohy, ktoré boli v závere návrhu označené ako Čestné vyhlásenie a kolkové\nznámky, teda nie je preukázané, že by omylom neboli k tomuto návrhu pripojené darovacie zmluvy, ako\nuvádzal navrhovateľ, ktoré navrhovateľ doručoval odporcovi až v podaní zo dňa 24.09.2015, označenom\nako Doplnenie návrhu na vklad, čo ale bolo po dátume vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad,\nktoré rozhodnutie navrhovateľ prevzal ako zásielku do vlastných rúk dňa 25.09.2015, ako je preukázané\nobsahom administratívneho spisu a čím je vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že rozhodnutie odporca\nvydal až po doručení zmlúv a ho úmyselne označil dátumom, ktorý predchádzal doručeniu darovacích\nzmlúv. Zo znenia k návrhu na vklad priloženého čestného prehlásenia, ktoré navrhovateľ považoval za\nlistinu, na základe ktorej môže súd povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vyplýva, že G.\nM., ktorá ho podpísala, odstupuje všetky majetkové práva týkajúce sa bytu č. X na ul. I. XX, B. manželovi\nR.. V. M.. Zároveň je uvedené, že prehlásenie dáva ako majiteľka a konateľka firmy SOFISTIK, s. r. o.\nKrajský súd uviedol, že čestné prehlásenie zo dňa 12.06.2015 navrhovateľ žiadal posudzovať ako\ndohodu o splnomocnení, na základe ktorej následne uzatvoril darovaciu zmluvu ako splnomocnený\nzástupca darcu, ktorý zároveň vystupoval i na strane obdarovaného. K uvedenému zdôraznil, že takého\nhodnotenie úkonu nie je neprípustné. Je jednoznačne preukázané, že listina označená ako čestné\nprehlásenie, ktorá bola súčasťou návrhu na vklad, nespĺňala náležitosti listiny - zmluvy, ako vyžaduje\nkatastrálny zákon a nebola spôsobilá k realizovaniu vkladu vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu\nnebolo možné ako konštatoval, že mal odporca konanie prerušiť za účelom doplnenia nedostatkov\nsúvisiacich s vkladovým konaním, ako predpokladá ust. § 31a písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z.\nKrajský súd zdôraznil, že čestné prehlásenie nemožno hodnotiť ani ako právny úkon, preukazujúci vzťah\nzastúpenia, pretože z jeho kontextu nie je možné ani vyvodiť, že by bol navrhovateľ splnomocnený k\nuzatvoreniu darovacej zmluvy, pričom treba vziať do úvahy, že zastupovať iného nemôže ten, kto sám\nnie je spôsobilý na právny úkon, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22\nods. 2 Obč. zák.), ako odporcovi avizovala osoba, ktorá čestné prehlásenie podpísala. Krajský súd mal\nza to, že neakceptovaním čestného prehlásenia, ako právneho úkonu plnomocenstva udeleného darcom\npre obdarovaného na uzatvorenie darovacej zmluvy, nedošlo k porušeniu princípu výkladu zmlúv, ktorý\ndeklaroval Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 242/2007, ani o prílišný formalizmus\nzo strany súdu. Vyhovieť návrhu na vklad, iba na základe predloženého čestného prehlásenia a tak bez\nmožnosti preskúmania samotnej zmluvy, ktorá má založiť zmenu práv k nehnuteľnosti, nie je možné z\nhľadiska povinností odporcu, ktoré mu vyplývajú z katastrálneho zákona.\nS poukazom na vyššie uvedené mal krajský súd za to, že odporca pri svojom rozhodnutí vychádzal\nz predloženého návrhu na vklad a jeho príloh, ktorý návrh z hľadiska zákonných kritérií uvedených v\nzákone o katastri nehnuteľností podmienky pre vyhovenie návrhu vôbec nespĺňal. Odporca podanie\noznačené ako návrh na vklad posúdil správne, preto krajský súd nepovažoval odvolaciu námietku o\ntom, že darovacia zmluva nebola predložená omylom za opodstatnenú. Za nepodstatné pre rozhodnutie\npovažoval krajský súd odkaz na úkony navrhovateľa, ktorý v ten istý deň súhlasil s prevodom podielov\nv byte, ktoré sa nachádzajú v Prahe. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru,\nže odporca rozhodol správne a predmetné rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O. s. p. v zmysle § 250m\nO. s. p., keď náhradu trov konania navrhovateľovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho\nkonania nepriznal a spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá\nv súdnom konaní postavenie navrhovateľa ani odporcu, nebolo možné náhradu priznať vzhľadom na\nprávnu úpravu ust. § 250l O. s. p. v spojení s ust. § 250k O. s. p.\n\nII.\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nNavrhovateľ poukázal na to, že prvostupňový súd vydal rozhodnutie na základe nedostatočne zisteného\nskutočného stavu veci, z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne právne závery a porušil aj procesné\nustanovenia, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a tiež, že prvostupňový súd\nsa nezaoberal jeho tvrdeniami, že samotné rozhodnutie, ktoré je predmetom sporu bolo antidatované.\nNavrhovateľ žiadal preskúmať zo spisového materiálu odporcu, či bolo rozhodnuté v ten deň, ako je\nuvedené v napadnutom rozhodnutí.\nPodľa navrhovateľa sú dôvodné pochybnosti o tom, že predmetné rozhodnutie, ktoré mu bolo doručené\ndňa 25.09.2015, bolo vydané dňa 18.09.2015. Poukázal na to, že medzi rozhodnutím, teda 18.09.2015\na doručením rozhodnutia 25.09.2015 uplynul značný časový odstup, t. j. 7 dní. Toto rozhodnutie je podľa\nnavrhovateľa pochybné aj vzhľadom k tomu, že v uvedený deň bola doručená odporcovi aj darovacia\nzmluva. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z prezenčnej pečiatky odporcu. Navrhovateľ dňa 25.09.2015\ndoplnil návrh na vklad, kde doručil prílohy, a to darovaciu zmluvu, ako aj výpis z obchodného registra\na ďalším podaním doručil vyhlásenie správcu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nohľadne pohľadávok voči firme SOFISTIK, s. r. o., kde bolo prílohou doručenie samotného vyhlásenia\nsprávcu zo dňa 15.09.2015. Obidve podania sú opatrené pečiatkou a podpisom prijímajúceho úradníka.\nZ podania adresovanému odporcovi zo dňa 14.09.2015 je zrejmé, že na tomto podaní je úradná pečiatka\ns dátumom došlo dňa 14.09.2015, avšak bez akéhokoľvek podpisu vybavujúceho úradníka. Navrhovateľ\nzdôraznil, že na všetkých ostatných prijímacích pečiatkach odporcu je uvedené aj meno úradníka, teda\npodpis úradníka, ktorý prevzal tieto doklady, len na tomto podaní tento podpis chýba. Z tohto dôvodu mal\nnavrhovateľ dôvodné pochybnosti, či uvedený doklad bol vôbec doručený okresnému úradu v uvedený\ndeň.\nOdporcovi bolo doručené aj podanie spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. dňa 17.09.2015, teda v deň pred\nsamotným rozhodnutím odporcu vo veci, ktorý rozhodol dňa 18.09.2015. Podľa navrhovateľa nie je\nzrejmé a nebolo preverené jeho tvrdenie, že taktiež išlo o podanie, ktoré nie je opatrené riadne\npracovníkom odporcu, ktorý vybavoval príjem uvedeného dokladu.\nNavrhovateľ zdôraznil, že uvedené dva doklady spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. zo dňa 14.09.2015 aj zo\ndňa 17.09.2015 vzbudzujú pochybnosť o riadnom doručení odporcovi s tým poukazom, že na uvedené\ndoklady sa fakticky odvolával aj odporca a aj prvostupňový súd vo svojom odôvodnení.\nVzhľadom na vyššie uvedené tvrdenie navrhovateľa, bolo dôvodné, aby sa prvostupňový súd sa\nzaoberal týmito tvrdeniami a zisťoval, či boli predmetné doklady doručené v tých dňoch, ako je to\nuvedené na prezenčných pečiatkach. Prvostupňový súd si mal zadovážiť registre doručenej pošty, z\nktorých by zistil a overil faktické doručenie uvedených dokladov. Samotné prijímanie zásielok okresného\núradu sa spravuje vyhláškou č. 22/2010 Z. z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne\núrady a správy katastra. Bolo povinnosťou súdu postupovať a dokazovať vyššie uvedené skutočnosti,\npretože sám navrhovateľ nemá možnosť sa oboznámiť s postupom odporcu.\nZ toho istého dôvodu vznikla aj dôvodná pochybnosť o vydaní samotného rozhodnutia odporcu zo dňa\n18.09.2015, čo v registroch odoslanej pošty je možné overiť. V praxi nebýva zvykom pri rozhodnutiach\nodporcu, aby od rozhodnutia vo veci až do doručovania uplynulo 7 dní, lebo každé rozhodnutie u odporcu\nsa doručuje najneskôr v nasledujúci deň po vydaní rozhodnutia.\nPodľa navrhovateľa neobstojí ani tvrdenie odporcu v súvislosti s tým, že dňa 17.09.2015 konateľka\nspoločnosti SOFISTIK, s. r. o. mala doručiť svoje podanie ohľadne neuznania plnomocenstva\nnavrhovateľovi, pretože sa mohla dozvedieť skutočnosti ohľadne doručovaných listín navrhovateľom\nodporcovi z listu vlastníctva. Na liste vlastníctva v čase konania zápisov a zmien sa nenachádzajú\nžiadne údaje, o aké zápisy ide, ale je len vyznačená plomba bez akýchkoľvek ďalších údajov.\nPreto možno mať dôvodné pochybnosti o tvrdení zástupcu odporcu v tejto súvislosti a práve naopak\nsú dôvodné tvrdenia navrhovateľa, že konateľka spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. bola informovaná\npracovníkmi katastrálneho úradu s tým, že boli antidatované jej podania, ktoré spochybňovali jej\nplnomocenstvo s názvom čestné prehlásenie, ktoré dala navrhovateľovi. V tejto súvislosti poukázal aj\nna obsah podania konateľky spoločnosti SOFISTIK, s. r. o., ktoré malo byť doručené odporcovi dňa\n14.09.2015, v ktorom navrhuje: ,, ...okamžite prerušiť vyššie uvedené vkladové konanie V-2287/2015 a\nzároveň doručiť na adresu spoločnosti SOFISTIK s.r.o. listiny, ktoré boli Vášmu úradu spolu s návrhom\nna vklad predmetného bytu č. 7 doručené“.\n\nDňa 17.09.2015 bolo doručené odporcovi vyjadrenie konateľky spoločnosti SOFISTIK, s. r. o., kde\npopiera skutočnosti, uvedené v plnej moci označenej ako čestné prehlásenie. Je dôvodná pochybnosť\no tom, že konateľka sa dozvedela o týchto úkonoch na základe svojej žiadosti odporcovi a následne\noznámenia odporcu konateľke spoločnosti, pretože ide fakticky o tri dni spolu aj s doručením, čo v\nskutočnosti nie je možné. Táto okolnosť sama o sebe vzbudzuje pochybnosti o doručovaní a\npreberaní písomných podaní zo strany spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. a následne aj dátumu vydania\nsamotného rozhodnutia vo veci, keďže ide o deň po doručení vyjadrenia spoločnosti SOFISTIK, s. r.\no., t. j. 17.09.2015.\nNavrhovateľ videl procesné porušenie aj v tom, že prvostupňový súd mal vykonať dokazovanie\noboznámením celého spisu odporcu vo forme listinných dôkazov, čo však nebolo vykonané v zmysle\nprocesných predpisov.\nPodľa názoru navrhovateľa prvostupňový súd aj nesprávne vyhodnotil samotné plnomocenstvo\nkonateľky spoločnosti SOFISTIK, s. r. o., ktoré bolo dané navrhovateľovi s názvom čestné\nprehlásenie. Darca splnomocnil obdarovaného k uvedenej darovacej zmluve na základe plnomocenstva\n- čestného prehlásenia zo dňa 12.06.2015. Navrhovateľ zdôraznil, že čestné prehlásenie spĺňa\nnáležitosti plnomocenstva, pretože z neho je jednoznačne zrejmé, že vôľou darcu je previesť predmetné\nnehnuteľnosti na obdarovaného formou daru. Taktiež z uvedenej listiny je zrejmé, že kto je darca, kto je\nobdarovaný a čo má byť predmetom darovacej zmluvy. Na uvedenom plnomocenstve sa nachádza aj\nvyhlásenie obdarovaného, t. j. akceptácia tohto právneho úkonu.\nNavrhovateľ v odvolaní citoval § 35 Občianskeho zákonníka, a to, že prejav vôle sa môže urobiť konaním\nalebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,\nčo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového\nvyjadrenia, ale najmä podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým\nprejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia\nobvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť\ntoho, komu bol právny úkon určený.\nPoukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 01.01.2009, sp. zn. I. ÚS 242/2007, podľa ktorého\nzákladným princípom výkladu právneho úkonu je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť právneho\núkonu pred takým výkladom, ktorý neplatnosť právneho úkonu zakladá, ak sú možné oba výklady.\nDeklaruje sa a podporuje sa tak princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s\nním spojená spoločenská a hospodárska funkcia právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu má byť\nteda výnimkou a nie zásadou. Uvedený výklad vyplýva z článku 1 Ústavy SR.\nNavrhovateľ zdôraznil, že predmetné čestné prehlásenie spisovala vlastnou rukou samotná konateľka\nspoločnosti, ktorá sa pri vypisovaní čísla bytu zmýlila a uviedla číslo bytu 5, čo následne opravila na byt\nčíslo 7. Zo samotného výpisu z katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. je zrejmé,\nže ide o byt č. X. Je bez akýchkoľvek pochybností jasné, že môže ísť len o byt č. X, pretože darca\nnevlastní nijaký iný byt v predmetnom dome, a teda nemohlo ísť o zámenu jedného bytu za druhý. Išlo\nlen o nesprávnosť v písaní, ktorá bola následne samou konateľkou darcu prepísaná. Predmetný podpis\nkonateľa darcu bol overený v zmysle príslušných právnych predpisov Českej republiky. Na základe\nČlánku IV. Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej\njustičnými orgánmi a o úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach,\nktoré je uvedené v Oznámení č. 193/1993 Z. z. Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky\nje zrejmé, že listiny, ktoré boli vydané alebo overené jednou zmluvnou stranou a ktoré sú opatrené\nodtlačkom úradnej pečiatky a podpisom oprávnenej úradnej osoby, majú platnosť a účinnosť na území\ndruhej zmluvnej strany bez ďalšieho overenia. Z vyššie uvedeného je teda, podľa názoru navrhovateľa,\nzrejmé, že čestné prehlásenie - plná moc bola riadne podpísaná a podpis riadne overený konateľom\ndarcu.\nPodľa navrhovateľa neobstojí ani tvrdenie prvostupňového súdu v odseku 12 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, kde konštatuje, že je neplatný právny úkon, ak je v rozpore so záujmami zastúpeného,\nako odporcovi avizovala osoba, ktorá čestné prehlásenie podpísala. Takéto odôvodnenie nemá žiadne\nopodstatnenie v súvislosti s predloženou listinou čestným prehlásením.\nNavrhovateľ poukázal v tejto súvislosti aj na vyjadrenie odporcu na pojednávaní, ktorý na str. 2\nuviedol: ,,... pričom darovacia zmluva bola do spisu doložená až 19.10.2015, ako to vyplýva z\npripojeného administratívneho spisu“. Zo samotnej pečiatky na podaní označeného ako doplnenie\nnávrhu na vklad zo dňa 24.09.2015 je zrejmé, že predmetná darovacia zmluva, ktorá bola prílohou\nk uvedenému doplneniu k návrhu na vklad, bola prijatá dňa 25.09.2015.\nPodľa navrhovateľa je teda nepochopiteľné, ako mohlo uvedené podanie spolu s darovacími zmluvami\nbyť pripojené do spisu až 19.10.2015, ako sa vyjadril zástupca odporcu, keď na pečiatke je uvedený\n\ndátum 25.09.2015. Táto skutočnosť bola tvrdená aj v odvolaní navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 v prvom\nodstavci na prvej strane. Práve naopak, tzv. ,,avizovanie“ nesúhlasu konateľky spoločnosti SOFISTIK,\ns. r. o. je podľa navrhovateľa účelové, aby sa mohlo odôvodniť týmto spôsobom antidatovanie a\ndoručovanie podaní samotnej konateľky spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. zo dňa 14.09.2015 a zo dňa\n17.09.2015, na ktoré sa odvoláva a ktorým sa dôvodí aj v samotnom rozhodnutí odporcu, ktorým bol\nzamietnutý návrh na vklad.\nVzhľadom k tomu, že prvostupňový súd rozhodol na základe nedostatočne zisteného stavu veci,\nnevyvodil správne právne závery a porušil aj procesné ustanovenia, podľa navrhovateľa sú tu dôvody\nna zrušenie veci a vrátenie prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Potrebné\ndokazovanie by prekročilo rozsah odvolacieho konania, čo je dôvodom na zrušenie a vrátenie veci\nprvostupňovému súdu.\nIII.\nOdporca a zúčastnená osoba písomné vyjadrenie k odvolaniu nepodali.\nIV.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV prejednávanej veci ide o vec podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej\n„Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Odvolací súd preto\nďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods.\n2 vety prvej O. s. p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 13. decembra 2018 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O. s. p.)\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy (tretej hlavy piatej časti O. s. p.) sa\npostupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O. s. p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa 250i ods. 3 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je posudzovať, či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O. s. p.).\nÚlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku rozhodnúť o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporcu.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie správneho orgánu - Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru č.: V 2287/15-01 z\n18.09.2015, ktorým postupom podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa\nna vklad v katastri nehnuteľností.\nZ podkladov pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že dňa 07.09.2015 navrhovateľ\ndoručil odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z obsahu návrhu\nvyplýva, že navrhovateľ podal návrh ako obdarovaný podľa listiny nazvanej Čestné vyhlásenie zo dňa\n12.06.2015, ktorej obsahom bol úmysel darcu - obchodnej spoločnosti SOFISTIK, s. r. o., so sídlom\nMariánske námestie 30/5, Žilina, IČO: 44 319 606, v mene ktorej koná W.. G. M., konateľka darovať\nnehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí v stavbe polyfunkčného domu súp. č. XXXX\npostavenej na parc. č. XXXX/XX o výmere 341 m2, vchod XX, v kat. území B., zapísaný na LV č. XXXX\na zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, vrátane spoluvlastníckeho\npodielu k priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o\nveľkosti 1965/19095-ín, spoluvlastnícky podiel k prislúchajúcim pozemkom parc. č. XXXX/X o výmere\n234 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 341 m2 - všetko zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu\n1965/19095-ín, nebytové priestory: garáž č. X, priestor č. X-X v suteréne polyfunkčného domu súp.\nč. XXXX, vchod č. XX domu v podiele 1/1, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu vo výške 150/19095, spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX/XX\no výmere 341 m2, zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. B., na ktorej je postavený polyfunkčný dom súp.\nč. XXXX a na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 234 m2 zast. plochy a nádvoria, pozemku priľahlého\nk polyfunkčnému domu súp. č. XXXX, všetko v podiele 150/19095, všetko zapísané na LV č. XXXX v kat.\núz. B. - navrhovateľovi, ktorý uvedený dar s vďakou prijal a žiadal odporcu, aby v katastrálnom konaní\nrozhodol o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú špecifikoval v prospech obdarovaného.\nAko prílohy v rámci návrhu navrhovateľ uviedol len čestné vyhlásenie a kolkové známky.\nV pripojenom čestnom prehlásení z 12.06.2015 sa uvádza, že G. M. - konateľka spoločnosti SOFISTIK,\ns. r. o., so sídlom Mariánske námestie 30/5, Žilina, odstupuje všetky majetkové práva týkajúce sa bytu\nč. X (číslo je prepísané bez vyznačenia kto tak učinil) na ul. I. XX, XXX XX B. navrhovateľovi.\nV priebehu katastrálneho konania pani G. M. podaním zo dňa 10.09.2015, doručeným odporcovi dňa\n14.09.2015, oznámila správnemu orgánu, že spoločnosť SOFISTIK, s. r. o. neuzavrela žiadnu zmluvu\n\no prevode bytu č. X, zapísaného na LV č. XXXX v kat. úz. B., ako ani iný právny úkon, ktorým by s\nuvedeným bytom nakladala.\nDňa 17.09.2015 bolo odporcovi doručené čestné prehlásenie z 10.09.2015, v ktorom mu pani G.\nM. oznámila, že pokiaľ bolo k návrhu na vklad č. V-2287/2015 priložené čestné prehlásenie zo dňa\n12.06.2015, prehlasuje, že sa nejedná o prehlásenie spol. SOFISTIK, s. r. o. a toto prehlásenie nie je\nprejavom slobodnej a vážnej vôle, nakoľko ho podpísala pod tlakom a v tiesni.\nOdporca napadnutým rozhodnutím návrh navrhovateľa na vklad do katastra nehnuteľností postupom\npodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní obsahu podania podľa §§ 30, 31 a 42\nkatastrálneho zákona a zák. č. 182/1993 Z. z. zistil, že zmluva trpí závažnými nedostatkami, keďže nie\nje vyhotovená v súlade s § 5 zák. č. 182/1993 Z. z. písm. a), b), c), d), e), g). Zároveň je vyhotovená\nv rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko je neurčitá a nezrozumiteľná a taktiež v\nrozpore s § 42 ods. 2 písm. a) a c) katastrálneho zákona, keďže predmet prevodu a účastníci sú určení\nnedostatočne. Predmetné náležitosti musí obsahovať zmluva a nemožno ich doplniť prostredníctvom\nnávrhu na vklad. Odporca zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmluve je prepísané taktiež číslo bytu\npôvodne X neskôr X a nie je zrejmé, kedy bol tento zásah vyhotovený, čo namietal aj prevodca. Uviedol\ntiež, že ku konaniu sa vyjadrila dňa 14.09. a 17.09.2015 konateľka spoločnosti SOFISTIK, s. r. o. G. M.,\nktorá namietala, že zmluva bola uzatvorená pod nátlakom a v tiesni a nejde o prejav vôle spoločnosti\nSOFISTIK, s. r. o. predať byt č. X.\nOdporca ďalej konštatoval, že v zmluve nie sú naplnené ustanovenia § 31 katastrálneho zákona, keďže\nneobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, prejavy vôle nie sú dostatočne určité a zrozumiteľné, zmluva\nodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že nakoľko je zrejmé, že predmetná zmluva je absolútne neplatná,\npričom v súlade s judikatúrou absolútne neplatnú zmluvu nie je možné konvalidovať a zároveň je zrejmé,\nže prevodca s predmetným návrhom na vklad nesúhlasí, prerušenie konania na základe uvedených\nskutočností nemá právne opodstatnenie.\nÚlohou správneho súdu bolo posúdiť, či boli v predmetnej veci splnené zákonné podmienky pre\nzamietnutie návrhu navrhovateľa na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len\n\"účastník konania\").\nPodľa § 30 ods. 2 katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.\nPodľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\nPodľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť\nzapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v\nštátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\nPodľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\nPodľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby\nv písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve\nalebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne\nznenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho\nzamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.\nPodľa § 42 ods. 5 katastrálneho zákona, ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo\npočítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný\núrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.\nSprávny orgán v danej veci správne zameral svoju pozornosť pri posudzovaní všetkých zákonných\nnáležitostí čestného prehlásenia s príslušnými listinami, či sú splnené zákonné podmienky povolenia\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nna jeho základe. Vzhľadom k tomu,\nže predmetom prevodu vlastníctva na základe uvedenej listiny bol byt, odporca správne posudzoval\nnáležitosti aj podľa zákona o vlastníctve bytov.\nPodľa § 5 ods. 1, 4 zákona o vlastníctve bytov zmluva o prevode vlastníctva bytu\na zmluva o\nprevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí\n(§ 43 a nasl. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí obsahovať:\na) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo\nnebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu\na opisom nebytového priestoru,\nurčenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu\na nebytového priestoru v dome,\nb) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na\nspoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom\ndomom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom\npodlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a\nnebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),\nc) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva\na priľahlého\npozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva\na priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,\nd) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,\n\ne) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu\nalebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,\nf) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení\nk zmluve\no spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,\ng) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome,\npo\npredchádzajúcom súhlase príslušných orgánov.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) zástupcom je\nten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo\nzastúpenému.\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nPodľa názoru odvolacieho súdu správny orgán v predmetnej veci postupoval v intenciách citovaných\nprávnych noriem, vo veci zistil skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver a\npreto jeho rozhodnutie je skutkovo a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval\nv súlade so zákonom, pokiaľ preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 potvrdil.\nPredpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností\nsplnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.\n\nje\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom príslušný okresný úrad na\nzáklade predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posudzuje\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného\npostupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu v posudzovanej veci listinu označenú ako čestné prehlásenie\nnebolo možné považovať za vkladuschopnú listinu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože\nnespĺňala zákonom stanovené náležitosti zmluvy tak ako to vyžaduje katastrálny zákon.\nOdporca ako príslušný správny orgán na rozhodnutie, z uvedených dôvodov správne postupoval, keď\npo zistení uvedeného nedostatku, naň prihliadol a návrh na vklad vlastníckeho práva na základe takto\npredloženého čestného prehlásenia podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona zamietol.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zákonom požadované náležitosti musí obsahovať\nlistina na ktorej je vyjadrený právny úkon - ktorý je predmetom vkladu - a nemožno ich doplniť\nprostredníctvom návrhu na vklad.\nPokiaľ navrhovateľ doplnil návrh na vklad dňa 25.09.2015 predložením darovacej zmluvy, bolo to už\npo rozhodnutí odporcu, ktorý o jeho návrhu na vklad zo dňa 07.09.2015 rozhodol preskúmavaným\nrozhodnutím č. V 2287/15-01 dňa 18.09.2015.\nSenát najvyššieho súdu prisvedčil argumentácii prvostupňového súdu, že doplnenie darovacích zmlúv\nnemá vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, pretože navrhovateľ vo svojom návrhu na\nvklad ako vkladuschopnú listinu výslovne uviedol Čestné prehlásenie zo dňa 12.6.2015, ktoré zároveň\nv rámci príloh aj výslovne ako jedinú prílohu /okrem kolkových známok/ aj označil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Trnave po preskúmaní rozsudku a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré závery\nvytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku tohto rozsudku, s ktorým sa najvyšší\nsúd stotožňuje, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\nJe pravdou, že zo zápisnice o pojednávaní z 27.10.2016 (na č. l. 38 - 40 súdneho spisu) vyplýva, že\nsudkyňa podala len správu o priebehu konania bez detailného oboznámenia s podkladmi spisu v zmysle\n\n§ 129 ods. 1 O. s. p. Senát odvolacieho súdu v súvislosti s námietkou navrhovateľa konštatuje, že\nuvedené procesné pochybenie nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozsudku, pričom zároveň\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval procesný\npostup, bez toho aby privodil pre účastníka priaznivejší výsledok konania.\nÚvahy navrhovateľa o antidatovaní rozhodnutia odporcu sú bezpredmetné, pričom neuniklo\npozornosti odvolacieho súdu, že takéto námietky neboli ani predmetom odvolania navrhovateľa proti\npreskúmavanému rozhodnutiu odporcu.\nZ uvedených dôvodov, pokiaľ Krajský súd v Trnave preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil z\ndôvodu jeho vecnej a právnej správnosti, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci v súlade\nso zákonom. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O. s. p. v\nspojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, ods. 2 O. s. p. potvrdil.\nOdvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle\n§ 246c O. s.\np v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p., pretože nebol v tomto konaní úspešný.\nOdporcovi a zúčastnenej osobe právo na náhradu trov odvolacieho konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}