{"guid": "51cf616b-004e-4931-b2f0-b8da2db6dc8c:943ac654-94b9-4933-ad15-dc2a1775065b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1", "spisova_znacka": "7Sžk/10/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/10/2017 z 31. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 7Sžk/10/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1", "identifikacne_cislo": "2015200845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943ac654-94b9-4933-ad15-dc2a1775065b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/10/2017\n2015200845\n31. 07. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200845.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci\nžalobcu: X. J., bytom P. XXX, E. H., právne zastúpený: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, Advokátska\nkancelária so sídlom Mostná 42, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných\nprostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave, č. k. 14S/166/2015-37 zo dňa 13. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 14S/166/2015-37 zo dňa 13.\noktóbra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a\npozemných komunikácií, č. k. OÚ-DS-OCDPK-2015/000479 zo dňa 09.01.2015, z r u š u j e a vec v\nr a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nŽalobcovi súd p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\n1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/166/2015-37 zo dňa 13. októbra 2016, podľa ustanovenia\n§ 191 ods. 1 písm. e/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol\nžalobu (správny súd mal zrejme na mysli ust. § 190 S.s.p.), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015, ktorým žalovaný\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie\nžalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií zo dňa 09.01.2015 pod č. k. OÚ-DS-OCDPK-2015/000479, potvrdil. O trovách konania\nrozhodol krajský súd poukazom na ust. § 167 S.s.p. tak, že žalovanému právo na ich náhradu nepriznal,\nnakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Obvodný rad pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č. k. 2010/02203-00002 zo dňa 29.09.2010 v súlade s\nust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci uznania typového schválenia\nES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, identifikačné číslo vozidla VIN V.. pre žalobcu,\nnakoľko je na preskúmaní rozhodnutia č. k. 2009/01940/Nes zo dňa 07.09.2009, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 16.09.2009 a ktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného\nvozidla z členského štátu, všeobecný záujem a vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli\n\nmať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania\npodľa § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku. Obvodný úrad dopravy dňa 09.08.2010 obdržal list od\nMinisterstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vo veci podnetu na obnovu konaní pod\nčíslom 12650/2010/ŠDÚ/z. 32395 zo dňa 05.08.2010. Z predmetného listu Ministerstva dopravy, pôšt a\ntelekomunikácií Slovenskej republiky vyplynulo, že vo februári 2009 boli v sklade v Taliansku zaplavené\nnové motorové vozidlá značky PEUGEOT a CITROËN pred ich uvedením na trh a do prevádzky v\npremávke na pozemných komunikáciách. Uvedené motorové vozidlá boli vyradené ako vraky a boli\nvylúčené z predaja so zámerom ich fyzickej likvidácie, keďže výrobcovia vozidiel usúdili, že tieto vozidlá\nnevyhovujú požiadavkám stanoveným pre kvalitu a bezpečnosť. Začiatkom jesene roku 2009 sa však\nniektoré z týchto motorových vozidiel objavili v cestnej premávke, a to aj napriek tomu, že výrobcom\nneboli nikdy uvedené na trh a určeným autorizovaným spracovateľom starých vozidiel mali byť fyzicky\nzlikvidované. V dôsledku vyššie uvedeného zistenia a vzhľadom na to, že pravdepodobne došlo k\nzneužitiu týchto motorových vozidiel, podal výrobca vozidla trestné oznámenie na neznámeho páchateľa\nna príslušnom súde vo Francúzsku. Zástupca výrobcu PEUGEOT a CITROËN zistil, že niektoré z týchto\nmotorových vozidiel sa objavili v premávke v SR. Z toho dôvodu podali trestné oznámenie orgánom\nčinným v trestnom konaní v SR. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru,\nodbor dokladov a evidencií zistil, že z uvedeného zoznamu sa v evidencii vozidiel v SR nachádza 68\nks týchto motorových vozidiel, ktoré boli schválené obvodnými úradmi pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie ako jednotlivo dovezené vozidlá. V predmetnom zozname sa nachádza aj vozidlo značky\nCITROËN s identifikačným číslom VIN: V., ktoré podľa výrobcu v cestnej premávke predstavuje vážne\nnebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky a na základe uvedených skutočností je nezlučiteľné na\nprevádzku v cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, že vozidlo nebolo určené na prevádzku v premávke\nna pozemných komunikáciách, existuje dôvod na obnovu konania, t.j. dodatočne vyšli najavo nové\nskutočnosti a dôkazy, ktoré existovali už v čase správneho konania, t.j. v čase rozhodovania, pričom ide\no dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia\núčastníka konania, ale mohli zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci a na preskúmaní\nrozhodnutia č. k. 2009/01940/Nes zo dňa 07.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2009 a\nktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného hore uvedeného vozidla z členského\nštátu, je všeobecný záujem, t.j. predmetné vozidlo predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie\ncestnej premávky a povinnosťou správneho orgánu je nariadiť z úradnej moci obnovu konania, ak je na\npreskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\n3. Rozhodnutím Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií podľa § 101 písm. c/ bodu 2, § 16 ods. 3 a § 16a ods. 4\nzák. č. 725/2004 Z. z. a podľa § 64 ods. 1 správneho poriadku z a m i e t o l žiadosť o uznanie\ntypového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre žalobcu ako žiadateľa, pre\nvozidlo značky: CITROËN, obchodný názov vozidla: C4 PICASSO, druh vozidla: osobné, kategória: M1,\nVIN: V.. Týmto rozhodnutím bolo zároveň v zmysle § 64 ods. 3 správneho poriadku zrušené pôvodné\nrozhodnutie vydané Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda\nzo dňa 07.09.2009, č. 2009/01940, právoplatné dňa 16.09.2009, ktorým obvodný úrad dopravy uznal\ntypové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu vo vzťahu k vyššie uvedenému\nvozidlu.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný ako odvolací orgán\ndospel k záveru, že prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď z dôvodu pochybností\no pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC vykonal jeho preverovanie u zástupcu\nvýrobcu CITROËN, ktorý je v zmysle § 2 písm. ac/ zák. č. 725/2004 Z. z. a v zmysle § 12 ods.\n1 písm. i/ zák. č. 725/2004 Z. z. kompetentný na posúdenie takéhoto dokladu. Zástupca výrobcu\ndal jednoznačné stanovisko, že predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát. Keďže\nprvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC\nv zmysle zák. č. 725/2004 Z. z. a počas celého správneho konania o uznaní typového schválenia ES\njednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu sa nepreukázal opak, prvostupňový správny orgán\na ani odvolací správny orgán nemá dôvod spochybňovať stanovisko vydané zástupcom výrobcu.\nOdvolací správny orgán poznamenal, že výrobca a ani zástupca výrobcu CITROËN nie je v zmysle §\n14 správneho poriadku účastníkom konania o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného\nvozidla z členského štátu. Preskúmaním pravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC\nsa jednoznačne preukázala absencia obligatórnej súčasti žiadosti o uznanie typového schválenia ES\njednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, bez ktorej nie je možné uznať typové schválenie\n\nES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. Žalovaný upozornil žalobcu, že v konaní o\nuznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla sa neskúma, či niekedy dotknuté vozidlo\nmalo výrobcom vydané osvedčenie o zhode vozidla COC ale to, či doklad predložený žiadateľom je\ndokladom vystaveným výrobcom. Námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia o nariadení obnovy konania\npovažoval žalovaný za bezpredmetné, pretože konanie o nariadení obnovy konania bolo ukončené\nrozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2009, a nie je už možné voči nemu podať riadny\na ani mimoriadny opravný prostriedok.\n5. Krajský súd dospel pri preskúmavaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia k záveru, že\nrozhodnutia správnych orgánov boli v súlade s príslušnými právnymi predpismi a zistený skutkový stav\nbol dostačujúci pre posúdenie veci.\n6. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten sa stotožnil s argumentáciou\nžalovaného, že predmetom prieskumu nebolo rozhodnutie o obnove konania, ale rozhodnutia vydané po\npovolení obnovy konania, preto aj námietku žalobcu, že neboli splnené zákonné podmienky na obnovu\nkonania považoval za nedôvodnú.\n7. Taktiež sa krajský súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že postup správnych orgánov bol v\nrozpore so správnym poriadkom, pretože obnova konania bola povolená z dôvodu podľa ust. § 62\nods.1 písm. a/ správneho poriadku, keď podľa žalobcu bol naplnený dôvod na povolenie obnovy\nkonania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku (pôvodné rozhodnutie sa opiera o dôkazy,\nktoré sú nepravdivé, nakoľko osvedčenie o zhode vozidla COC je podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu\nfalzifikát) a podľa žalobcu uplynula lehota na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa ust. § 62 ods.1\npísm. e/ správneho poriadku. K uvedenému uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplynulo,\nže Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede rozhodnutím č. k.\n2010/02203-00002 zo dňa 29.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 28.10.2010 v súlade s\nust. § 62 ods. 2 správneho poriadku nariadil obnovu konania vo veci uznania typového schválenia ES\njednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre žalobcu, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a\ndôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia\núčastníka konania, keď v odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že touto skutočnosťou bol list Ministerstva\ndopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2010. Vyjadrenie spoločnosti\nCITROËN SLOVAKIA s.r.o. o tom, že žalobcom predložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát\nbolo spísané dňa 02.01.2013, a preto táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na nariadenie obnovy\nkonania ako to tvrdil žalobca, pretože táto skutočnosť vyšla najavo až po povolení obnovy konania.\n8. Podľa názoru krajského súdu prvostupňový správny orgán ako aj odvolací správny orgán v\nodôvodnení ich rozhodnutí jasne, zrozumiteľne opísali všetky dôkazy, ktoré boli správnymi orgánmi\nvykonané a ich záver o tom, že neboli splnené zákonné podmienky na vyhovenie žiadosti žalobcu logicky\nvyplýva z vykonaného dokazovania, nakoľko v konaní po povolení obnovy bolo zistené, že žalobcom\npredložené osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát a teda nebola splnená podmienka v zmysle\nust. §16a ods. 2 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z. z., čo bolo dôvodom na postup správneho orgánu v\nzmysle § 16 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z. z.. Z uvedeného dôvodu tak žalobcovu námietku, že správne\norgány nesprávne hodnotili dôkazy, a že ich skutkové závery nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia zo strany krajského súdu. Navrhol, aby kasačný súd rozhodnutie\nkrajského súdu zmenil a to tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nZároveň navrhol, aby mu kasačný súd priznal plnú (100%) náhradu trov konania.\n10. Žalobca v kasačnej sťažnosti poukázal na to, že obnova konania bola nariadená z úradnej moci z\ndôvodu uvedeného v ust. § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku, preto zastával názor, že pokiaľ bola\nobnova konania nariadená z určitého dôvodu je potom takýmto svojim rozhodnutím viazaný aj v rámci\npostupu, ktorým sa dopracoval k žalobou napadnutému rozhodnutiu.\n\n11. Uviedol, že svojou žalobou vôbec nenapádal právoplatné rozhodnutie o nariadení obnovy konania,\npráve naopak, v celom rozsahu poukázal na tú skutočnosť, že správny orgán sa svojim rozhodnutím\no nariadení obnovy konania dôsledne neriadil. Podľa názoru žalobcu správny orgán nemôže v\nprebiehajúcom obnovenom konaní preskúmavať rozhodnutie v celom rozsahu, t. j. z akýchkoľvek\ndôvodov, ak tieto dôvody presahujú rozsah povolenej obnovy konania, okrem tých, že existujú nové\nskutočnosti, resp. dôkazy v zmysle ust. § 62 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku.\n12. Žalobca ďalej v tejto súvislosti uviedol, že keďže správny poriadok neumožňuje správnemu orgánu\nsvojvoľne rozširovať dôvody, pre ktoré by bolo možné v obnovenom konaní zrušiť, resp. zmeniť pôvodné\nprávoplatné rozhodnutie bolo možné vzhľadom na znenie ust. § 63 ods. 3 správneho poriadku nariadiť\nobnovu konania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku len do 09.11.2010, nakoľko o\nmožných dôvodoch obnovy konania sa správny orgán dozvedel dňa 09.08.2010 z listu od ministerstva\ndopravy. Vyjadril presvedčenie, že ak by mal byť dodržaný zákonom stanovený postup, mal správny\norgán takéto rozhodnutie o nariadení obnovy konania z dôvodu podľa ust. § 62 ods. 1 písm. e/ správneho\nporiadku doručiť všetkým známym účastníkom konania a následne sa mal správny orgán v intenciách\npodnetu zaoberať tvrdeniami výrobcu vozidla a tieto riadne vyhodnotiť.\n13. Žalobca ďalej namietal, že úlohou správnych orgánov bolo, a to zvlášť v rámci obnoveného konania,\ndôsledne vyhodnotiť všetky namietané skutočnosti. Poukázal na to, že žalobca nadobudol vozidlo až\npotom, ako toto bolo riadne v Slovenskej republike prihlásené do evidencie motorových vozidiel, čoho\npredpokladom bolo najmä vyhovenie žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného\nvozidla. Vozidlo v čase, kedy ho účastník nadobudol, bolo uvedené do premávky v SR a ani pri náležitej\nobozretnosti nemohol žalobca tušiť, že by na toto vozidlo nebol v minulosti výrobca vystavil osvedčenie\no zhode COC. Správny orgán sa nezaoberal tým, že aj duplikáty štítkov s VIN číslom a nálepkou na\nkarosériu riadne predal vtedajšiemu majiteľovi vozidla zástupca spoločnosti CITROËN na Slovensku. V\nprípade, že by takto zástupca CITROËN nepostupoval nikdy, by dotknuté motorové vozidlo Citroën C4\nPICASSO, VIN V. nemohlo byť prihlásené do evidencie motorových vozidiel v SR.\n14. Žalobca skonštatoval, že správne orgány jednostranne odmietli všetky skutočnosti predkladané\nžalobcom počas správneho konania a nebrali ich do úvahy, zamietli aj všetky relevantné námietky, ktoré\nsťažovateľ uviedol v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu bez toho, aby sa s nimi vysporiadali.\nCelý postup a aj výsledok tohto konania sa tak podľa žalobcu, vymyká zákonnému rámcu pre začatie\nkonania (nariadenie obnovy konania), postup v obnovenom konaní, kde správny orgán prihliadol na\nskutočnosti, pre ktoré obnova konania nebola nariadená, až po rozhodnutie s takým odôvodnením, ktoré\nnenapĺňa atribúty zákonného rozhodovania. Správny súd sa s takýmto postupom správnych orgánov\nstotožnil, čím sa podľa názoru žalobcu vo svojom rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia\nveci rovnako, ako správne orgány.\n15. Ako jediný dôkaz pre správne orgány, ako aj pre správny súd možno označiť vyjadrenie spoločnosti\nCITROËN SLOVAKIA s. r. o. spísané dňa 02.01.2013 o tom, že žalobcom predložené osvedčenie o\nzhode vozidla COC je falzifikát. Uviedol, že duplikát osvedčenia bol vyhotovený v Taliansku, teda nie\nzástupcom CITROËN na Slovensku. Hodnotenie dôkazov prináleží v zmysle ust. § 34 ods. 5 správneho\nporiadku správnemu orgánu, ktorý ich má vykonať a vyhodnotiť postupom v súlade so správnym\nporiadkom. Podľa napadnutého rozhodnutia však prvostupňový správny orgán vykonal zisťovanie\npravosti predloženého osvedčenia o zhode vozidla COC v zmysle zák. č. 725/2004 Z. z., pričom tento\nzákon neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenia, podľa ktorých, by tak správny orgán mohol konať. V\nzmysle ust. § 109 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú predpisy\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, teda aj dokazovanie malo byť vedené v súlade\nso správnym poriadkom.\n16. Žalobca mal za to, že jednotlivými inštanciami potvrdzovaný právny názor prvostupňového\nsprávneho orgánu, že zástupca výrobcu CITROËN je v zmysle § 2 písm. ac/ zák. č. 725/2004 Z. z.\na v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. i/ zák. č. 725/200 Z. z. kompetentný na posúdenie predloženého\ndokladu COC k jednotlivému vozidlu, nenachádza oporu v zákone, a preto ani vyjadrenie zástupcu\nvýrobcu CITROËN nemožno považovať za relevantný dôkaz. Neboli produkované žiadne také dôkazy,\nktorými by sa preukázalo, ako presne vyzerali v danom čase osvedčenia o zhode vozidla COC vozidiel\nCITROËN vydané v Taliansku, teda ani správne orgány (a ani ostatní účastníci správneho konania)\n\nnemali možnosť aspoň vizuálne posúdiť odlišnosti medzi predloženým osvedčením o zhode vozidla\nCOC a „nefalšovaným“ talianskym osvedčením o zhode vozidla COC.\n17. Skonštatoval, že je povinnosťou správneho orgánu, ktorému zákon zveruje právomoc na konanie, aj\nv konaní a rozhodovaní v nariadenom obnovenom konaní, vychádzať zo základných zásad materiálneho\nštátu, medzi ktoré patrí aj zásada právnej istoty. Ak navyše nadriadený orgán (ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR, štátny dopravný úrad) správnemu orgánu vytkne nezákonnosť\njeho postupu a usmerní ho, ako má v zmysle zákona konať, a tieto skutočnosti správny orgán ignoruje,\nnemožno považovať jeho konanie za zákonné.\n18. Z vyššie uvedeného pre žalobcu vyplynulo, že dôvodom pre zrušenie kasačnou sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia je nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Nedostatočne zistený\nskutkový stav, ktorý žalobca vytýka napadnutému rozsudku a jemu predchádzajúcim rozhodnutiam\nsprávnych orgánov, je následkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto nedostatočné zistenie\nskutkového stavu, ako hlavná vada napadnutého rozhodnutia je podstatným dôvodom pre zrušenie\njednak rozsudku krajského súdu ako aj predchádzajúcich rozhodnutí správnych orgánov, nakoľko jeho\nnásledkom je nezákonné rozhodnutie, tzn., že malo rozhodujúci vplyv na vadnosť rozhodnutia správneho\nsúdu a správnych orgánov v danej veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobcu\n19. Žalovaný správny orgán sa k podanej kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n20. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 1 S.s.p. ), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nS.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§\n137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n22. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/166/2015-37 zo dňa 13. októbra 2016, ktorým krajský súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 S.s.p.\nzamietol (nesprávne uviedol ust. § 191 ods. 1\npísm. e/ S.s.p.)\n23. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. OU-TTOOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015, ktorým podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a\npozemných komunikácií, č. k. OU-DS-OCDPK-2015/000479 zo dňa 09.01.2015, ktorým bola zamietnutá\nžiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.\n24. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. (§ 2 ods. 1 S.s.p.)\n25. Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a\nochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. (§ 5 ods. 2 S.s.p.)\n26. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 S.s.p.)\n\n27. Kasačný súd dáva do pozornosti, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa tretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o\nvšeobecnej správnej žalobe §§ 177 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie\nsi zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,\nči konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n28. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.(§ 119 S.s.p.)\n29. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.(§ 135 ods. 1 S.s.p.)\n30. Podľa ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím,\nktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie, a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie, a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n31. Podľa ust. § 62 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov\nuvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\n32. Podľa ust. § 63 ods. 3 Správneho poriadku, návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v\nodseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do\n3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť.\nZmeškanie lehoty (§ 28) nemožno odpustiť.\n33. Podľa ust. § 64 ods. 3 Správneho poriadku, novým rozhodnutím vo veci sa pôvodné rozhodnutie\nzrušuje.\n34. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na\npozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vlastník jednotlivo dovezeného\nnového vozidla alebo ojazdeného vozidla z členského štátu okrem Slovenskej republiky (ďalej\nlen \"členský štát\") alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore a\nŠvajčiarskej konfederácie (ďalej len \"iný zmluvný štát\") určeného na prevádzku v premávke na\npozemných komunikáciách je povinný písomne požiadať obvodný úrad dopravy 8)\na) o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla alebo\nb) o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla, alebo\nc) o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla.\n35. Podľa ust. § 16a ods. 4 zák. č. 725/2004 Z. z. Okresný úrad uzná typové schválenie ES jednotlivo\ndovezeného vozidla z členského štátu, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 1 až 3; inak\nžiadosť zamietne.\n36. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v Dunajskej Strede svojim rozhodnutím zo dňa 7.9.2009, č. k. 2009/01940 v\nsúlade s ust. § 16a ods. 4 zákona č. 725/2004 Z. z. uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného\n\nvozidla z členského štátu pre osobné vozidlo, ktoré nebolo doposiaľ prihlásené do evidencie značka\nCITROËN, C4 PICASSO, V., výrobcu AUTOMOBILES CITROËN, FRA.(ďalej len predmetné vozidlo)\n37. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede svojim rozhodnutím\nzo dňa 29.09.2010, č. k. 2010/02203-00002 v súlade s ust. § 62 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. nariadil\nobnovu konania vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského\nštátu, nakoľko je na preskúmaní rozhodnutia č. k. 2009/01940/Nes zo dňa 07.09.2009, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 16.09.2009, a ktorým bolo uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného\nvozidla z členského štátu, všeobecný záujem a vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať\npodstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania podľa\nust. § 62 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1967 Zb.\n38. V ďalšom konaní správny orgán upovedomil o možnosti vyjadrenia sa k podkladu rozhodnutia T. F.\nžiadateľku o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu.\n39. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede svojim rozhodnutím\nzo dňa 15.12.2010, č.k. A/2010/02203-00005 zamietol žiadosť o uznanie typového schválenia ES\njednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre predmetné vozidlo. Týmto rozhodnutím sa zároveň\nv zmysle ust. § 64 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. zrušilo pôvodné rozhodnutie vydané Obvodným úradom\ndopravy dňa 07.09.2009 v konaní č. 2009/01940, právoplatné dňa 16.09.2009, ktorým Obvodný úrad\ndopravy uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu vo vzťahu k\npredmetnému vozidlu.\n40. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie T. F., ktoré bolo rozhodnutím Krajského úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava zo dňa 15.03.2011 č. 2011/00452 zamietnuté a\nrozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede zo dňa\n15.12.2010, č. k. A/2010/02203-00005 bolo potvrdené.\n41. Krajská prokuratúra Trnava napadla rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie zo dňa 15.03.2011 č. 2011/00452 podľa ust. § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č. 153/2001 Z. z.\nprotestom prokurátora.\n42. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, sekcia cestnej dopravy,\npozemných komunikácií a investičných projektov, štátny dopravný úrad svojim rozhodnutím zo dňa\n26.08.2011, č. k. 19740/2011/ŠDÚ/z. 43783 vyhovelo protestu prokurátora a rozhodnutie krajského\núradu dopravy č. 2011/00452 zo dňa 15.03.2011 zrušilo a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie.\nZ odôvodnenia rozhodnutia ministerstva bolo zrejmé, že k zrušeniu rozhodnutia došlo z dôvodu jeho\nrozporu s ust. § 3 ods. 1 až 4, § 14 ods. 1 a 2, § 15, § 46, § 62 ods. 1 písm. a/ a e/, § 62 ods. 2 zák. č.\n71/1967 Zb. a s ust. § 16a ods. 1 a 2, § 16a ods. 4, § 16c ods. 2 písm. c/ zák. č. 725/2004 Z. z. ďalej\nvytýkal, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci,\ntak ako aj rozhodnutie obvodného úradu dopravy č. A/2010/02203-00005 zo dňa 15.12.2010.\n43. Následne Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava svojim rozhodnutím\nzo dňa 31.09.2011, č. 2011/01649, podľa ust. § 59 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. z r u š i l rozhodnutie\nObvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda zo dňa 15.12.2010\nč. A/2010/02203-00005 a vec mu vrátil na prejednanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia predmetného\nrozhodnutia vyplynulo, že ak sami výrobcovia a podávatelia podnetu tvrdili, že sporné vozidlá boli\nurčené na fyzickú likvidáciu a o likvidácii majú od autorizovaných likvidátorov potvrdenie o ich fyzickom\nznehodnotení, pričom zároveň poukázalo na to, že VIN kódy k jednotlivým sporným vozidlám boli\nzneužité podobne ako osvedčenia o zhode vozidla COC, správny orgán mal povinnosť zaoberať sa\naj týmto dôvodom a tento vyhodnotiť vo vzťahu ku konkrétnemu vozidlu T.. Na základe podkladov\npredložených pre rozhodnutie aplikáciu písm. e/, § 62 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., t. j rozhodnutie\nsa opieralo o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Bolo povinnosťou správneho orgánu v danom\nsmere zabezpečiť také dôkazy, ako aj čestné prehlásenie výrobcu motorového vozidla o určení sporného\nvozidla na likvidáciu vozidla likvidátorom. Vykonanie takýchto dôkazov a aplikácia ust. § 62 ods. 1 písm.\ne/ zák. č. 71/1967 Zb. bola dôvodná aj vo vzťahu k použitiu ďalšieho hmotnoprávneho predpisu podľa\nzák. č. 725/2004, a to konkrétne ust. § 16c ods. 2 písm. c/, na ktorý sa správny orgán odvolával v\nďalšom. Zároveň bol vytýkaný nedostatočne preukázaný všeobecný záujem podľa ust. § 62 ods. 2 zák. č.\n\n71/1967 Zb. na preukázanie týchto skutočností postačil správnemu orgánu len podnet výrobcov vozidiel.\nAbsentujú dôkazy o spoločenskej nebezpečnosti tohto konkrétneho vozidla v cestnej premávke, a to\npreukázaním, či už dokladu o jeho administratívnej likvidácii, ktorá je v rozpore s reálnym užívaním\nsporného vozidla v cestnej premávke, alebo priamo znaleckým posudkom o technickom stave vozidla.\nOpísaným postupom došlo tak k porušeniu ust. § 3\nods. 3, 4, § 32 ods. 1, 2, § 62 ods. 1 písm. e/, § 62 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Taktiež bolo konštatované,\nže zamietnutím žiadosti v rozhodnutí ObÚ č. A/2010/02203-00005 zo dňa 15.12.2010 došlo zároveň\nk porušeniu zákona v ust. § 16c ods. 2 písm. c/ zák. č. 725/2004 Z. z.. Tento hmotnoprávny predpis\nnemal oporu vo vzniknutej právnej situácii, nemal podporu v dôkaznom konaní, samotné rozhodnutie a\njeho odôvodnenie bolo nesprávnym právnym záverom správneho konania a trpelo zmätočnosťou, čím\ndošlo k porušeniu ust. § 16c ods. 2 písm. c/ zák. č. 725/2004 Z. z., § 46 zák. č. 71/1967 Zb., pričom\nodôvodnenie rozhodnutia bolo rozsiahle, avšak veľmi vágne, bez bližšej konkretizácie porušenia zákona\nvo vzťahu ku konkrétnemu spornému vozidlu. Správnemu orgánu bola už v čase začatia obnovy konania\nzrejmá tá skutočnosť, že sporné vozidlo je vo vlastníctve inej osoby než žiadateľky a tým, že správny\norgán opomenul v tomto konaní súčasného vlastníka sporného vozidla X. J. - žalobcu, došlo k porušeniu\nust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb.\n44. Následne v ďalšom konaní Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií svojim rozhodnutím zo dňa 09.01.2015, č. k. OU-DS-OCDPK-2015/000479 podľa ust. §\n101 písm. c/ bodu 2, § 16 ods. 3 zák. č. 725/2004 Z. z. a podľa ust. § 64 ods. 1 a ust. § 16a ods. 4 zák.\nč. 725/2004 Z. z. zamietol žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla\nz členského štátu predmetného vozidla a zároveň bolo týmto rozhodnutím v zmysle ust. § 64 ods. 3\nzák. č. 71/1967 Zb. zrušené pôvodné rozhodnutie vydané Obvodným úradom pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie Dunajská Streda zo dňa 07.09.2009 v konaní č. 2009/01940, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 16.09.2009, ktorým obvodný úrad dopravy uznal typové schválenie ES jednotlivo\ndovezeného vozidla z členského štátu vo vzťahu k predmetnému vozidlu. Toto rozhodnutie nadobúda\núčinky dňom vyhlásenia (ex nunc).\n45. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov - žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa\n25.08.2015, č. OU-TT-OOP2-2015/022302, z a m i e t o l odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo\ndňa 09.01.2015, č.k. OU-DS-OCDPK-2015/000479.\n46. Rozhodnutie žalovaného bolo v spojení s prvostupňovým rozhodnutím predmetom prieskumu podľa\ntretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o všeobecnej správnej žalobe §§ 177 a\nnasl. S.s.p.) správnym súdom.\nV.\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n47. Kasačný súd upriamuje pozornosť žalovaného na to, že postup správnych orgánov v správnom\nkonaní by mal byť v súlade nielen s ústavnými princípmi ako i zásadami, na ktorých je vybudované\nsprávne konanie, ale i s princípmi dobrej verejnej správy. Požiadavka objektivity správneho orgánu\nnapokon vyplýva aj z Odporúčania CM/Rec (2007) 7 Výboru ministrov o dobrej verejnej správe, ktorý\ntúto požiadavku zahrnul pod princíp nestrannosti, t. j., aby orgány verejnej správy postupovali v konaní\nobjektívne a tiež nezaujato. Podstatou tohto princípu je, aby správny orgán pri rozhodovaní vychádzal\nzo všetkých skutkových a právnych okolností podstatných pre daný prípad a prihliadal na ne a za tým\núčelom si v rámci dokazovania spoľahlivo zistil skutočný stav veci. Presadzovanie princípov dobrej\nverejnej správy zabezpečuje efektivitu ako i účinnosť výkonu verejnej správy, aby nedochádzalo k\nnezákonným zásahom do subjektívnych verejných práv jednotlivca.\n48. Právna istota ako i stabilita právnych vzťahov nastolená právoplatným rozhodnutím je v právnom\nštáte (čl. 1 ods. 1 ústavy), narušiteľná len veľmi výnimočne a mimoriadne. Jedným zo spôsobov\nje obnova konania upravená v § 62 a nasl. správneho poriadku. Jedná sa o mimoriadny spôsob\npreskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa uplatní vtedy, ak v ukončenom\nsprávnom konaní nebol náležitým spôsobom zistený skutkový stav, alebo ak nerešpektovanie\nprocesných podmienok ustanovených zákonom vzbudzuje pochybnosti o objektívnosti konania. Teda\nobnova konania slúži na dodatočnú elimináciu takých rozhodnutí, nezákonnosť, ktorých je dôsledkom\n\nporušenia zásady materiálnej pravdy, podľa ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci.\n49. Obnova konania je prípustná len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z taxatívne vymedzených\nalternatívnych podmienok uvedených v ustanovení § 62 ods. 1 písm. a/ až e/ zákona o správnom konaní\na zároveň je splnená aj podmienka dodržania subjektívnej a objektívnej lehoty na vznesenie takéhoto\nnávrhu. Obdobne platí lehota aj v prípade nariadenia obnovy konania z úradnej moci navyše však musí\nbyť splnená aj podmienka všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia. Obnova konania má dve\nštádia v prvom štádiu sa rozhoduje o návrhu, resp. nariaďuje obnova konania a druhé štádium je\nsamotným prevedením nového obnoveného konania. Rozhodnutie vydávané v prvom štádiu, ktorým sa\npovoľuje, resp. nariaďuje obnova konania je rozhodnutím procesným, ktoré je vylúčené z prieskumnej\nprávomoci súdom. Vydaním nového rozhodnutia sa ruší rozhodnutie vydané v konaní, ktorého obnova\nbola povolená alebo nariadená.\n50. V predmetnej veci bola obnova konania nariadená rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú\ndopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede zo dňa 29.09.2010, č. k. 2010/02203-00002.\nDôvodom nariadenej obnovy konania vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného\nvozidla z členského štátu bola tá skutočnosť, že predmetné vozidlo, ktorého sa konanie vo veci žiadosti\no uznanie týkalo, nebolo určené na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách a predstavuje\nvážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky. Správny orgán vychádzal z podnetu Ministerstva\ndopravy, pôšt a telekomunikácií.\n51. Vychádzajúc tak z účelu obnovy konania, ktorým je náprava nezákonných rozhodnutí, pri vydávaní\nktorých došlo k porušeniu zásady materiálnej pravdy je povinnosťou správneho orgánu v obnovenom\nkonaní postupovať tak, aby jeho rozhodnutie vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu a za tým\núčelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.\n52. Rozhodnutím Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava (rozhodnutie\nzo dňa 31.09.2011, č. 2011/01649) sa obnovené konanie dostalo do štádia rozhodovania o pôvodnej\nžiadosti na uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu zo dňa\n04.09.2009, a to v dôsledku zrušenia prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu\na pozemné komunikácie Dunajská Streda zo dňa 15.12.2010, č. A/2010/02203-00005, nadriadeným\nsprávnym orgánom. Prvostupňový správny orgán bol právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. (§\n59 ods. 3 veta za bodkočiarkou správneho poriadku)\n53. Podľa názoru kasačného súdu mohol prvostupňový správny orgán v obnovenom konaní postupovať\nv rozsahu podnetu na základe, ktorého bola obnova konania nariadená a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre vydanie rozhodnutia, ktoré by preukazovali odôvodnenosť podnetu, nakoľko až\nvydaním nového rozhodnutia sa to pôvodné zrušuje.\n54. Žalovaný správny orgán v obnovenom konaní svojim rozhodnutím zo dňa 25.08.2015, č. OU-TTOOP2-2015/022302, z a m i e t o l odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného\núradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 09.01.2015, č.\nk. OU-DS-OCDPK-2015/000479. Dôvodom pre ktorý došlo k zamietnutiu žiadosti bolo, že žiadateľ\nnepredložil obligatórnu súčasť žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla\nz členského štátu v zmysle ust. § 16a ods. 2 písm. a/ bod 2. zák. č. 725/2004 Z. z., t.j. osvedčenia o zhode\nvozidla COC (podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu CITROËN toto vizuálne a obsahovo nezodpovedá\ntomuto vozidlu a jedná sa o falzifikát) nezodpovedá ustanoveniam zák. č. 725/2004 Z. z., nie sú\nsplnené všetky zákonom stanovené podmienky k uznaniu, a preto musela byť žiadosť zamietnutá v\nzmysle ust. § 16a ods. 4 zák. č. 725/2004 Z. z.. Teda z iného dôvodu, než tomu tak bolo v rozhodnutí\nObvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda zo dňa 15.12.2010,\nč. A/2010/02203-00005.\n55. Tým, že boli pôvodné rozhodnutia správnych orgánov vydané už v obnovenom konaní zrušené a\nvrátené na ďalšie konanie a rozhodnutie, bolo možné zo strany správneho orgánu v rámci rozsahu\nnariadenej obnovy konania vydať vecne odlišné rozhodnutie než pôvodne, pokiaľ vychádzalo z iných\nskutkových okolností. Správny orgán prvého stupňa je právnym názorom vysloveným v zrušujúcom\nrozhodnutí svojho nadriadeného správneho orgánu viazaný.\n\n56. Neuniklo však pozornosti kasačného súdu, že správny orgán pri svojom rozhodovaní o zamietnutí\nžiadosti ako i prvostupňový správny pri rozhodovaní o podanej žiadosti, vychádzali iba z vyjadrenia\nzástupcu výrobcu na Slovensku CITROËN podľa ust. § 2 písm. ac/ a § 12 ods. 1 písm. i/ zák. č.\n725/2004 Z. z., či predložené stanovisko o zhode vozidla COC je doklad vystavený výrobcom. Podľa\nnázoru kasačného súdu však poukazovanie žalovaného na povinnosť vyplývajúcu zástupcovi výrobcu\nzo zák. č. 725/2004 Z. z. neobstojí, nakoľko v zmysle uvedeného ustanovenia je zástupca výrobcu\npovinný poskytnúť bezodplatne štátnemu dopravnému úradu a okresnému úradu na jeho vyžiadanie\ntechnické údaje o vyrobenom, prestavanom alebo dovezenom type vozidla, systéme, komponente alebo\nsamostatnej technickej jednotke platné v čase ich výroby a nie o tom, či možno osvedčenie o zhode COC,\nvystaveného výrobcom považovať za falzifikát. Keďže sa na konanie o uznanie typového schválenia\nES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu vzťahuje predpis o správnom konaní (§ 109 ods.\n1 zák. č. 725/2004) bolo povinnosťou správneho orgánu v rámci vykonaného dokazovania postupovať\nv súlade s týmto zákonom.\n57. Výrobca osvedčením o zhode COC osvedčuje, že vyrobený typ vozidla v čase výroby spĺňa\nvšetky technické požiadavky ustanovené pre typové schválenie ES a pokiaľ mal prvostupňový správny\norgán pochybnosti o pravosti tohto dokladu bol povinný si zabezpečiť také dôkazy, ktoré by uvedenú\nskutočnosť jednoznačne preukazovali. Za takýto dôkaz by bolo možné považovať vyjadrenia výrobcu\nvozidiel CITROËN vo Francúzsku, ktorý osvedčenie o zhode vozidla COC vydal, či takéto osvedčenie\ndňa 24.06.2009 vôbec vydal ako i to, či bol pán B., oprávnený ako zástupca výrobcu CITROËN\ntakýto doklad podpísať, či vôbec bol zamestnancom výrobcu a na akej pozícii pracoval. Nebolo zo\nstrany prvostupňového orgánu postačujúce sa uspokojiť s tvrdením zástupcu výrobcu na Slovensku,\nže uvedený doklad je falzifikát, navyše odôvodnený iba poukazom na hmotnoprávny predpis zák. č.\n725/2004 Z. z.. Taktiež stav trestného konania vo Francúzsku ako i na Slovensku by mohol prispieť k\nobjasneniu, či skutočne došlo k zneužitiu vozidiel, ktoré boli v Talianskom sklade zaplavené a výrobcom\ntak neuvedené na trh.\n58. Kasačný súd poukazuje taktiež na to, že v konaní absentujú dôkazy o spoločenskej nebezpečnosti\ntohto konkrétneho vozidla v cestnej premávke, a to preukázaním, či už dokladu o jeho administratívnej\nlikvidácii, ktorá je v rozpore s reálnym užívaním sporného vozidla v cestnej premávke, alebo priamo\nznaleckým posudkom o technickom stave vozidla.\n59. Tým, že tak správne orgány v konaní nepostupovali nedostatočne zistili skutkový stav, keďže si\nnezadovážili všetky potrebné podklady pre rozhodnutie a teda vec po právnej stránke posúdil predčasne\na nesprávne. Preto ani postup krajského súdu pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia podľa tretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o všeobecnej správnej\nžalobe § 177 a nasl. S.s.p.) nemožno vyhodnotiť ako súladný so zákonom, keď skutkový stav zistený\nsprávnym orgánom považoval za dostatočný, stotožniac sa aj s jeho právnym posúdením, čo malo za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n60. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd žalobcove námietky týkajúce sa nedostatočne\nzisteného skutkového stavu ako dôvodné, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa ust. § 462\nods. 2 S.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a\npozemných komunikácií, č. k. OU-DS-OCDPK-2015/000479 zo dňa 09.01.2015 zrušil, a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n61. Žalovaný orgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (ust. § 469 S.s.p.)\n62. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového správneho orgánu v konaní postupovať\nv naznačenom smere, zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie, tie objektívne posúdiť\na vyhodnotiť a vo veci spravodlivo rozhodnúť, svoje rozhodnutie náležite odôvodniť a pritom sa\nvysporiadať aj s relevantnými námietkami žalobcu. Zároveň bude jeho povinnosťou dôsledne sa v\nodôvodnení rozhodnutia vysporiadať aj s verejným záujmom, pre ktorý bola obnova konania nariadená.\n\n63. O náhrade trov konania rozhodol kasačný súd poukazom na ust. § 467 ods. 2 S.s.p. v spojení s ust.\n§ 167 ods. 1 S.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.\n\n64. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n65. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/166/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}