{"guid": "cbc126bf-d0b2-453a-a79a-a6c418b58247:787dbb9a-c9c9-4bd5-a9cb-233de30741ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1", "spisova_znacka": "10So/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/22/2017 z 28. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2018, sp. zn. 10So/22/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1", "identifikacne_cislo": "2015200839", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787dbb9a-c9c9-4bd5-a9cb-233de30741ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1/text", "citacie_n": 19, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/22/2017\n2015200839\n28. 08. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200839.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. proti\nodporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sd/54/2015-64 zo dňa 13. apríla\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\n21Sd/54/2015-64 zo dňa 13. apríla 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nč. k.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. júna 2015,\nktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľovi od 23.02.2015\ninvalidný dôchodok na sumu 360,40 € mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku s poukazom na relevantnú právnu úpravu uviedol, že z predloženého\nspisového materiálu zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol opakovane posudzovaný posudkovými\nlekármi odporkyne so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby\ntráviacej sústavy, kapitola X., oddiel C - choroby tenkého a hrubého čreva, položka 2 Crohnova choroba,\npísmeno c) - floridné štádium s komplikáciami (tvorba polypov), poruchy črevnej pasáže, podstatné\nzníženie výkonu organizmu - s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ)\n60%, ktorá bola zvýšená o 10% za iné zdravotné postihnutie, a to schizofrénna porucha - depresívny\ntyp, iné choroby žíl.\nSúd prvého stupňa po zhodnotení všetkých skutočností a relevantných zákonných ustanovení dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné. K námietke navrhovateľa,\nže ho viac zdravotne obmedzuje schizoafektívna porucha ako Crohnova choroba, poukázal na závery\nlekárskej správy zo dňa 15.03.2017, v ktorej posudková lekárka uviedla, že jeho aktuálny psychiatrický\nstav nepodmieňuje zmenu poradia diagnózy vo vzťahu k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu,\nkeďže psychiatrické ochorenie ktorým navrhovateľ trpí, dosahuje nižšie percento miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ako určená miera\npoklesu schopnosti pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - Crohnova choroba. Jeho ďalšie zdravotné\nťažkosti boli zohľadnené zvýšením MPSVZČ o maximálne možných 10% v súlade s ustanovením § 71\nods. 8 zákona o sociálnom poistení.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 2501 ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi nepriznal ich náhradu pre jeho neúspech v konaní.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pretože s rozhodnutím krajského súdu nesúhlasí.\nNamietal, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovný výkon ani na čiastočný úväzok. Crohnova\nchoroba je psychosomatické ochorenie, ktoré ho závažne obmedzuje ako v osobnom, tak aj v\npracovnom živote. V rozsudku je niekoľkokrát spomenutá recidivujúca depresívna choroba namiesto\nschizoafektívna porucha depresívneho typu,\nčo sú dve rôzne diagnózy s rozdielnou liečbou.\nĎalej namietal, že krajský súd v rozhodnutí poukázal na závery lekárskej správy, v ktorej posudkové\nlekárky uviedli, že aktuálny stav nepodmieňuje zmenu poradia diagnózy vo vzťahu k rozhodujúcemu\nzdravotnému postihnutiu, čo považuje za jednostranné posúdenie, nezohľadňujúce jeho hospitalizáciu\nv špecializovanej psychiatrickej nemocnici, ani jeho 15 mesačnú práceneschopnosť práve z dôvodu\npsychiatrického ochorenia. Vytýkal súdu, že nežiadal stanovisko jeho psychiatra MUDr. Z., u ktorého sa\nlieči už od roku 2004, a ktorý je aj súdnym znalcom.\nPosledná námietka sa týkala skutočnosti, že ani v rozhodnutí súdu, ani v správach odporkyne\nnie je uvedené, koľko percent zníženia pracovnej schopnosti môže mať Crohnova choroba, koľko\nschizoafektívna porucha a koľko recidivujúca depresívna choroba, takže nevie, z akých údajov vychádzal\nsúd pri určovaní poradia. Pri hospitalizácii v Záluží bol informovaný, že má nárok na plnú invaliditu.\nNežiadal od nemocnice špeciálnu správu pre sociálnu poisťovňu, keď všetci jeho spolupacienti s\ndiagnózami schizofrénie už boli na plnom invalidnom dôchodku a mal za to, že bude stačiť lekárska\nspráva z nemocnice.\nNa záver uviedol, že nie je chronickým sťažovateľom, ani človekom poberajúcim sociálne výhody. Na\ndôchodok mal nárok už od roku 2005, ale nežiadal ho, kým vládal pracoval, ale teraz už nie je schopný\nzabezpečiť seba a svoju rodinu. Nezavinil svoju odkázanosť na pomoc štátu a rád by zvyšok života prežil\naspoň s nejakou ľudskou dôstojnosťou.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť,\nobjektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili ich\nzáver. Námietky o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu odporkyňa považuje za nedôvodné,\nvyvolané len subjektívnym presvedčením. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Navrhla, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a\nže rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým\npotvrdil rozhodnutie odporkyne, pretože dospel k záveru o jeho vecnej správnosti a zákonnosti.\nOdvolací súd preto primárne preskúmal jeho rozhodnutie v medziach podaného odvolania, ako aj\nkonanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie odporkyne, a to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nOdvolací súd teda posudzoval zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla o zvýšení invalidného\ndôchodku navrhovateľa od 23. 02. 2015, pretože podľa lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej\npoisťovne, pobočky Galanta z 11.05.2015 sa zvýšila MPSVZČ na 70% (dovtedy 65%), a to 60% za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kap. X, odd. C položka 2 písm. c/ Crohnova choroba, poruchy\nčrevnej pasáže podľa prílohy č. 4 k zákonu so zvýšením o 10% za schizoafektívnu poruchu - depresívny\ntyp a iné choroby žíl.\nV danej veci má odvolací súd z administratívneho spisu za preukázané, že po podaní opravného\nprostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opakovane posudzovaný posudkovými lekármi sociálneho\npoistenia, a to 03.09.2015 posudkovým lekárom pobočky odporkyne v Galante s rovnakým záverom o\n70% MPSVZČ za rovnaké rozhodujúce zdravotné postihnutie, následne dňa 28.10.2015 posudkovým\nlekárom odporkyne v Bratislave s nezmeneným záverom. Po doložení nových lekárskych správ v\npriebehu konania (prepúšťacia správa zo Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie) krajský súd požiadal o\ndoplnenie posledného posudku; ten bol doplnený lekárskou správou z 28.06.2016 bez zmeny celkového\nzáveru. Na pojednávaní dňa 06.02.2017 navrhovateľ doložil nový psychologický nález, udával zhoršenie\nCrohnovej choroby, ale napriek tomu opakovane tvrdil, že schizofrénna porucha ho obmedzuje viac.\nSúd preto vyzval odporkyňu na nové posúdenie jeho zdravotného stavu s tým, že posudkový lekár\nsa má vyjadriť, či zhoršenie Crohnovej choroby nepodmieňuje vyššiu MPSVZČ a či by schizofrénna\nporucha depresívneho typu nemala byť rozhodujúcim zdravotným postihnutím s vyššou MPSVZČ.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia za účasti psychiatra v posudku zo dňa 15.03.2017 po zhodnotení\nnových lekárskych nálezov zotrval na predchádzajúcom závere s tým, že doložené lekárske vyšetrenie\nnepodmieňuje zmenu v posúdení zdravotného stavu, ani zmenu poradia diagnóz.\nSúd prvého stupňa vychádzajúc zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru,\nže preskúmavané rozhodnutie odporkyne je zákonné a námietky navrhovateľa týkajúce sa určenia\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia vyhodnotil ako neopodstatnené s tým, že najmä posledná\nlekárska správa posudkových lekárov odporkyne zo dňa 15.03.2017 na ne reagovala vyčerpávajúcim\nspôsobom.\nSúd nemá dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho charakteru, preto musí\npri posudzovaní zákonnosti rozhodnutí odporkyne vychádzať z lekárskych správ, pri ktorých posudzuje\nnajmä ich presvedčivosť a skutočnosť, ako sa vysporiadali s relevantnými námietkami účastníka.\nDôkazy, ktoré sú podkladom pre rozhodnutia odporkyne musia mať taký charakter, aby nebolo možné\npochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení. Len taký posudok je možno považovať\nza presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného\nstavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ako aj o závažnosti ostatných\nzdravotných postihnutí, a to vrátane ustálenia dátumu vzniku, resp. zániku invalidity. Túto podmienku\nnepovažuje odvolací súd v prejednávanej veci za splnenú. Navrhovateľ už v konaní pred krajským\nsúdom uvádzal, že je stále práceneschopný (jeho prednes je zachytený v zápisnici o pojednávaní\nkonanom dňa 06.02.2017) a psychiater mu odporúča hospitalizáciu a podstatou jeho odvolania bola\nnámietka voči určenému rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu (Crohnova choroba), lebo má za to,\nže stále sa zhoršujúca schizoafektívna porucha, depresívny typ ho obmedzuje viac. Odporkyňa tejto\nnámietke nevenovala žiadnu pozornosť, až posledný posudok z 15.03.2017 vypracovaný na dožiadanie\nsúdu, sa k tejto otázke vyjadril, ale podľa názoru odvolacieho súdu nie dostatočne a presvedčivo.\nOdvolací súd považuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v žiadnom posudku nie je výslovne uvedené,\naká by bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v prípade, že rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím by bola schizoafektívna porucha, depresívny typ podľa psychologického nálezu\nz 23.02.2016 objektívne ťažkého stupňa a tiež nie je zrejmé, prečo za v. Crohnovu chorobu bola\nnavrhovateľovi z rozpätia 60-70% určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť iba\n60%.\nVo svetle uvedeného preto treba považovať záver krajského súdu o zákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne za predčasný. Odvolací súd preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.\n\n1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd vo veci doplnil dokazovanie naznačeným smerom a\no veci znova rozhodol. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania\n(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sd/54/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "21c7c96d-355c-4b1b-bee8-ef4f14f7bf1a:7e118f1b-6184-407d-a681-3d298f1f35a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200383.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/46/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/46/2019 z 27. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200383.1"}, {"guid": "4837add2-0fed-424c-8741-ddbe60d255c4:f85277ea-eb89-4bb1-9790-fcdd47840ed7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200255.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/28/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200255.1"}, {"guid": "a006369c-70de-44a9-a182-0c641e605f39:e2e05cba-f792-45d3-923e-a71c2dca14cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017201091.1", "spisova_znacka": "9Sk/34/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/34/2018 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017201091.1"}, {"guid": "687d1c80-30d5-4837-bc2b-04501fd09962:88fae4f1-aa16-4127-b5ea-71237a0624e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200837.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/160/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/160/2018 z 30. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200837.1"}, {"guid": "c44601b2-d8b4-49d5-954a-40121624d835:1eb0c1e4-be62-4d45-be6b-c21370496ead", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/150/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/150/2018 z 30. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200940.1"}, {"guid": "b8d226a8-fdcd-4b2b-b90e-e72e55169f50:6cfad0e8-785f-4259-815a-7c4fec60959c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200538.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/18/2018 z 24. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200538.1"}, {"guid": "873dcda5-473d-425b-a2d9-72dbf00f030d:efb1c0e9-495d-44eb-a509-9ee032b95084", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100786.2", "spisova_znacka": "21Sas/11/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/11/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0725100786.2"}, {"guid": "2d295688-37ab-4fb0-9abd-d959096fbcda:bd36a73e-dfaa-445a-9c6c-9d00bf00a875", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101004.1", "spisova_znacka": "28Sas/27/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sas/27/2024 z 5. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101004.1"}, {"guid": "c01ed7b7-cf2b-4af0-b03e-2b275c89e574:d55889bd-a997-4892-b6b4-7826a1584f4d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100688.1", "spisova_znacka": "21Sas/10/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/10/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100688.1"}, {"guid": "7309901f-508b-4c29-b09b-0c4b7564d92d:3fbfcb2a-4dab-4c28-a02c-c0d45b230ffa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100222.1", "spisova_znacka": "20Sas/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sas/2/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100222.1"}, {"guid": "3fde2d69-39c3-4b4f-b2c1-c788662db6b1:4572cb00-75ef-45cd-809d-cc0c741abac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/2/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/2/2019 z 16. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200013.1"}, {"guid": "17623c93-038b-4a9c-8d38-db1cc60779e7:fd093a4b-84be-4955-910f-c0d613e2d131", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/1/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/1/2018 z 14. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200011.1"}, {"guid": "6cd72763-0c2e-49b2-8e32-fc9fc3cdf844:f2597be0-a17f-4376-82c8-affbf657a28e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8022200231.3", "spisova_znacka": "PO-6Sa/6/2022", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6Sa/6/2022 z 25. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8022200231.3"}, {"guid": "ff781d74-d976-4fe6-b5b6-87359368abd3:418ab853-3abc-493e-aaeb-56e0215975ad", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200825.2", "spisova_znacka": "7Sa/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/29/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200825.2"}]}