{"guid": "7ac01652-50c9-45c9-91f0-99fb8f766afb:987fdaff-db3a-4e44-bde4-a4d66b26336e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1", "spisova_znacka": "2Sžr/139/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/139/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 2Sžr/139/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1", "identifikacne_cislo": "2015200825", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-12", "nazov": "§ 6 ods. 12 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/987fdaff-db3a-4e44-bde4-a4d66b26336e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/139/2016\n2015200825\n27. 09. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200825.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu navrhovateľky: R.. N. M., nar. X.XX.XXXX,\nbytom O. XXXX/XX, XXX XX B., proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, so\nsídlom Krajinská cesta 5053/13, 921 25 Piešťany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OUPN-PLO-2015/000387 zo dňa 21. septembra 2015, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave č. k 43Sp/39/2015-54 zo dňa 14. júna 2016 t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/39/2015-54 zo dňa\n14. júna 2016 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\nI.\nOpravným prostriedkom doručeným odporcovi dňa 21.10.2015 sa navrhovateľka, zastúpená v správnom\nkonaní R.. N. L. G. domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. OU - PN - PLO-2015/000387 zo dňa 21.09.2015. Týmto rozhodnutím v konaní vo\nveci reštitučného nároku uplatneného podľa zák. č. 503/2003 Z. z. k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/XX\na XXXX/XX pôvodne vedeným v Pkv č. XXXX v k. ú. B. nepriznal podľa § 5 ods. 2 zákona navrhovateľke\nako oprávnenej osobe vlastnícke právo k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa § 3 ods. 1\npísm. m) tohto zákona, ale priznal právo jej právo na náhradu\nDňa 20.01.2016 bol súdu doručený návrh R.. N. L. G. (označeného ako zástupca navrhovateľky\nbez predloženia plnej moci na súdne konanie), ktorým žiadal, aby súd postupom podľa § 92 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") pripustil zmenu účastníkov tak, aby do konania na\nstrane navrhovateľa namiesto R.. N. M. vstúpi R.. N. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, B.\nNávrh odôvodnil tým, že dňa 26.06.2015 uzavrel s navrhovateľkou zmluvu resp. dohodu o postúpení\nnároku, v zmysle ktorej mu navrhovateľka postúpila nárok na vrátenie nehnuteľností na parc. č. XXXX/\nXX pasienok o výmere 259 m2 a parc. č. XXXX/XX pasienok o výmere 273 m2.\nKrajský súd v Trnave uznesením č. k. 43Sp/39/2015-54 zo dňa 14.06.2016 zmenu účastníkov na\nstrane navrhovateľky nepripustil a to z dôvodu, že k uzavretiu zmluvy došlo 26.06.2015 pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia č. OU-PN-PLO-2015/000387 zo dňa 21.09.2015. Z ustanovenia § 6 ods. 12\nzákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom vyplývalo, že ak sa náhrada poskytuje v\npozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu nemožno previesť na tretiu osobu. Nakoľko v danom\nštádiu ešte nebolo zrejmé, či a v akej forme bude navrhovateľke náhrada priznaná nebolo možné ani\nvyvodiť záver o možnosti postúpiť predmetný nárok.\nII.\n\nR.. N. L. G. v procesnom postavení zástupcu navrhovateľky proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie\na namietol, že dňa 26.06.2015 bola medzi oprávnenou osobou (navrhovateľka v postavení postupcu)\na ním, zástupcom oprávnenej osoby (v postavení postupníka) uzavretá Dohoda o postúpení nároku\nna vrátenie, resp. určenie vlastníckeho práva na predmetné nehnuteľnosti, pričom sa v čl. III Dohody\no postúpení nároku uvádzali aj dôvody uzatvorenia tejto dohody, a taktiež spôsob vyrovnania.\nZároveň dňa 01.07.2015 bola medzi tými istými osobami k tým istým nehnuteľnostiam resp. nárokom\nuzatvorená Zmluva o postúpení nároku. Rozhodnutie odporcu o nepriznaní práva na navrátenie\nvlastníctva k pozemkom a priznaní právo na pozemky, ku ktorým pre zákonné prekážky nebolo možné\nnavrátiť vlastníctvo bolo vydané dňa 21.09.2015. Rozhodnutie odporcu bolo „analogické\", v tej istej\nveci opakované, ako už pôvodne rozhodol pod číslom K2013/0044ž-Kň zo dňa 10.01.2013 právny\npredchodca OPÚ v Trnave.\nNamietal, že o zmene účastníkov je potrebné rozhodnúť tak, ako to účastníci navrhli, keďže ide o právnu\nskutočnosť potvrdzujúcu, že Dohoda a Zmluva o postúpení nároku, uzatvorené dňa 26.06.2015, resp.\n01.07.2015 boli uzatvorené po začatí konania ako káže zákon, nakoľko konanie bežiace v súčasnosti\nna Krajskom súde v Trnave tvorí neoddeliteľnú časť pôvodného konania zo dňa 05.06.2014. Práve z\ndôvodu, že týmto rozsudkom rozhodol Krajský súd v Trnave o zrušení pôvodného rozhodnutia OPU v\nTrnave a vrátil vec na ďalšie konanie, beží v súčasnosti vec ďalej na Krajskom súde v Trnave. Navrhol\npreto, aby najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sp/39/2015-54 zo dňa 14.06.2016\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.\nIII.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SPP\") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SPP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolaniu nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane\nustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to\nustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok\nnie je prípustný.\nPodľa § 250m OSP, konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný\nv lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.\nIV.\nPreskúmavané rozhodnutie súvisí s reštitučným nárokom k nehnuteľnostiam v k. ú. B. uplatneným\nnavrhovateľkou ako oprávnenou osobou podľa zák. 503/2003 Z. z. Reštitučné konanie začalo\nuplatnením nároku dňa 31.12.2014. o uplatnenom nároku bolo rozhodnuté dňa 10.1.2013 Obvodným\npozemkovým úradom Trnava pod č. j. K2013/00446 - Kň tak, že navrhovateľke nebolo priznané\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam a bola jej priznaná finančná náhrada. Na základe odvolania\nnavrhovateľky krajský súd v Trnave toto rozhodnutie právoplatne zrušil a vec vrátil odporcovi (ako\n\nprávnemu nástupcovi Obvodného pozemkového úradu Trnava) na ďalšie konanie rozsudkom č.\n43Sp/8/2013-70 zo dňa 5.6.2014 z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané bez zadováženia si dostatku\nskutkových podkladov a pre nepreskúmateľnosť pripojeného administratívneho spisu vyplývajúcu\nzo spochybniteľnosti jeho úplnosti. O uplatnenom nároku odporca znovu rozhodol dňa 21.9.2015\nrozhodnutím č. s.: OU-PN-PLO-2015/000387 tak, že navrhovateľke nepriznal pre zákonné prekážky\nprávo na navrátenie vlastníctva k pozemkom a priznal jej právo na náhradu za pozemky (bezodplatný\nprevod vlastníctva iných pozemkov vo vlastníctve štátu).\nV odvolaní proti tomuto rozhodnutiu podanému dňa 21.10.2015 (konanie podľa tretej hlavy piatej časti\nOSP vedené na Krajskom súde v Trnave pod. sp. zn. 43Sp/39/2015) navrhovateľka znovu namietala\nnesprávnosť záveru o existencii prekážky pre vydanie veci.\nNavrhovateľkou predložená Dohoda o postúpení nároku na vrátenie resp. určenie vlastníckeho práva zo\ndňa 26.6.2015 ako aj Zmluva o postúpení nároku zo dňa 1.7.2015 duplicitne riešili prevod reštitučného\nnároku z oprávnenej osoby na R.. N. L. G., vystupujúceho v správnom konaní ako splnomocnený\nzástupca oprávnenej osoby. Vzhľadom na obsah dvoch vyššieuvedených právnych úkonov podala\nnavrhovateľka dňa 20.1.2016 návrh na pripustenie zmeny účastníkov v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Trnave pod sp. zn. 43Sp/39/2015 tak, že R.. N. L. G. vstúpi do konania na strane navrhovateľa\nna miesto R.. N. M..\nPodľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú\nprevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho\nboli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto\ndoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho\nprešli.\nPodľa § 6 ods. 12 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom ak sa náhrada poskytuje\nv pozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu nemožno previesť na tretiu osobu.\nV.\nZ vyššieuvedeného vyplýva, že nakoľko bolo v reštitučnom konaní rozhodnuté o priznaní nároku na\nnáhradu v pozemkoch, v zmysle § 6 ods. 12 zák. č. 503/2003 Z. z. lex specialis, je absolútne vylúčená\nmožnosť postúpenia nároku na inú osobu. Pokiaľ sa týka argumentácie navrhovateľky vzťahujúcej sa k\nvšeobecnej úprave zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa upravenej ustanoveniami OSP, súd\nmá za to, že nie sú splnené ani tieto podmienky. V prvom rade, je diskutabilné, ktorý z dvoch právnych\ntitulov od ktorých je odvodzovaný nárok na zmenu účastníctva je platný. Okrem toho, konanie vo veci\nsúdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy - reštitučného rozhodnutia odporcu zo dňa\n21.9.2015, začalo dňa 21.10.2015 podaním odvolania (§ 250m ods. 1 OSP). K tvrdenému postúpeniu\nnároku malo dôjsť 26.6.2015 resp. 1.7.2015, teda v období pred začatím súdneho konania vo veci\nprieskumu neprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ustanovenie § 92 ods. 2 OSP upravuje\nmožnosť zmeny účastníka na strane navrhovateľa v prípade, keď k prechodu práv došlo po začatí\nsúdneho konania, ale samozrejme za podmienky, že to špeciálny predpis nevylučuje.\nV prejednávanej veci je rozhodujúce, že špeciálny právny predpis, zák. č. 503/2003 Z. z. vylučuje\npostúpenie nároku v prípade, kedy má byť podľa rozhodnutia odporcu priznaná náhrada v pozemkoch.\nNaviac sekundárnym dôvodom neprípustnosti zmeny účastníkov je v danom prípade to, že nie je splnená\nani len požiadavka ust. § 92 OSP, že k právnemu úkonu v dôsledku ktorého malo dôjsť k prevodu alebo\nprechodu práv došlo po začatí súdneho konania. Krajský súd preto postupoval správne, keď zmenu\núčastníka na strane navrhovateľa nepripustil.\nVI.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v\nzmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení zákonov a v znení účinnom od 01.05. 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}