{"guid": "1c514572-ad2a-496a-9234-63ca7477893d:ccdfed86-7a79-4b6e-a055-e0e8a073977f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1", "spisova_znacka": "8Usam/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Usam/1/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 8Usam/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1", "identifikacne_cislo": "2015200776", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccdfed86-7a79-4b6e-a055-e0e8a073977f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Usam/1/2017\n2015200776\n12. 12. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200776.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu Okresná\nprokuratúra Dunajská Streda, so sídlom Nám. Sv. Štefana č. 1, 929 01 Dunajská Streda, proti\nžalovanému (sťažovateľ) Mesto Dunajská Streda, so sídlom Hlavná 50/16, 929 01 Dunajská Streda,\nprávne zastúpeného Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám.\n328, 929 01 Dunajská Streda, v konaní o vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia mesta\nDunajská Streda č. 7/2015 zo dňa 28.4.2015 so zákonom, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/163/2015-30 zo dňa 13.10.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z 13. októbra 2016, č. k.\n14S/163/2015-30 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\n1. Krajský súd v Trnave ako správny súd napadnutým uznesením pod č. k. 14S/163/2015-30 zo dňa\n13.10.2016 rozhodol tak, že Všeobecne záväzné nariadenie mesta Dunajská Streda č. 7/2015 zo dňa\n28.4.2015 o pravidlách určenia času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mesta\nDunajská Streda nie je v súlade s § 4 ods. 3 písm. i/ a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení.\n2. Správny súd poukázal na ustanovenie § 357 SSP, ktoré vychádza z čl. 125 ods. 1 písm. c/ a d/\nÚstavy Slovenskej republiky, z ktorého je zrejmé, že ústava pripúšťa možnosť, aby o súlade všeobecne\nzáväzných nariadení orgánov územnej samosprávy so zákonmi vo veciach územnej samosprávy (čl.\n68 Ústavy SR) a so zákonmi, s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy vo veciach prenesenej štátnej správy (čl.\n71 ods. 2 Ústavy SR) mohol rozhodovať okrem ústavného súdu aj iný, t.j. všeobecný súd.\n3. Uviedol, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení ako aj v zmysle čl. 68 a 71 ods. 1 Ústavy\nSR, všeobecne záväzné nariadenie obce alebo vyššieho územného celku je normatívny právny akt\nprijímaný orgánom obce alebo vyššieho územného celku, ktorým sú riešené zásadné otázky týkajúce\nsa obce alebo vyššieho územného celku ako celku, alebo osobitne jej obyvateľov alebo upravujúce\nprávne vzťahy vznikajúce a realizujúce sa na jej území, a to tak na úseku prenesenej štátnej správy ako\ni územnej samosprávy. Všeobecne záväzné nariadenie vydáva územná samospráva na plnenie úloh\nsamosprávy obce, mesta či vyššieho územného celku alebo ak to ustanovuje zákon; takéto všeobecne\nzáväzné nariadenie nesmie odporovať ústave ani zákonom. Vo veciach, v ktorých obec, mesto či vyšší\núzemný celok plnia úlohy štátnej správy, môžu vydať nariadenie len na základe splnomocnenia zákona\n\na v jeho medziach, takéto nariadenie nesmie odporovať ani inému všeobecne záväznému právnemu\npredpisu.\n4. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že mestské zastupiteľstvo mesta Dunajská Streda\nschválilo dňa 28.4.2015 Všeobecné záväzné nariadenie č. 7/2015 o pravidlách určenia času predaja\nv obchode a času prevádzky služieb na území mesta Dunajská Streda, ktoré nadobudlo účinnosť dňa\n27.5.2010. Uvedené VZN v § 3 ods. 3 rozdeľuje územie mesta na tri zóny, pre ktoré platia rozdielne\nčasy predaja v obchode a časy prevádzky služieb pre druhovo rovnaké prevádzky. Proti tomuto VZN\npodal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda protest, ktorý bol prerokovaný na zasadnutí\nmestského zastupiteľstva mesta Dunajská Streda dňa 23.6.2015 a bolo prijaté uznesenie č. 132/2015/6,\nktorým mestské zastupiteľstvo podanému protestu prokurátora nevyhovelo.\n5. Mal za to, že citované ustanovenie § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. predpokladá len určenie\npravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb všeobecným záväzným nariadením, teda\npre bližšie neurčených adresátov.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu,\nže právny poriadok umožňuje obci v rámci originálnej samosprávnej kompetencie upraviť pravidlá\nčasu prevádzky služieb, avšak len vo forme všeobecne záväzného nariadenia prijatého mestským\nzastupiteľstvom takým spôsobom, že určí všeobecné pravidlá adresované neurčitému počtu subjektov,\na teda predmetné VZN je v rozpore s ust. § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb., nakoľko predmetné\nVZN územie mesta Dunajská Streda rozdelilo na tri zóny, pre ktoré určilo rozdielne časy predaja v\nobchode a časy prevádzky služieb pre druhovo rovnaké prevádzky, teda nejde o všeobecné pravidlá\nadresované neurčitému počtu subjektov, ale ide o pravidlá adresované prevádzkam v závislosti od ich\numiestnenia v rámci mesta Dunajská Streda, čím sú niektoré prevádzky zvýhodnené oproti iným druhovo\nrovnakým prevádzkam v rozsahu času prevádzky a služieb. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nmajú v zmysle predmetného VZN druhovo rovnaké prevádzky vytvorené rozdielne podmienky pre\npodnikanie, čím je obmedzené ústavou zaručené právo podnikať v závislosti od umiestnenia prevádzky\nv meste Dunajská Streda. Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 357 ods. 1 SSP vyslovil nesúlad\npredmetného všeobecne záväzného nariadenia mesta Dunajská Streda so zákonom. O trovách konania\nrozhodol v zmysle ust. § 167 SSP .\nII.\nKasačná sťažnosť\n7. Proti predmetnému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažovateľ - žalovaný kasačnú\nsťažnosť prostredníctvom právneho zástupcu. Podľa názoru žalovaného, rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Podľa názoru Krajského súdu v Trnave VZN je v rozpore s ust. § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990\nZb., nakoľko predmetné VZN územie mesta Dunajská Streda rozdelilo na tri zóny, pre ktoré určilo\nrozdielne časy predaja v obchode a časy prevádzky služieb pre druhovo rovnaké prevádzky, teda nejde o\nvšeobecné pravidlá adresované neurčitému počtu subjektov, ale ide o pravidlá adresované prevádzkam\nv závislosti od ich umiestnenia v rámci mesta Dunajská Streda, čím sú niektoré prevádzky zvýhodnené\noproti iným, druhovo rovnakým prevádzkam v rozsahu času prevádzky a služieb. Žalovaný s vyššie\nuvedeným názorom súdu nemôže súhlasiť a má za to, že rozdelenie územia mesta Dunajská Streda na\ntri zóny na účely určenia času predaja v obchode a času prevádzky služieb v jednotlivých zónach nie\nje v rozpore s § 4 ods. 3 písm. i/ a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a\nani s čl. 35 ods. l Ústavy Slovenskej republiky. Mal za to, že základnou úlohou žalovaného ako jednotky\núzemnej samosprávy, je starostlivosť o všestranný rozvoj územia mesta Dunajská Streda a o potreby\njeho obyvateľov. Žalovaný v tejto súvislosti je povinný zabezpečiť pre obyvateľov mesta Dunajská Streda\npodmienky na kľudné a bezpečné bývanie a taktiež podmienky na zábavu a oddych. Popri zabezpečení\npráva na nočný kľud súčasne musia byť vytvorené podmienky na prevádzkovanie nočných barov a\npodobných podnikov poskytujúcich pohostinské služby vo večerných a nočných hodinách, teda žalovaný\nmusí nájsť riešenie, ktoré je akceptovateľné pre všetkých obyvateľov mesta.\n9. Žalovaný v záujme dosiahnutia uvedených cieľov pristúpil k vytvoreniu troch zón na území mesta, v\nktorých určil čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb diferencovane vychádzajúc z oprávnených\n\nzáujmov obyvateľov mesta. Podmienky na kľudné a bezpečné bývanie obyvateľov mesta a nočný kľud,\nje možné dosiahnuť elimináciou nočného života na uliciach v obytných zónach mesta. Verejný záujem\nvyžaduje, aby v blízkosti obytnej zóny bol prísnejšie upravený čas prevádzky prevádzkovým jednotkám\nposkytujúcim pohostinské služby z dôvodu zabezpečenia nočného kľudu pre obyvateľov bývajúcich\nv blízkosti týchto prevádzok. Na druhej strane však nie je možné celoplošne na celom území mesta\nobmedziť čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb do 22.00 hod., lebo takým spôsobom by došlo\nk znemožneniu prevádzkovania prevádzok slúžiacich na zábavu obyvateľov.\n10. Žalovaný vychádzajúc z vyššie uvedených princípov pri vytvorení zón a pri určení času predaja v\nobchode a času prevádzky služieb zohľadnil hustotu obyvateľstva jednotlivých zónach a vzdialenosť\nprevádzky poskytujúcej pohostinské služby a služby rýchleho občerstvenia s predajom na priamu\nkonzumáciu od obytnej zóny. VZN v jednotlivých zónach na území mesta Dunajská Streda upravuje\nčas predaja v obchode a čas prevádzky služieb pre všetky predajné a prevádzkové jednotky rovnako.\nV jednotlivých zónach na území mesta Dunajská Streda je síce odlišný čas predaja a čas prevádzky\nslužieb, avšak v rámci jednej zóny sú dané rovnaké podmienky pre všetky obchody a prevádzky\nrovnakého druhu. Jednotlivé prevádzky obchodu a služieb a priori majú odlišné podmienky na\npodnikanie v závislosti od ich umiestnenia, vybavenosti, sortimentu a pod., preto nie je možné tvrdiť, že\nurčením rovnakého času predaja a času prevádzky, by bolo vytvorené rovnaké podmienky podnikania\npre každého podnikateľa na území mesta Dunajská Streda.\n11. Taký výklad ustanovení § 4 ods. 3 písm. i/ a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého vytvorenie zón a diferencované určenie času predaja v obchode a času\nprevádzky služieb v jednotlivých zónach, je neprípustný a je v rozpore so základnými zásadami zákona č.\n369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Predpokladom výkonu samosprávy v záujme obyvateľstva,\nje priestor pre rozhodovanie samosprávy pri výbere vhodného spôsobu regulácie a riadenia verejných\nzáležitostí.\n12. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky súd zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Trnave, č. k. 14S/163/2015 - 30 zo dňa 13.10.2016 a aby vrátil vec krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalobcu\n13. K predmetnej kasačnej sťažnosti sa vyjadril podaním zo dňa 24.1.2017 žalobca. Žalobca mal za to, že\noboznámením s obsahom kasačnej sťažnosti s stvrdeniami žalovaného nie je možné v žiadnom prípade\nsa stotožniť. Mal za to, že VZN je nezákonné, diskriminačné, preto má byť ako také zrušené. Uznesenie\nKrajského súdu v Trnave považuje za zákonné, vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci,\nčo vyplýva z jeho odôvodnenia. Žalobca žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa, ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ Správneho súdneho poriadku\nv spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola\npodaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku),\noprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná\nsťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho\nporiadku a § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa § 455 Správneho súdneho poriadku\nbez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v\nspojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Podľa § 357 ods. 1 a 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne\nzáväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach\n\na) územnej samosprávy so zákonom alebo\nb) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.\n(2) Nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti,\nniektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní.\n16. Podľa § 358 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.\n17. Podľa § 359 ods. 1 a 2 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému\nnariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením\nprotestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej\nčasti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa\nosobitného predpisu.\n(2) Žalobcom môže byť aj zainteresovaná verejnosť, ak tvrdí, že všeobecne záväzným nariadením obce,\nmesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja bol porušený verejný záujem v oblasti životného\nprostredia.\n18. Podľa § 360 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého\nzastupiteľstvo prijalo napadnuté všeobecne záväzné nariadenie.\n19. Podľa § 366 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n20. Podľa § 367 ods. 1 - 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením\nvysloví nesúlad všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia. Vo\nvýroku uvedie označenie žalovaného, označenie a deň prijatia všeobecne záväzného nariadenia,\nskutočnosť, či vyslovuje nesúlad celého všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého\njeho ustanovenia a ustanovenie zákona alebo iného všeobecného právneho predpisu, s ktorým nie je\nvšeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie v súlade.\n(2) Ak správny súd rozhodne podľa odseku 1, dňom nadobudnutia právoplatnosti jeho rozhodnutia stráca\nvšeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie účinnosť.\n(3) Obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie,\nsú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu podľa\nodseku 1 uviesť všeobecne záväzné nariadenie vydané vo veciach územnej samosprávy do súladu\nso zákonom a vo veciach plnenia úloh štátnej správy do súladu so zákonom, nariadením vlády a\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy;\ninak všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť alebo niektoré jeho ustanovenie po šiestich mesiacoch\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu podľa odseku 1 strácajú platnosť.\n21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ako aj v zmysle čl. 68 a 71 ods. 1 Ústavy SR všeobecne\nzáväzné nariadenia obce alebo vyššie územného celku je normatívny právny akt prijímaný orgánom\nobce alebo vyššieho územného celku, ktorým sú riešené zásadné otázky týkajúce sa obce alebo vyššie\núzemného celku, ako celku alebo osobitne jej obyvateľov alebo upravujúce právne vzťahy vznikajúce\na realizujúce sa na jej území, a to tak na úseku prenesenej štátnej správy ako i územnej samosprávy.\nVšeobecne záväzné nariadenia vydáva územná samospráva na plnenie úloh samosprávy obce, mesta či\nvyššieho územného celku alebo ak to ustanovuje zákon; takéto všeobecne záväzné nariadenie nesmie\nodporovať ústave a ani zákonom. Vo veciach, v ktorých obec, mesto, či vyšší územný celok plnia úlohy\nštátnej správy, môžu vydať nariadenie len na základe splnomocnenie zákona a v jeho medziach; takéto\nnariadenie nesmie odporovať ani inému všeobecne záväznému právnemu predpisu.\n22. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj\nprávo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n\n23. Podľa čl. 67 ods. 1 až 3 Ústavy SR územná samospráva sa uskutočňuje na zhromaždeniach\nobyvateľov obce, miestnym referendom, referendom na území vyššieho územného celku, orgánmi obce\nalebo orgánmi vyššieho územného celku. Spôsob vykonania miestneho referenda a referenda na území\nvyššieho územného celku ustanoví zákon.\n(2) Povinnosti a obmedzenia pri výkone územnej samosprávy možno obci a vyššiemu územnému celku\nukladať zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy podľa čl. 7 ods. 5.\n(3) Štát môže zasahovať do činnosti obce a vyššieho územného celku len spôsobom ustanoveným\nzákonom.\n24. Podľa čl. 68 Ústavy SR vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre\nsamosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia.\n25. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec samostatne rozhoduje a\nuskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej\nsamosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo\niná právnická osoba alebo fyzická osoba.\n(2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce\na) orgánmi obce,\nb) miestnym referendom,\nc) zhromaždením obyvateľov obce.\n26. Podľa § 4 ods. 3, 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (3) Obec pri výkone samosprávy\nnajmä\na) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s\nmajetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,\nb) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce,\nc) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov 5a) a vykonáva ich správu,\nd) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, 5b) vydáva súhlas,\nzáväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a\nfyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej\nčinnosti v obci,\ne) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne\npodmienky na jeho nezávislý výkon,\nf) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,\nobecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,\npamiatkových území a pamätihodností obce,\ng) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným\nstavebným odpadom, 5c) udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného\nosvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp\na miestnu verejnú dopravu,\nh) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné\nprostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,\nkultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,\ni) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa 5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje\nnariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská,\nj) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja\njednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri\nutváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,\nk) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb\nobyvateľov obce a rozvoja obce,\nl) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové\norganizácie, iné právnické osoby a zariadenia,\nm) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,\nn) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je\nzakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,\n\no) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov 6) a dbá o\nzachovanie prírodných hodnôt,\np) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu, 6a)\nr) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,\ns) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny. 6b)\n(4) Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej\nsprávy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.\n27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať\nnariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a\nktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n28. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Mesto Dunajská Streda dňa 28.4.2015\nschválilo Všeobecne záväzné nariadenie mesta Dunajská Streda č. 7/2015 o pravidlách určenia času\na predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mesta Dunajská Streda. Toto nadobudlo\núčinnosť dňa 27.5.2015. Podľa § 3 ods. 3 VZN pre určenie času predaja v obchodoch a času predaja\nv prevádzkach služieb v prípade obchodov a prevádzok služieb neuvedených v § 3 ods. 1 a ods. 2\nsa územie mesta rozdeľuje na tri zóny, I. zóna: Alžbetínske námestie, Bratislavská cesta od križovatky\ns Októbrovou ulicou (v smere na Jesenského ulicu), Jesenského ulica, Hlavná ulica od križovatky s\nJesenského ulicou po kruhový objazd v križovatke Hlavnej ulice s Galantskou cestou a Vajanského\nulicou, Korzo Bélu Bartóka, Nám. Jehudu Aszáda, Poštová, prepojovacia komunikácia od ul. M. R.\nŠtefánika po ulicu Istvána Gyurcsóa, ulica Istvána Gyurcsóa od križovatky s Malodvorníckou cestou\npo kruhový objazd so Športovou ulicou, Športová ulica od kruhového objazdu (smer sídlisko Sever II)\npo druhú križovatku, Czibóková ulica, Železničná ulica, časť Vajanského ulice od nadjazdu po odbočku\nna Zelenú ulicu, Hlavná ulica od Železničného priecestia smerom do mesta po odbočku na Mlynskú\nulicu, Priemyselná ulica, Kračanská cesta - čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb v tejto\nzóne - v dňoch pondelok až štvrtok a nedeľa od 06.00 hod. do 24.00 hod., v dňoch piatok a sobota od\n06.00 hod. - 03.00 hod.. Prevádzkový čas prevádzky s pohostinskou činnosťou v spojení s predajom\nna priamu konzumáciu formou sezónneho exteriérového posedenia na verejnom priestranstve alebo\nna súkromnom pozemku (terasy) je určený od 06.00-24.00 hod.. II. zóna: Kúpeľná ulica, Malotejedská\nulica, Gabčíkovská cesta od križovatky s Kúpeľnou (v smere na Gabčíkovo), areál termálneho kúpaliska\n- čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb v tejto zóne a) v období od 15.06. do 15.09. - v dňoch\npondelok až štvrtok a nedeľa: od 06.00 hod. do 24.00 hod.; v dňoch piatok a sobota: od 06.00-03.00\nhod.; b) v období od 16.09. do 15.06. - v dňoch pondelok až štvrtok a nedeľa: od 09.00 hod. do 22.00\nhod.; v dňoch piatok a sobota: od 09.00 hod. do 23.00 hod.. III. zóna: ostatné ulice nezradené do I. a\nII. zóny - čas predaja v obchode a čas prevádzky služieb v tejto zóne - v dňoch pondelok až štvrtok a\nnedeľa: od 07.00 hod. do 22.00 hod.; v dňoch piatok a sobota: od 07.00 hod. do 23.00 hod..\n29. Proti tomuto VZN podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda protest, ktorý bol\nprerokovaný na zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta Dunajská Streda dňa 23.6.2015 a bolo prijaté\nuznesenie č. 132/2015/6, ktorým mestské zastupiteľstvo predmetnému protestu nevyhovelo. Následne\nbol podaný návrh zo strany žalobcu na vyslovenie nesúladu predmetného VZN podľa § 250zfa OSP so\nzákonom, konkrétne s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.\n30. Samosprávu obce zákon o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. vymedzuje v ustanovení § 4 ods. 1,\npodľa ktorého obce samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky úkony súvisiace so správou obce a\njej majetku, ak osobitný zákon takéto úkony nezveruje štátu alebo inej právnickej osobe alebo fyzickej\nosobe, a demonštratívnym spôsobom v ustanovení § 4 ods. 3, pod ktorého písm. d/ a h/ je zahrnutá\naj samosprávna funkcia.\n31. Podľa uvedených ustanovení zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávnych funkcií\nusmerňuje ekonomickú činnosť v obci, najmä vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci,\nk využitiu miestnych zdrojov, k začatiu podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb a zaujíma\nstanoviská k zámerom ich činnosti, ak sa týkajú záujmov obyvateľov a obce, a utvára podmienky pre\nriadne zásobovanie obce a vykonáva nad ním dozor (určuje predajný a prevádzkový čas, spravuje\ntrhoviská).\n\n32. ,,Výpočet samosprávnych funkcií obce uvedený v § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení však\npodľa názoru ústavného súdu treba interpretovať reštriktívne tak, že do samosprávnej pôsobnosti\nobce patria iba tie záležitosti, ktoré sa svojou povahou dotýkajú územných samosprávnych celkov\n(miestnych záujmov obyvateľstva), za ktoré môžu obce niesť samostatne aj zodpovednosť, pokiaľ nie\nsú zákonom zverené iným orgánom ako výkon štátnej správy. Samosprávu obce zákon o obecnom\nzriadení vymedzuje v ustanovení § 4 ods. 1, podľa ktorého obce samostatne rozhodujú a uskutočňujú\nvšetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, ak osobitný zákon takéto úkony nezveruje štátu\nalebo inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe, a demonštratívnym spôsobom v ustanovení § 4 ods.\n3, pod ktorého písm. d/ a h/ je zahrnutá aj samosprávna funkcia, o ktorú sa opiera napadnuté nariadenie\nodporcu“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 56/22000 ).\n33. Zákonodarca v citovanej právnej úprave ustanovenej v právnej norme § 4 ods. 3 zákona o obecnom\nzriadení zveruje do právomoci obce pri výkone samosprávy celý rad oprávnení na zabezpečenie\nchodu života v jej obvode. Obec pri výkone samosprávy je oprávnená schvaľovať všeobecne záväzné\nnariadenia na zabezpečenie jej úloh najmä v oblastiach v zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 4 ods.\n3, avšak aj v iných oblastiach v pôsobnosti obce, ak zákon neustanovuje, že obec v rámci zákonom\nzverenej pôsobnosti koná a rozhoduje ako orgán štátnej správy a pokiaľ obec plní úlohy štátnej správy je\noprávnená schvaľovať nariadenia len na základe splnomocnenia zákona a v jeho medziach. Nariadenia\nobce však vždy musia byť v súlade Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a\nmedzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli\nratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n34. Citované ustanovenie § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. predpokladá určenie pravidiel\nčasu predaja v obchode a času prevádzky služieb všeobecným záväzným nariadením, teda pre bližšie\nneurčených adresátov. Teda z § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. vyplýva, že právny poriadok teda\nzákon č. 369/1990 Zb. obci v rámci originálnej samosprávnej kompetencie umožňuje upraviť pravidlá\nčasu prevádzky služieb avšak, len vo forme VZN prijatého mestským zastupiteľstvom takým spôsobom,\nže určí všeobecné pravidlá adresované neurčitému počtu subjektov, v tejto časti sa kasačný súd zhodne\ns názorom správneho súdu.\n35. V ust. § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení, uplatňovaná špeciálna zásada subsidiarity znamená,\nže orgány miestnej samosprávy majú plné právo konať vo všetkých veciach, ktoré nie sú vyňaté z ich\npôsobnosti a zverené štátu alebo nie sú v pôsobnosti inej právnickej osoby alebo fyzickej osoby. V\nzmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (napr. sp. zn. I. ÚS 55/2000, sp. zn. I. ÚS 56/00, sp. zn. I.\nÚS 54/00) je však obsah samosprávnych funkcií obce uvedený v § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení\npotrebné interpretovať reštriktívne, t.j., že do samosprávnej pôsobnosti obce patria iba tie záležitosti,\nktoré sa svojou povahou dotýkajú územno-samosprávnych celkov (miestnych záujmov obyvateľstva), za\nktoré môžu obce niesť samostatne aj zodpovednosť a v ktorých obec nevystupuje ako subjekt ukladajúci\npovinnosti jednostrannými príkazmi a zákazmi. Pri posúdení, čo možno považovať za ,,vec územnej\nsamosprávy obce“, je okrem iného, dôležitým kritériom na vymedzenie tohto pojmu čl. 65 Ústavy SR,\nv zmysle ktorého je obec právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne\nhospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Obec financuje svoje potreby\npredovšetkým z vlastných príjmov, ako aj zo štátnych dotácií.\n36. Podľa názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v Náleze sp. zn. II. ÚS 70/971, „Právo podnikať je\nústavnou zárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Súčasťou takto poskytnutej\nzáruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti ani\nzáruka, že podnikateľ bude mať úspech vo svojej činnosti. Základom trhového hospodárstva a s ním\nspätej hospodárskej súťaže je voľnosť vstupu na trh a rovnosť pravidiel správania sa na trhu pre\nvšetkých účastníkov hospodárskej súťaže. Vstup na trh je súčasťou ústavou zaručeného práva podnikať\na uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, pretože v trhovom hospodárstve je podstatné uplatnenie práva\npodľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na trhu. Súčasťou normotvornej právomoci obce nie\nje prijímanie všeobecne záväzného nariadenia obmedzujúceho právo podnikať. Právo podnikať sa\npodľa Ústavy Slovenskej republiky zaručuje so sprísnenou ochranou, pretože ústavodarca dovolil iba\nNárodnej rade Slovenskej republiky, aby formou zákona upravila podmienky uplatnenia tohto práva.“.\nS ohľadom na vyššie uvedený a Ústavným súdom SR formulovaný princíp zvýšenej právnej ochrany\npráva podnikať je potrebné zákonom o obecnom zriadení priznané oprávnenie regulácie času predaja\n\na poskytovania služieb v obchode vykladať prísne doslovne. Obec okrem samotného určenia času\npredaja a prevádzky služieb normatívnym spôsobom nemôže stanovovať žiadne ďalšie obmedzenia ani\npovinnosti podnikateľom, založiť oprávnenie rozhodovať o individuálnych výnimkách a pod. (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Svzn/1/2015 z 19.10.2016).\n37. Všeobecné záväzné nariadenie obce (mesta) možno definovať ako normatívny správny akt, ktorý\nje vydávaný vo veciach územnej samosprávy alebo prenesenej (delegovanej) štátnej správy a ktorý je\nzáväzný pre všetky osoby na území obce, mesta, mestskej časti a samosprávneho kraja, ktorý ho vydal.\n38. Normatívnosť znamená, že všeobecne záväzné nariadenie sa musí vzťahovať na neurčitý počet\nprípadov jedného druhu a nesmeruje voči konkrétnemu adresátovi, ale voči neurčitému okruhu osôb.\nVšeobecným záväzným nariadením, by sa preto nemal upravovať individuálny prípad, ktorý by mal\nbyť riešený individuálnym správnym aktom (rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy).\nPredmetom normatívnej úpravy môže byť široká škála právnych vzťahov, avšak pri ukladaní povinností\nmusí byť dodržaný rámec ustanovený čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, t.j. ukladať vo všeobecne záväznom\nnariadení vo veciach samosprávy povinnosti v medziach zákona. Obec nemôže uložiť povinnosť\nnovú, ktorá neexistuje v zákone. Nerešpektovanie uvedeného pravidla znamená faktickú negáciu\nzvrchovanosti zákona, a teda aj samotného princípu právneho štátu (Nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 154/05 z 5.1.2006).\n39. Záväznosť znamená, že všeobecne záväzné nariadenie, tak ako to vyplýva aj z jeho názvu, zaväzuje\nvšetky osoby, fyzické i právnické, bez ohľadu na ich trvalý pobyt alebo sídlo na území obce, mesta,\nmestskej časti, alebo samosprávneho kraja, ktorý ich vydal. Je pritom irelevantné, či sa tieto osoby\nna tomto území zdržujú trvale, prechodne alebo prvý krát, a či je tam obsah všeobecne záväzného\nnariadenia známy.\n40. Územná pôsobnosť všeobecne záväzného nariadenia je daná celým územím obce, mesta, mestskej\nčasti alebo samosprávneho kraja.\n41. Predmetom posúdenia zo strany kasačného súdu zostalo, či správny súd zákonne rozhodol o\nnesúlade VZN Mesta Dunajská Streda č. 7/2015 zo dňa 28.4.2015 o pravidlách určenia času predaja v\nobchode a času prevádzky služieb na území mesta Dunajská Streda s ust. § 6 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm.\ni/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, keď správny súd poukázal na nesúlad VZN s poukazom\nna vytvorenie tzv. 3 zón v meste v § 3 ods. 3 VZN, pre ktoré určilo rozdielne časy predaja v obchode\na časy prevádzky služieb pre druhovo rovnaké prevádzky a teda konštatoval, že nejde o všeobecné\npravidlá adresované neurčitému počtu subjektov, ale ide o pravidlá adresované prevádzkam v závislosti\nod ich umiestnenia v rámci mesta. Bolo potrebné posúdiť, či táto tzv. zonácia charakterizovaná v rámci\njednotlivých zón špecifikáciou ulíc a aj iným opisným spôsobom, je resp. bola možná.\n42. Podľa názoru kasačného súdu charakter územnej pôsobnosti všeobecne záväzného nariadenia\ncelým územím mesta, obce, ešte neznamená, že by obec, mesto, nemohlo všeobecne záväzným\nnariadením určiť pravidlá času predaja v obchode a času prevádzky služieb (§ 4 ods. 3 písm. i/ zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení) aj v závislosti od vymedzenia určitej zóny v danom meste, obci, tak\nako to bolo vymedzené predmetným VZN. Kasačný súd sa nestotožňuje so záverom správneho súdu, že\nVZN Mesta Dunajská Streda, tým, že vytvorilo 3 zóny v rámci mesta v ust. § 3 ods. 3 predmetného VZN\na v nich určilo tzv. pravidlá času predaja v obchodoch a prevádzkach služieb s rôznymi časmi predaja\nv obchode a časmi prevádzky služieb, pre druhovo rovnaké prevádzky, že týmto nejde o všeobecné\npravidlá adresované neurčitému počtu subjektov. Podľa kasačného súdu v ust. § 3 ods. 3 predmetného\nVZN ide o všeobecné pravidlá adresované neurčitému počtu subjektov, ktorým žalovaný s poukazom\nna § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. určil pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky\nslužieb, aj keď je mesto rozdelené do 3 zón.\n43. Kasačný súd tiež poukazuje na to, že žalobca žiadal vysloviť nesúlad predmetného VZN v celom\nrozsahu s ust. § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, pričom výrokom uznesenia správny súd rozhodol\naj o nesúlade predmetného VZN aj s ust. § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.\nTento svoj postup správny súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil.\n\n44. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky obsiahnuté v\nkasačnej sťažnosti sú dôvodné a zároveň spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského\nsúdu, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na § 462 ods. 1 SSP napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n45. V ďalšom konaní bude krajský súd v zmysle § 469 SSP viazaný právnym názorom kasačného\nsúdu vysloveným v tomto rozhodnutí. Bude preto povinnosťou správneho súdu prvej inštancie v ďalšom\nkonaní postupovať vo vyššie naznačenom smere a znovu vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne\na presvedčivo zdôvodniť.\n46. O náhrade trov kasačného konania rozhodne Krajský súd v Trnave s poukazom na § 467 ods. 3 SSP.\nPoučenie:\nProti predmetnému uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}