{"guid": "1602111e-4b2a-4bfb-acee-20c5d60bac1e:c087684e-5c9e-4b47-9bca-9fca0efb3997", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1", "spisova_znacka": "7Sžk/23/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/23/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 7Sžk/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1", "identifikacne_cislo": "2015200767", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c087684e-5c9e-4b47-9bca-9fca0efb3997", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/23/2017\n2015200767\n26. 09. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ALBATROS, spol. s r.o., so sídlom Mliečany\n61, Dunajská Streda, IČO: 31 443 222, právne zastúpený: JUDr. Vlastimil Petřek, PhD., advokát,\nZátišie 23, Sládkovičovo, proti žalovanému: Colný úrad Trnava, Piešťanská 3, Trnava, v konaní proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k.\n14S/160/2015-78 zo dňa 8.septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/160/2015-78 zo dňa 8.\nseptembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14S/160/2015-78 zo dňa 8. septembra 2016 podľa ustanovenia\n§ 250 ods. 1 veta druhá zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) uložil\nžalovanému povinnosť, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodol o žiadosti\nžalobcu zo dňa 17. júna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava,\npobočka Dunajská Streda vo výške 3 397,51 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 23. júna 2015 o uvoľnenie\nfinančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda vo výške 5\n066,83 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 18. júna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej\nColnému úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda vo výške 15 592,49 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 23.\njúna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava, pobočka Dunajská\nStreda vo výške 1 976,35 €. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle ustanovenia § 167 S.s.p.\ntak, že priznal žalobcovi proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že predmetom konania bolo preskúmanie\nžalobcom namietanej nečinnosti žalovaného ako správneho orgánu.\n3. Krajský súd postupoval v konaní podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Ústavy SR, § 6 ods. 1, § 242 ods. 1,\n§ 244 ods. 1, § 245, § 250 ods. 1, § 251 ods. 1, § 251 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok a ustanovenie § 48b ods. 1, 3, 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ako i podľa\nčlánku 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boja\nproti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty.\n4. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti Colného úradu\nTrnava č. 1303742/2015 zo dňa 19.08.2015 vyplynulo, že sťažovateľ - žalobca podal sťažnosť proti\npostupu Colného úradu Trnava, Pobočka colného úradu Dunajská Streda na základe jemu doručenému\nOznámeniu č. 1012510/2015 zo dňa 23.06.2015. Colný úrad Trnava na základe zákona č. 333/2011\nZ.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov v\n\nnadväznosti na zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy v zmysle § 20 zákona\no sťažnostiach oznámil žalobcovi výsledok prešetrenia sťažnosti, v zmysle ktorého sťažnosť sťažovateľa\nzo dňa 28.07.2015 je neopodstatnená z dôvodu, že nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných\nprávnych predpisov a ani interných riadiacich aktov.\n5. Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že Colný úrad Trnava žiadosťami\no preverenie v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona o DPH Odd. colné/1059748/2015 zo\ndňa 30.06.2015, Odd. colné/1059878/2015 zo dňa 30.06.2015 požiadal Finančné riaditeľstvo SR,\ncolná sekcia, odbor colný na základe pochybností dodania tovaru v dokladoch o prevzatí tovaru\nšpecifikovaných v žiadostiach v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o\ndani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov o preverenie dokladov - colné vyhlásenia\nčíslo: JCD č. 0586110505957, 0586110505896, 0586110505953, 0586110505967, 0586110505928,\n0586110505965, 0586110505968, 0586110505977, 0586110506041. Finančné riaditeľstvo SR Banská\nBystrica žiadosťou o sprostredkovanie administratívnej spolupráce adresovanej FR SR, Sekcia daňová\na colná, odbor boja proti podvodom, oddelenie CLO v súlade s Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010\nzo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej\nhodnoty a s odvolaním sa na list č. 1794/2011-1481 zo dňa 07.01.2011 žiadalo o sprostredkovanie\nadministratívnej pomoci pri preverení dodania tovaru. Z odpovede zo dňa 14.04.2016, predloženej\nžalovaným na pojednávaní vyplýva, že FR SR, sekcia daňová a colná oznámila Colnému úradu Trnava,\nže pri preverovaní dodania tovaru v súvislosti s prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh\ns oslobodením od dane z pridanej hodnoty s dodaním tovaru do iného členského štátu (režim 42\n00) príjemcovi tovaru - maďarskej spoločnosti LUBIZ BOX Kft., Podmaniczky utca 57.2/14, Maďarsko,\ndostali od maďarských finančných orgánov odpoveď, že nemajú informáciu o adrese, na ktorú bol tovar\ndoručený, dokumenty potvrdzujúce dodanie tovaru daňovému subjektu a výsledky preverovania nie sú\nk dispozícii.\n6. Krajský súd mal za to, že bol preukázaný dôvod na uloženie povinnosti žalovanému rozhodnúť o\nžiadostiach žalobcu na uvoľnenie finančných prostriedkov, nakoľko od podania žiadostí o poskytnutie\ninformácií, ktoré by podľa žalovaného mali pomôcť pri uskutočňovaní správneho výmeru DPH, kontrole\nriadneho uplatňovania DPH, najmä pri transakciách v rámci Spoločenstva a boji proti podvodom\nsúvisiacich s DPH, v súlade s Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej\nspolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty uplynul viac ako rok a v zmysle\ncitovaného článku predmetného nariadenia, žiadaný orgán je povinný poskytnúť informácie najneskôr tri\nmesiace po dni prijatia žiadosti, pričom táto lehota je maximálna lehota, keď žalovaný žiadnym spôsobom\nneurgoval odpoveď od žiadaného orgánu a navyše žiadaným orgánom oznámená nekontaktnosť\ndotknutých osôb v zahraničí nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý po formálnej stránke predložil všetky\nzákonom požadované doklady na uvoľnenie poskytnutej zábezpeky.\n7. Za danej situácie mal krajský súd za to, že aj keď v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti dokladu\no prevzatí tovaru, colný úrad preverí jeho správnosť u príslušného finančného orgánu iného štátu, ako\ntomu bolo aj v danom prípade, keď pri preverovaní je možný postup podľa nariadenia Rady (EÚ) č.\n904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti daňovým podvodom v oblasti DPH, stav právnej\nneistoty na strane žalobcu trvajúci viac ako jeden rok je potrebné odstrániť a to práve rozhodnutím\no žiadostiach žalobcu, keď správny súd neukladá žalovanému ako má rozhodnúť, ale aby rozhodol v\nsúdom uloženej lehote.\nII.\nKasačná sťažnosť\n8. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v ustanovení § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ S.s.p.\n9. Žalovaný namietal, že krajský súd sa nezaoberal prijatým návrhom žaloby žalobcu o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ale na pojednávaní na základe ústneho návrhu žalobcu\nzmenil na nový rozsah a dôvody a tak konal a rozhodol v novej právnej veci o odstránenie nečinnosti\norgánu verejnej správy. V predmete pôvodnej právnej veci sa jednalo o preskúmanie zákonnosti\nadministratívneho postupu a oprávnenosti žalovaného na preverovanie dodania tovaru v inej členskej\nkrajine, v ktorej mal byť tovar dodaný, napriek žalobcom predloženým dokladom, ktoré boli po formálnej\n\nstránke v súlade s ustanovením § 48b ods. 3 písm. a/ až e/ zákona č. 222/2004 Z.z. Poukázal na priebeh\nadministratívneho konania, pričom mal za to, že dôvody preverovania dodania tovaru do iného členského\nštátu boli oprávnené, ani v jednom prípade sa nepotvrdilo správne vykonanie colného režimu 4200\ndeklarantom, ktorého v colnom konaní zastupoval žalobca. Všetky tieto konania v predmete DPH boli\nna základe negatívnych výsledkov v dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ ukončené meritórnym\nrozhodnutím o dodatočnom vyrúbení sumy DPH a tým o zrušení oslobodenia DPH a použití zábezpeky\nručiteľa v postavení žalobcu. Rozsah preverenia a dĺžka konania boli limitované poskytnutím dôkazných\ninformácií dožiadaného orgánu inej členskej krajiny EÚ. Žalovaný po ich vyhodnotení vydal meritórne\nrozhodnutia. Meritórne rozhodnutia vo veci DPH boli vyhotovené na základe zaslaných výsledkov\nšetrenia z inej členskej krajiny EÚ, čo je v súlade s ustanovením § 48b ods. 4 zákona o DPH v spojení\ns čl. 7 ods. 1, 2, čl. 9 a 9 Nariadenia č. 904/2010. Tieto skutkové a právne okolnosti preukazujú, že\nžalovaný postupoval v súlade s dotknutými predpismi.\n10. Žalovaný mal za to, že právny záver vyslovený správnym súdom nevychádza zo skutkového stavu\nveci, nakoľko správny súd rozhodol bez jeho náležitého a relevantného zistenia v rozpore so zásadou\nmateriálnej pravdy. Správny súd vychádzal pri ústnom pojednávaní iba z ústnych vyjadrení účastníkov,\nktoré neboli dôkazne podložené. Žalovaný zastával názor, že správny súd mal preskúmať pôvodné\ndôvody a petit žaloby, t.j. zákonnosť vykonávania preverovania a tým oprávnenosť na vrátenie či\nnevrátenie zábezpeky na DPH, t.j. finančných prostriedkov žalobcu. Žalovaný na ústnom pojednávaní\nsa po rozhodnutí súdu o zmene petitu dostali do časovej núdze, nemal možnosť predložiť dôkazne\nprostriedky v novej právnej veci a tým relevantne namietať voči novým dôvodom žaloby a zároveň sa\nňou dostatočne oboznámiť, čo je v rozpore s procesným právom ustanovením v § 62 ods. 2 S.s.p. a\n§ 5 ods. 9 S.s.p..\n11. Žalovaný skonštatoval, že správny súd mal z obsahu žaloby preukázané, že žalobca sa domáhal\nochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nárok v čase podania žaloby bol\nupravený v ustanovení § 250v O.s.p., s ktorým korešponduje súčasná právna úprava v ustanovení § 252\nS.s.p. Zo znenia žaloby bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že sa ňou žalobca domáhal rozhodnutia\nsúdu, ktorým by zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu a v príkaze obnoviť stav\npred zásahom. Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však orgánu\nverejnej moci zakázať, aby porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné orgánu verejnej\nmoci prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Mal za to, že pôvodná žaloba spĺňala všetky zákonom\nvyžadované náležitosti, ako ukladal OSP. Návrh na zmenu žaloby mal preto súd posudzovať podľa\nprávnej úpravy uvedenej v ustanovení § 62 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého žalobca môže meniť rozsah a\ndôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd, teda lehota\nna zmenu žaloby nebola žalobcom dodržaná a preto správny súd mal zmenu návrhu žaloby zamietnuť\ns poukazom na súčasné znenie ustanovenia § 62 S.s.p..\n12. Na tomto základe je žalobca presvedčený, že súd právne pochybil tak v konaní v priebehu ústneho\npojednávania, ako i pri rozhodovaní, nakoľko nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému\nv postavení účastníka konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je naplnením ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p a\nzároveň rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je naplnením ustanovenia §\n440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.\n13. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalobcu\n14. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného túto považoval za nedôvodnú. Mal\nza to, že žalovaný vo svojej kasačnej sťažnosti neuviedol konkrétne právne posúdenie súdom, ktoré\npokladá za nesprávne a rovnako tak neuviedol v čom spočíva nesprávnosť tohto posúdenia, čím konal v\nrozpore s ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Taktiež zo sťažnosti nijako nevyplýva, v čom sťažovateľ videl nesprávne\nprávne posúdenie danej veci ani to, že bol súdom použitý na skutkový stav nesprávny právny predpis,\nrovnako tak nenamieta nesprávnu interpretáciu správneho právneho predpisu. Neuvádza konkrétnu\n\nprávnu otázku a už vôbec neuvádza, že správny súd zaujal v tejto konkrétnej otázke nesprávny právny\nnázor na jej riešenie.\n15. Žalovaný taktiež podľa názoru žalobcu bližšie nekonkretizuje, ktoré procesné práva mu boli upreté\na to až v takej intenzite, v ktorej to možno hodnotiť ako porušeniu práva na spravodlivý proces.\n16. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávna úprava, právny názor kasačného súdu\n17. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej\nsťažnosti žalovaného (§ 453 ods. 1 S.s.p.), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§\n455 S.s.p.), a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.\n19. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bolo uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.\n14S/160/2015-78 zo dňa 8.septembra 2016, ktorým krajský súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť\no žiadostiach žalobcu v súdom uloženej lehote.\n20. Podľa ustanovenia § 250v ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti\nnej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti\nzásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\n21. Podľa ustanovenia § 250v ods. 2 druhá veta O.s.p., návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa\nosoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n22. Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n23. Podľa ustanovenia § 491 ods. 3 S.s.p. na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona\nneuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,\nuplynie lehota až v tomto neskoršom čase.\n24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 S.s.p. žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia\nlehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.\n25. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona je zrejmé, že krajský súd nepostupoval v súlade\nso zákonom, keď pripustil zmenu žaloby, čím nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a následne vydal rozhodnutie na základe nesprávneho právneho posúdenia, keď\naplikoval ustanovenie § 242 a nasl. S.s.p. upravujúce konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n26. Kasačný súd z obsahu žaloby doručenej krajskému súdu dňa 14.10.2015 zistil, že žalobca sa\ndomáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 250v O.s.p.\nNa pojednávaní konanom dňa 08.09.2016 (za účinnosti nového procesného predpisu) navrhol „zmenu\npetitu“ tak, aby krajský súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o žiadosti o vrátenie colnej zábezpeky\nv lehote 30 dní od právoplatnosti. Ďalej bolo z obsahu spisu zrejmé, že krajský súd na predmetnom\npojednávaní vyhlásil rozhodnutie, ktorým uložil žalovanému povinnosť v zmysle zmeneného návrhu.\n\n27. Krajský súd bol v zmysle Občianskeho súdneho poriadku viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\npričom v zmysle ustanovenia § 62 S.s.p. bol žalobca oprávnený meniť rozsah a dôvody žaloby, avšak\niba do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Tá žalobcovi preukázateľne uplynula. Krajský súd preto\nnepostupoval správne a súladne so zákonom, keď na navrhovanú zmenu žaloby prihliadol.\n28. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy bolo samostatným typom\nkonania, pričom občiansky súdny poriadok osobitne vo svojej štvrtej hlave piatej časti upravoval\naj konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorého obsahom je posudzovanie bezdôvodnej\nnečinnosti orgánu verejnej správy. Naproti tomu predmetom konania v konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy je posúdenie či bol žalobca ukrátený na svojich právach,\nprávom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím,\na tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný.\nJe v dispozícii žalobcu určiť rozsah a dôvody prieskumnej právomoci správneho súdu v zákonom\nstanovenom čase.\n29. V predmetnom konaní sa žalobca bez akejkoľvek pochybnosti domáhal ochrany pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov ním určených, ktorými bol správny súd viazaný.\n30. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako dôvodnú a\nrozhodnutie krajského súdu poukazom na ustanovenie § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n31. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní posúdiť dôvodnosť pôvodnej žaloby, ktorou sa žalobca\ndomáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy s čím korešponduje aj súčasná\nprávna úprava (ustanovenie § 252 a nasl. S.s.p.) a vo veci opätovne rozhodnúť. Súčasne rozhodne aj\no nároku na náhradu trov kasačného konania. (§ 467 ods. 3 S.s.p.)\n32. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/160/2015", "guid": "27e2b7a6-7443-42a7-9168-7c00d86d6559:9163a7cb-ac51-4f73-bc0b-ca5532cf2a9d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}