{"guid": "442cb671-0551-4170-8d05-5263479e4b45:5763caf2-7c53-4d50-89ec-65c5371fad7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2", "spisova_znacka": "8Sžo/68/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/68/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sžo/68/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2", "identifikacne_cislo": "2015200521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5763caf2-7c53-4d50-89ec-65c5371fad7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/68/2016\n2015200521\n25. 10. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200521.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1./ X. Q., bytom Z. XXXX/XX, V., 2./ Q. B.,\nbytom Z. XXXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 65/2013 zo dňa 30.5.2013, v\nkonaní o odvolaní žalobcu v rade 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 238/2015-69\nzo dňa 26.4.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 238/2015-69 zo dňa\n26. apríla 2016 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci podanej žaloby žalobcov\nv rade 1/ a 2/, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia ministra dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 65/2013 zo dňa 30.5.2013, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Odboru štátnej\nstavebnej správy č. 2828/2013/B621-SV/Sa zo dňa 4.3.2013 a vyhovené rozkladu účastníka konania\nMgr. Q. K., bytom V..\nPrvostupňový súd konanie zastavil s poukazom na § 250a OSP a § 250d ods. 3 OSP z dôvodu toho,\nže žalobcovia napriek poučeniu súdu a výzve aby v lehote 15 dní predložili originál, prípadne overenú\nfotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na ich zastupovanie a poučeniu súdu, že ak uvedené\nskutočnosti nepreukážu súd konanie zastaví. Uviedol, že žalobcovia nemajú vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa a nie sú v konaní zastúpení advokátom, súd výzvou zo dňa 15.2.2016 vyzval\nžalobcu v 1. rade a žalobkyňu v 2. rade, aby v lehote 15 dní predložili originál, prípadne overenú\nfotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na ich zastupovanie v konaní. Súd zároveň žalobcov\npoučil, že v prípade, ak nedoplnia plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie\nzastaví. Výzva zo dňa 15.2.2016 bola žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade doručená dňa 26.2.2016.\nŽalobcovia napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložili súdu do\ndátumu vydania tohto rozhodnutia plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na ich zastupovanie v\npredmetnom konaní. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nv súvislosti s vydaním územného rozhodnutia o umiestnení stavby, a teda nejde o vec, na ktorú by\nsa vzťahovala výnimka z povinného právneho zastúpenia, ustanoveného § 250a OSP. O náhrade trov\nkonania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ustanovenia § 246c OSP tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\n\nProti tomuto uzneseniu žalobca v rade 1. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie zo dňa\n30.5.2016. Z obsahu podania vyplynulo, že žiada predmetné uznesenie krajského súdu zrušiť a vec\nvrátiť súdu na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na protizákonnosť umiestnenia novostavby\nrodinného domu obchádzaním platných zákonných ustanovení, poukázal na informáciu o zmene\núzemnoplánovacej dokumentácie sídelného útvaru Mesta Piešťany schváleného zastupiteľstvom č.\n110/1998 dňa 15.6.1998, pričom k zmene došlo v máji 2013 pod č. 11/2013 vypustením koeficientu\npodlažných plôch, čo je v rozpore so zákonom o správnom konaní. Mal za to, že prípad nie je došetrený.\nPoukazoval na to, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom č. 81/1967 Zb. a s §-om 65 ods. 3.\nŽalovaný k odvolaniu žalobcu v rade 1. uviedol, že odvolanie nemá náležitosti odvolania a tiež poukázal\naj na to, že prvostupňový súd zastavil konanie, pretože žalobcovia neboli zastúpení advokátom a mal\nvzhľadom na uvedené za to, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v rade 1. odmietol alebo uznesenie\npotvrdil s poukazom na § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta posledná OSP v spojení s § 219 ods. 1, 2\nOSP ako vecne správne potvrdil.\nPreskúmaním veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Krajský súd v Bratislave zastavil konanie\nz dôvodu toho, že žalobcovia v rade 1. a 2. neboli povinne právne zastúpení advokátom v konaní\no preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky č. 65/2013 zo dňa 30.5.2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Odboru štátnej stavebnej správy č.\n2828/2013/B621-SV/Sa zo dňa 4.3.2013 a vyhovené rozkladu účastníka konania Mgr. Q. K., bytom V..\nŽalobca v rade 1. podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, žalobkyňa v 2. rade proti tomuto uzneseniu\nodvolanie nepodala.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250a OSP Žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval\nsprávne keď vyzval žalobcov na doloženie plnej moci pre advokáta na zastupovanie v predmetnom\nkonaní s poukazom na ust. § 250a OSP, podľa ktorého sa vyžaduje povinné právne zastúpenie pokiaľ\nžalobca nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná na\nsúde, pričom zároveň bolo preukázané, že nešlo o veci, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného\nsúdu alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho\nzabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych\ndávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu,\nposkytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\nŽalobca v rade 1. vo výzve krajského súdu zo dňa 15.2.2016 zároveň bol aj riadne poučený o právnych\nnásledkoch zastavenia konania pokiaľ nepredloží plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie\nv konaní.\nNedostatok zastúpenia žalobcu v zmysle § 250a OSP je odstrániteľným nedostatkom podmienky\nkonania v zmysle druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a preto pokiaľ súd\nzistí, že žalobca nie je zastúpený v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tejto právnej norme\n§ 250a OSP je jeho povinnosťou sa pokúsiť o odstránenie tohto nedostatku výzvou žalobcu na\npredloženie plnomocenstva advokátom, resp. predloženie dokladov potvrdzujúcich splnenie podmienky\nzákonodarcom predpokladanej v § 250a OSP s poučením o následkoch zastavenia konania v zmysle §\n250d ods. 3 OSP, pokiaľ uvedený nedostatok neodstráni, k čomu určí primeranú lehotu.\nVzhľadom k tomu, že žalobca v rade 1. ani v odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania\nnepreukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia a ani nepožiadal o ustanovenie právneho\nzástupcu prostredníctvom Centra právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a neboli zistené vady v procesnom postupe prvostupňového súdu,\nodvolací súd považuje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za vecne správne.\nV danej súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti názor vyslovený Ústavným súdom SR\nv rozhodnutí č. k. II ÚS 402/06-10 zo dňa 22.11.2006, podľa ktorého ,,Obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu je poskytnúť uplatňovanému právu súdnu a inú právnu ochranu za\npredpokladu, že sú splnené procesné podmienky súdneho konania“.\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol postupom podľa § 224\nods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keď neúspešnému žalobcovi v rade 1/ náhradu trov konania\nnepriznal a žalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleží.\nV súlade s ust. § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyšší súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/238/2015", "guid": "9eafb8ab-0508-4168-b148-ab900f8da2a9:7882b957-4f99-4c76-b61f-7dd61e04b572", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:809ddb57-223c-4dc8-9e07-dee16656d98a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:809ddb57-223c-4dc8-9e07-dee16656d98a"}], "citovane_v": []}