{"guid": "5272cbd2-618a-4913-af28-18edc2d3f93c:8f0719ff-53c4-4eca-a0ad-2c41539298f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1", "spisova_znacka": "2Sžo/84/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/84/2016 z 25. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2018, sp. zn. 2Sžo/84/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1", "identifikacne_cislo": "2015200392", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-13", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f0719ff-53c4-4eca-a0ad-2c41539298f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/84/2016\n2015200392\n25. 07. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:2015200392.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: TOP-RELAX\ns.r.o., Rybníkova 16, Trnava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič advokátska\nkancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, konateľ JUDr. Maroš Prosman proti žalovanému: Inšpektorát\npráce Trnava, Jána Bottu č. 4, Trnava o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku inšpekcie\nč. ITA-10-62-2.3/P-E24,25,A24-15, IPTT/IPTT_PPV/KON/2015/375/5598 zo dňa 24. marca 2015 a\nDodatku č. 1 k protokolu zo dňa 27. marca 2015 vydanými žalovaným o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/50/2015-84 zo dňa 24. mája 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/50/2015-84 zo dňa 24.\nmája 2016 potvrdzuje .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k 20S/50/2015-84 zo dňa 24.05.2016 Krajský súd v Trnave zamietol podľa\n§ 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nITA-10-62-2.3/P-E24,25,A24-15, IPTT/IPTT_PPV/KON/2015/375/5598 zo dňa 24.03.2015 a Dodatok č.\n1 k protokolu zo dňa 27.03.2015. V žalobe tvrdil, že predmetné rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý\nmu predchádzal, boli nezákonné, žalovaný pri ich vydaní nerešpektoval základné zásady správneho\npráva a tak vydal rozhodnutie v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom o ľudských právach a základných\nslobodách.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že vyjadrenie podpísané a zaslané\nžalovanému prostredníctvom pracovníčky spoločnosti EkonTrio spol. s.r.o., ktorá žalobcovi vykonávala\núčtovnícke služby na základe obchodnoprávnej zmluvy, nebolo možné vyhodnotiť ako nedostatok, ktorý\nby znamenal podstatné porušenie a zásah do práv žalobcu, pre ktorý by mal byť protokol nezákonným.\nPodľa krajského súdu z administratívneho spisu vyplývalo, že žalovaný komunikoval s povereným\npracovníkom žalobcu J. M. a iba zaslanie predmetného vyjadrenia súd nepovažoval za pochybenie,\nktoré by výrazne zasiahlo do práv žalobcu, poškodilo ho a bolo nezákonné.\nKrajský súd mal za to, že v protokole bolo nariadené žalobcovi zistené nedostatky uvedené v bodoch č.\n1, 2, 3, 4 a 5 odstrániť a trvale sa od prevzatia protokolu riadiť v ňom uvedenými ustanoveniami. Súčasne\nbolo uložené žalobcovi ako zamestnávateľovi prijať opatrenia na odstránenie porušených predpisov a ich\npríčin a doručiť Inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení\na príčin v lehote do 15 dní. Uvedený protokol bol prevzatý a podpísaný splnomocneným zástupcom J. M.\n\nZ dodatku č. 1 zo dňa 27.03.2015, ktorý bol vydaný k Protokolu krajský súd zistil, že žalobca sa k nemu\nvyjadril podaním, ktoré dňa 26.03.2016 prevzal žalovaný, a v ktorom žalobca žalovaného informoval o\nspôsobe odstránenia vytknutých nedostatkov a zároveň namietal vytknuté nelegálne zamestnávanie a\nuviedol, že povinnosť prihlásiť zamestnanca do systému sociálneho poistenia si splnil dňa 02.12.2015,\nteda včas. Do systému sociálneho poistenia prihlásil zamestnanca, s ktorým mal uzatvorenú dohodu o\npracovnej činnosti. Absencia podpisu zamestnanca na dohode spôsobila, že dohoda nebola uzatvorená\nplatne, išlo ale podľa názoru žalobcu iba o formálny nedostatok, výsledkom ktorého nedošlo k ukráteniu\nSociálnej poisťovne a nevznikla situácia, ktorá by zakladala nelegálne zamestnávanie. Prihlásenie\ndo Sociálnej poisťovne bolo vykonané až dňa 10.03.2015, čím sa žalobca snažil prekvalifikovať už\nexistujúce prihlásenie z neplatnej dohody uzatvorenej mimo pracovného pomeru na riadny pracovný\npomer, čím by zosúladil právny stav aj v systéme Sociálnej poisťovne.\nKrajský súd k tejto námietke žalobcu, ktorý sa snažil negovať záver o vyslovenom porušení zákona\nč. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (ďalej len „zákon č. 82/2005“) uviedol,\nže predmetné úkony zhodnotil ako snahu žalobcu účelovo sa prispôsobiť vzniknutej situácii, ktorú\nzistil v súvislosti s vykonaním inšpekcie žalovaný. Podľa krajského súdu v rozhodnom čase žalobca\nako zamestnávateľ porušil ustanovenia zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákonník práce“), keď so zamestnancom Y. H. nebola platne uzatvorená dohoda\no pracovnej činnosti, následkom čoho nemohla byť splnená ani podmienka riadneho prihlásenia\ndo Sociálnej poisťovne. Obrana žalobcu, podľa ktorého nedošlo k ukráteniu Sociálnej poisťovne na\npredpísanom plnení, bola pre posúdenie veci irelevantná.\nKrajský súd považoval zosúladenie skutočného stavu so stavom registrovaným v Sociálnej poisťovni za\núčelové správanie sa žalobcu, ktorý všetky úkony vykonal až po zistení nedostatkov inšpektorom práce,\nodstránenie ktorých ale neznamenalo, že v čase výkonu inšpekcie nedošlo k porušeniu § 3 ods. 2 a §\n2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z.\nKrajský súd dospel k záveru, že predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.03.2015\nneobsahovalo rozhodujúci čas pre prihlásenie zamestnanca Y. H. do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou nemôže byť považované za\nrelevantný doklad, pretože ak mal byť Y. H. vedený ako zamestnanec v riadnom pracovnom pomere, mal\nbyť hneď takto prihlásený, čo sa nestalo, preto ani dodatočná snaha o prihlásenie nezbavovala žalobcu\nzáveru o nelegálnom zamestnávaní.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v Protokole uvedené zistené nedostatky súviseli s\nporušením príslušných predpisov, boli dostatočne zrozumiteľné a konkretizované, preto ich nebolo\nmožné považovať za nešpecifikované, nevykonateľné, či nepreskúmateľné. Za nepreskúmateľné a\nnezrozumiteľné krajský súd nepovažoval ani opatrenia, ktoré boli dané žalobcovi inšpektorom v Dodatku\nč.1 podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, ktoré boli dostatočne\nkonkretizované. Ukladalo sa nimi žalobcovi ako zamestnávateľovi prijať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení právnych predpisov a ich príčin. Aký charakter opatrení žalobca ako zamestnávateľ\nprijal, a to nielen vo vzťahu ku konkrétnemu zamestnancovi H., ale s cieľom aby i do budúcna odstránil\nvytknuté nedostatky a tieto sa neopakovali, či už prijatím inštrukcie, alebo iným interným predpisom,\nzostávalo na jeho rozhodnutí.\nKrajský súd mal za to, že písomná správa o odstránení zistených porušení bola inšpektorátu práce\nzo strany žalobcu doručená. Z jej obsahu vyplývalo, že vytknuté nedostatky boli opodstatnené, ale ani\nich následné odstránenie nemohlo zmeniť záver o nelegálnom zamestnávaní. Aj keď zamestnávateľ, u\nktorého inšpektor práce zistil porušenie zákona, ktoré vykazuje znaky nelegálneho zamestnávania, tieto\npo ich zistení odstránil, neznamenalo to, že tým sa zistené nezákonné konanie konvalidovalo a zistená\nnezákonnosť zanikla.\nKrajský súd v závere odôvodnenia rozsudku konštatoval, že aj keď pre žalobcu boli zrejme dôsledky\nvyplývajúce z vykonanej inšpekcie závažné, inšpektor práce sa vyporiadal so všetkými úkonmi a\nvyjadreniami zamestnávateľa, preto krajský súd v žalobe nevzhliadol dôvody zakladajúce nesprávnosť\nči nepresvedčivosť argumentácie žalovaného a ktoré by boli postačujúce pre neakceptovanie obsahu\nProtokolu v spojení s jeho Dodatkom č. 1.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že vyjadrenie k protokolu\no výsledku inšpekcie práce mohol uskutočniť výlučne štatutárny orgán zamestnávateľa alebo ním\npoverený zamestnanec. Spoločnosť EkonTrio spol. s.r.o. (alebo konateľka spoločnosti EkonTrio\nspol. s.r.o.) nebola nikdy splnomocnená na podanie vyjadrenia k protokolu o inšpekcii práce alebo\nna zastupovanie navrhovateľa vo veci inšpekcie práce. Na tieto činnosti bol výlučne poverený J.\nM., ktorý v tejto veci predložil písomné poverenie na konanie. Podľa žalobcu bolo zabránenie\nfinančného poškodzovania, resp. ukracovania Sociálnej poisťovne hlavným účelom zákazu nelegálneho\nzamestnávania. Formálne nedostatky nemohli zamestnávateľovi spôsobiť obvinenie z nelegálneho\nzamestnávania, keďže takéto obvinenie mohlo mať až trestnoprávne následky.\nŽalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/51/2011, kde uviedol,\nže prístup k zákonu pri posudzovaní nelegálneho zamestnávania musí byť materiálny a nie formálny.\nŽalobca ďalej uviedol, že nikdy nemal v úmysle Y. H. nelegálne zamestnávať a vyhnúť sa plateniu\npoistného. V dôsledku nedostatočnej organizácie na pracovisku nezabezpečil podpis Y. H. na spornej\ndohode o pracovnej činnosti, čím musel vzniknúť faktický pracovný pomer. V prípade, ak materiálny\nznak správneho deliktu chýbal, hoci formálne znaky boli splnené, nešlo o správny delikt. Obsah právnej\nnormy musel byť ďalej interpretovaný v súlade s cieľom právnej regulácie, ktorý právna norma sledovala.\nŽalobca namietal, že krajský súd nebral do úvahy materiálny znak nelegálneho zamestnávania, resp.\nnebral vôbec do úvahy účel zákona, ktorým bola ochrana pred ukracovaním a poškodzovaním Sociálnej\npoisťovne. Krajský súd posúdil vec výlučne formálne, keď vôbec nebral do úvahy závažnosť ohrozenia\nspoločenského záujmu na ochrane pred nelegálnym zamestnávaním. Úplne ignoroval skutočnosť,\nže nedošlo k ukrátenie Sociálnej poisťovne a zároveň pracovnoprávny vzťah zamestnanca trval len\n13 dní, čiže po materiálnej stránke nedošlo k ohrozeniu chráneného spoločenského záujmu. Podľa\nžalobcu z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.03.2015 vyplývalo, že žalobca navrhovateľa prihlásil\ndňa 02.12.2014 o 9:15:29 hod., pričom dňa 10.03.2015 žalobca odstránil len formálne nedostatky\nprihlásenia, ktoré ale nemali v žiadnom prípade vplyv na rozsah odvodovej povinnosti žalobcu.\nŽalobca uviedol, že v bode 1 nevidel pochybenie, nakoľko nedostatky včas odstránil v požadovanej\nlehote a podal žalovanému včas správu. K bodu 2 žalobca uviedol, že v ňom bola preukázaná neurčitosť,\nnezrozumiteľnosť a úplná zmätočnosť príslušného opatrenia, čo jednoznačne zakladalo zo strany\nžalovaného priame porušenie § 14 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce. Podľa žalobcu bolo\npreukázané aj porušenie § 14 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce, keďže žalovaný bol v rámci\nvytknutia uvedeného nedostatku povinný podať priamo v texte dodatku svoje stanovisko k príslušnej\nčasti vyjadrenia žalovaného k protokolu. Žalovaný svoje stanovisko k vyjadreniu k protokolu v rámci\nbodu 2 nepodal. Žalobca mal za to, že žalovaný ho žiadal o vyhotovenie antidatovej dohody o skončení\npracovného pomeru, čo žalobca odmietol. Žalobca nemal vedomosť, kde sa Y. H. zdržoval. V rámci\nbodu 3 žalobca v odvolaní uviedol, že doručenie potvrdenia o zamestnaní deklaroval už vo svojom\nvyjadrení k protokolu. Žalovaný bez logickej argumentácie žalobcovi v rámci protokolu uložil opatrenie\nna odstránenie nedostatku. V rámci bodu 4 bola výplatná páska doručená spolu s ostatnými dokladmi\nku dňu 11.3.2015, čo vyplývalo aj zo strany 2 Protokolu - predložené doklady. Doručenie výplatnej pásky\ndeklaroval žalobca už vo vyjadrení k protokolu.\nŽalobca v odvolaní navrhol aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč .k. 20S/50/2015-84 zo dňa 24.5.2016 zmenil a to tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa pridržiava svojich pôvodných vyjadrení predmetný\nprotokol považuje za zákonný a správny. Navrhol, aby najvyšší súd odvolanie zamietol a potvrdil\nrozsudok krajského súdu v celom rozsahu.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade\ns uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho súdu a dospel k záveru,\nže odvolaniu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho\norgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa ustanovenia § 228a ods. 2 zák. č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce v znení neskorších predpisov,\nuvedená dohoda musí byť uzatvorená písomne, inak je neplatná.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona. č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou\nalebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu b) fyzickej osoby, má s ňou\nzaložený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2) a\nnesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu 6)\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie\nnelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §\n2 ods. 3.\nPodľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamestnávateľ je povinný prihlásiť do\nregistra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1\nna nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca\npodľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej\npráci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr\npred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po\nzániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v\nnezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených\nv § 232 ods. 2 písm. a) až c).\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplývalo, že u žalobcu bola vykonaná inšpekcia práce\npodľa § 7 ods. 3 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\ndňa 20.02.2015, o výsledku ktorej bol vypracovaný Protokol zo dňa 24.03.2015, napadnutý žalobou.\nInšpekcia bola zameraná na dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov v oblasti dohôd a\nprác vykonávaných mimo pracovného pomeru a na dozor nad dodržiavaním zákazu nelegálnej práce a\nnelegálneho zamestnávania. Najvyšší súd mal za to, že bolo nesporné, že u žalobcu ako zamestnávateľa\nbolo zistené, že dohoda o pracovnej činnosti uzatvorená so žalobcom ako zamestnávateľom a Y. H. ako\nzamestnancom nebola zamestnancom podpísaná, rovnako ako ani výplatná páska za mesiac 12/2014.\nNajvyšší súd vyhodnotil, že zistené nedostatky v protokole v spojení s dodatkom č. 1 boli jasné a\nzrozumiteľné. Body 1,2,3,4 a 5 protokolu zostali nezmenené. K bodu 1 žalobca sám potvrdil porušenie\nzákona, keď až po inšpekcii práce skonštatoval pracovný pomer, a to ako ústne uzavretý, keďže Dohoda\n\no pracovnej činnosti nebola podpísaná. K bodu 2 bolo poverenému zamestnancovi p. M. vysvetlené,\nže tento nedostatok sa spätne odstrániť nedal, ale bolo potrebné aby sa do budúcna riadil predmetným\nustanovením. K bodu 3 a 4 žalobca doručenie dokladov uskutočnil až po začatí výkonu inšpekcie\npráce. Výkonom inšpekcie práce bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ktoré bolo\nuvedené v Protokole v bode 5.\nNajvyšší súd k tvrdeniu žalobcu o negovaní záveru o porušení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní uviedol, že predmetné úkony zhodnotil ako snahu žalobcu účelovo\nsa prispôsobiť vzniknutej situácii. Žalobca porušil ustanovenia Zákonníka práce, keď so zamestnancom\nplatne neuzatvoril dohodu o pracovnej činnosti, následkom čoho nemohla byť splnená podmienka\nriadneho prihlásenia do Sociálnej poisťovne. Zosúladenie skutočného stavu so stavom registrovaným\nv Sociálnej poisťovni najvyšší súd považoval za účelové správanie sa žalobcu, ktorý vykonal všetky\núkony až po zistení nedostatkov inšpektorom práce, čo znamenalo, že v čase výkonu inšpekcie nedošlo\nk porušeniu § 3 ods. 2 a § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne (bod 5) neobsahovalo\nrozhodujúci čas pre prihlásenie zamestnanca do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia vedeného Sociálnou sporiteľnou. Najvyšší súd to nemohol považovať za\nrelevantný doklad, pretože zamestnanec mal byť vedený v riadnom pracovnom pomere, teda mal byť\nprihlásený, čo sa nestalo, preto aj dodatočná snaha o prihlásenie nezbavila žalobcu záveru o nelegálnom\nzamestnávaní.\nNajvyšší súd poukázal na to, že odstránenie formálnej chyby hodnotil ako odstránenie nedostatkov, čo\nbola povinnosť účastníka konania v lehote na to určenej. K samotnému porušeniu došlo, bez ohľadu či\nsa jednalo o následné odstránenie zistených nedostatkov. V tomto prípade išlo o predloženie dôkazov na\nobjasnenie skutkového stavu, ktoré by vyvrátili zistené nedostatky v protokole. Potvrdenie zo Sociálnej\npoisťovne aj s presným časom prihlásenia žalobca predložil až po ukončení výkonu inšpekcie práce.\nPodľa najvyššieho súdu boli v protokole zistené nedostatky dostatočne zrozumiteľné a konkretizované,\npreto ich nebolo možné považovať za nešpecifikované, nevykonateľné či nepreskúmateľné. Žalobcovi\nboli uložené opatrenia na odstránenie zistených porušení právnych predpisov a ich príčin. Bolo\nna žalobcovi, aký charakter opatrení prijme s cieľom, aby sa neopakovali, či už prijatím inštrukcie\nalebo interným predpisom. V predmetnej veci by odstránenie vytknutých nedostatkov nezmenilo záver\no nelegálnom zamestnávaní. Inšpektor u žalobcu zistil porušenie zákona, ktoré vykazovalo znaky\nnelegálneho zamestnávania, ktoré odstránil, čo však neznamenalo, že sa zistené nezákonné konanie\nkonvalidovalo a zistená nezákonnosť zanikla.\nNajvyšší súd skonštatoval, že žalobca ako zamestnávateľ využíval prácu fyzickej osoby a tým, že si\nnesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 82/2005 Z. z. porušil ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti\nna § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. Žalobca si túto povinnosť splnil až po skončení\npracovnoprávneho vzťahu a to dňa 10.03.2015 o 12.20 hod., keď prihlásil zamestnanca do registra\nSociálnej poisťovne s uvedením dátumu vzniku poistenia od 2.12.2014 do 15.12.2014.\nRozhodnutie žalovaného posúdil aj najvyšší súd ako súladné so zákonom a preto sa stotožnil s právnym\nnázorom krajského súdu, ktorý žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nzamietol.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 ods. l, 2 a § 246c ods. 1\nprvá veta OSP potvrdil.\nO náhrade trov rozhodol najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1, § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1\nOSP tak, že žalobcovi, ktorý nebol ani v odvolacom súdnom preskúmavacom konaní úspešný, náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}