{"guid": "e0453d69-8d57-4f63-8605-f80b911f86d7:32a8e58a-de48-4965-903f-6aef0b48f378", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1", "spisova_znacka": "2Sžf/23/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/23/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 2Sžf/23/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1", "identifikacne_cislo": "2014200472", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32a8e58a-de48-4965-903f-6aef0b48f378", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/23/2016\n2014200472\n27. 09. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:2014200472.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BK energy, a.s., Vydrany 71, 930 16 Vydrany,\nIČO: 44 886 977, právne zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s.r.o.. advokátska kancelária, Hurbanovo\nnám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 47 244 780, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,\nBajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava, IČO: 50 568 124, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 0013/2014/E zo dňa 18.11.2013, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu krajského\nsúdu v Trnave č. k. 14S/107/2014 - 87 zo dňa 24. 11. 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/107/2014 - 87 zo dňa\n24. novembra 2015 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nŽalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dňa 26.06.2014 sa žalobca\nako opomenutý účastník cenového konania domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť\nžalobcovi do vlastných rúk rozhodnutie žalovaného č. 0013/2014/E zo dňa 18.11.2013 v lehote 10 dní\nod právoplatnosti uznesenia, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 0013/2014/E zo\ndňa 18.11.2013 a to, až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej a aby bola žalovanému\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.11.2013 č.: 0013/2014/E, č. spisu: 8511-2013BA ako orgán príslušný na konanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu a § 9 ods. 1 písm. c) prvého\nbodu v spojení s § 5 ods. 7 písm. c) zák. č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach vo veci\nrozhodnutia o návrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny rozhodol podľa §\n14 ods. 11 zák. č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 26 až 28 Vyhlášky\nÚradu pre reguláciu v sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v\nelektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816\n47 Bratislava, IČO: 36 361 518 schválil na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 tarify za prístup\ndo distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia špecifikované vo výroku\nrozhodnutia.\nŽalobca je právnickou osobou založenou a existujúcou podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,\nje výrobcom elektriny pripojeným do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s.,\nso sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518 a prevádzkovateľom špecifikovaného zariadenia\nna výrobu elektriny zo slnečnej energie. Žalovaný vydal dňa 11.07.2013 vyhlášku č. 221/2013 Z.\nz., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia elektroenergetike pre rok 2014, ktorá nadobudla platnosť\n27.07.2013 a na jej základe vydal dňa 18.11.2013 cenové rozhodnutie č. 0013/2014/E, ktorým stanovil\nvýšku platby za prístup do distribučnej sústavy a podmienky jej uplatnenia pre výrobcov elektriny, ktorí\n\nsú pripojení do distribučnej sústavy Západoslovenskej distribučnej, a.s.. Žalovaný v cenovom konaní\npovažoval za účastníka cenového konania výlučne spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s., ako\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorá je oprávnená platbu od výrobcov elektriny vyberať a jemu\ndoručil cenové rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 31.12.2013. Žalobca namietal, že\nžalovaný s ním nekonal ako s účastníkom cenového konania a nedoručil mu cenové rozhodnutie čím\nzásadným spôsobom zasiahol do jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca poukázal na ust. §\n14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), ktoré priznáva postavenie\núčastníka konania aj osobám, o koho právach právom chránených záujmov alebo povinnostiach sa má\nkonať, alebo komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva. Zákon v § 14 ods. 3 zák. č. 250/2012 Z.\nz. o regulácii v sieťových odvetviach uvádza ako účastníka cenového konania len regulovaný subjekt,\nktorý predložil návrh ceny. Vzťah zákona o regulácii v sieťových odvetviach a správneho poriadku je\nupravený v § 41 zákona o regulácii v sieťových odvetviach, v ktorom je uvedené, že na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nAk by zákonodarca chcel vylúčiť uplatnenie správneho poriadku (vo vzťahu k okruhu účastníkov)\nurčite by tak výslovne urobil. Podľa žalobcu neexistuje žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý by\nmu mohlo byť odopreté postavenie účastníka konania v cenovom konaní. Poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.06.2013 sp. zn. 5 Sžp/21/2012, rozhodnutie z 31.01.2011 sp. zn. 5\nSžo/123/2010 a odbornú právnu literatúru, podľa ktorej právo na spravodlivý proces v rámci výkonu\nverejnej správy implicitne zahŕňa právo dotknutej osoby byť účastníkom procesného postupu, ktorého\nvýsledkom je verejne mocenský akt vykonávateľa verejnej správy ovplyvňujúci jej právne postavenie.\nNakoľko predmetné cenové rozhodnutie žalovaného priamo ukladá povinnosť platiť platbu za prístup\ndo distribučnej sústavy vo výške stanovenej v cenovom rozhodnutí žalobcovi, v cenovom konaní sa\nkonalo o jeho právach a právom chránených záujmoch, postup žalovaného ignoruje ust. § 14 správneho\nporiadku, ktoré v odseku 2 existenciu osobitného predpisu upravujúceho okruh účastníkov konania\nvýslovne predpokladá a ktoré zároveň v odseku 1 upravuje okruh účastníkov konania všeobecným\nspôsobom.\nŽalobca žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť cenového rozhodnutia žalovaného, pretože podľa názoru\nžalobcu predmetné rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko nebolo žalobcovi ako\núčastníkovi konania riadne doručené a žiadal, aby súd nariadil jeho doručenie.\nII.\nUznesením č. k. 14S/107/2014-87 zo dňa 24.11.2015 krajský súd konanie zastavil a žiadnemu z\núčastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nie je splnená\nzákonná podmienka pre vedenie konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP, že žalobca ako účastník\nsprávneho konania bol resp. mal byť na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho\norgánu (§ 250 ods. 2 OSP). Rozhodujúcou skutočnosťou pre tento postup bol záver, že žalobca sa\nnemôže domáhať údneho prieskumu rozhodnutia podľa § 247 a nasl. OSP nakoľko nebol ani nemal byť\núčastníkom správneho konania vo veci rozhodnutia o návrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a\ndistribúciu elektriny na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014.\nArgumentácia súdu sa opierala o to, že v ustanovení § 14 ods. 3 zákona o regulácii v sieťových\nodvetviach je výslovne uvedené, kto je účastníkom konania, toto účastníctvo nie je možné rozšíriť a\npreto nie je možné na okruh účastníkov aplikovať ust. § 14 správneho poriadku. Správny poriadok je\nmožné použiť len v prípade, ak špeciálny zákon neobsahuje osobitnú úpravu. Ďalej uviedol (zrejme v\númysle odkázať na rozhodnutie najvyššieho súdu v obdobnej veci), že odvolací súd sa nestotožňuje s\nprávnou argumentáciou žalobcu, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 14 správneho poriadku\na rozšíriť okruh účastníkov konania uvedených v § 14 ods. 3 zákone o regulácii v sieťových odvetviach o\nokruh účastníkov v zmysle § 14 správneho poriadku s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3 Sžo/4/2011 zo dňa 08.02.2011, v zmysle ktorého vzťah účastníctva ako lex specialis vylučujúceho\nsubsidiárnu pôsobnosť ust. § 14 správneho poriadku.\nIII.\nProti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie žalobca a žiadal jeho zrušenie (aj keď s nesprávnym\nuvedením, že sa jedná o uznesenie krajského súdu v Nitre) a vrátenie veci krajskému spúdu na\n\nďalšie konanie z dôvodu, že došlo k procesnému pochybeniu, keď krajský súd vo veci rozhodol v\nneprítomnosti žalobcu napriek tomu, že písomne vyjadril nesúhlas s rozhodnutím veci bez prejednania\nna pojednávaní a žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie žalovaného, čo je v rozpore s úpravou ust.\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s ust. §114 ods. 2 OSP a dôsledkom toho je porušenie\npráva na spravodlivé súdne konanie a narušenie princípu rovnosti účastníkov konania. Krajský súd\nporušil povinnosť nariadiť na prejednanie veci pojednávanie nakoľko prejednacia zásada sa v správnom\nsúdnictve uplatňuje pri riešení právnych otázok. Otázky účastníctva žalobcu v cenovom konaní,\nsubsidiárneho použitia správneho poriadku a otázka zásahu do práv a právom chránených záujmov\nžalobcu cenovým rozhodnutím sú kľúčovými právnymi otázkami na prejednanie, ktorých mal krajský súd\nnariadiť pojednávanie. Svojvoľným nenariadením pojednávania, odňal žalobcovi možnosť konať pred\nsúdom a zasiahol do jeho ústavou garantovaného práva na prejednanie veci verejne, bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti. Uznesenie krajského súdu považuje za nepreskúmateľné, nakoľko sa\nnedostatočne vysporiadalo so zásadnou argumentáciou žalobcu, predovšetkým s námietkou ústavnej\nnekonformnosti úpravy účastníctva v cenovom konaní, pričom poukázal na ustálenú judikatúru k otázke\nnáležitostí odôvodnenia súdneho rozhodnutia. V ďalšej časti zopakoval svoju žalobnú argumentáciu\npreukazujúcu nezákonnosť postupu, keď nebol akceptovaný ako účastník správneho konania vzhľadom\nna všeobecnú úpravu účastníctva v zmysle § 14 správneho poriadku a dopady takéhoto postupu na\njeho postavenie a majetkové pomery.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručenom Krajskému súdu v Trnave dňa 27.1.2016 žiadal\nnapadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť, pričom za zásadnú skutočnosť\npovažoval, že v zmysle záverov rozsudku NS SR sp. zn 2Cdo 205/2009 je zrejmé, že krajský\nsúd sa primerane zaoberal skúmaním vecnej aktívnej legitimácie a následne správne vyhodnotil\nprocesné postavenie žalobcov v správnom konaní aj v súdnom konaní. Pripojil kópie vecne súvisiacich\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR ako aj jednotlivých krajských súdov, v ktorých bolo obdobne rozhodnuté\no zastavení konania pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, vzhľadom na osobitnú úpravu\núčastníctva konania v cenovom konaní podľa zák. č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,\nobsiahnutú v ust. § 14 ods. 3 tohto zákona.\nIV.\nDňom 1.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 <. veta prvá OSP a § 212 ods. 1 <. OSP). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie\ndôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátenie veci na\nďalšie konanie.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 <. OSP).\nPodľa § 247 ods. 2 <. OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po\nvyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa ustanovenia § 250 ods. 1 <. OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu\nuznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť\nzrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\n\nPodľa ustanovenia § 250 ods. 2 <. OSP, žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich\nprávach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo\nako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 250 ods. 4 <. OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250b ods. 1 <. OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 250b ods. 2 <. OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 14 ods. 3 <. zákona č. 250/2012 Z. z. <., účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt,\nktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania\nregulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať.\nV.\nV prejednávanej veci sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nvydaného v prvom stupni, voči ktorému je prípustné podanie riadneho opravného prostriedku. Nakoľko\nvšak nebol účastníkom správneho konania, pretože návrh ceny nepodal žalobca, ale regulovaný subjekt,\nprávo podať odvolanie patrilo len regulovanému subjektu a nie žalobcovi.\nRegulovaným subjektom bola Západoslovenská distribučná a.s., od ktorej žalovaný obdržal dňa\n27.9.2013 návrh ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na rok 2014. Týmto\ndňom sa začalo konanie o cenovej regulácii. Návrh neobsahoval všetky podstatné náležitosti, preto\nžalovaný vyzval regulovaný subjekt na doplnenie návrhu. Po jeho doplnení žalovaný rozhodnutím č.\n0013/2014/E, číslo spisu 8511-2013-BA zo dňa 18.11.2013 podľa § 14 ods. 11 <. zákona č. 250/2012\nZ. z. <.> o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 250/2012 Z. z. <.) v spojení s § 26 až\n28 <. vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z. <., ktorou sa ustanovuje cenová\nregulácia v elektroenergetike (ďalej len zákon č. 221/2013 Z. z. <.) rozhodol tak, že pre regulovaný\nsubjekt Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava schválil na obdobie\nod 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny\na podmienky ich uplatnenia, a to osobitne tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny\npre užívateľov distribučnej sústavy s výnimkou odberateľov elektriny v domácnostiach a osobitne tarify\nza prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnostiach.\nProti rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie v lehote 40 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.\nRozhodnutie prevzal poverený zástupca navrhovateľa dňa 20.11.2013, po márnom uplynutí odvolacej\nlehoty rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\nNajvyšší súd konštatuje, že v obdobných veciach , vedených pod sp. zn. 4Sžf/45/2015, 4Sžf/47/2015\nrozhodol dňa 5.4.2016 Najvyšší súd, pričom potvrdil rozhodnutia krajských súdov o zastavení konania\npre nesplnenie podmienky aktívnej legitimácie v obdobných veciach. Zhodne ako v týchto konaniach\nje zásadnou otázkou pre rozhodnutie v prejednávanej veci posúdenie správnosti určenia okruhu\núčastníkov správneho konania o návrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny,\nod čoho závisí aj určenie okruhu oprávnených osôb, ktoré majú právo podať žalobu na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia vydaného (druhostupňovým) správnym orgánom a následne posúdiť správnosť\nzáveru krajského súdu, ktorý konanie zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou\nbez aktívnej legitimácie.\n\nVI.\nČo sa týka rozhodnutia krajského súdu, jeho odôvodnenie poukazovalo na to, že\n- v ustanovení § 14 ods. 3 zákona o regulácii v sieťových odvetviach je výslovne uvedené, kto je\núčastníkom konania, ktoré účastníctvo nie je možné rozšíriť a preto nie je možné na okruh účastníkov\naplikovať ust. § 14 správneho poriadku, pretože správny poriadok je možné použiť len v prípade, ak\nšpeciálny zákon neobsahuje osobitnú úpravu. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou\nžalobcu, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 14 správneho poriadku a rozšíriť okruh\núčastníkov konania uvedených v § 14 ods. 3 zákone o regulácii v sieťových odvetviach o okruh\núčastníkov v zmysle § 14 správneho poriadku s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo/4/2011 zo dňa 08.02.2011, v zmysle ktorého vzťah účastníctva ako lex specialis vylučujúceho\nsubsidiárnu pôsobnosť ust. § 14 správneho poriadku.\n- žalobca nespĺňa podmienku v zmysle § 250 ods. 2 Os.p., aby mohol byť účastníkom konania podľa\nDruhej hlavy Piatej časti OSP, nakoľko nebol účastníkom správneho konania vo veci rozhodnutia o\nnávrhu ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na obdobie od 01.01.2014 do\n31.12.2014.\n- okruh účastníkov konania stanovený v § 14 ods. 3 zákone o regulácii v sieťových odvetviach nie je\nmožné rozšíriť o okruh účastníkov konania v zmysle § 14 správneho poriadku, nakoľko špeciálny zákon\nupravuje osobitnú právnu úpravu účastníkov konania.\n- žalobca nebol, ani nemohol byť účastníkom konania vo veci rozhodovania o návrhu ceny za prístup\ndo distribučnej sústavy a distribúciu elektriny na obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 a teda nespĺňa\npodmienku konania byť žalobcom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v\nzmysle § 250 ods. 2 OSP. Nakoľko žalobca nebol účastníkom správneho konania, nemohol využiť ani\nriadne opravné prostriedky proti napadnutému rozhodnutiu a teda ani nespĺňa podmienku v zmysle §\n247 OSP.\n- vzhľadom na uvedené žalobca nie je oprávnenou osobou na podanie predmetnej žaloby a preto\nkonanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP.\nOdvolacie dôvody v zásade možno rozhdeliť do dvoch kategórií, na tie, čo sa týkajú tvrdených\nprocesných pochybení a tie ktoré spochybňujú správnosť právnych záverov, na ktorých bolo založené\nnapadnuté rozhodnutie.\nProcesnú námietku, že došlo k pochybeniu, keď krajský súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu\nbez prejednania veci na pojednávaní, napriek tomu, že tento písomne vyjadril nesúhlas s rozhodnutím\nveci bez prejednania na pojednávaní, nepovažuje najvyšší súd za dôvodnú. Ustanovenie § 250b ods.\n2 <. OSP síce prelamuje úpravu obsiahnutú v § 247 <. a § 250 ods. 2 <. OSP v tom, že priznáva\nprocesné právo podať žalobu aj tomu, komu administratívne rozhodnutie nebolo doručené, avšak až\npo splnení zákonom stanovených podmienok, a vo svojej podstate pripúšťa citované ustanovenie i\npodanie žaloby aj proti neprávoplatnému (prvostupňovému) rozhodnutiu v záujme dôslednej ochrany\npráv fyzických i právnických osôb. Úprava § 250f v spojení s § 250g OSP sa vzťahuje na štádium\nkonania, keď po preverení takzvaných základných procesných podmienok konania, medzi ktoré patrí\naj skúmanie zákonných náležitostí žaloby a otázka vecnej legitimácie, rozhoduje súd o samotnom\nuplatnenom nároku. Týmto je v prípade konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP preskúmanie a\nzrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobný návrh predložený žalobcom dňa 26.6.2014 žiaden návrh\nna zrušenie rozhodnutia neobsahoval, napriek tomu, že o obsahu napádaného rozhodnutia žalobca\nevidentne mal vedomosť, keďže ho priložil k podanej žalobe. Aj keď sa žalobca domáhal ochrany svojich\npráv z pozície tzv. opomenutého účastníka správneho konania (§ 250b OSP) bol viazaný právnou\núpravou § 249 OSP, čo potvrdzuje aj úprava §250b ods. 2 veta tretia OSP. Predmetné predpoklady v\ndanom prípade z vyššie uvedených dôvodov neboli naplnené\nProcesná námietka, že žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie žalovaného, čo je v rozpore s úpravou\nust. § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s ust. §114 ods. 2 OSP a dôsledkom toho je porušenie\npráva na spravodlivé súdne konania a narušenie princípu rovnosti účastníkov konania takisto nie je\npovažovaná za dôvodnú, vzhľadom na skutočnosť, že otázka vecnej legitimácie bola riešená ako\npredbežná otázka a aj vzhľadom na vyššieuvedený nedostatok podanej žaloby. K námietke žalobcu,\n\nže krajský súd nedoručil žalobcovi vyjadrenie žalovaného k žalobe, odvolací súd uvádza, že účastníci\nkonania mali právo nahliadnuť do súdneho spisu, pričom obsah vyjadrenia žalovaného neobsahoval\nžiadne skutočnosti a vôbec nie dôkazy, ktoré by mali zásadný význam pre rozhodnutie krajského súdu\nvo veci, kde bolo skončené konanie procesným rozhodnutím po skonštatovaní nespĺňania základných\nprocesných podmienok pre ďalšie vedenie konania a meritórne prejednanie veci.\nJe nepochybné, že v rámci prejednania veci v správnom súdnictve sa riešia právne otázky, nakoľko\npred správnym súdom sa v zásade rieši namietamie porušenia práv účastníkov správneho konania.\nZ toho však nemožno vyvodiť (ani s ohľadom na z kontextu vytrhnutý citát z Komentára k OSP), že\nje povinnosťou súdu nariadiť pojednávanie pri riešení právnej otázky či žalobca má mať postavenie\núčastníka v správnom konaní podľa § 14 ods. 3 zákona o reguláci v sieťových odvetviach.\nPokiaľ žalobca považuje uznesenie krajského súdu za nepreskúmateľné z dôvodu, že sa nedostatočne\nvysporiadalo s jeho zásadnou argumentáciou, predovšetkým s námietkou ústavnej nekonformnosti\núpravy účastníctva v cenovom konaní, k tomu najvyšší súd uvádza, že krajský súd rozhodoval s\nvedomosťou o ustálenej rozhodovacej praxi vo vecne súvisacich veciach, pričom stručne zopakoval\na oboznámil si osvojené závery iných krajských súdov a najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho. Z\njeho rozhodnutia je zrejmé, prečo vzhľadom na osobitnú úpravu okruhu účastníkov konania o cenovej\nregulácii dospel k vyslovenému záveru, že žalobca nemal byť účastníkovm správneho konania a preto\nmu ani nevzniklo právo na podanie žaloby. Krajský súd sa primárne zaoberal procesnými podmienkami\npre vedenie konania, teda tým, či žaloba obsahuje podstatné náležitosti žaloby, či je preukázaná aktívna\nlegitimácia žalobcov, miestna a vecná príslušnosť, či bola žaloba podaná včas a iné aspekty ustanovené\nv OSP. Ak súd vyhodnotil, že žalobcovia po procesnej stránke nie sú aktívne legitimovanými osobami\noprávnenými na podanie žaloby, nie je dôvod na zaoberanie sa meritom veci a správne konanie zastavil.\nČo sa týka argumentácie spochybňujúcej správnosť vyššieuvedeného záveru o nevzniknutí práva na\npriznanie postavenia účastníka konania o cenovej regulácii žalobcovi, odvolací súd zhodne s krajským\nsúdom poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax v tejto otázke, založenú na úvahe, že zákonom č.\n250/2012 Z. z. <. zákonodarca špeciálne pre tento konkrátny druh konania upravil status účastníctva\nv konaní o cenovej regulácii, ako aj podmienky na vydanie cenového rozhodnutia. V zmysle § 14 <.\nzákona č. 250/2012 Z. z. <. (ods. 3), je účastníkom cenového konania regulovaný subjekt, ktorý predložil\nnávrh ceny, teda Západoslovenská distribučná a. s., Bratislava, pričom zákonodarca v § 14 ods. 3