{"guid": "8deef7dc-3681-42b7-80ba-41ae92d50c9b:9d480365-436e-4c90-85e6-e4febcad54b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1", "spisova_znacka": "1Obo/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/16/2017 z 21. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. februára 2018, sp. zn. 1Obo/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1", "identifikacne_cislo": "2014200402", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-158.odsek-3", "nazov": "§ 158 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-158.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 68 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2", "nazov": "§ 87 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-206a.odsek-1", "nazov": "§ 206a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-206a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-206a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-158.odsek-1", "nazov": "§ 158 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-158.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-158", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-1", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-206a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-28", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d480365-436e-4c90-85e6-e4febcad54b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/16/2017\n2014200402\n21. 02. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:2014200402.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu\nSlovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej\nJUDr. Alene Kaplanovej, so sídlom Nám. 1. Mája 14, Piešťany, správkyni konkurznej podstaty úpadcu\nInternational Apartmens s. r. o., so sídlom Vysoká 3058, Piešťany, IČO: 43 880 622, o určenie popretej\npohľadávky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/38/2014-126 z 29.\nseptembra 2015, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/38/2014-126 z 29. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.\n20S/38/2014-126 z 29. septembra 2015 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 24.394,10 €, uplatnená v\nkonkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/29/2011, je pohľadávkou proti\npodstate. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/29/2011-267\nz 11.07.2011 bol na majetok úpadcu International Apartmens s.r.o., so sídlom Vysoká 3058, Piešťany\n(ďalej aj „úpadca“) vyhlásený konkurz a do funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu (ďalej aj\n“správkyňa“) bola ustanovená žalovaná. Žalobca (pôvodne Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo)\nsi v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu uplatnil u žalovanej pohľadávku vo výške 24.394,10 €,\nktorá vznikla po vyhlásení konkurzu na základe právoplatného rozhodnutia Daňového úradu Trnava\nč. 9214401/5/1346626/2013/Cep z 9.04.2013 v spojení s rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu\nč. 1100307/1/314876/2013 z 2.07.2013. Žalovaná daňová pohľadávka predstavuje daň z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010, ktorá bola správcom dane vyrubená na základe\nvýsledkov daňovej kontroly. Správca dane rozhodnutia z 9.04.2013 a 2.07.2013 doručil žalovanej a\npohľadávku v sume 24.394,10 € si uplatnil ako pohľadávku proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“).\n3. Žalovaná namietala, že uplatnená pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu a z tohto dôvodu\nsi ju mal správca dane uplatniť prihláškou v lehote na prihlasovanie pohľadávok. Žalovaná pohľadávka,\nktorou je daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010, sa stala splatnou dňa\n31.03.2011 a preto ju nemožno považovať za pohľadávku proti podstate v zmysle ust. § 87 ZKR.\nSprávca dane dodatočne zistil iba správnu výšku dane, ktorá bola splatná dňa 31.03.2011, pričom v\n\nprípade včasného vykonania daňovej kontroly si mohol pohľadávku prihlásiť v lehote na prihlasovanie\npohľadávok.\n4. Naliehavý právny záujem žalobcu na podanej určovacej žalobe v zmysle ust. § 80 písm. c/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) súd prvej inštancie považoval za preukázaný. Videl ho\nv tom, že pokiaľ žalovaná ako správkyňa poprela pohľadávku vo výške 24.394,10 € ako pohľadávku\nproti podstate, tak bez uplatneného určenia na základe určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP\nby právo veriteľa domáhať sa v konkurznom konaní uspokojenia predmetnej pohľadávky bolo ohrozené\na jeho právne postavenie neisté.\n5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že príslušné právne predpisy otázku okamihu vzniku daňovej\npohľadávky výslovne a jednoznačne neriešia. Dôvodným nie je ani stotožňovanie vzniku daňovej\npohľadávky so splatnosťou dane, vyplývajúcou z ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani\nz príjmov, v zmysle ktorého daňovník je povinný daň zaplatiť v lehote na podanie daňového priznania,\nktorou je lehota troch mesiacov po uplynutí zdaňovacieho obdobia. Skutočnosť, že daňovník daň\nnezaplatil a v zákonom stanovenej lehote nepodal ani daňové priznanie, nezakladá bez ďalšieho vznik\ndaňovej pohľadávky, ktorej výška nie je známa a preto nie je akýmkoľvek spôsobom ani uplatniteľná,\nale primárne zakladá vznik povinnosti správcu dane postupom upraveným v zákone č. 563/2009\nZ. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „Daňový poriadok“) zistiť\na určiť výšku daňovej povinnosti daňového subjektu. Systém zisťovania a dovyrubovania daňových\nnedoplatkov v takýchto prípadoch (v závislosti od časového priestoru medzi všeobecnou splatnosťou\ndane a vyhlásením konkurzu) prihlásenie pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu v zmysle\nust. § 28 ZKR neumožňuje, následkom čoho by bola neuspokojiteľnosť daňových pohľadávok. Výklad\nzákona znevýhodňujúci pohľadávky štátu pri ich uplatňovaní v konkurznom konaní, ktorý pri popretí\npredmetnej pohľadávky uskutočnila žalovaná ako správkyňa úpadcu, nemá opodstatnenie.\n6. Súd prvej inštancie preto žalovanú pohľadávku považoval za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení\nkonkurzu a s poukazom na uvedené vo výroku rozsudku určil, že sa jedná o pohľadávku proti podstate.\nNáhradu trov konania úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože sa práva na náhradu trov vzdal.\n7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“) dňa 16.11.2015 odvolanie\nz dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV odvolaní uviedla, že zotrváva na obsahu svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení o tom, že\npohľadávka žalobcu voči úpadcovi, vzniknutá z titulu nedoplatku dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie r. 2010, vznikla pred vyhlásením konkurzu, teda nejde o pohľadávku proti podstate.\n8. Odvolateľka upriamila pozornosť na to, že daňový nedoplatok nevznikol v deň vyhlásenia konkurzu\na nevznikol a ani po jeho vyhlásení, pretože daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r.\n2010 vznikla uplynutím zdaňovacieho obdobia, a nie vyrubením a splatnou sa stala dňa 31.03.2011,\na nie dňom uvedeným v rozhodnutí o nedoplatku. Rozhodnutím daňového úradu sa nemení pôvodná\nsplatnosť dane z príjmov právnickej osoby. Nesprávny je preto názor súdu prvej inštancie, že\npohľadávka, ktorou je nedoplatok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010,\nje pohľadávkou proti podstate.\n9. Ak by aj súhlasila s nesprávnym názorom, že pohľadávka na dani z príjmov právnickej osoby za r.\n2010, vyrubená daňovým úradom, vznikla po vyhlásení konkurzu, avšak v žiadnom prípade nesúhlasí\ns tým, že súčasne je splnená zákonná podmienka, že uvedená pohľadávka súvisí s prevádzkovaním\npodniku počas konkurzu alebo so správou a speňažením majetku v zmysle ustanovení § 87 ods. 2 písm.\ni/ a písm. k/ ZKR v znení účinnom od 1.01.2012, ktoré precíznejšie definujú aj daňové pohľadávky proti\npodstate.\n10. S poukazom na vyššie uvedené odvolateľka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, alternatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.\n\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“) ako súd funkčne príslušný\nna dokončenie predmetného odvolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v rozsahu a z\ndôvodov v ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a súc viazaný skutkovým stavom zisteným\nsúdom prvej inštancie (ust. § 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\n13. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej bolo podané pred 1.07.2016, t. j. za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), odvolací súd postupoval v\nzmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n14. Predmetom odvolacieho konania je prieskum vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý\nsvojim výrokom určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 24.394,10 €, uplatnená v konkurznom konaní\nvedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/29/2011, je pohľadávkou proti podstate.\n15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K/29/2011-267 z\n11. júla 2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 138B/2011 z 19. júla 2011, bol na majetok úpadcu\nvyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená JUDr. Alena Kaplanová\n(žalovaná). S poukazom na čas začatia konkurzného konania a na ust. § 206a ods. 1 ZKR súd prvej\ninštancie správne postupoval, keď na posudzovaný prípad aplikoval príslušné ustanovenia ZKR v znení\núčinnom do 31.12.2011. Nesprávny je preto názor, že bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 87 ods.\n2 písm. i/ a písm. k/ ZKR v znení účinnom od 1.01.2012, ktoré precíznejšie definujú (okrem iných) aj\ndaňové pohľadávky proti podstate, na rozdiel od ZKR v znení účinnom do 31.12.2011.\n16. Podľa ust. § 87 ods. 2 ZKR (v znení účinnom do 31.12.2011) pohľadávky proti podstate sú tiež\npohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie,\npoistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov\núpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak\nsprávca prevádzkuje podnik úpadcu alebo jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z\nprevádzkovania podniku.\n17. Podľa ust. § 2 písm. f/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj „Daňový poriadok“), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým\nnedoplatkom dlžná suma dane po lehote splatnosti dane.\n18. Podľa ust. § 68 ods. 4 Daňového poriadku, daň je vyrubená\na/ rozhodnutím správcu dane,\nb/ podaním daňového priznania vrátane dodatočného daňového priznania alebo\nc/ zaplatením dane, pri ktorej nie je povinnosť podať daňové priznanie.\n19. Podľa odseku 5 vyššie citovaného ustanovenia, správca dane v rozhodnutí, vydanom vo\nvyrubovacom konaní, vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\n20. Podľa ust. § 69 ods. 1, prvej vety Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, nemožno vyrubiť daň ani rozdiel dane alebo uplatniť nárok na sumu podľa osobitných\npredpisov po uplynutí piatich rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie\nalebo v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť bez povinnosti podať daňové priznanie alebo v\nktorom daňovému subjektu vznikol nárok na uplatnenie sumy podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa ust. § 158 ods. 3 Daňového poriadku, ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia\nkonkurzu alebo v deň začatia reštrukturalizačného konania alebo po vyhlásení konkurzu alebo po začatí\nreštrukturalizačného konania, považuje sa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo po\nzačatí reštrukturalizačného konania.\n22. Z obsahu spisu vyplýva, že v spoločnosti úpadcu správca dane vykonal daňovú kontrolu ohľadne\ndane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010 a na základe jej výsledkov rozhodnutím\nč. 9214401/5/1346626/2013/Cep z 9.04.2013, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 1100307/1/314876/2013 z 2. júla 2013, vyrubil daňovému subjektu (úpadca) daň\nz príjmov právnickej osoby v sume 24.394,10 €. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí, doručených\n\nžalovanej, si žalobca uplatnil u nej pohľadávku v sume 24.394,10 € ako pohľadávku proti podstate.\nŽalovaná uvedenú pohľadávku poprela s odôvodnením, že sa nejedná o pohľadávku proti podstate,\npretože daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010 vznikla uplynutím zdaňovacieho\nobdobia roku 2010 (1.01.2011) a splatnou sa stala dňa 31.03.2011, teda ide o tzv. predkonkurznú\npohľadávku, ktorú si správca dane mal uplatniť v konkurze prihláškou v zmysle ust. § 28 ods. 1 ZKR.\n23. Predmetná pohľadávka predstavuje nedoplatok na dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie r. 2010, ktorý bol zistený a vyrubený správcom dane rozhodnutím z 9.04.2013, ktoré v spojení s\nrozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (odvolacieho správneho orgánu) z 2.07.2013,\nnadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013, teda v čase, keď úpadca (daňový subjekt) bol už v konkurze\n(konkurz bol vyhlásený v júli 2011).\n24. Právnym dôvodom vzniku predmetnej daňovej pohľadávky je príjem právnickej osoby (ako predmet\ndane) za zdaňovacie obdobie r. 2010, ktoré skončilo 31.12.2010.\n25. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné rozlišovať medzi vznikom povinnosti daňovníka\npodať daňové priznanie za predchádzajúce zdaňovacie obdobie a vyrubením dane správcom dane.\nZ ustanovenia § 41 ods. 1 prvej vety zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom v\nrozhodnej dobe (ďalej aj „zákon č. 595/2003 Z. z.“) vyplýva, že daňové priznanie za predchádzajúce\nzdaňovacie obdobie je daňovník povinný podať v lehote podľa ust. § 49. Z ustanovenia § 49 ods. 2\nvyššie citovaného zákona vyplýva, že daňové priznanie sa podáva do 3 kalendárnych mesiacov po\nuplynutí zdaňovacieho obdobia, pričom v uvedenej lehote je daňovník povinný daň aj zaplatiť. Zákon č.\n595/2003 Z. z. však neupravuje, kedy sa pohľadávka z titulu dane z príjmu právnickej osoby považuje za\npohľadávku pre účely konkurzu. Osobitné ustanovenia pre konkurz a reštrukturalizáciu upravuje Daňový\nporiadok, ktorý vo všeobecnosti upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných\nosôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní (ust. § 1 ods. 1 Daňového poriadku), pričom v\nodkaze k ust. § 1 ods. 2 Daňového poriadku zákonodarca výslovne (okrem iných) uvádza aj zákon č.\n595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda zákon č. 595/2003 Z. z. ako\nlex specialis neobsahuje osobitné ustanovenia pre konkurz, vrátane definície daňového nedoplatku ako\npohľadávky pre účel konkurzu a tieto upravuje Daňový poriadok ako lex generalis, je potrebné pri definícii\nkonkurznej pohľadávky z titulu dane z príjmu právnickej osoby postupovať podľa Daňového poriadku.\nZa pohľadávku pre účel konkurzu sa potom považuje daňový nedoplatok (ust. § 158 ods. 1 Daňového\nporiadku), ktorým je dlžná suma dane po lehote splatnosti dane (ust. § 2 písm. f/ Daňového poriadku) s\ntým, že ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu alebo po vyhlásení konkurzu, považuje\nsa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu (ust. § 158 ods. 3 Daňového poriadku). Daňový\nnedoplatok ako pohľadávka pre účely konkurzu nie je totožný so vznikom daňovej povinnosti, pretože\ndaňovým nedoplatkom je až dlžná suma po lehote splatnosti dane.\n26. Právnou skutočnosťou vzniku verejnoprávneho záväzkového vzťahu, založenom na zákonnom\noprávnení správcu dane požadovať od daňového subjektu splnenie daňových povinností, je splnenie\npodmienok v zmysle ust. § 68 ods. 4 Daňového poriadku. Citované ustanovenie rozlišuje okamih\nvzniku tohto zákonného oprávnenia správcu dane, ktorý môže nastať momentom podania daňového\npriznania (vrátane dodatočného daňového priznania) alebo zaplatením dane, pri ktorej nie je povinnosť\npodať daňové priznanie alebo rozhodnutím správcu dane vo vyrubovacom konaní (v rámci uplatňovania\nzákonných oprávnení správcu dane). V posudzovanom prípade správca dane na základe vykonanej\ndaňovej kontroly zistil, že daňový subjekt ohľadne dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie r. 2010 v zákonom stanovenej lehote nepodal daňové priznanie a nezaplatil daň, hoci tak bol\npovinný urobiť. Výška dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2010 bola určená\na vyrubená v sume 24.394,10 € právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Trnava z 9.04.2013 na\nzáklade výsledkov vykonanej daňovej kontroly.\n27. V zmysle ust. § 2 písm. f/ Daňového poriadku je daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po\nlehote splatnosti. Pohľadávka titulom daňového nedoplatku v sume 24.394,10 € vznikla vyrubením\ndane právoplatným rozhodnutím správcu dane č. 9214401/5/1346626/2013/Cep z 9.04.2013 v spojení\ns potvrdzujúcim rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/314876/2013\nz 2.07.2013 v zmysle ust. 68 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku a splatnosť uvedenej pohľadávky\nnastala uplynutím lehoty 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň je potrebné konštatovať,\nže správca dane ju vyrubil v lehote do 5 rokov od konca roka, v ktorom vznikla povinnosť podať\n\ndaňové priznanie. V posudzovanom prípade preto daňový nedoplatok v sume 24.394,10 € vznikol\naž jeho vyrubením po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ust. § 158 ods. 3 Daňového\nporiadku. Jedná sa preto o pohľadávku proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 ZKR v znení účinnom\ndo 31.12.2011, a nie o tzv. predkonkurznú pohľadávku, ktorá sa prihlasuje prihláškou v zmysle ust. §\n28 ods. 1 ZKR.\n28. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci\nsprávne zistil skutkový a právny stav, z ktorého následne vyvodil aj správny právny záver, keď vo výroku\nsvojho rozsudku určil, že pohľadávka žalobcu v sume 24.394,10 €, uplatnená u žalovanej ako správkyni\nkonkurznej podstaty úpadcu, v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn.\n25K/29/2011, je pohľadávkou proti podstate. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou v odvolacom konaní bol\nžalobca, ktorému vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.\n30. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393\nods. 2, posledná veta CSP a ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP).\nPodľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa ust. § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (ust.\n§ 427 v spojení s ust. § 424 CSP).\nPodľa ust. § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (ust. § 430 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (ust. § 434 CSP).\nDovolanie prípustné podľa ust. § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ust.\n§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa ust. § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§\n432 CSP).\n\nPodľa ust. 429 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je: a/ dovolateľom fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a\njej zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak\nich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/38/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}