{"guid": "3ff3f1f4-27bf-45b0-88dc-e5c8b615a9e9:d32a12af-cbc3-497e-b87f-73da88c9c63c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2", "spisova_znacka": "10Sžsk/14/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/14/2017 z 23. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2018, sp. zn. 10Sžsk/14/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2", "identifikacne_cislo": "2014200276", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d32a12af-cbc3-497e-b87f-73da88c9c63c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/14/2017\n2014200276\n23. 02. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:2014200276.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): G. J., bytom U., Poľská\nrepublika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: E.\nH. J., bytom R., Poľská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8735-3/2014-BA\nzo dňa 28. januára 2014, o kasačnej sťažnosti proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/60/2014-164 zo dňa 28. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. 8735-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014, ktorým žalovaná zmenila prvostupňové\nrozhodnutie tak, že text „nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení\nv nezamestnanosti“ nahradila textom „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti“. V ostatnej časti bolo prvostupňové rozhodnutie\nžalovanou potvrdené.\n2. Advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina ako právny zástupca žalobkyne\nv konaní pred krajským súdom podal proti predmetnému rozsudku kasačnú sťažnosť. Dôvodil tým, že\nkonajúci súd znemožnil žalobkyni uskutočnenie jej procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu\njej práva na spravodlivý proces, rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a krajský\nsúd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Navrhol, aby kasačný súd zrušil\nrozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo alternatívne aby zmenil rozsudok\nkrajského súdu tak, že ruší rozhodnutie žalovanej a vec jej vracia na ďalšie konanie.\n3. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že žalobkyňa neuviedla také námietky ani\nprávne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia\nžalovanej. Naďalej sa pridržiavala svojich písomných vyjadrení a navrhla, aby kasačný súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. správny\nsúdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“)) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S. s. p. a\ndospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.\nPodľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n\nPodľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 459 písm. b) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nbola podaná neoprávnenou osobou.\n5. V zmysle uvedeného je právne zastúpenie advokátom alebo zamestnancom/členom s právnickým\nvzdelaním v konaniach kasačnej sťažnosti povinné s výnimkou, ak sťažovateľ má právnické vzdelanie\nsám, príp. jeho zamestnanec, člen, ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach či vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, resp. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n6. Aj keď v predmetnej veci právne zastúpenie advokátom nie je povinné, z predloženého spisového\nmateriálu kasačný súd zistil, že žalobkyňa bola v konaní pred krajský súdom zastúpená advokátom\na rovnako je aj kasačná sťažnosť spísaná advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. Plná moc zo dňa\n20.01.2014 ( č.l.31) však bola spísaná ešte podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016, t. j. podľa\nObčianskeho súdneho poriadku. Kasačný súd je toho názoru, že tak formulovanú plnú moc ako sa\nnachádza v spise a navyše spísanej v čase, keď ešte nebol účinný S.s.p., nemožno akceptovať aj na\nkonanie o kasačnej sťažnosti.\n7. Nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť,\npričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto\nvystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote plnomocenstvo predložil. To\nplatí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, tak aj v prípade, že bolo\npredložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné.\n8. Na základe uvedeného bola advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. uznesením zo dňa 24.07.2017\nvyzvaná na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobkyne v konaní o kasačnej sťažnosti s\npoučením, že v prípade nepredloženia plnej moci v lehote 15 dní súd kasačnú sťažnosť pri aplikácii\n§ 459 S.s.p. odmietne ako neprípustnú. Predmetné uznesenie bolo V4 Legal, s.r.o. doručené dňa\n31.07.2017. Plná moc na zastupovanie žalobkyne v predmetnom kasačnom konaní nebola kasačnému\nsúdu predložená.\n9. Kasačný súd vzhľadom na to, že ani na riadne doručenú výzvu súdu nebola preukázaná existencia\noprávnenia advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o. tento procesný úkon vykonať v mene a na účet\nžalobkyne (plnomocenstva), postupoval podľa § 459 písm. b) S.s.p. a kasačnú sťažnosť ako podanú\nneoprávnenou osobou z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.\n10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.\ns. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}